Panevėžio apygardos teismo sprendimas, 2A-342-278/2018

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-05-18
Bylos Nr.: 2A-342-278/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-50-3-01577-2016-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Birutė Valiulienė, Laimantas Misiūnas, Nijolė Danguolė Smetonienė
Atsakovas: UAB „AK Studija“
Ieškovas: UAB „SlavOil“

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-342-278/2018

teisėja Vijolė Vitienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01577-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.16.5; 3.3.1.18.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimanto Misiūno, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SlavOil“ ir atsakovės UAB „AK Studija“ apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-47-356/2017 pagal ieškovės UAB „SlavOil“ ieškinį atsakovei UAB „AK Studija“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, įspėjimų dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiais bei pagal atsakovės UAB „AK Studija“ priešieškinį ieškovei UAB „SlavOil“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Patikslintu ieškiniu UAB „SlavOil“ nurodė, kad 2015-01-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu atsakovei UAB „AK Studija“ sporto (boulingo) veiklai išnuomavo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Teigė, jog atsakovė dalinai apmokėdavo sąskaitas už nuomą ir kitus, su nuomojamomis patalpomis susijusius, mokesčius. Nurodė, jog UAB „AK Studija“ neneigė, kad gauna UAB „SlavOil“ siunčiamus reikalavimus sumokėti įsiskolinimą, pretenzijų dėl sutarties vykdymo ar dėl patalpų neturėjo ir žadėjo atsiskaityti. Teigė, kad 2016-07-11 iš atsakovės buvo gautas įspėjimas dėl esminio sutarties pažeidimo ir nutraukimo, kuriuo UAB „AK Studija“ informavo apie ketinimą nutraukti sutartį, nurodydama, jog patalpos yra netinkamos naudoti pagal paskirtį, o 2016-11-28 pateikė kitą įspėjimą. Nurodė, jog 2016-07-25 atsakovei buvo atsakyta, jog patalpos pripažintos tinkamomis naudotis 2003-11-19 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, jų tinkamumą patvirtino ir pati atsakovė, pasirašydama patalpų perdavimo-priėmimo aktą bei per visą naudojimosi laikotarpį nereikšdama pretenzijų. Teigė, jog atsakovė nutraukė sutartį su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, dėl ko buvo nutrauktas patalpų šildymas ir ėmė blogėti patalpų būklė. 2017-02-20 UAB „AK Studija“ perdavė patalpų raktus, tačiau patalpų ir inventoriaus perdavimo - priėmimo akto nepasirašė. Nurodė, kad 2016-07-08 ir 2016-11-28 atsakovės UAB „AK Studija“ įspėjimai yra neteisėti. Teigė, jog nuomos sutarties 2.3 punkte numatyta pareiga atsakovei savo sąskaita atlikti visus darbus, reikalingus patalpų paskirčiai į maitinimo paskirtį pakeisti, o nurodyti patalpų trūkumai atsakovei buvo žinomi, nes patalpomis ji naudojosi nuo 2011-12-20 bei dalyvavo šių patalpų varžytynėse, 2012-01-04 ir 2015-06-15 gavo Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimus, licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tvirtino, kad pareiga atlikti patalpų einamojo remonto darbus, šalinti atsiradusius gedimus ir/ar pažeidimus savo sąskaita tenka atsakovei, o ekspertizės akte daroma tik prielaida, kad būtinas kapitalinis remontas, nes vamzdžių nuolydį galima reguliuoti. Teigė, kad boulingo įranga ir kitas turtas atsakovei buvo perduoti UAB „Erama“ dar 2011-12-20 ir dėl boulingo įrangos atsakovė pretenzijų niekada nereiškė. Ieškovė UAB „SlavOil“ teigė, jog atsakovė vėluoja grąžinti turtą, todėl jos atžvilgiu turi būti taikomos nuomos sutarties 3.5 p. numatytos pasekmės.Ieškovė UAB „SlavOil“ prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „AK Studija“ 45 617 Eur už patalpų nuomą; 7 299,86 Eur nekilnojamojo turto mokesčio; 551,62 Eur skolą už komunalines paslaugas; 52,23 Eur turto draudimo mokesčio; 16 061,04 Eur sutartines palūkanas už piniginės prievolės netinkamą vykdymą; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti atsakovės 2016-07-08 įspėjimą dėl esminio 2015-01-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2015/01/01 pažeidimo ir nutraukimo bei 2016-11-28 įspėjimą dėl 2015-01-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2015/01/01 nutraukimo neteisėtais ir negaliojančiais ab initio bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Priešieškiniu atsakovė UAB „AK Studija“ prašė teismo priteisti iš ieškovės 49,060 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.1 ir 2.3 p. patalpos buvo išnuomotos sporto (boulingo) ir maitinimo veiklai. Teigė, jog paaiškėjus, kad jos netinkamos tokiai veiklai vykdyti ir ieškovei atsisakius spręsti šį klausimą gera valia, 2016-07-08 išsiuntė UAB „SlavOil“ įspėjimą dėl esminio sutarties pažeidimo ir nutraukimo, suteikė terminą ištaisyti trūkumus, nurodė sustabdanti savo sutartinių prievolių vykdymą, tačiau, ieškovei nepašalinus trūkumų, laiko, jog sutartis buvo nutraukta nuo 2016-08-11. Nurodo, kad ieškovė nepaisė įspėjimo ir toliau siuntė sąskaitas bei ragino mokėti mokesčius, todėl 2016-11-28 nusiuntė ieškovei raštą, kad sutartis yra nutraukta ir nebus vykdoma. Teigė, kad ieškovė pažeidė savo pareigą dar ikisutartiniuose santykiuose atskleisti informaciją apie patalpų būklę, be to, pažeidė ir savo pagrindinę pareigą – perduoti nuomos sutartyje numatytą paskirtį atitinkančias patalpas, o paaiškėjus trūkumams, atsisakė juos pašalinti, tuo padarė nuostolius, sutrikdė planuotą patalpose vykdyti komercinę – ūkinę veiklą. Nurodė, kad teismo statybinės ekspertizės aktu buvo nustatyta, kad nuotekų šalinimo inžineriniai tinklai sumontuoti po lubomis, kas yra draudžiama, be to, jie sumontuoti netinkamai, t. y. su atvirkštiniu nuolydžiu, o alkūnės ir trišakiai sumontuoti 90 laipsnių kampais ir tarpusavyje blogai sujungti, dėl to nuolat pratekėjo nuotekos, jos patekdavo ant elektros instaliacijos, išsijungdavo elektra, buvo gadinama lubų apdailą, kas trikdė veiklą, mažėjo klientų, grėsė patirti nepagrįstas išlaidas remontui. Teigė, kad nuotekos sugadino, iškraipė boulingo takelių paviršių, dėl ko taip pat sumažėjo klientų. Nurodė, jog patalpose buvo netinkamai įrengti nuotekų kaupimosi rezervuarai, kuriuos reikėjo pastoviai valyti, nes jautėsi kanalizacijos kvapas, todėl bendrovė neteko dalies lankytojų, o ieškovė atsisakė atlikti kapitalinį remontą. Atsakovė teigė, jog žinodama patalpų būklę, nebūtų sudariusi nuomos sutarties ir mokėjusi ieškovei 49 060 Eur nuomos mokesčio, todėl UAB „SlavOil“ privalo grąžinti likusią garantijos sumą bei sumokėti tokio pat dydžio baudą. Nurodė, kad UAB „AK Studija“ padaryta 49 060 Eur turtinė žala, į kurią įskaityta ieškovės mokėtina 7 260 Eur dydžio bauda. Teigė, kad neprivalo mokėti jokių mokesčių ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai atmestini, o teismui nusprendus kitaip, yra pagrindas sumažinti priteistinas netesybas nuo 0,2 iki 0,02 proc. dydžio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas 2017-12-28 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „AK studija“ ieškovės UAB „SlavOil“ naudai 21 780 Eur nuomos mokesčio, 5 203,26 Eur nekilnojamojo turto mokesčio, 429,34 Eur skolą už komunalines paslaugas, 4 016,42 Eur netesybų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 31 429,02 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016-07-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 917 Eur žyminio mokesčio ir 1 874,13 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „SlavOil“ atsakovės UAB „AK studija“ naudai 7 260 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 260 Eur sumą už laikotarpį nuo 2017-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 142,80 Eur žyminio mokesčio, 2 825,74 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, 600 Eur už ekspertizės atlikimą. Kitoje dalyje priešieškinį atmetė.Teismas nurodė, kad tarp šalių 2015-01-01 buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2015-01-01, kuria ieškovė UAB „SlavOil“, 7 metų laikotarpiui, išnuomojo atsakovei UAB „AK Studija“ 730,75 kv. m. bendro ploto patalpas (su jose esančiais įrengimais ir inžineriniais tinklais), esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių paskirtis - boulingo patalpos. Nustatė, jog sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė mokės nuomos mokestį – 3 000 Eur (ir PVM mokestį), kurio dydis galės būti keičiamas, nekilnojamojo turto mokestį, apdraus patalpas, o pažeidus nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų terminus, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą dieną. Nustatė, kad nuomos sutartis Nekilnojamojo turto registre įregistruota po jos sudarymo.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė UAB „AK Studija“ patalpomis naudojosi dar iki nuomos sutarties sudarymo, kurios nuosavybės teise priklausė UAB „Erama“, o ieškovė nuosavybės teises į patalpas įgijo 2014-12-30 iš UAB „Alauša“, pripažinus ją varžytynių laimėtoja. Nustatė, kad turto pardavime iš varžytynių dalyvavo ir atsakovė. Nuosavybės teises į kilnojamąjį turtą, t. y. boulingo įrangą ieškovė įgijo iš BUAB „Erama“ 2015 m. birželį, tačiau ši įranga nuo 2011 m. nuolat buvo patalpose ir įranga naudojosi atsakovė. Konstatavo, jog pastatas, kuriame yra 730,75 kv. m. bendro ploto atsakovei išnuomotos patalpos, 2003 m. buvo pripažintas tinkamu naudoti.Teismas sprendė, jog nuomos sutarties 2 p. ir 9.2 p. sąlygos leidžia daryti išvadą, kad patalpos buvo išnuomotos sporto (boulingo) ir maitinimo veiklai (po 2015-09-01) vykdyti, o ieškovė UAB „SlavOil“ garantavo, kad jos atitinka reikalavimus ir yra tinkamos naudoti pagal nuomos sutarties 2 p. nurodytą paskirtį. Nurodė, kad atsakovė, remdamasi nuomos sutarties 3.1, 12.5 (a) ir (c) p. pagrindu bei vadovaudamasi 12.6. ir 12.7 p., 2016-07-08 nusiuntė ieškovei pranešimą dėl esminio nuomos sutarties pažeidimo ir nutraukimo. Šiuo pranešimu atsakovė nurodė patalpų trūkumus, kartu pridėjo ir eksperto dr. D. K. vertinimo aktą, nustatė ieškovei 15 dienų terminą, skaičiuojamą nuo pranešimo gavimo, pranešime nurodytiems trūkumams pašalinti ir nurodė, kad šis pranešimas turi būti laikomas išankstiniu rašytiniu įspėjimu dėl nuomos sutarties nutraukimo, jeigu nebūtų pašalinti visi nurodyti patalpų trūkumai. Pranešime taip pat buvo nurodyta, kad atsakovė UAB „AK Studija“ sustabdo savo įsipareigojimų vykdymą, įskaitant nuomos mokesčio mokėjimą iki tol, kol nebus pašalinti trūkumai. Ieškovei UAB „SlavOil“ pareiškus ieškinį ir toliau skaičiuojant bei siunčiant atsakovei pranešimus mokėti nuomos sutartimi sutartus mokesčius, atsakovė 2016-11-28 pakartotinai siuntė ieškovei pranešimą, jame nurodė, kad UAB „SlavOil“ pašalino tik kelis smulkius trūkumus, tačiau esminių trūkumų iki įspėjime nustatyto termino nepašalino, dėl ko patalpos nėra tinkamos naudoti nuomos sutartyje numatytai veiklai vykdyti. Teismas darė išvadą, kad nuomos sutartis vienašališkai buvo nutraukta nuo 2016-08-11, o įsipareigojimų vykdymas buvo sustabdytas nuo tada, kai ieškovė gavo 2016-07-08 pranešimą.Įvertinęs teismo eksperto Leono Ustinovičiaus statybinės ekspertizės aktą, D. K. vertinimo aktą, UAB „Ligaja“ vykdančiojo generalinio direktoriaus V. G. 2016-07-22 raštą, teismo eksperto Leono Ustinovičiaus, D. K., V. G., šalių atstovų – direktorių, liudytojos R. Š. parodymus, J. T., administratoriaus, atsakymą į ieškovės užklausimą, teismas darė išvadą, kad atsakovė įrodė aplinkybes, kuriomis rėmėsi, t. y. kad patalpa perduota su trūkumais dėl to, kad kanalizacijos vamzdžiai yra išvedžioti po pakabinamomis lubomis, ką draudžia STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“, o tai sąlygoja negalimumą patalpas naudoti nuomos sutarties 2.1 ir 2.3 p. numatytai veiklai. Be to, konstatavo, jog UAB „AK Studija“ įrodė, kad kanalizacijos vamzdžiai buvo netinkamai sumontuoti, dėl ko patalpų trūkumai paaiškėjo tik po to, kai pro netinkamai sumontuotus kanalizacijos vamzdžius ėmė skverbtis nuotekos ir strigti jų nutekėjimas, o nuotekų patekimas ant elektros instaliacijos sąlygojo elektros tiekimo atjungimus bei lubų apdailos gadinimus.Teismas konstatavo, jog ieškovė garantavo, kad patalpos yra tinkamos naudoti ne tik sporto (boulingo), bet ir maitinimo veiklai vykdyti. Darė išvadą, kad nuomos sutarties 2.3 p. susitarimą, jog atsakovė savo sąskaita iki 2015-09-01 atliks visus darbus, reikalingus patalpų paskirčiai pakeisti į maitinimo paskirtį aiškinti taip, kaip ją aiškina ieškovė (atsakovė privalėtų atlikti visus darbus, t. y. permontuoti nuotekų tinklus ir kt.), būtų nesąžininga vienos iš nuomos sutarties šalių – atsakovės, atžvilgiu ir toks aiškinimas neatitiktų CK 6.483 straipsnio reikalavimų, nes ieškovė be pagrindo būtų atleista nuo pareigos vykdymo.Teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus skyrium ir jų visetą, vadovaudamasis CK 1.5 straipsniu, 6.193 – 6.195 straipsniais, Nuomos sutarties 12.5 (a) ir (c), 12.6. ir 12.7 p., konstatavo, jog nuomos sutartis nuo 2016-08-11 buvo nutraukta atsakovės vienašališkai, priešinga išvada reikštų nesąžiningą nuomos sutarties aiškinimą atsakovės atžvilgiu. Darė išvadą, kad atsakovė laikėsi nuomos sutartimi nustatytos sutarties vienašališko nutraukimo tvarkos, pasirinko du nuomos sutarties nutraukimo pagrindus, kuriuos įrodė, todėl 2016-07-08 įspėjimas įsigaliojo ir sukėlė teisines pasekmes. Teismas darė išvadą, kad ieškovės reikalavimas pripažinti UAB „AK Studija“ 2016-07-08 įspėjimą dėl esminio 2015 m. sausio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2015/01/01 pažeidimo ir nutraukimo bei 2016-11-28 atsakovės įspėjimą dėl 2015 m. sausio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2015/01/01 nutraukimo neteisėtais ir negaliojančiais ab initio yra neįrodytas.Nurodė, kad atsakovė nuomos sutartį nutraukė nuo 2016-08-11, todėl po sutarties nutraukimo neprivalo jos vykdyti natūra, t. y. mokėti patalpų nuomos ir kitus mokesčius.Teismas preziumavo, kad atsakovė patyrė 7 260 Eur nuostolius, nes nuomos sutartis nebuvo ginčijama ir nėra nuginčyta, t. y. nepaneigtas šalių susitarimas dėl to, kad nuomos sutartį nutraukus nuomininko iniciatyva 12.5 (b) (c) p. numatytais pagrindais jokie papildomi nuomininko nuostoliai nėra atlyginami. Pažymėjo, kad UAB „AK Studija“, ieškovės 2015 m. gruodžio, 2016 m. sausio ir vasario mėnesiais išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu, dalimis mokėjo mokesčius net iki 2016-07-04, o į jai siunčiamus paklausimus dėl vėlavimo mokėti mokesčius neatsakė ir nenurodė jokių priežasčių. Teismas vertino, kad atsakovė neįrodė esant priežastinį ryšį tarp jos nurodytų 49 060 Eur dydžio nuostolių, kuriuos sudaro jos ieškovei sumokėtas nuomos mokestis, ir jau įrodytų ieškovės neteisėtų ir kaltų veiksmų. Darė išvadą, jog neįrodžius esant priežastinį ryšį, ieškovės atžvilgiu taikyti sutartinę civilinę atsakomybę ir priteisti 49 060 Eur dydžio nuostolius pagrindo nėra, tačiau yra pagrindas iš ieškovės priteisti šalių nustatytus minimalius nuostolius – 7 260 Eur baudą (sutarties 12.7 p.), kurią atsakovė reikalavo priteisti, tačiau buvo įskaičiusi į nuostolius.Nurodė, kad atsakovei neįrodžius, jog laikotarpiu nuo nuomos sutarties sudarymo 2015-01-01 ji neturėjo pareigos mokėti mokesčių ir nepateikus įrodymų, kad iš nuomos sutarties kilusi jos prievolė ieškovei iki nuomos sutarties nutraukimo 2016-08-11 pasibaigė tinkamu įvykdymu, darė išvadą, jog ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir, ginant ieškovės pažeistas teises, iš UAB „AK Studija“ ieškovei priteistina 21 780 Eur skola už patalpų nuomą, 5 203,26 Eur nekilnojamojo turto mokesčio skola bei 429,34 Eur skola už komunalines paslaugas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalys buvo susitarusios, jog 0,2 proc. dydžio netesybos bus mokamos ne tik nuo nuomos mokesčio sumos, tačiau ir nuo visų nesumokėtų mokesčių sumos. Nurodė, kad ieškovės prašomos priteisti 4 016,42 Eur netesybos, paskaičiuotos už 2016-03-25 - 2016-07-13 laikotarpį, sudaro 14,65 proc. nuo visos atsakovės nesumokėtų 27 412,60 Eur mokesčių sumos. Teismas darė išvadą, kad nuomos sutartyje nustatytos netesybos nėra per didelės, jų dydis neprieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, todėl nėra pagrindo jas sumažinti. Vertino, kad šalių pateikti įrodymai yra pakankami nustatyti esant visas 4 sąlygas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovei 4 016,42 Eur netesybų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „AK Studija“ prašo pakeisti sprendimą ir priešieškinį tenkinti pilna apimtimi, o ieškinį atmesti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą; netenkinus prašymo atmesti ieškinį, sumažinti priteistinas netesybas nuo 0,2 iki 0,02 procento dydžio (arba kito teismo nuožiūra nustatyto protingo netesybų dydžio) už kiekvieną uždelstą dieną atsiskaityti nuo priteistos įsiskolinimo sumos bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas; likusioje dalyje sprendimą palikti galioti.Nurodo, jog teismas netyrė ir nevertino ieškovės kaltės formos pažeidžiant sutartį ir, tenkindamas priešieškinį tik sutarties 12.7. p. įtvirtintų netesybų ribose, pažeidė CK 6.252 straipsnio 1 dalyje, taip pat CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą visiško nuostolių atlyginimo principą, dėl ko UAB „AK Studija“ priteista tik labai nedidelė jos patirtų nuostolių suma. Dėl šios priežasties sprendimas keistinas, tenkinant priešieškinį pilna apimtimi ir papildomai priteisiant iš ieškovės 41 800 Eur nuostolių. Teigia, jog nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ieškovė dar sutarties sudarymo metu, pažeisdama CK 6.163 straipsnyje įtvirtintą pareigą elgtis sąžiningai ikisutartinių santykių metu, sudarydama nuomos sutartį, grubiai ir iš esmės pažeisdama sutarties 9.2. p. nurodytas garantijas, perduodama sutarties 2 p. nurodytos paskirties neatitinkančias patalpas, veikė tyčia arba dėl didelio neatsargumo, nesilaikydama elementarių ir akivaizdžių rūpestingam nuomotojui taikomų atidumo ir rūpestingumo standartų. Nurodo, kad teismas neįvertino fakto, jog UAB „SlavOil“, būdama patalpų savininke, neabejotinai savo žinioje, nuo patalpų įsigijimo momento, turėjo visą patalpų techninę dokumentaciją, iš kurios turėjo ir galėjo žinoti apie po lubomis išvedžiotus kanalizacijos vamzdžius. Be to, ieškovė veikė tyčia arba esant dideliam neatsargumui, t. y. nesilaikydama elementariausių rūpestingumo bei atidumo standartų ir tuomet, kai 2015 m. vasarą ir metų pabaigoje UAB „AK Studija“ informavo žodžiu apie patalpų trūkumus, ir žinodama, kad atsakovė nuo 2016 m. sausio mėn. išsikėlė iš patalpų ir nebevykdo jose jokios veiklos, nesiėmė priemonių trūkumų pašalinimui, bet toliau siuntė sąskaitas už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius.Mano, jog teismas netinkamai taikė bei nustatė priežastinio ryšio, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, buvimą civilinėje byloje, priežastiniu ryšiu be jokio pagrindo nesusiedamas ieškovės neteisėtų veiksmų perduodant UAB „AK Studija“ netinkamos kokybės patalpas su atsakovės patirtais 49 060 Eur nuostoliais, kuriuos bendrovė patyrė nuo 2015-01-01 mokėdama ieškovei nuomą už netinkamos kokybės patalpas. Teismas neįvertino teismo eksperto ekspertizės akte nustatytų aplinkybių, bendrovės direktoriaus A. P. bei liudytojos R. Š. parodymų, aplinkybių, jog dėl netinkamos kokybės patalpų atsakovė jomis nesinaudoja jau nuo 2016 m. sausio mėn. ir šį nesinaudojimą patalpomis nulėmė ieškovės neteisėtais veiksmais sužlugdytas UAB „AK Studija“ verslas. Be to, teismas, konstatavęs ieškovės neteisėtus veiksmus dėl netinkamos kokybės patalpų perdavimo, užuot siekęs kompensuoti verslą praradusios įmonės patirtą žalą, sudarė sąlygas UAB „SlavOil“ 41 800 Eur suma praturtėti atsakovės sąskaita. Teismas nevertino ieškovės kaltės formos pažeidžiant sutartį, dėl ko nepagrįstai apribojo ieškovės atsakomybę sutartinių netesybų suma. Tuo atveju, jeigu teismas manė, kad atsakovė taip pat iš dalies yra kalta dėl jai atsiradusių nuostolių, galėjo vadovautis CK 6.248 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta mišrios kaltės doktrina ir priteisti atsakovei bent didžiąją jos patirtos žalos dalį.Teigia, jog teismas turėjo pilna apimtimi atmesti pradinį ieškinį, nes ir ieškovė UAB „SlavOil“ neginčijo fakto, jog UAB „AK Studija“ nuo 2016 m. sausio mėn. patalpose nevykdė jokios veiklos. Patalpų šildymas buvo atjungtas, komunalinėmis paslaugomis nebesinaudojama. Kadangi nuo 2016 m. sausio mėn. negalėjo patalpose vykdyti veiklos dėl ieškovės kaltės, remiantis CK 6.64 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei CK 6.64 straipsnio 3 dalimi, UAB „AK Studija“, nuo 2016 m. sausio mėn. sustabdžiusi prievolių vykdymą dėl ieškovės kaltės, negali būti laikoma pažeidusia sutartį, nes sutartį pirmoji yra pažeidusi ieškovė. Nepaisant to, jog rašytinis įspėjimas buvo išsiųstas tik praėjus kiek daugiau nei pusmečiui nuo UAB „AK Studija“ išsikėlimo iš patalpų, tiek teisiškai, tiek faktiškai atsakovė žodžiu savo prievoles pagal sutartį buvo sustabdžiusi nuo 2016 m. sausio mėn.. Teigia, jog teismas, kaip atskaitos tašku, prievolių vykdymo pagal sutartį sustabdymui, turėjo vadovautis 2016 m. sausio mėn. data, o ne 2016-07-08 įspėjimo data. Nurodo, kad teismas, pasisakydamas, jog ieškovė iki įspėjimo gavimo sutarties nebuvo pažeidusi, todėl atsakovė privalo mokėti ieškovei nuomą ir kitus mokesčius už visą laikotarpį iki įspėjimo išsiuntimo, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko neteisėtai ir nepagrįstai priteisė 31 429,02 Eur iš UAB „AK Studija“, sutartį pažeidusiai ieškovei.Nurodo, jog, priešingai nei teigia teismas, atsakovė, po išsikėlimo iš patalpų, niekuomet nemokėjo ieškovei nuomos mokesčio už 2016 m. ir niekuomet nepripažino, jog yra skolinga už 2016 m.. Visi mokėjimai buvo susidariusio įsiskolinimo dengimas už 2015 m.. Teigia, kad UAB „AK Studija“ nepripažino jokios savo pareigos atsiskaityti su ieškove, kadangi savo prievolių vykdymą pagal sutartį, dėl patalpose esančių trūkumų savalaikio nepašalinimo buvo sustabdžiusi. Atitinkamai, kaip jokios teisinės reikšmės neturintys, turėtų būti pripažįstami teismo teiginiai, kuriais jis, teigdamas, jog atsakovė tik 2017-02-20 grąžino patalpų raktus ar 2015-06-15 gavo maisto subjekto tvarkymo pažymėjimą patalpose, dėl ko ieškovė neva iki įspėjimo nebuvo pažeidusi sutarties. Nurodo, jog ieškovė visuomet turėjo kitus patalpų raktus, į jas galėjo patekti, todėl raktų grąžinimo ar negrąžinimo faktas nėra reikšmingas. Tuo tarpu maisto subjekto tvarkymo pažymėjimą įmonė gavo normaliai planuodama savo veiklą patalpose dar tuomet, kai jos nebuvo užlietos, nebuvo prasidėjusios kitos problemos, kurių nesitikėjo. Teigia, jog teismas, netinkamai vertindamas byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai, vadovaudamasis iki galo neištirtomis ar teisiškai nereikšmingomis aplinkybėmis, konstatavo, jog atsakovė privalo mokėti sutartį pažeidusiai ieškovei 21 780 Eur nuomos mokestį ir kitus mokesčius už laikotarpį, kai atsakovė jau buvo išsikėlusi iš patalpų.Nurodo, kad, įvertinant bylos faktines aplinkybes, teismas turėjo atsisakyti netesybų priteisimo sutartį pažeidusiai ieškovei arba bent jau ženkliai šias netesybas sumažinti. Teigia, jog priteisdamas iš UAB „AK Studija“ 4 016,42 Eur dydžio netesybas, sudarė sąlygas ieškovei iš jos padaryto pažeidimo pasipelnyti ir nesąžiningai praturtėti įmonės sąskaita.Nurodo, kad ieškovė, pateikdama teismui pradinį ieškinį, reikalavo UAB „AK Studija“ vykdyti sutartį natūra bei padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau, priešingai nei teigiama sprendime, nereikalavo civilinės atsakomybės taikymo atsakovės atžvilgiu ir nei pradiniame ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje neįrodinėjo civilinės atsakomybės sąlygų. Tokiu būdu, teismas peržengė pradinio ieškinio ribas ir pritaikė tą teisių gynimo būdą, kurio taikymo ieškovė neprašė.Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „SlavOil“ prašo panaikinti sprendimą dalyje, kuria atmesti ieškinio reikalavimai ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei panaikinti sprendimą dalyje, kuria tenkinti priešieškinio reikalavimai, priimti naują sprendimą ir priešieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino nuomos sutartį, netinkamai taikė CK 6.483 ir 6.485 straipsnių nuostatas dėl nuomotojo atsakomybės už išnuomoto daikto trūkumus, netinkamai vertino įrodymus, padarydamas išvadą, kad buvo pažeista nuomotojo garantija dėl patalpų naudojimo pagal paskirtį. Teigia, jog teismas padarė klaidingą išvadą, kad ieškovė garantavo, jog patalpos atitinka maitinimo paskirčiai nustatytus reikalavimus. Priešingai, nuomos sutartimi atsakovei UAB „AK Studija“ buvo išnuomotos ne maitinimo, o sporto (boulingo) paskirties patalpos. Pagal nuomos sutartį patalpų pritaikymas maitinimo paskirčiai ir patalpų paskirties pakeitimas į maitinimo, yra nuomininko pareiga, tačiau atsakovė patalpų paskirties į maitinimo paskirtį nepakeitė, šio įsipareigojimo vykdymui jokių veiksmų neatliko, todėl, kol patalpų paskirtis nėra pakeista ir nėra įregistruota nauja patalpų paskirtis, nuomotojas yra atsakingas tik už patalpų atitikimą esamai patalpų paskirčiai. Be to, spręsdamas dėl nuomotojo garantijų pažeidimo, teismas ignoravo ne tik sutarties 2.3 p. numatytą nuomininko įsipareigojimą atlikti visus darbus, reikalingus patalpų paskirties pakeitimui į maitinimo, bet ir sutarties 3.1 bei 5.1 p. numatytus nuomininko įsipareigojimus.Mano, jog sprendimas atmesti ieškinį dalyje dėl nuomos mokesčio priteisimo, motyvuojant tuo, kad ieškinyje neprašė taikyti nei CK 6.499 straipsnio 2 dalies nuostatų, nei Sutarties 3.4, 3.5 p., t. y., nenurodė atitinkamo teisinio pagrindo (nors patikslintame ieškinyje buvo remiamasi sutarties 3.4, 3.5 p.), prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai teismų praktikai dėl teismo vaidmens teisinių santykių kvalifikavimo procese. Ieškiniu buvo prašyta priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už patalpų nuomą už laikotarpį iki 2017 m. vasario mėnesio, sutarties 3.4, 3.5 p. taip pat numatyta atsakovės pareiga mokėti nuomos mokestį (dvigubo dydžio) už vėlavimo grąžinti patalpas laikotarpį, todėl pareikštas reikalavimas apima tiek nuomos mokestį, numatytą sutarties 11.1 p., tiek ir nuomos mokestį, numatytą sutarties 3.4, 3.5 p.. Be to, teismas, nustatęs, kad UAB „AK Studija“ pagrįstai nutraukė sutartį, tačiau nustatytu laiku negrąžino patalpų, privalėjo tenkinti reikalavimą dėl 23 837 Eur nuomos mokesčio priteisimo vadovaujantis sutarties 3.4, 3.5 p. ir CK 6.499 straipsnio 2 dalies nuostatomis.Teigia, jog teismas netinkamai vertino teismo paskirto eksperto Leono Ustinovičiaus išvadas. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad teismas privalo įvertintini įrodymus, kurie patvirtina ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes arba jas paneigia, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus. Nurodo, kad teismas nevertino ieškovės argumentų dėl ekspertizės išvadų nepagrįstumo.Nurodo, kad teismas padarė neteisingą išvadą, kad nuomos sutartyje pareikštos garantijos apie patalpų tinkamumą naudoti pagal paskirtį visą nuomos sutartimi sulygtą laikotarpį neatitinka tikrovės, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą priteisti iš ieškovės baudą už sutarties sąlygų nevykdymą. Teigia, jog sutarties 12.7 p. numatyta, kad tuo atveju, jei ši sutartis nuomininko yra nutraukiama sutarties 12.5 (b) (c) punktuose nurodytais pagrindais, nuomotojas, nuomininkui pareikalavus, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo tokio nutraukimo, privalo: i) grąžinti nuomininkui likusią garantijos sumą ir ii) sumokėti tokio pat dydžio baudą. Jokie papildomi nuomininko nuostoliai nėra atlyginami. Nurodo, jog kaip matyti iš sutarties 12.7 p., bauda nėra apibrėžta konkrečia pinigų suma, o kaip likusios garantijos sumos dydis. Atsakovė pagal sutartį garantijos UAB „SlavOil“ nebuvo sumokėjusi, jokios likusios negrąžintos garantijos ar jos dalies nėra, todėl nutraukus sutartį dėl patalpų netinkamumo naudoti pagal paskirtį ar nuomotojo padaryto pažeidimo atsakovė neturi teisės reikalauti baudos pagal sutarties 12.7 p.. Teigia, jog net jei ir laikyti, kad sutarties 12.7 p. numatyta atsakovės teisė reikalauti ne likusios garantijos sumos dydžio, o garantijos sumos dydžio baudos, ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas dalyje, kuria atsakovei priteista 1 260 Eur baudos dalis. Sutarties priede Nr. 4 numatyta, kad garantijos suma yra 6 000 Eur ir nenumatyta, kad turi būti pridėtas ir PVM. Nurodo, kad sprendimu yra nepriteista dalis UAB „SlavOil“ priklausančio įsiskolinimo už patalpų nuomą, t. y. teismas sprendė, kad sutartis atsakovės vienašališkai nutraukta nuo 2016-08-11, tačiau nepriteisė ieškovei viso įsiskolinimo pagal sutartį, susidariusio laikotarpiu iki 2016-08-10 pagal sąskaitas, pridėtas prie patikslinto ieškinio. O būtent – iš viso už laikotarpį iki 2016-08-10 ieškovei nepriteista 1 659,16 Eur įsiskolinimo pagal sutartį, kurį sudaro: 1 170,97 Eur dydžio dalis nuomos mokesčio už 2016 m. rugpjūčio mėn. pagal 2016-08-18 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 122,28 Eur dydžio komunaliniai mokesčiai už 2016 m. liepos mėn. pagal 2016-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 365,91 Eur dydžio dalis nekilnojamojo turto mokesčio už 2016 m. liepos mėn. ir rugpjūčio 1 – 10 d. pagal 2016-12-31 sąskaitą patirtoms išlaidoms už nekilnojamojo turto mokestį 2016 m. liepos – gruodžio mėn. laikotarpiu kompensuoti.Atsiliepimu į ieškovės UAB „SlavOil“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „AK Studija“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmestiNurodo, kad, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia ieškovė, teismas teisėtai ir pagristai nustatė, jog UAB „SlavOil“ neįvykdė CK 6.483 straipsnio 1 dalyje bei CK 6.485 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos perduoti atsakovei sutarties paskirtį atitinkančios kokybės bei reikalavimų patalpas, pažeidė sutarties 3.1 ir 9.2 p. nurodytas, savo paties atsakovei sutartimi pateiktas, garantijas bei patvirtinimus dėl patalpų būklės ir jų kokybės. O būtent: teismas, vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais, pagrįstai konstatavo, jog ieškovė pažeidė sutartį, perduodama UAB „AK Studija“ netinkamos kokybės patalpas sporto (boulingo) bei maitinimo veiklai vykdyti.Mano, jog teismas, įvertindamas visas nurodytas aplinkybes, išklausęs eksperto D. K., UAB „Ligaja“ atstovo V. G., taip pat teismo eksperto Leono Ustinovičiaus parodymus, be to, matydamas, jog ieškovė, atstovaujama advokato, nereiškia rimtai pagrįstų ir argumentuotų pretenzijų teismo ekspertui dėl ekspertizės akto bei neprašo skirti papildomos ar pakartotinės teismo ekspertizės, pagrįstai ir teisėtai vadovavosi eksperto aktu, taip pat teismo eksperto ekspertizės aktu bei jame daromomis išvadomis dėl patalpų netinkamumo ir ieškovės atlikto esminio sutarties pažeidimo. Teigia, jog, tiek teismo ekspertas L. Ustinovičius ekspertizės akte, tiek ir teismas pagrįstai vadovavosi STR 2.07.01:2003 nuostatomis esant 2015-01-01 sudarytai sutarčiai ir jos 2.1 p. bei 2.3 p. nurodytai patalpų naudojimo paskirčiai, ypač įvertinant UAB „SlavOil“ atsakovei sutarties 2.3 p. nustatytą teisę iki 2015-09-01 pakeisti patalpų paskirtį į maitinimo.Teigia, jog teismas, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia UAB „SlavOil“, pagrįstai ir teisėtai pripažino, kad atsakovė įgijo teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir, išsiųsdama įspėjimą, taip pat raštą, teisėtai nutraukė su nesąžininga ir nebendradarbiaujančia ieškove sudarytą sutartį.Mano, jog teismas pagrįstai nevertino galimo dvigubo nuomos mokesčio už tariamą vėlavimą grąžinti patalpas priteisimo, nes ieškovė tokio reikalavimo patikslintu ieškiniu nebuvo pareiškusi. Be to, nesąžininga ieškovė, pati savo veiksmais pažeidusi sutartį, neturi teisės reikalauti iš atsakovės jokių piniginių sumų ar dvigubo dydžio nuomos mokesčio sumokėjimo, įvertinant, kad patalpomis UAB „SlavOil“ galėjo naudotis jau nuo 2016 m. sausio mėn.Nurodo, kad teismas teisėtai ir pagrįstai visa apimtimi atmetė ieškovės patikslintu ieškiniu prašomas priteisti sumas už tą laikotarpį, kai atsakovė jau buvo teisėtai nutraukusi sutartį, nes UAB „AK Studija“ sutartį žodžiu buvo sustabdžiusi dar 2016 m. sausio mėn., tuo pačiu metu išsikeldama ir iš nuomojamų patalpų.Teigia, jog teismas, iš dalies tenkindamas priešieškinį ir priteisdamas 7 260 Eur dydžio baudą, teisingai aiškino Sutarties 12.7 p. bei sutarties priedo Nr. 4 2 p. tarpusavio ryšį, tinkamai nustatydamas atsakovei UAB „AK Studija“ mokėtinos baudos dydį. Priteisdamas ne tik 6 000 Eur dydžio baudą, tačiau ir 1 260 Eur dydžio pridėtinės vertės mokestį, teismas teisingai ir tinkamai vadovavosi sutarties bei įstatymų nuostatomis. Priešingu atveju, jeigu teismas būtų priteisęs tik 6 000 Eur sumą be PVM, UAB „AK Studija“, kaip PVM mokėtoja, būtų turėjusi iš nurodytos 6 000 Eur sumos sumokėti 1 041,32 Eur pridėtinės vertės mokestį, dėl ko faktiškai priteistos baudos suma būtų buvusi tik 4 958,68 Eur, kas neatitiktų nei sutarties 12.7 p. ir 11.1 p. esmės, nei šalių tikrųjų ketinimų.Teigia, jog nuo 2016 m. sausio mėn. UAB „AK Studija“ nėra skolinga ieškovei jokių piniginių sumų. Priešingai, būtent ieškovė, sužlugdžiusi bendrovės verslą, privalo kompensuoti atsakovės patirtą žalą, nurodytą bei detalizuotą civilinėje byloje pareikštame priešieškinyje bei apeliaciniame skunde.Atsiliepimu į atsakovės UAB „AK Studija“ apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti.Nurodo, kad ginčijamu sprendimu nebuvo nustatytas ieškovės nesąžiningumas išnuomojant patalpas ir tam nėra pagrindo, nes patalpų trūkumai, kuriais rėmėsi atsakovė, buvo paslėpti. Be to, atsakovė daugiau nei tris metus naudojosi patalpomis iki nuomos sutarties sudarymo ir dėl to su patalpomis buvo geriau susipažinusi nei UAB „SlavOil“, kuriai apie patalpų trūkumus tapo žinoma tik iš atsakovės 2016-07-08 įspėjimo apie sutarties nutraukimą. Priešingai, nei teigia apeliantė, teismas nekonstatavo atsakovės dėl patalpų trūkumų patirtų nuostolių, šių nuostolių dydžio atsakovė ir neįrodinėjo. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad dėl patalpų trūkumų žlugo atsakovės verslas, apeliantės teigimu, patalpų trūkumai paaiškėjo dar 2015 m. pabaigoje, tačiau aplinkybė, kad beveik metus laiko iki 2016-07-08 įspėjimo apie sutarties nutraukimą, UAB „AK Studija“ nesikreipė į ieškovę dėl verslą žlugdančių patalpų trūkumų, paneigia atsakovės byloje įrodinėtą priežastinį ryšį.

40. Teigia, jog teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės 4 016,42 Eur netesybas, nes dėl tokio netesybų dydžio šalių buvo susitarta raštu. Atsakovė ginčija sprendimą dalyje dėl netesybų remdamasi patalpų trūkumais, apie kuriuos ieškovė buvo informuota 2016-07-11 atsakovės 2016-07-08 įspėjimu, tačiau netesybos paskaičiuotos būtent už laikotarpį iki ieškovės informavimo apie patalpų trūkumus. Nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog priteistos netesybos, atsižvelgiant į įsiskolinimo sumą, būtų neprotingai didelės ar kad atsakovė būtų įvykdžiusi dalį prievolės. Teigia, jog teismas, nemažindamas netesybų, pagrįstai atsižvelgė į atsakovės elgesį – UAB „AK Studija“ apie patalpų trūkumus nepranešė net raginama mokėti, apie tai informavo tik 2016-07-08 įspėjimu dėl sutarties nutraukimo ir tik 2017-02-20 grąžino raktus nuo patalpų, iki 2016-07-04 atsiskaitinėjo pagal sutartį, tame tarpe ir už 2016 m.. Teigia, jog sprendimu konstatuotos civilinės atsakomybės sąlygos teismo taikytos netesybų dalies, o ne visos iš atsakovės priteistos skolos atžvilgiu, todėl teismas už ieškinio ribų neišėjo, kaip teigiama apeliaciniame skunde.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

42. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „SlavOil“ ieškiniu bei patikslintu ieškiniu nurodė, kad atsakovė UAB „AK Studija nevykdė įsipareigojimo pilnai mokėti negyvenamųjų patalpų nuomą, be pagrindo vienašališkai nutraukė nuomos sutartį, nurodydama, jog ieškovė pažeisdama sutarties sąlygas perdavė patalpas, kurios neatitinka vykdomai veiklai keliamus reikalavimus, o vienašališkai nutraukus sutartį, iki 2017-02-20 negrąžino nuomotų patalpų raktų bei nėra perdavusi patalpų. Atsakovė UAB „AK Studija“ priešieškiniu nurodė, jog 2015 m. rudenį paaiškėjus, jog patalpos perduotos su paslėptais trūkumais, nuo 2016 m. sausio mėn. patalpomis nesinaudojo, apie trūkumus žodžiu informavus UAB „SlavOil“ direktorių, nebuvo tinkamai reaguojama, o 2016-07-08 įspėjus raštu ieškovę dėl trūkumų pašalinimo ir jų nepašalinus, sutartis nuo 2016-08-11 buvo nutraukta. Nurodė, kad įmonė neturėjo pareigos mokėti nuomos mokesčio nuo 2016 m. sausio mėn., be to, bendrovė patyrė nuostolių, nes negalėjo vykdyti veiklos.

43. Byloje kilo ginčas ar ieškovė UAB „SlavOil“ atsakovei UAB „AK Studija“ išnuomavo tinkamas negyvenamąsias patalpas nuomos sutartyje numatytai atsakovės veiklai vykdyti, ar atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį, ar 2016-2017 m. ji privalėjo mokėti nuomos sutartimi sutartus mokesčius ir ar pati patyrė nuostolių.

Žemesnės instancijos teismas

44. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovei patalpos buvo išnuomotos sporto (boulingo) ir maitinimo veiklai (po 2015-09-01) vykdyti, o ieškovė UAB „SlavOil“ garantavo, kad patalpos atitinka reikalavimus ir yra tinkamos naudoti pagal nuomos sutarties 2 p. nurodytą paskirtį, t.t. inžineriniai tinklai yra įrengti ne tik pagal jų įrengimo dienai taikomus teisinius reikalavimus, bet atitinka teisės aktų nustatytus ir patalpų perdavimo nuomininkui momentu galiojančius reikalavimus. Vadovaudamasis teismo eksperto Leonas Ustinovičiaus atliktos ekspertizės išvadomis, teismas konstatavo, jog atsakovei perduotos patalpos (įskaitant visus inžinerinius tinklus ir sistemas) negali būti naudojamos nuomos sutarties 2.1 ir 2.3 p. numatytai paskirčiai, neatitiko joms keliamų reikalavimų, o trūkumų, gavusi UAB „AK Studija“ 2016-07-08 įspėjimą, ieškovė UAB „SlavOil“ nepašalino, todėl atsakovė turėjo teisę nuo 2016-08-11 nutraukti nuomos sutartį ir nuo to momento neprivalėjo sutarties vykdyti natūra, t.y. mokėti patalpų nuomos ir kitus mokesčius. Teismas darė išvadą, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti UAB „AK Studija“ reikalavimą ir atsakovės naudai iš UAB „SlavOil“ priteisti šalių nustatytus minimalius nuostolius – 7 260 Eur baudą. Apeliacinės instancijos teismas su minėtomis teismo išvadomis nesutinka dėl sekančių motyvų.

45. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-12-20 tarp UAB „AK Studija“ ir UAB „Erama“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią nuomotojas UAB „Erama“ išnuomojo UAB „AK Studija“ patalpas (su jose esančiais įrenginiais ir inžineriniais tinklais), esančias adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 189-194). Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-01-06 nutartimi UAB „Erama“ iškėlė bankroto bylą, o 2014-11-25 nutartimi šią įmonę pripažino bankrutavusia ir UAB „Erama“ taikė likvidavimo procedūrą. Iškėlus UAB „Erama“ bankroto bylą, nuomos sutartis su UAB „AK Studija“ buvo nutraukta. Bankrutavusiai UAB „Erama“ priklausiusias negyvenamas patalpas, 2014-12-30 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, įsigijo UAB „SlavOil“, kuri, 7 metų laikotarpiui, 2015-01-01 su UAB „AK Studija“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015/01/01 (1 t., b. l. 5-13, 140, 185-187). Minėta sutartimi šalys susitarė, kad atskiru šalių susitarimu nuomininkui naudojimuisi gali būti perduoti patalpose esantys baldai ir įranga.

46. Minėta nuomos sutartimi šalys susitarė dėl nuomos paskirties, galimybės keisti patalpų paskirtį, be to, atsakovė UAB „AK Studija“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį – 3 000 Eur (ir PVM mokestį), nekilnojamojo turto mokestį, apdrausti patalpas, mokėti už komunalines paslaugas, o pažeidus nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų terminus, mokėti 0,2 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtų mokesčių sumos (1 t., b. l. 5-13, sutarties 2.1, 3.3, 10.1 – 10.2, 11.1, 11.7 – 11.8 p. sutarties priedas Nr. 4). Iš byloje esančio negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad UAB „AK Studija“ buvo perduotos patalpos - boulingo patalpos, kuriame nurodoma, jog perduodamų patalpų būklė (lubos, grindys, langai, durys, sienos) yra labai gera (1 t., b. l. 14).

47. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Pagal bendrąsias teisės normas, negyvenamosios patalpos nuomos sutarties esmė – nuomotojo įsipareigojimas suteikti už mokestį patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti, o nuomininko – įsipareigojimas naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį ir, pasibaigus nuomos sutarties terminui, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatytas sutarties privalomumo ir vykdymo principas reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir jas tinkamai vykdyti. Pagrindinė nuomotojo pareiga – perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Šios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir išlieka visą nuomos sutarties terminą (CK 6.483 str. 1 d.). CK 6.485 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies trukdo naudotis daiktu pagal paskirtį net ir tais atvejais, kai nuomotojas, sudarydamas sutartį, apie juos nežinojo. Nuomotojui tenka atsakyti už daikto tinkamumą naudoti pagal paskirtį, išskyrus CK 6.483 straipsnio 2 dalyje ir 6.485 straipsnio 5 dalyje nustatytus atvejus. Tinkamos kokybės daikto perdavimas reiškia, kad perduotas daiktas turi būti be trūkumų, kurie trukdytų visiškai ar iš dalies naudotis juo pagal paskirtį. Nuomotojo atsakomybės nėra tais atvejais, dėl kurių šalys susitarė, ir kai perduodamo daikto trūkumai iš anksto buvo žinomi nuomininkui, pavyzdžiui, daiktas buvo naudojamas anksčiau ar buvo žinoma apie turto padėtį iš kitų šaltinių ir pan., arba daikto trūkumai turėjo būti žinomi apžiūrint turtą ar tikrinant jo pritaikymą nesvarbu kada, t. y. tiek sudarant sutartį, tiek daiktą perduodant (akivaizdūs daikto trūkumai).

48. Kaip minėta, CK 6.485 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuomotojo atsakomybė už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trūkumus nežinojo. CK 6.485 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuomininkas, jeigu paaiškėja jam išnuomoto daikto trūkumai, savo pasirinkimu gali reikalauti, kad nuomotojas neatlygintinai tuos trūkumus pašalintų arba atitinkamai sumažintų nuomos mokestį, arba atlygintų trūkumų pašalinimo išlaidas, jas išskaičiuoti iš nuomos mokesčio, jeigu apie tai iš anksto pranešė nuomotojui, be to, nuomininkas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį prieš terminą. CK 6.485 straipsnio 5 dalis nustato, kad nuomotojas neatsako už tuos daikto trūkumus, kuriuos jis aptarė sutarties sudarymo metu arba apie kuriuos nuomininkas turėjo žinoti, arba kuriuos nuomininkas galėjo pastebėti be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo ar daikto perdavimo metu, tačiau jų nepastebėjo dėl savo paties didelio neatsargumo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė UAB „SlavOil“, sudarydama sutartį su atsakove UAB „AK „Studija“, garantavo, kad patalpos yra tinkamos naudoti ne tik sporto (boulingo), bet ir maitinimo veiklai vykdyti (sutarties 2.1 ir 2.3 p.). Sprendė, jog atsakovė UAB „AK Studija“ įrodė aplinkybes, kuriomis rėmėsi, kad patalpų trūkumai jai kliudė patalpas naudoti pagal paskirtį, o ieškovė atsisakė pašalinti jų trūkumus. Teismas nustatė, kad netinkamai įrengti nuotekų kaupimosi rezervuarai, kuriuos pastoviai reikia valyti ir patalpose jaučiasi kanalizacijos kvapas, todėl nėra galimybės naudotis dalimi sanitarinio mazgo patalpų. Tačiau teismas konstatavo, jog atsakovei šios aplinkybės turėjo būti žinomos, nes jį reikėjo nuolat valyti, kad nebūtų kvapo, todėl nebuvo galima nematyti ir nesuprasti, kad šis įrenginys turi trūkumų ir darė išvadą, jog ieškovė neturi būti atsakinga už šį daikto trūkumą (CK 6.485 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog esminę reikšmę nagrinėjamu atveju turi vienas iš patalpų trūkumų – kanalizacijos vamzdžiai yra išvedžioti po pakabinamomis lubomis, ką draudžia STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“.Iš nuomos sutarties matyti, kad UAB „SlavOil“ negyvenamas patalpas atsakovei UAB „AK Studija“ išnuomavo sporto (boulingo) veiklai, be to, šalys susitarė, jog veikla gali būti keičiama, esant rašytiniam nuomininko sutikimui (sutarties 2.1p.). Paminėti nuomos sutarties punktai rodo, jog, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, patalpos UAB „AK Studija“ buvo išnuomotos ne maitinimo, o sporto (boulingo) veiklai vykdyti ir patalpų pritaikymas maitinimo paskirčiai bei patalpų paskirties pakeitimas į maitinimo buvo nuomininko UAB „AK Studija“ pareiga. Tačiau UAB „SlavOil“ neprieštaravo, jog nuomininkė UAB „AK Studija“ keistų patalpų paskirtį, nes nuomos sutarties 2.3 p. šalys susitarė, kad nuomininkas iki 2015-09-01 savo sąskaita atliks visus darbus, reikalingus patalpų paskirčiai į maitinimo paskirtį pakeisti; nuomininko išlaidos patalpų paskirčiai pakeisti nebus kompensuojamos; nuomotojas įsipareigoja išduoti nuomininkui įgaliojimus veikti nuomotojo vardu, reikalingus patalpų paskirties pakeitimui ir įregistravimui nekilnojamojo turto registre. Nuomininkas įsipareigojo iš anksto raštu suderinti su nuomotoju patalpų paskirties pakeitimo į maitinimo paskirtį projektinius sprendinius; pakeitus patalpų paskirtį į maitinimo ir įregistravus naują patalpų paskirtį Nekilnojamojo turto registre, nuomininkas naudos patalpas maitinimo veiklai. Esant minėtam šalių susitarimui konstatuotina, jog šalys šiuo nuomos sutarties punktu susitarė, kad UAB „AK Studija“ privalės savo sąskaita atlikti visus darbus, reikalingus patalpų paskirčiai į maitinimo pakeisti, o įsipareigojimų, susijusių su patalpų paskirties pakeitimu, išskyrus reikalingų įgaliojimų išdavimą, ieškovei sutartimi nebuvo numatyta. Dėl paminėto konstatuotina, jog atsakovė laisva valia įsipareigojo atlikti visus darbus, būtinus patalpų paskirčiai pakeisti, todėl ir nustačius, jog patalpos negali būti naudojamos maitinimo veiklai, UAB „SlavOil“ nėra atsakinga (CK 6.156 str.). Nustatyta, jog atsakovė patalpų paskirties į maitinimo paskirtį nepakeitė, todėl ieškovė buvo atsakinga tik už patalpų atitikimą esamai patalpų paskirčiai, sporto (boulingo) veiklai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas darė nepagrįstą išvadą, jog reikalauti iš atsakovės atlikti tokius darbus, kaip nuotekų tinklų permontavimas, būtų nesąžininga. Kaip minėta, atsakovė UAB „AK Studija“ sutarties 2.3 punktu įsipareigojo atlikti visus darbus, reikalingus patalpų paskirčiai pakeisti, t. y. atlikti ne tik paprastojo remonto darbus. Tokiu būdu, patalpų paskirties pakeitimui reikalingas nuotekų tinklų permontavimas turėjo būti atliekamas atsakovės iniciatyva, nes tai laikytina paprastojo remonto darbais (pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 14.14 punktą, statinio paprastojo remonto darbais laikomi darbai, kuriais keičiamos atskirosios statinio inžinerinės sistemos (jų išdėstymas, apimtis, tipas, pralaidumas) ar šalinami jų defektai). Įvertintina ir ta aplinkybė, jog nuomojamose patalpose vykdyti maitinimo veiklą siekė UAB „AK Studija“, todėl atmestini apeliantės teiginiai, jog sudarydama nuomos sutartį ieškovė buvo nesąžininga, nes atsakovės laisva valia prisiimti įsipareigojimai, siekiant vykdyti ūkinę komercinę veiklą, negali būti pripažinti nesąžiningais (CK 6.156 str.). Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad sutarties galiojimo metu už patalpų einamojo remonto darbų atlikimą atsako ir juos atlieka nuomininkas savo sąskaita. Sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja savo sąskaita užtikrinti gerą turto tvarką, kiek tai yra susiję su jo išlaikymu, einamuoju remontu, valymu, priežiūra, priešgaisrinės apsaugos, aplinkosaugos reikalavimų laikymusi, apsauga bei kitokia priežiūra, pagal šią sutartį, Lietuvos Respublikos teisės aktus ir valstybinių institucijų reikalavimus, o sutarties 7.2 punkte numatyta, kad nuomininkas privalo tinkamai valdyti bei prižiūrėti turtą, laiku ir tinkamai šalinti eksploatavimo metu atsiradusius gedimus ir/ar pažeidimus savo sąskaita, visą nuomos terminą laikytis su nuomininko patalpose vykdoma veikla susijusius Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytų priešgaisrinės apsaugos, darbo saugos, sanitarinių (higieninių), aplinkosaugos ir pan. reikalavimų. Esant minėtam šalių susitarimui darytina išvada, kad UAB „AK Studija“ nurodomas patalpose tvyrantis kanalizacijos dvokas, nuolatiniai vandens pratekėjimai, elektros instaliacijos sistemos trikdžiai ir nuolatinis elektros dingimas, susiformavusi drėgmė yra sąlygojami ne patalpų trūkumų, o netinkamai vykdomų atsakovės pareigų dėl patalpų eksploatavimo. Esant aukščiau minėtam šalių susitarimui dėl remonto darbų atlikimo šalių pasitelktų specialistų D. K., UAB „Ligaja“ bei teismo eksperto L. Ustinovičiaus nustatyti patalpų, inžinerinių tinklų pažeidimai/trūkumai turėjo būti šalinimai paties nuomininko UAB „AK Studija“ (1 t., b. l. 61-70, 85-89). STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ 23 priede „Patalpų, kuriose draudžiama kloti nuotekų šalintuvus po lubomis, sienose ir grindyse sąrašas“ yra numatytas draudimas kloti nuotekų šalintuvus po lubomis, be kitų patalpų, ir įvairios paskirties renginių salėse ir maitinimo paskirties patalpose. Tačiau, kaip minėta, teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė garantavo patalpų atitikimą maitinimo paskirčiai, taip pat be pagrindo darė išvadą, kad dėl esamų nuotekų šalintuvų po lubomis yra pažeista ieškovės garantija dėl patalpų atitikimo jų paskirčiai, nes UAB „SlavOil“ atsakovei garantavo patalpų atitikimą sporto (boulingo) veiklai, o ne maisto paskirčiai vykdyti. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad ekspertas L. Ustinovičius, darydamas išvadas dėl ginčo dalyko, vadovavosi 2003-07-21 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 390 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“, nors 2003-07-21 Aplinkos ministro įsakymo Nr. 390 p.2 nustatyta, kad reglamentas įsigalioja 2004-01-01 ir taikomas po šio termino pradedamiems projektuoti statiniams. Tuo tarpu pastatas, kuriame yra ginčo patalpos, pripažintas tinkamu naudoti 2003-11-19 aktu, t. y. iki nurodyto statybos reglamento įsigaliojimo (1 t., b. l. 171-184), todėl jam negali būti keliami vėliau galiojantys reikalavimai.Be to, bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovė UAB „AK Studija“ turėjo didesnes galimybes žinoti apie patalpų trūkumus nei ieškovė, nes UAB „StavOil“ patalpas įsigijo tik 2014-12-30 ir iš karto išnuomojo atsakovei. Tuo tarpu atsakovė patalpomis tuo metu naudojosi jau daugiau nei trejus metus, t. y., pagal nuo 2011-12-20 su UAB „Erama“ sudarytą patalpų nuomos sutartį. Atsakovė dalyvavo 2014-11-28 vykusiose varžytynėse dėl patalpų įsigijimo, kas leidžia daryti išvadą, jog UAB „AK Studija“ buvo gerai žinomos patalpos bei jų defektai. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad iki 2016-07-08 įspėjimo apie sutarties nutraukimą atsakovė būtų reiškusi pretenzijas dėl patalpų trūkumų. Iš BUAB „Erama“ administratoriaus atsakymo į ieškovės užklausimą matyti, kad UAB „AK Studija“ taip pat nebuvo pateikusi jokių pretenzijų, skundų ar kitų rašytinių dokumentų dėl patalpų būklės ir/ar trūkumų (1 t., b. l. 156). Be to, ieškovė, gavusi atsakovės 2016-07-08 raštą – įspėjimą dėl esminio nuomos sutarties pažeidimo ir nutraukimo, nepaisant to, kad įspėjime nurodytų trūkumų šalinimas yra nuomininko pareiga, šalino trūkumus – buvo išvalyti esamų pisuarų sifonai ir vamzdynai, sumontuotas trečias pisuaras, pakeistas unitazo nuleidimo mechanizmas. Apie tai atsakovė buvo informuota 2016-07-25 raštu (1 t., b. l. 90). Minėta aplinkybė leidžia kritiškai vertinti atsakovės UAB „AK Studija“ teiginius, jog ieškovė nebendradarbiavo ir nešalino patalpų trūkumų. Be to, kaip nurodyta 51 punkte, šalys susitarė, jog gerą tvarką, kiek tai susiję su turto išlaikymu, remontu, vykdys UAB „AK Studija“. Pirmosios instancijos teismas byloje pagrįstai nustatė, kad UAB „AK Studija“ ieškovės 2015 m. gruodžio - 2016 m. sausio ir vasario mėnesiais išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu dalimis mokėjo mokesčius iki 2016-07-04, o į jai siunčiamus paklausimus dėl vėlavimo mokėti mokesčius neatsakė ir nenurodė jokių priežasčių. 2015-06-15 atsakovė gavo Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą verstis maisto tvarkymu nuomojamose patalpose (2 t., b. l. 183), o į (duomenys neskelbtini) universiteto doc. dr. D. K., kad jis nustatytų patalpų trūkumus, kreipėsi tik 2016 m. birželį, tačiau nei apie šį kreipimąsi, nei apie eksperto D. K. atliekamą patalpų apžiūrą UAB „AK Studija“ ieškovės neinformavo iki 2016-07-08 įspėjimo apie sutarties nutraukimą. Todėl konstatuotina, jog iki 2016-07-08 atsakovės įspėjimo apie sutarties nutraukimą ieškovei nebuvo žinoma, kad yra paslėptų patalpų trūkumų.Nagrinėjamu atveju svarbi ir ta aplinkybė, kad atsakovė UAB „AK Studija“ apie pastebėtus patalpų trūkumus, užpylimus, elektros dingimus patalpose privalėjo informuoti ieškovę. Būtent nuomos sutarties 7.6 p. numatyta nuomininko pareiga pranešti nuomotojui apie visus jam žinomus patalpų gedimus ir/arba defektus, o sutarties 7.7 p. yra numatyta nuomininko pareiga informuoti nuomotoją apie patalpose įvykusias avarijas. Vadovaujantis sutarties 14.4 p. tai turi būti padaryta raštu. Nuomos sutarties 9.2 p. (d, e, f papunkčiai) ieškovė neprisiėmė garantijų dėl jai nežinomų patalpų trūkumų, nurodė, kad jos žiniomis paslėptų jų trūkumų nėra. Be to, pagal šalių sudarytos nuomos sutarties 13.1 p., visus iš sutarties kylančius arba su ja susijusius ginčus, nesutarimus ar pretenzijas, taip pat sutarties pažeidimo, nutraukimo ar negaliojimo klausimus šalys sprendžia derybų keliu. Nesant neginčijamų duomenų, kad apie patalpų ir inžinerinių tinklų trūkumus dar iki 2016-07-08 atsakovės įspėjimo buvo informuotas ieškovės vadovas, konstatuotina, jog UAB „AK Studija“ įspėjimą dėl sutarties nutraukimo pateikė nesilaikydama bendradarbiavimo su ieškove pareigos. Neginčijamų duomenų, jog ieškovei buvo reiškiamos pretenzijos dėl patalpų techninio stovio, nepateikta (CPK 178 str.).

58. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuo 2011 m. nepertraukiamai nuomojosi patalpas, ji turėjo didesnes galimybes žinoti jų būklę, nei ieškovė, kuri patalpomis niekada nesinaudojo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog išnuomodama patalpas atsakovei sporto (boulingo) veiklai, UAB „StavOil“ elgėsi nesąžiningai. Ta aplinkybė, kad atsakovei, išsinuomavusiai patalpas, nebuvo žinomi jų trūkumai, tik patvirtina, kad patalpų trūkumai negalėjo būti žinomi ir jomis nesinaudojusiai ieškovei. UAB „AK Studija“ naudojimasis patalpomis ir už jų nuomą vykdomi mokėjimai, pretenzijų ieškovei nebuvimas patvirtina, kad atsakovė patalpas naudojo pagal paskirtį ir patalpų trūkumų, kurie būtų kliudę jai naudotis patalpomis, pagal jų išnuomavimo paskirtį, nebuvo, nes patalpų paskirtis nebuvo keičiama.

Žemesnės instancijos teismas

59. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „AK Studija“ 2016-07-08 nurodė, jog jai nuomotos patalpos buvo išnuomotos su trūkumais, yra netinkamos naudoti pagal paskirtį ir informavo ieškovę apie ketinimą nutraukti sutartį. Tais pačiais motyvais apie sutarties nutraukimą ieškovė buvo informuota ir 2016-11-28 įspėjimu. CK 6.217 straipsnio 5 dalis numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, o apie sutarties nutraukimą privalu iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą (CK 6.218 str. 1 d.). CK 6.498 straipsnis reglamentuoja atvejus, kada sutartis gali būti nutraukta nuomininko reikalavimu: nuomotojas nedaro remonto, kurį jis privalo daryti; daiktas dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamas naudoti; nuomotojas neperduoda daikto nuomininkui arba kliudo naudotis daiktu pagal paskirtį ir sutarties sąlygas; perduotas daiktas yra su trūkumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl šių trūkumų daikto neįmanoma naudoti pagal jo paskirtį ir sutarties sąlygas; yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai. Šalių sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 12 punktu šalys susitarė dėl sutarties galiojimo, pakeitimo ir nutraukimo, ir 12.9 p. numatė, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta tik šioje sutartyje nustatytais pagrindais ir tvarka.

60. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, UAB „AK Studija“, remdamasi nuomos sutarties 3.1, 12.5 (a) ir (c) p. pagrindu bei vadovaudamasi 12.6. ir 12.7 p., 2016-07-08 išsiuntė ieškovei pranešimą dėl esminio nuomos sutarties pažeidimo ir nutraukimo (1 t., b. l. 123-127). Šiuo pranešimu atsakovė nurodė patalpų trūkumus, pridėdama eksperto dr. D. K. vertinimo aktą, nustatė ieškovei 15 dienų terminą, skaičiuojamą nuo pranešimo gavimo, pranešime nurodytiems trūkumams pašalinti ir nurodė, kad šis pranešimas laikomas išankstiniu rašytiniu įspėjimu dėl nuomos sutarties nutraukimo, jeigu nebūtų pašalinti visi nurodyti patalpų trūkumai. 2016-11-28 atsakovės pakartotinai siųstame pranešimą nurodoma, kad ieškovė pašalino tik kelis smulkius trūkumus, tačiau esminių trūkumų iki įspėjime nustatyto termino nepašalino, dėl ko patalpos nėra tinkamos naudoti nuomos sutartyje numatytai veiklai vykdyti ir sutartis, dėl nuomotojo kaltės, sutarties nustatyta tvarka yra nutraukta (nutraukiama) ir ateityje nebus vykdoma (2 t., b. l. 87-88). Kadangi nuomos sutartimi UAB „SlavOil“ garantavo, jog patalpos yra tinkamos sporto (boulingo) veiklai vykdyti ir šią veiklą atsakovė vykdė, todėl konstatuotina, jog UAB „AK Studija“ neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti nuomos sutarties 12.5 (a) ir (c) p. pagrindu, dėl ko ieškovės reikalavimas 2016-07-08 ir 2016-11-28 įspėjimus dėl negyvenamųjų patalpų nuomos pažeidimo ir jos nutraukimo pripažinti neteisėtais, yra pagrįstas ir tenkintinas.

61. CK 6.477 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 11.1 p. bei priedu Nr. 4 atsakovė UAB „AK Studija“ įsipareigojo mokėti 3 000 Eur nuomos mokestį per mėnesį plius mokėtiną PVM (1 t., b. l. 15). Be to, atsakovė įsipareigojo mokėti už komunalinius patarnavimus, nekilnojamojo turto mokesčius, palūkanas, už nesavalaikį piniginės prievolės įvykdymą. Nors UAB „AK Studija“ nurodo, kad patalpomis ji nesinaudojo nuo 2016 m. sausio mėn. ir, ieškovei nepašalinus patalpų trūkumų, nuo 2016-08-11 nutraukė nuomos sutartį, tačiau byloje nustatyta, kad atsakovė nuo 2015 m. pabaigos vėlavo mokėti sutartus mokesčius dėl ko jai buvo siunčiami priminimai, o sutarti mokesčiai už laikotarpį nuo 2016 m. vasario mėn., nebuvo mokami (2 t., b.l. 89-131, 3 t., b. l. 67-74, 94-104, 108-129). Pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė ieškovės reikalavimą priteisti atsakovės UAB „AK Studija“ įsiskolinimą už 2016 m. rugpjūčio - 2017 m. vasario mėn., nes atsakovė iki 2017-02-20 negrąžino UAB „StavOil“ nuomotų patalpų raktų ir patalpų. Nors apeliantė UAB „AK Studija“ nurodo, kad nuo 2016 m. sausio mėn. patalpomis nesinaudojo, o ieškovė turėjo raktus ir galėjo naudotis patalpomis, tačiau nuomotos patalpos ieškovei nebuvo perduotos, todėl UAB „StavOil“ reikalavimą priteisti iš atsakovės nuomos, nekilnojamojo turto mokesčius bei komunalinius mokesčius už 2016 m. vasario - 2017 m. vasario mėn., yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.499 str. 2 d.).

62. Pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytu, kad nuomojamų patalpų raktai ieškovei buvo grąžinti 2017-02-20, o patalpų perdavimo – priėmimo aktas nėra pasirašytas, tačiau reikalavimo dėl nuomos mokesčio priteisimo už laikotarpį nuo 2016-08-01 netenkino motyvuodamas tuo, kad ieškovė neprašė taikyti nei CK 6.499 straipsnio 2 dalies, nei nuomos sutarties 3.4, 3.5 p.. Minėti teiginiai vertintini kritiškai, nes patikslintu ieškiniu buvo prašyta priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už patalpų nuomą už laikotarpį iki 2017 m. vasario mėnesio, sutarties 3.4, 3.5 p., taip pat numatyta atsakovės pareiga mokėti nuomos mokestį (dvigubo dydžio) už vėlavimo grąžinti patalpas laikotarpį, todėl ieškovės pareikštas reikalavimas apima tiek nuomos mokestį, numatytą sutarties 11.1 p., tiek ir nuomos mokestį, numatytą sutarties 3.4, 3.5 p. (3 t., b. l. 56-66). Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nutraukus sutartį, atsakovė ir 2017-02-20 negrąžino patalpų (nors 2017-02-02 raštu ieškovė reikalavo jas perduoti), turėjo pagrindą pilnai tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimą ir dėl 23 837 Eur nuomos mokesčio priteisimo, vadovaujantis nuomos sutarties 3.4, 3.5 punktais bei CK 6.499 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato, kad nuomininkui neįvykdžius pareigos grąžinti nuomotojui daiktą nustatytu terminu, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius.

63. Atsakovė teigia, jog ieškovė UAB „StavOil“ turėtų atsakyti už paslėptus patalpų trūkumus laikotarpiu iki jų paaiškėjimo ir prašė teismą priteisti 49 060 Eur, įskaitant ir sutartimi numatytą baudą. Tačiau jau aukščiau minėtoje kasacinio teismo praktikoje dėl nuomotojo atsakomybės už nuomojamo daikto trūkumus nurodyta, kad nuomotojo atsakomybė gali atsirasti tik tuo atveju, jeigu išnuomoto daikto trūkumai trukdo juo naudotis pagal paskirtį. Nagrinėjamu atveju atsakovės išlaidos patalpų nuomai negali būti laikomos jos nuostoliais, patirtais dėl patalpų trūkumų, nes visi mokėjimai už patalpų nuomą, kuriuos reikalauja priteisti UAB „AK Studija“ iš ieškovės, vykdyti iki 2016-07-04, kai UAB „StavOil“ tik 2016-07-08 atsakovės įspėjimu buvo informuota apie jų trūkumus bei sutarties nutraukimą, jų nepašalinus (2 t., b. l. 130). Kaip nuostoliai reikalaujamas priteisti nuomos mokestis yra ieškovei sumokėtas už laiką, kai UAB „AK Studija“ faktiškai naudojosi patalpomis, todėl šių išlaidų priteisimas atsakovei reikštų nepagrįstą jos praturtėjimą, nes tokiu atveju visas faktinis atsakovės naudojimasis patalpomis taptų neatlygintinu. Nuomos sutarties 3.1 p. šalys nustatė, jog turto trūkumai, esantys perdavimo metu, yra fiksuojami, o esminiai turto trūkumai, dėl kurių turto naudojimas pagal paskirtį yra apribotas ar negalimas, yra pašalinami ir jų šalinimo išlaidos yra pasidalinamos tarp šalių atskiru susitarimu. Įrodymų, kad dėl patalpų trūkumų UAB „AK Studija“ būtų patyrusi nuostolių, nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta, o ir patirti nuostoliai dėl trūkumų šalinimo nesudarytų pagrindo atsisakyti mokėti šalių sutartus mokesčius. Be to, sutarties 12.7 p. numatyta, kad nuomininkui nutraukus sutartį 12.5 (b) (c) nurodytais pagrindais, nuomotojas privalo grąžinti nuomininkui likusią Garantijos sumą ir sumokėti tokio paties dydžio baudą. Byloje nustatyta, kad atsakovė garantijos nebuvo sumokėjusi, o įvertinus, jog atsakovei nebuvo pagrindo nutraukti nuomos sutartį 12.5 nurodytais pagrindais, priteisti iš ieškovės baudą nėra pagrindo. Sutarties 12.7 p. numatyta, jog jokie papildomi nuomininko nuostoliai nėra atlyginami.

64. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad laikotarpiu, už kurį 2015-02-11 - 2016-07-04 buvo mokamas patalpų nuomos mokestis ir kurį atsakovė UAB „AK Studija“ reikalauja priteisti kaip nuostolius, patalpų trūkumai nebuvo pasireiškę ir nei vienai iš šalių nebuvo žinomi, todėl negalėjo sukelti atsakovei nuostolių (2 t., b.l . 69-86). Atsakovė pripažįsta, kad iki 2016 m. sausio mėn. naudojosi patalpomis, vykdė veiklą ir mokėjo mokesčius už patalpas. Būtent atsakovės veiksmai, t. y. nuomos mokesčio mokėjimas iki 2016-07-04, nesavalaikis ieškovės informavimas apie patalpų trūkumus, nereagavimas į ieškovės nuo 2016 m. sausio mėn. siunčiamus pranešimus dėl vėlavimo atsiskaityti už patalpų nuomą, paneigia atsakovės UAB „AK Studija“ teiginius, kad dėl patalpų trūkumų žlugo jos verslas ir ji patyrė nuostolių. Be to, patalpų tinkamumą atsakovės veiklai, laikotarpiu, už kurį sumokėtą nuomos mokestį atsakovė reikalauja priteisti, patvirtina 2015-06-15 atsakovės gautas Maisto tvarkymo subjekto pažymėjimas (2 t., b. l. 183). Patalpose esančia boulingo ir kitą įrangą, atsakovė naudojosi nuo 2011-12-20, o ieškovė ją įsigijo tik 2015-06-12 (2 t., b. l. 197). Kad dėl šios įrangos atsakovė patyrė kokius tai nuostolius, duomenų nėra. Įrodymų, jog dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė negalėjo naudotis minėta įranga ir dėl to patyrė nuostolius, konkrečių duomenų byloje nepateikta. Neatmestina, jog atsakovei UAB „AK Studija“ su UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ nutraukus patalpų šildymą galimai ėmė blogėti tiek patalpų, tiek ir įrangos būklė. Dėl paminėtų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tenkinti atsakovės UAB „AK Studija“ reikalavimą priteisti nuostolius ir baudą, nėra pagrindo ir jie atmestini.

65. Ieškovė prašė teismą priteisti iš atsakovės sutartines palūkanas už piniginės prievolės nevykdymą – 16 061,04 Eur. Atsakovė prašo, kad tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų netenkinti rerikalavimo atmesti ieškinį, prašo sumažinti priteistinas netesybas nuo 0,2 iki 0,02 procentų dydžio už kiekvieną uždelstą dieną atsiskaityti nuo priteistos įsiskolinimo sumos.

66. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas netesybas ir palūkanas reglamentuojančias teisės normas, yra pabrėžęs, kad šalys susitaria dėl netesybų siekdamos keleto tikslų: 1) šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais; tokiu atveju netesybų tikslas – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą, reikalaujant atlyginti nuostolius; 2) netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma; 3) netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Kasacinio teismo konstatuota, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi ir tokios pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės.

67. Be to, teismų praktikoje yra numatyta, jog nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).

68. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (sutarties 11.8 p.) šalys susitarė, kad nuomininkas, pažeidęs nuomos mokesčio ar/ir kitų mokėjimų sumokėjimo terminus, moka nuomotojui 0,2 procentų dydžio palūkanas nuo uždelstos mokėti mokesčio sumos už kiekvieną pavėluotą dieną nuomininkui laiku nesumokėjus nuomos mokesčio ar kitų mokėjimų nuomotojui pagal šią sutartį, iš nuomininko sumokėtų sumų nuomotojas pirmiausia įskaito palūkanas ir/ar baudas, po to – nuomininko nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal šią sutartį įsiskolinimus. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šiuo atveju nuomos sutartyje nustatytos netesybos nėra per didelės, jų dydis neprieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, todėl nėra pagrindo jas sumažinti, nes atsakovės atžvilgiu sutartyje numatytos aiškiai per didelės netesybos, o reikalaujama priteisti suma – 16 061,04 Eur nėra protinga. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija prašomų priteisti netesybų dydį mažina iki 0,02 procentų (1 606,10 Eur).

69. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtus motyvus daro išvadą, kad teismas, padaręs neteisingą išvadą, kad buvo pažeistos ieškovės garantijos dėl patalpų, nepagrįstai atmetė dalį ieškovės reikalavimų ir be pagrindo tenkino dalį atsakovės priešieškinio. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas bei vertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Dėl paminėto, ieškovės UAB „SlavOil“ naudai iš atsakovės UAB „AK Studija“ priteistina 45 617 Eur už patalpų nuomą, 7 299,86 Eur nekilnojamojo turto mokesčio, 551,62 Eur įsiskolinimo už komunalines paslaugas, 52,23 Eur turto draudimo mokesčio, 1 606,10 Eur sutartinių palūkanų už piniginės prievolės netinkamą vykdymą, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovės 2016-07-08 įspėjimas dėl esminio 2015-01-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2015/01/01 pažeidimo ir nutraukimo bei 2016-11-28 įspėjimas dėl 2015-01-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2015/01/01 nutraukimo pripažintini neteisėtais ir negaliojančiais ab initio.

70. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

71. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas atlygintinų atstovavimo išlaidų dydį, daro išvadą, jog ta aplinkybė, kad ieškovės UAB „SlavOil“ reikalavimas dėl sutartinių palūkanų dydžio yra mažinamas, nėra pakankamas pagrindas mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes pagrindiniai reikalavimai (dėl nuomos, kitų mokėjimų priteisimo ir kt.) yra tenkinami (CPK 93 str. 4 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „SlavOil“ pirmosios instancijos teisme patyrė 5 516,34 Eur išlaidų už suteiktas advokato teisines paslaugas, tačiau, įvertinus, jog ieškovės atskirasis skundas buvo atmestas bei tai, jog byloje buvo teikiami ne tik ieškinys, patikslintas ieškinys, atsiliepimai į priešieškinį bei atskirąjį skundą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos nėra užaukštintos, todėl iš atsakovės UAB „AK Studija“ priteistina 5 236,01 Eur minėtų išlaidų (5 516,34 - 280,33 = 5 236,01 Eur; 4 t., b. l. 10-12, 66-86, CPK 98 str.). Be to, ieškovė už ieškinį ir patikslintą ieškinį sumokėjo 1 864 Eur žyminio mokesčio bei 150 Eur už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje (1 t., b. l. 36, 3 t., b. l. 93, 4 t., b. l. 3). Iš dalies patenkinus ieškovės reikalavimus, iš UAB „AK Studija“ priteistina 1 201,90 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur minėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 93 str. 1, 2 d). Ieškovė UAB „SlavOil“ už apeliacinį skundą sumokėjo 1 056 Eur žyminio mokesčio (4 t., b. l. 171). Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, iš atsakovės priteistinas 839,37 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1, 3 d.).

72. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirta 10,83 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.). Kadangi atsakovės priešieškinio reikalavimai ir apeliacinis skundas atmetami, minėtos bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės UAB „AK Studija“.

73. Atmetus atsakovės UAB “AK Studija“ reikalavimus, ieškovės UAB „SlavOil“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d., 2 t., b. l. 135-136, 3 t., b. l. 17-18).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AK Studija“ ( į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SlavOil“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 45 617 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius šešis šimtus septyniolika eurų) skolą už patalpų nuomą, 7 299,86 Eur (septynis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 86 ct) nekilnojamojo turto mokesčio, 551,62 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 62 ct) skolą už komunalines paslaugas, 52,23 Eur (penkiasdešimt du eurus 23 ct) turto draudimo mokesčio, 1 606,10 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešis eurus 10 ct) sutartinių palūkanų už piniginės prievolės netinkamą vykdymą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 53 520,71 Eur (penkiasdešimt trijų tūkstančių penkių šimtų dvidešimt eurų 71 ct) sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo dienos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AK Studija“ 2016 m. liepos 8 d. įspėjimą dėl esminio 2015 m. sausio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2015/01/01 pažeidimo ir nutraukimo bei 2016 m. lapkričio 28 d. įspėjimą dėl 2015 m. sausio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2015/01/01 nutraukimo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AK Studija“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SlavOil“ naudai 5 236,01 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, 1 201,90 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje, viso 6 587,91 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AK studija“ 10,83 Eur (dešimt eurų 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2017 m. birželio 28 d. ir 2017 m. liepos 24 d. nutartimis uždarosios akcinės bendrovės „SlavOil“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AK Studija“ 839,37 Eur (aštuonis tūkstančius trisdešimt devynis Eur 37 ct) žyminio mokesčio ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SlavOil“ naudai.

Teisėjų kolegija: Laimantas MisiūnasNijolė Danguolė SmetonienėBirutė Valiulienė