Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės įmonės Turto bankas, skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos bendrabutis“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Brigita Tamkevičienė 2018 m. vasario 28 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą 2018 m. vasario 8 d. patvarkymą Nr. S-18-5-3896 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, todėl naikinti šį patvarkymą nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Prašo pareiškėjos VĮ Turto bankas vadovui skirti 5 000 Eur baudą už nepagrįstą, nesąžiningai pareikštą 2018 m. vasario 21 d. atskirąjį skundą bei sąmoningą veikimą prieš teisingą, ekonomišką ir greitą bylos išnagrinėjimą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Klaipėdos bendrabutis“ apie bylą informuotas tinkamai, atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdomos septynios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininkės A. M. išieškotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“, naudai: Vykdomoji byla Nr. 0005/02/02403 dėl 313,56 Eur skolos išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. balandžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1246; Vykdomoji byla Nr. 0005/02/02405 dėl 397,12 Eur skolos išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. gegužės 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-3620; Vykdomoji byla Nr. 0005/02/02406 dėl 510,85 Eur skolos išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999 m. gruodžio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. L2-8630; Vykdomoji byla Nr. 0005/02/02709 dėl 717,30 Eur skolos išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. birželio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. L2-5302/45; Vykdomoji byla Nr. 0005/04/00695 dėl 1680,99 Eur skolos išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-3775/2004; Vykdomoji byla Nr. 0005/05/00229 dėl 562,10 Eur skolos išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-11703-47;Vykdomoji byla Nr. 0005/05/01343 dėl 472,90 Eur skolos išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 18 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-7799-609. Antstolė 2014-03-18 nustatė, kad skolininkė A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirė (v.b. 0005/04/00695, b.l. 71; v.b. 0005/02/02709, b.l. 32). 2017 m. rugpjūčio 17 d. Klaipėdos 5-ajame notarų biure išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 6810 (v.b. 0005/02/02403, b.l. 9-10). 2017 m. rugpjūčio 29 d. nekilnojamojo turto perdavimo - priėmimo aktu Nr. TP1 -967/421233, Lietuvos Respubliką atstovaujantis VĮ Turto bankas perėmė mirusiosios A. M. nekilnojamąjį turtą - butą su bendro naudojimo patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenimis nuosavybės teisę į šį butą nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. įregistravo Lietuvos Respublika (v.b. 0005/02/02403, b.l. 11, 13). Atsižvelgiant į tai, antstolė 2018 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. S-18-5-3896 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomosiose bylose: Nr. 0005/05/01343, Nr. 0005/02/02405, Nr. 0005/02/02406, Nr. 0005/02/02709, Nr. 0005/04/00695, Nr. 0005/05/00229 ir Nr. 0005/02/02403 pradinę skolininkę A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeitė jos teisių ir pareigų perėmėja Valstybe, atstovaujama VĮ Turto bankas, į. k. 112021042.

Pareiškėja prašė panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2018 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. S-l8-5-3896 dalis dėl vykdomųjų bylų Nr. 0005/02/02403, 0005/04/00695, 0005/05/00229, 0005/05/01343, nes nurodytose bylose nebuvo pareikštas reikalavimas per CK 5.63 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, bei nebuvo išviešintas areštuotas mirusiai skolininkei priklausęs turtas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis inter alia nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo, t.y., užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Nagrinėjamu atveju skolininkė A. M. mirė (duomenys neskelbtini), CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini). Iš pateikto Turto arešto aktų registro išrašo (Turto arešto aktas Nr. 0803000623) matyti, kad mirusiai skolininkei A. M. priklausęs nekilnojamasis turtas areštuotas nuo 2003 m. kovo 27 d. Turto arešto aktų registro išrašo 1.5.1. punkte nurodyta: „ Turto arešto pagrindai: Klaipėdos m. apylinkės teismo vykdomieji dokumentai Nr. L-2-5302, L2-8630, L2-3620 ir kt.“ (v.b. 0005/02/02406, b.l. 14-15). Sutiktina su antstolės patvarkyme nurodytu argumentu, kad vykdomųjų dokumentų, kurių pagrindu yra taikytas turto areštas, sąrašas nėra baigtinis, todėl pareiškėja VĮ Turto bankas pateiktame skunde nepagrįstai teigia, jog turto areštas išviešintas tik trijose vykdomosiose bylose. Antstolės teigimu, Turto arešto aktų registro išrašo 1.5.3. punkte nurodytas turto arešto mastas - 9178,39 Lt (atitikmuo eurais - 2658,25 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad dalis vykdomųjų dokumentų šiai dienai yra įvykdyti ar dalinai įvykdyti, todėl bendra išieškotinos skolos suma išieškotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai visose septyniose vykdomosiose bylose siekia 2 003,74 Eur, t. y. net mažesnė nei nurodyta Turto arešto aktų registro išraše.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio įtvirtintas 3 mėn. terminas reikalavimams pareikšti nėra praleistas, kadangi mirusios skolininkės A. M. turtui areštas taikytas dar iki skolininkės mirties.

Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas analogiškoje byloje išnagrinėjęs pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, atskirąjį skundą 2018 m. sausio 23 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-69-357/2018, kurioje išaiškino: „kad skolininko turto areštas išieškotojo UAB „Šiaulių vandenys“ naudai buvo išviešintas vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/02030, todėl antstoliui nėra tikslinga iš naujo atlikti tuos pačius su nekilnojamojo turto areštu susijusius veiksmus to paties kreditoriaus naudai, taip didinant skolininkui vykdymo išlaidas“; „nagrinėjamu atveju pareiškėja neginčija fakto, kad per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos po skolininko mirties tapo žinoma apie vykdomą išieškojimą iš skolininko išieškotojos UAB „Šiaulių vandenys“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/02030, tačiau pareiškėja ginčija tai, kad jai nebuvo žinoma apie palikėjo kreditorės reikalavimą kitoje vykdomojoje byloje Nr. 159/14/02578. Kaip jau minėta, tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas kreditoriaus naudai, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Teismas konstatavo, jog viešame registre buvo išviešintas palikėjo turto areštas vienoje vykdomojoje byloje iki palikėjo mirties, kitoje vykdomojoje byloje esant tai pačiai išieškotojai, įpėdinei (valstybei) per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorę UAB „Šiaulių vandenys“, t. y. nustatyta, kad ne vykdomųjų bylų skaičius apsprendžia kreditoriaus išviešinimo faktą,- užvestų vykdomųjų bylų skaičius reikšmingas tik išieškojimo dydžiui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą darytina pagrįsta išvada, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą 2018 m. vasario 8 d. patvarkymą Nr. S-18-5-3896 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, todėl naikinti šį patvarkymą nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo, - pareiškėjos skundas atmestinas.

Antstolė 2018-02-28 Patvarkyme prašo pareiškėjai VĮ Turto bankas skirti baudą už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą 2018 m. vasario 21 d. skundą bei sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Antstolė Brigita Tamkevičienė nurodo, kad pareiškėja pateikė analogišką skundą, kurį mažiau nei prieš vieną mėnesį apeliacinės instancijos teismas neskundžiama nutartimi pripažino nepagrįstu.

LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į reikšmingas bylos aplinkybes, t. y. piktnaudžiavimo pobūdį, pasikartojimą, asmens, kuriam skiriama bauda, pajamas, ieškinio kainą ir t. t. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi būtinos sąlygos pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas. Alternatyvus tokio pobūdžio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai šalis veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismo neskundžiama nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-69-357/2018 buvo priimta 2018 m. sausio 23 d., pareiškėja skundą dėl antstolės veiksmų pateikė 2018 m. vasario 21 d., įvertinus tą aplinkybę, kad analogiškas VĮ Turto bankas skundas buvo atmestas, pareiškėjai žinant apie neskundžiama teismo nutartimi suformuotą aktualią teismo praktiką, antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas, pareiškėjai skirtina 100 Eur bauda. Antstolė prašo baudą skirti VĮ Turto bankas vadovui. Įvertinus tą aplinkybę, kad skundą pateikė Organizacijos vystymo departamento Teisės ir viešųjų pirkimų skyriaus teisininkė G. J., atstovaujanti pareiškėją visuose Lietuvos Respublikos teismuose bei vykdymo procese, bauda už piknaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirtina pareiškėjos atstovei. Išaiškintina, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti ( LR CPK 107 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės įmonės Turto bankas, skundo netenkinti.

Skirti pareiškėjos Valstybinės įmonės Turto bankas, j. a. k. 112021042, atstovei G. J., a.k(duomenys neskelbtini) 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0005/02/02406, Nr. 0005/04/00695, Nr. 0005/02/02403, Nr. 0005/02/02709, Nr. 0005/02/02405, Nr. 0005/05/00229 ir Nr. 0005/05/01343 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.