- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2-363-464/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00979-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Dental rehabilitation clinic“, M. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,SPV-11“
- Kategorijos
- 3.1.1.2.12Dispozityvumo principas
- 3.2.3.4Šalių, trečiųjų asmenų ir jų atstovų, kitų proceso dalyvių neatvykimo į teismo posėdį teisiniai padariniai
- 3.2Procesas pirmosios instancijos teisme
- 9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Dental rehabilitation clinic“ ir M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Dental rehabilitation clinic“ ir M. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,SPV-11“ dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Dental rehabilitation clinic“ ir M. M. 2022 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:
1.1. priteisti ieškovei UAB ,,Dental rehabilitation clinic“ iš atsakovės UAB ,,SPV-11“ 50 138,56 Eur avansą, 50 138,56 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas;
1.2. priteisti ieškovei M. M. iš atsakovės UAB ,,SPV-11“ 25 632,88 Eur avansą, 25 632,88 Eur baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovių ieškinį atsakovei paskirta nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2022 m. lapkričio 25 d. 9.00 val.
Šalies argumentai
3. Ieškovių ir atsakovės atstovai 2022 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui prašymą atidėti 2022 m. spalio 31 d. nutartimi paskirtą teismo posėdį. Nurodė, kad šalys derasi dėl taikaus ginčo išsprendimo, todėl prašė teismo posėdį paskirti ne anksčiau nei 2023 m. sausio 5 d. Bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija prašymas buvo patenkintas, teismo posėdžio data pakeista į 2023 m. sausio 25 d. 13.00 val.
4. Ieškovės 2023 m. sausio 13 d. pateikė prašymą atidėti 2023 m. sausio 25 d. posėdį, kadangi ieškovė M. M. laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 24 d. – 2023 m. sausio 29 d. bus išvykusi iš Lietuvos. Bylą nagrinėjusios teisėjos 2022 m. vasario 20 d. rezoliucija prašymas buvo patenkintas ir teismo posėdžio data pakeista į 2023 m. vasario 20 d. 13.00 val.
5. Šalys 2023 m. vasario 14 d. pateikė dar vieną bendrą prašymą (teisme gautas 2023 m. vasario 15 d.) atidėti 2023 m. vasario 20 d. paskirtą teismo posėdį, nes jų derybos dėl taikaus ginčo išsprendimo vyksta toliau, yra derinamos taikos sutarties sąlygos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovių UAB ,,Dental rehabilitation clinic“ ir M. M. ieškinį paliko nenagrinėtą.
7. Teismas sprendė, kad patenkinus šalių pakartotinį prašymą atidėti bylos nagrinėjimą būtų nepagrįstai vilkinamas bylos nagrinėjimas. Šalys nesuinteresuotos, kad ginčas būtų sprendžiamas teismine tvarka, veikia prieš greitą bylos nagrinėjimą, piktnaudžiauja savo teise sudaryti taikos sutartį byloje. Byla pradėta daugiau kaip prieš pusę metų ir dėl šalių prašymų dar nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, be to, šalims jau du kartus buvo sudaryta galimybė baigti bylą taikiai, posėdžių data ir laikas buvo keičiamas atsižvelgus į abiejų šalių nurodytas galimas bylos nagrinėjimo datas. Visgi šalys tokia galimybe nepasinaudojo ir nepateikė įrodymų, kad ėmėsi visų galimų priemonių operatyviai suderinti taikos sutarties sąlygas.
8. Teismas pripažino, kad abi šalys be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, nors ir žinojo, kad teismo posėdis nėra atšauktas, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovės UAB ,,Dental rehabilitation clinic“ ir M. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Bylos šalys visada elgėsi sąžiningai, jų teikti prašymai dėl posėdžio atidėjimo buvo pagrįsti įrodymais, o derybų dėl taikos sutarties realumą ir vykdymą patvirtino abiejų šalių pasirašyti du prašymai. Prašymai atidėti teismo posėdžius buvo teikiami iš anksto, juose nurodant objektyvias priežastis – šalių derybas dėl taikos sutarties, atsakovės kelionę į užsienį.
9.2. Nepagrįsta teismo išvada, kad šalys be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį. Teismas nuolat tiek raštu, tiek ir žodžiu buvo informuojamas apie tarp šalių vykstančias taikos derybas. Šios faktinės aplinkybės turėjo būti pripažintos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą bylos nagrinėjimui atidėti. Juo labiau kad šalys savo prašyme nurodė prašančios bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimą nagrinėti joms nedalyvaujant. Teismas, atmesdamas prašymą, paneigė ekonomiškumo principą bei šalių procesinę teisę civilinę bylą baigti taikos sutartimi.
9.3. CPK nėra numatytas terminas, per kurį privaloma susitarti dėl taikos sutarties sąlygų ir sudaryti taikos sutartį, todėl ilgas derybų laikotarpis negali būti pakankamu argumentu ieškinį palikti nenagrinėtą. Be to, nuo pirmojo paskirto teismo posėdžio praėjo 3 mėnesiai. Tariamasi dėl keturių preliminariųjų sutarčių ir jų pakeitimo vykdymo, kuriomis buvo sutarta dėl keturių nekilnojamojo turto objektų perleidimo.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB ,,SPV-11“ atsiliepime į ieškovių atskirąjį skundą prašo jį patenkinti, panaikinti 2023 m. vasario 20 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Bylos nagrinėjimo metu šalys elgėsi sąžiningai, nuolat komunikavo tiek tarpusavyje, tiek ir su teismu dėl teismo posėdžių atidėjimo, iš anksto teikė prašymus dėl byloje paskirtų posėdžių atidėjimo, siekiant prioritetinio tikslo civiliniame procese – bylą užbaigti taikos sutartimi.
10.2. Šalys toliau vykdo derybas dėl taikos sutarties sudarymo, kurios yra sudėtingos ir kompleksinės dėl byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumo. Šalims būtina išspręsti klausimus dėl papildomai atliktų darbų, jų kokybės, papildomai mokėtinos kainos už papildomai atliktus darbus, išsinagrinėti turto techninę dokumentaciją, atlikti turto vertinimą, taip pat būtina išspręsti klausimus dėl turto įsigijimo finansavimo bei kitas su turto perleidimu susijusias aplinkybes ir sąlygas, o tai lemia ilgesnį derybų laikotarpį.
10.3. Ieškinio palikimas nenagrinėtu pažeidžia ekonomiškumo principą ir šalių teisę bylą užbaigti taikos sutartimi. Tikėtina, kad ieškovės inicijuos naują procesą dėl to paties ginčo nagrinėjimo teisme, vėl bus patiriami bylos nagrinėjimo kaštai bei iš naujo atliekama dalis tapačių procesinių veiksmų. Dėl šios priežasties abiejų bylos šalių išreikšta valia išspręsti ginčą taikiai turėtų būti vertinama kaip svarbi priežastis, sudaranti pakankamą pagrindą bylos nagrinėjimui atidėti, bet ne priešingai – pripažįstama nesvarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, sudarančia pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje, o pagal šio straipsnio 1 dalies 6 punktą teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių. Analogiškos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės nurodytos ir CPK 246 straipsnio 4 dalyje – jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.
12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad ieškinį palikus nenagrinėtą gali nepagrįstai pailgėti konkretaus ginčo išsprendimo trukmė, nes ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui iš esmės, o tai nebūtų suderinama su proceso ekonomiškumu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013; 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1931/2014; 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-29-183/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015). Ieškinį palikus nenagrinėtą, kai nėra duomenų apie tai, kad šalis nebesuinteresuota bylinėtis, dėl kreipimosi į teismą pakartotinai nepagrįstai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė, galėtų būti pažeista šalių teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-498/2014).
13. Taigi, ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip neigiama procesinė pasekmė, gali būti taikoma tik tais atvejais, kai nustatomas šalių pasyvus elgesys procese ir iš viso prarastas interesas bylinėtis arba piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai tęsti (vilkinti) procesą. Kitaip tariant, ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu teismas gali tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog šalys yra pasyvios, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotos bylos nagrinėjimo tęsimu.
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, kad nagrinėjamu atveju šalių neatvykimas į paskirtą teismo posėdį nebuvo nulemtas nei jų siekio piktnaudžiauti teise ar vilkinti bylos nagrinėjimą, nei jų pasyvaus procesinio elgesio ar nenoro toliau bylinėtis. Šalys teikė bendrus prašymus dėl teismo posėdžių atidėjimo ir įvardijo konkrečią priežastį – siekį išspręsti tarpusavio ginčus derybų būdu ir sudaryti taikos sutartį, todėl ir pagrindo taikyti ieškinio palikimo nenagrinėtu institutą nebuvo. Juo labiau kad abi šalys vieningai patvirtina, kad taikos derybos tebevyksta.
15. Kitaip nei sprendė pirmosios instancijos teismas, neatvykimo į teismo posėdį priežastys šiuo konkrečiu atveju pripažintinos svarbiomis. Šalių ginčas byloje kilo dėl 2021 m. balandžio 28 d. sudarytų keturių preliminariųjų turto pirkimo pardavimo sutarčių, pagal kurias atsakovė įsipareigojo apeliantėms parduoti dalį žemės sklypo su patalpomis, ir kurios 2021 m. spalio 1 d. susitarimu buvo pakeistos. Apeliantės ieškinyje nurodė, kad nei per pagrindinį, nei per pratęstą terminą pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų – rekonstruojamame pastate suformuoti atskirus nekilnojamojo turto vienetus, įregistruoti 85 proc. patalpų baigtumą, medicininę jų paskirtį. Tiek 2022 m. lapkričio 23 d., tiek ir 2023 m. vasario 15 d. prašyme šalys nurodė, kad faktinė situacija yra pasikeitusi – atsakovė atliko ne tik visus sutartus, bet ir papildomus statybos darbus bei įgyvendino kitas sąlygas, tačiau šalims reikia laiko tam, kad būtų įvertinta statybos darbų kokybė, atlikti papildomi darbai ir jų vertė, paruošti visi būtini dokumentai.
16. Tokios šalių nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad jos deda visas pastangas ginčui išspręsti taikiai, o šalių siekis ginčą išspręsti taikiai negali būti pripažintas pasyviu ar nesuderinamu su pagrindiniais proceso teisės principais, priešingai, šalių elgesys, siekiant tarpusavio ginčus išspręsti taikiais susitarimais, tik skatintinas, todėl tokių susitarimų sudarymui turėtų būti sudarytos sąlygos.
17. Pažymėtina, kad šalių teisė užbaigti bylą taikos sutartimi nustatyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o kyla ji iš CPK 13 straipsnyje įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo principo ir ja šalys gali pasinaudoti bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 3 ir 4 dalys). Sudarydamos taikos sutartį, ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnis). Tokia sutartimi ir yra realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.
18. Todėl ir skundžiamos nutarties argumentai, kad ši byla inicijuota daugiau kaip prieš pusę metų, bet dėl šalių prašymų dar nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, teisiškai neaktualūs ir nesuponuoja šalių nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežasties pripažinimo nesvarbia. Kita vertus, apeliantės pagrįstai akcentuoja ir tokią aplinkybę, kad ir 2023 m. vasario 14 d. šalių prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, ir ankstesni jų prašymai buvo teikiami į bylą iš anksto, iki teismo posėdžio likus beveik savaitei, todėl ir šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia piktnaudžiavimo procesu.
19. Galiausiai svarbu ir tai, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui iš esmės veiksmai šioje byloje jau yra atlikti – atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, o apeliantės – dubliką. Vadinasi, palikus ieškinį nenagrinėtą, bet šalims nepavykus susitarti dėl visų ar dalies ginčytinų klausimų, apeliantės turėtų iš naujo kreiptis į teismą su ieškiniu, proceso dalyviams būtų reikalinga pakartotinai atlikti visas teismines procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos, o tai lemtų tik dar ilgesnę ginčo išsprendimo trukmę, didesnes proceso dalyvių ir teismo išlaidas. Todėl šalių teisių ir pareigų balansas greičiau būtų atstatytas būtent suteikus šalims teisę baigti ginčą taikiai, o jeigu tai joms nepavyktų, teismas toliau galėtų tęsti ginčo nagrinėjimą toje pačioje byloje, t. y. iš naujo neatliekant pirmiau jau atliktų procesinių veiksmų.
20. Taigi, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.