- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-06
- Bylos Nr.
- 2-498/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Alė Bukavinienė, Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- UAB „Grinda“
- Atsakovas
- AB firmai „VITI“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Egidijos Tamošiūnienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Grinda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2275-560/2014 buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2013 balandžio 16 d. preliminarus sprendimas ir UAB „Grinda“ ieškinys atsakovui AB firmai „VITI“ paliktas nenagrinėtu, bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-01-16 nutarties panaikinti 2013-04-16 preliminarų sprendimą, kuriuo patenkintas ieškovo UAB „Grinda“ dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamas ieškinys dėl 331 706,87 Lt skolos, 64 964 Lt palūkanų, 7,51 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų priteisimo iš AB firmai „VITI“, ir ieškinio palikimo nenagrinėtu, ieškovui neatvykus į teismo posėdį, paskirtą atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Ieškovas į numatytą teismo posėdį dėl klaidos (neteisingai pasižymėjo posėdžio laiką) pavėlavo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014-01-16 nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu. Teismas pažymėjo, kad ieškovui iš viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Ieškovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bet šis į posėdį neatvyko ir nepateikė dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „Grinda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-01-16 nutartį ir nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškinys byloje pareikštas dar 2013 m. balandžio mėnesį. Iki teismo posėdžio, į kurį neatvyko ieškovo atstovas, jau įvyko 3 teismo posėdžiai ir visi jie buvo atidedami tik dėl atsakovo pareiškiamų vis naujų prašymų ar jo atstovo negalėjimo dalyvauti byloje, tuo tarpu ieškovas visą laiką iki tol veikė už greitą bylos išnagrinėjimą.
2. Ieškovas nesiekia teismo įtikinti, jog į 2014-01-16 teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko dėl pateisinamos priežasties. Į teismo posėdį ieškovo atstovas pavėlavo 15 min. dėl žmogiškojo faktoriaus – klaidos. Neatvykimo priežastis pateisinančių dokumentų ieškovo atstovas neteikė dėl to, kad jis planavo atvykti į teismą, tačiau jam atvykus, teismo posėdžio salė jau buvo užrakinta ir teismas išėjęs į posėdžių kambarį priimti nutarties.
3. Turėjo būti atsižvelgiama į tai, kad palikus ieškinį nenagrinėtą, be jokio rezultato pasibaigia apytiksliai 9 mėnesių trukmės procesas, prasidėjęs 2013-04-10, kai buvo pateiktas ieškinys. Tai reiškia operatyvumo ir ekonomiškumo principo pažeidimą ir betikslį valstybės lėšų bei teismo darbuotojų darbo laiko švaistymą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas AB firma „VITI“ prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2014-01-16 nutartį nepakeistą. Remiasi šiais svarbiausiais argumentais:
1. Paskutinio įvykusio teismo posėdžio, kuriame dalyvavo šalys, metu kito posėdžio laikas ir data buvo suderinta, ieškovo atstovas nepateikė įrodymų apie neatvykimo ar vėlavimo priežastis, be kita ko, ieškovo atstovas taip pat neįrodinėja svarbių neatvykimo priežasčių, nurodydamas, kad tai buvo klaida.
2. Ieškovas pats iniciavo šį teisminį procesą, todėl ir turėtų būti labiausiai suinteresuotas jo operatyvumu, veikti rūpestingai ir atidžiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal bylos duomenis ieškovo atstovas – advokatas P. J. 2013-11-15 teismo posėdyje pasirašytinai buvo informuotas apie kito posėdžio datą ir laiką 2014-01-16 dieną 9:30 valandą. Numatytas posėdis prasidėjo 9 val. 40 min., o 9 val. 41 min. teisėjas, išsiaiškinęs atsakovo nuomonę dėl galimumo nagrinėti bylą neatvykus ieškovo atstovui, nutarė procesinį sprendimą paskelbti 10 val. Skelbiant skundžiamą nutartį ieškovo atstovas nedalyvavo, o tą pačią dieną 10 valandą skundžiama nutartis (nutartis turėjo būti skelbiama 10 valandą, taigi jos paskelbimo metu) įteikta ieškovo atstovui P. J. (t. 2., b.l,. 31).
Darytina išvada, kad bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog posėdžio dieną ieškovo atstovas 10 valandą jau buvo teisme, todėl nėra pagrindo netikėti ir jo nurodyta aplinkybe, kad į teismą atvyko 9 val. 45 min., t. y. pavėlavęs 15 minučių ir kad tuo metu posėdis jau buvo pasibaigęs (kad posėdis pasibaigė 9 val. 41 min., patvirtina posėdžio protokolas). Bylos duomenys neginčijamai nepaaiškina, kodėl ieškovo atstovas nedalyvavo 10 valandą skelbiant skundžiamą nutartį, jeigu 10 valandą (t. y. šios nutarties skelbimo metu) jam nutartį jau įteikė posėdžio sekretorė (t. 2., b.l. 31). Ieškovo atstovui dalyvaujant 10 valandą skundžiamos nutarties skelbime, teismui būtų buvęs pagrindas įvertinti ieškovo atstovo atvykimo faktą, pavėlavimo aplinkybes ir spręsti, ar būtų tikslinga, vadovaujantis proceso koncentracijos, operatyvumo ir ekonomiškumo principais, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės bei paskirti naują teismo posėdžio datą bei laiką.
Nėra ginčo, kad ieškovo atstovas laiku į 2014-01-16 teismo posėdį neatvyko dėl savo paties neatidumo, t. y. iš esmės be pateisinamos padėties. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, visos civilinį procesą reglamentuojančios normos, įskaitant ir CPK 246 straipsnio 1 dalį, numatančią ieškovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be pateisinamos priežasties pasekmes, turui būti aiškinamos be kita ko ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, nors kaip jau minėta, ieškovo atstovo neatvykimo laiku priežastis – jo paties nepakankamas atidumas, atsižvelgus į tai, kad ieškovo atstovas byloje iki tol neveikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą, nėra duomenų apie ieškovo atstovo piktnaudžiavimą procesu, proceso trukmę šioje byloje, taip pat atsižvelgus į ieškinio palikimo nenagrinėtu teisines pasekmes, o būtent, kad tai neužkerta kelio ieškovui reikšti pakartotinį ieškinį (CPK 297 str. 2 d.) ir todėl ieškovas, norėdamas ginti savo teises, galėtų pakartotinai kreiptis į teismą ir iš naujo nuo pradžių inicijuoti procesą prieš atsakovą, nagrinėjamu atveju, vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui.
Toks bylos faktinių aplinkybių vertinimas ir procesinis sprendimas atitinka ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012), kad teisingumas turi būti vykdomas laikantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų (CPK 7 str.). Ieškinį palikus nenagrinėtą, kai nėra duomenų, jog ieškovas nebesuinteresuotas bylinėtis, nepagrįstai dėl kreipimosi į teismą pakartotinai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė, galėtų būti pažeista ieškovo teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtą ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį, teismas turėtų tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu. Tokių duomenų šioje byloje nėra, o vienkartinis pavėlavimas dėl klaidos savaime nelaikytinas piktnaudžiavimu. Todėl, nors pirmosios instancijos teismas, neatvykus ieškovo atstovui, turėjo pagrindą priimti skundžiamą nutartį, ji yra teisėta ir pagrįstai priimta, gavęs atskirąjį skundą ir sužinojęs ieškovo neatvykimo priežastį bei įvertinęs ieškovo atstovo neatvykimo į posėdį laiku aplinkybes, pirmosios instancijos teismas turėjo skundžiamą nutartį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, pasinaikinti ir bylą nagrinėti iš esmės (CPK 334 str. 1 d., 7 str. 1 d.), paskirti naują bylos nagrinėjimo datą ir laiką.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui.