- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- e2A-1037-755/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- A. K.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2A-1037-755/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 6 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-960-724/2016 pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės A. K. 179,78 Eur skolos, 65,39 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies. Priteista ieškovei iš atsakovės A. K. 179,78 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 179,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-06-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10,95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinys atmestas.
4. Teismas, nustatęs, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, sprendė, kad priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
5. Teismas nustatė, kad 2002-05-23 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovė A. K. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. M24.1A867132827801, pagal kurią atsakovei buvo suteiktos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas pagal pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė iki šiol prievolės neįvykdė, todėl prašo priteisti 178,79 Eur skolos, 65,39 Eur palūkanų, paskaičiuotų pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-06-01, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsižvelgiant į tai, kad į bylą nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, teismas sprendė, kad ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 179,78 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).
7. Teismas nustatė, kad ieškovei pirminio kreditoriaus 2009-03-31 perduotas reikalavimas –179,78 Eur. Duomenų, kad už sutarties sąlygų nesavalaikį vykdymą pirminis kreditorius skaičiavo atsakovui palūkanas byloje nėra. Ieškovė su atsakove dėl palūkanų mokėjimo, palūkanų dydžio nesitarė, tačiau 2009-05-04 pranešime dėl reikalavimo perleidimo ieškovė nurodė atsakovei sumokėti ne tik 620,75 Lt, t.y. 179,78 Eur skolą, bet ir skolos išieškojimo išlaidas (169,90 Lt), delspinigius (111,74 Lt). Teismas, įvertinęs, jog ieškovė, prašydama priteisti palūkanas, teismui nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovės prievolės nevykdymo, sprendė ieškinį šioje dalyje atmesti.
8. CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-06-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).
III. Apeliacinio skundo argumentai
9. Apeliaciniu skundu UAB „Gelvora“ skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2016-08-24 sprendimą už akių, prašo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl 65,39 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo panaikinti, ir priteisti ieškovei iš atsakovės 65,39 Eur kompensacinių palūkanų, patirtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.
10. Nurodo, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas ar sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.). Ši norma yra įstatyminė išimtis iš CK 6.37 str. 4 d. nuostatos, kad palūkanos už palūkanas neskaičiuojamos. Pažymėtina, kad bendra pinigų suma, kurių privalo grąžinti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrąžinta, susideda iš šių sumų: paskolos negrąžinta dalis, palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi pinigais (mokėjimo palūkanos) ir palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesni naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (kompensacinės palūkanos). Be to, papildomai CK 6.37 str. 2 d. numatytos vadinamosios procesinės palūkanos, nes jas skolininkas moka už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kurią sudaro negrąžinta pradinė skolos suma ir palūkanos už termino įvykdyti prievolę praleidimą.
11. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius (Tele 2) perleido apeliantei reikalavimo teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininko tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia įstatymai. Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Taigi, pagal CK 6.101 str. bei Reikalavimo perleidimo sutartį, apeliantė įgijo reikalavimo teisę ne tik į pagrindinę skolą, bet ir papildomą teisę reikalauti palūkanų: tiek kompensacinių,tiek procesinių. Ieškovės prašomos priteisti kompensacinės palūkanos paskaičiuotos nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo (2009-03-31) iki ieškinio padavimo teismui (2016-06-01), t. y. 2619 dienos po 5 proc. metinių palūkanų (CK 6.210 str. 1 d.) nuo 179,78 Eur pradinės skolos sumos. Kreditorius turi teisę pasirinkti kokiais būdais ir kokia apimtimi naudotis kreditoriui priklausančiomis teisėmis.
12. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas (CK 6.101 str., 6.210 str. 1 d. ir kt.), kas sąlygojo dalies bylos neteisingą išnagrinėjimą. Materialinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti, jeigu pirmosios instancijos teismas netinkamai jas pritaikė arba išaiškino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o šio proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiškai, išsamiai bei objektyviai ištyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiškino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str., 320 str.). Absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2–3 d.).
14. Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.).
15. Taigi, teismas, įvertinęs bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus (CPK 185 str.), kaip minėta, nenustatęs absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiškino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiškai įvertino šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).
16. Apeliacinio skundo prašymas priteisti ieškovei kompensacines palūkas yra nepagrįstas. Įvertinus bylos medžiagą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės prašymo priteisti tokias palūkas iš skolininkės A. K. ieškovei perleistos reikalavimo teisės pagrindu, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir jų nepažeidė.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė savo skundu nepagrindė reikalavimo priteisti jai kompensacines palūkanas jos nurodomais CK 6.101 str. bei CK 6.210 str. 1 d. numatytais pagrindais.
18. Pažymėtina, kaip jau nurodė pirmosios instancijos teismas, naujasis kreditorius, šiuo atveju ieškovė, negalėjo įgyti daugiau nei teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius. Pirma, teismas nustatė, kad skolininkei, kaip vartotojai, atsižvelgiant į galiojusias CK 6.360 str. 5 d. nuostatas, pirminis kreditorius negalėjo skaičiuoti palūkanų už laiku nesumokėtą sumą. Šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apeliaciniu skundu ieškovė neginčija. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad palūkanų skaičiavimas, nagrinėjamam atvejui, įstatymu nėra numatytas. Antra, byloje nustatyta, jog ieškovei pirminio kreditoriaus buvo perduotas tik reikalavimas į pagrindinę skolą bei netesybas. Byloje nenustatyta duomenų, kad už sutarties sąlygų nevykdymą pirminis kreditorius skaičiavo atsakovei palūkanas. Kadangi sutartimi palūkanų mokėjimas tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės nebuvo numatytas, tad tokios teisės į palūkanas ieškovė neperėmė ir negalėjo perimti. Visos prieš tai paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 65,39 Eur palūkanų yra nepagrįstas nei įstatymu, nei sutartimis.
19. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.