Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-412-886/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-27
Bylos Nr.: e2A-412-886/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-00901-2021-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Laima Kriaučiūnaitė
Atsakovas: V. G., A. G.
Trečiasis asmuo: S. V., K. M., I. L., G. Ž., T. K., A. P., R. Ž., G. D., R. D.

Kategorijos

2.2.2.3.1.10Daugiabučių namų savininkų, gyvenamųjų namų statybos, garažų statybos ir eksploatavimo bei sodininkų bendrijos
2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.20.1Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-412-886/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00901-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.3.1.18.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 27 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Rasos Urbanavičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. G. ir A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Kaunas“ patikslintą ieškinį atsakovams V. G., A. G. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys S. V., K. M., I. L., G. Ž., T. K., A. P., R. Ž., G. D., R. D..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ (toliau – ir ieškovė) 2021 m. sausio 19 d. ieškiniu (CBP-1129), patikslintu 2021 m. sausio 22 d. (DOK-9391), 2021 m. lapkričio 10 d. (DOK-142634), 2022 m. gegužės 11 d. (DOK-62560), 2022 m. spalio 7 d. (DOK-125629) prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. G. ir A. G. (toliau – atsakovai, apeliantai) 3 926,01 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai nuosavybės teise turi ūkio pastatą (toliau – ir ūkio pastatas), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius, kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovų skola už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas per laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. iš viso yra 3 926,01 Eur. Ieškovė ūkio pastatui mokesčius už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas skaičiuoja 17,89 kv. m plotui, remiantis Nekilnojamojo turto registro nekilnojamojo turto kadastro byla, kurioje numatytas G-2 patalpos plotas 17,89 kv. m.

Atsiliepimas

3. Atsakovai 2022 m. birželio 9 d. atsiliepimu į patikslintą ieškinį (DOK-77520) prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

3.1 laikotarpiu, už kurį reikalaujama priteisti skolą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo registruoti du statiniai – atskiri nuosavybės teisės objektai: 1) pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis: gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai); 2) pastatas – ūkio pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio. Turto administravimas tuo metu buvo nustatytas tik pastatui – gyvenamajam namui. Ūkio pastatas atsakovo valdymo laikotarpiu niekada nebuvo bendroji dalinė nuosavybė, todėl jam bendrojo naudojimo objektų administratorius paskirtas nebuvo. Laikotarpiu, už kurį reikalaujama priteisti skolą, ūkio pastatas buvo atskiras turtinis vienetas.

3.2 Ūkio pastato bendras plotas yra 16,75 kv. m.

3.3 Atsakovai dar 2018 m. balandžio 23 d. pardavė butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Buto pirkėjas sutiko, kad nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo jam pereitų būsimi mokėjimai už namo pastato renovacijos projektavimo ir planuojamus atlikti remonto darbus (sutarties 6.15 punktas).

3.4 Atsakovams ūkio pastatas nuosavybės teise priklausė iki 2020 m. gegužės 22 d., kai jį pardavė ir tą pačią dieną atlaisvino pastatą. Tą patvirtina 2020 m. gegužės 22 d. ūkio pastato pirkimo-pardavimo sutarties (kopija pateikta su pradiniu atsiliepimu) 6.7. punktas. Todėl neaišku, kodėl ieškovas reikalauja iš atsakovų sumokėti skolą už laikotarpį iki 2020 m. birželio 30 d.

3.5 Laikotarpiu, už kurį reikalaujama priteisti skolą, ūkio pastate nebuvo šildymo, vandentiekio, nuotekų šalinimo, dujų.

3.6 Parinkdamas rangovą stogo ir fasado remonto darbų atlikimui ir paskirstydamas mokėjimus daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčiams, UAB „Kauno centro būstas“ skaičiavo daugiabučio gyvenamojo namo plotą 316,28 kv. m, t. y. į remontuojamo namo plotą neįtraukdamas atsakovui nuosavybės teise priklausančio ūkio pastato ploto.

3.7 Ieškovė neįrodė, kokiu pagrindu ji vykdė ūkio pastato administratoriaus funkcijas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. Ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, aiškiai žinodama, jog ūkio pastatas nėra įregistruotas (duomenys neskelbtini) namo butų/patalpų sąrašo pastate, ignoruodama šį juridinį faktą, veikė savavališkai, t. y. neturėdama įgaliojimo, organizavo ir atliko namo stogo ir fasado remonto darbus atsakovui priklausiusiame ūkio pastate.

4. Tretieji asmenys T. K., I. L., A. P., K. M. 2022 m. spalio 6 d. paaiškinime (DOK-125357) nurodė, kad atsakovai nuo 1992 m. rugsėjo 30 d. naudojasi ūkio pastatu. Visi namo bendrasavininkai privalo mokėti mokesčius, kurie priklauso už jiems tenkančią dalį. Todėl atsakovai turi prisidėti prie mokesčių mokėjimų pagal jų turimą dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų 3 926,01 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, po 560,29 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė tretiesiems asmenims G. D., R. D. iš atsakovų po 137,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš atsakovų po 41,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

6. Teismas vertino, kad byloje pateiktuose teismų sprendimuose – Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendime ir Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartyje – nustatyta, kad ūkio pastatas turi bendras konstrukcijas su daugiabučio namo patalpomis. Išvažiuojamojo posėdžio metu teismas nustatė, kad ūkinis pastatas ir daugiabutis namas turi bendras konstrukcijas: sienas, pamatus, perdangas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad ūkio pastato savininkai yra bendraturčiai kartu su daugiabučio namo bendraturčiais. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kurioje statinių išdėstymo plane ir pirmo aukšto plane matyti, kad atsakovams priklausanti ūkio patalpa turi bendrų sienų su visu namu.

7. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame skolos susidarymo laikotarpiu atsakovai nuosavybės teise turėjo ūkio pastatą ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė pastato (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, todėl atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

8. Įvertinęs byloje pateiktus gyventojų susirinkimo protokolus, teismas nustatė, kad būdavo 7 balsavimo biuleteniai. Iš 2018 m. kovo 9 d. protokolo Nr. IJ-03/09 matyti, kad vyko balsavimas raštu, kurio tikslas „<...> išsiaiškinti, ar namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai pritaria, kad būtų užsakytas, paruoštas bei suderintas namo stogo dangos keitimo darbų ir fasadų remonto darbų projektas, bei išimtas statybą leidžiantis darbų dokumentas.“ Balsavimo rezultatai: įteikta biuletenių: 7, už: 5, prieš: 0, nepareiškė nuomonės. Iš šio protokolo teismas nustatė, kad pats atsakovas balsavo ir pritarė, jog namo bendrasavininkų lėšomis būtų užsakytas, paruoštas ir suderintas namo stogo ir fasadų remonto darbų projektas. Atsakovai, parduodami gyvenamąsias patalpas, nurodė pirkėjui dėl būsimų mokėjimų už namo pastato renovacijos projektavimo ir planuojamus atlikti remonto darbus – šie mokėjimai nuo buto pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo momento pereitų pirkėjui (buto pirkimo–pardavimo sutarties 6.15 punktas). Teismas vertino, kad atsakovams buvo žinoma apie ieškovės administravimą bei ruošiamus atlikti darbus. Atsakovai nepagrįstai išskiria, kad jiems pranešta tinkamai kaip gyvenamų patalpų savininkams, ir netinkamai – kaip ūkio pastato turėtojams. Nustačius, jog atsakovų ūkio patalpos turi bendrų konstrukcijų su visu namu, kuriame yra ir negyvenamų patalpų, teismas sprendė, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie darbus bei susijusias išlaidas, išlaikant bendrą turtą.

9. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. gruodžio 5 d. išraše numatyta, kad ūkio pastato plotas yra 21 kv. m. Tačiau ieškovė nurodė, kad ūkio pastatui mokesčiai už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas skaičiuojami 17,89 kv. m plotui, remiantis Nekilnojamojo turto registro nekilnojamojo turto kadastro byla, kurioje G-2 patalpos plotas nurodytas 17,89 kv. m. Todėl ieškovė mokesčius apskaičiavo už 17,89 kv. m plotą.

10. 2019 m. sausio 17 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokole Nr. BAL-012096 darbų sąmatinė vertė nurodyta 86 513,05 Eur; 1 kv. m tenkanti suma nurodyta 273,53 Eur. Ieškovės atstovas paaiškino, kad 2019 m. sausio 17 d. protokole nurodyta preliminari remonto darbų kaina 273,53 Eur/1kv. m, kuri gauta iš bendros remonto darbų kainos 86 513,05 Eur neatskaičius 10 500,00 Eur gautos paramos sumos, bei remonto darbų kainą gyventojams skirstant preliminariam 316,28 kv. m plotui. Ieškovė patikslino skaičiuojamus plotus, kai paaiškėjo, kad neįtrauktas 3 butui priklausančio sandėlio plotas – 18,81 kv. m, ir G2 patalpos 17,89 kv. m plotas. Šio buto savininkas nebuvo oficialiai įforminęs sandėlio iki 2019 m. liepos mėn. Tokiu būdu buvo atlikti perskaičiavimai ir į galutinius skaičiavimus įtrauktas visas namo patalpų plotas.

11. Atsakovų skola už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas per laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. iš viso yra 3 926,01 Eur; ši skola ir 5 proc. metinės palūkanos priteistinos iš atsakovų solidariai. Ieškovė pateikė prašomų priteisti mokesčių detalizaciją, kurią paaiškino bylos nagrinėjimo metu, teismas plačiau nepasisakė dėl nustatytos tvarkos skaičiuojant mokesčius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12. Atsakovai 2022 m. gruodžio 13 d. apeliaciniu skundu (DOK-15227) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

12.1 Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir vertino faktines aplinkybes, taikė procesinės teisės normas, pažeidė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

12.2 Teismas vadovavosi išskirtinai Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-942-920/2022 nustatytomis aplinkybėmis, ignoruodamas apeliantų nurodytas faktines aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus. Minėtoje byloje nenuginčyti juridiniai faktai, jog adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu, už kurį reikalaujama priteisti iš apeliantų skolą, buvo registruoti du statiniai – atskiri nuosavybės teisės objektai: 1) pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir gyvenamasis namas), pagrindinė naudojimo paskirtis: gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai); 2) pastatas – ūkio pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio. Turto administravimas tuo metu buvo nustatytas tik pastatui– gyvenamajam namui.

12.3 Ūkio pastatas atsakovų valdymo laikotarpiu niekada nebuvo butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, todėl jam nebuvo paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Nebuvo teikiamos administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos 2017 m. gruodžio 1 d. sutarties pagrindu.

12.4 Pačios ieškovės faktinis elgesys, jos veiksmai, dokumentuoti šios bylos rašytiniuose įrodymuose, patvirtina, jog tuo metu, kai ūkio pastatas priklausė atsakovams, ieškovė nelaikė atsakovų namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiais ir jokių paslaugų jiems neteikė. 2017 m. gruodžio 1 d. administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutarties 1.2. punkte nurodoma, jog administratorius sutarties pagrindu teikia paslaugas gyvenamajam namui, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sutartyje nurodytas tik šis vienas unikalus numeris), butų skaičius name – 5, negyvenamosios paskirties patalpų skaičius – 2. Sutartyje labai aiškiai nurodytas administruojamų objektų skaičius – 7, į kurį nepatenka apeliantų ūkio pastatas. Protokolai, parengti 2017 m. lapkričio 22 d. (kai buvo sprendžiama sudaryti administravimo sutartį), 2018 m. kovo 9 d. (kai buvo sprendžiama dėl namo stogo ir fasado remontų darbų projektų ir galimybės gauti statybą leidžiantį dokumentą), 2019 m. sausio 17 d. (kai buvo renkamas rangovas ir sprendžiama, ar namo bendrasavininkai pritaria, kad jų asmeninėmis lėšomis būtų atlikti stogo ir fasadų remonto darbai), liudija, jog paslaugų teikimo klausimais, už kurias ieškovė nori iš apeliantų prisiteisti tariamą skolą, nebuvo kreipiamasi į juos, jų nuomonės nebuvo klausiama, visuomet buvo siunčiami tik 7 balsavimo biuleteniai. Tokiais faktiniais veiksmais ieškovė ir tretieji asmenys patvirtino, jog tuo laikotarpiu jie nelaikė atsakovų, valdančių ūkio pastatą, daugiabučio namo bendraturčiais; anot jų nebuvo jokių bendrų spręstinų klausimų, dėl kurių atsakovai turėtų pasisakyti.

12.5 Nepagrįstas argumentas, jog atsakovai turėjo daugiabučiame name butą ir taip galėjo suprasti, kad mokėti reikės ir kaip ūkio pastato savininkams už tariamai suteiktas paslaugas, nes trečiojo asmens K. M., valdančio du nuosavybės objektus, visuomet buvo klausiama nuomonės du kartus. Šis asmuo visuomet balsuodavo, kaip turintis du nuosavybės objektus. Atsakovai savo nuosavybės teisę į ūkio pastatą buvo išviešinę, šio fakto niekada neslėpė, t. y. buvo visos galimybės spręsti ir dėl jų indėlio į ketinamus atlikti remonto darbus, buvo galimybės klausti jų nuomonės dėl paslaugų jiems teikimo poreikio. Apeliantai nebuvo gavę iš ieškovės nei rašytinio, nei žodinio pasiūlymo ar reikalavimo teisminiu būdu sudaryti sutartį dėl ūkio pastato administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo.

12.6 Aplinkybę, kad atsakovams priklausęs nuosavybės objektas – ūkio pastatas – nepateko į ieškovės administruojamo namo butų/patalpų sąrašą, įrodo ir pačios ieškovės rengtas ir VĮ Registrų centrui teiktas 2019-06-14 raštas Nr. KCB_RI_19-0439. Laikotarpiu, už kurį reikalaujama priteisti skolą, ūkio pastatas buvo atskiras turtinis vienetas, kuris Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis niekada nebuvo priskirtas gyvenamajam daugiabučiui namui.

12.7 Laikotarpiu, už kurį reikalaujama priteisti skolą, ūkio pastate nebuvo šildymo, vandentiekio, nuotekų šalinimo, dujų. Tą patvirtina Nekilnojamojo turto registro 2021 m. sausio 19 d. išrašas. Todėl nurodomu laikotarpiu ieškovė negalėjo teikti ir neteikė ūkio pastatui bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų, apeliantai šių paslaugų negavo, todėl jie neturi pareigos sumokėti reikalaujamos skolos.

12.8 Parinkdama rangovą stogo ir fasado remonto darbų atlikimui ir paskirstydama mokėjimus daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčiams, UAB „Kauno centro būstas“ skaičiavo daugiabučio gyvenamojo namo plotą 316,28 kv. m, į remontuojamo namo plotą neįtraukdama atsakovams nuosavybės teise priklausančio ūkio pastato ploto. Tą patvirtina balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. sausio 17 d. protokolas, UAB „Kauno centro būstas“ 2019 m. birželio 27 d. rašto Nr. KCB_RI_19_0454 kopija. Nesuteikdama atsakovams teisės balsuoti, ieškovė nelaikė jų administruojamo namo bendraturčiais, ir nemanė, jog jie turi prisidėti prie planuojamų remonto darbų.

12.9 Pirmosios instancijos teismas turėjo kritiškai vertinti ir atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą ieškovės savavališkai, nesilaikant norminių teisės aktų 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudarytą bendrojo naudojimo objektų aprašą (sudarytą po ginčo remonto darbų atlikimo dirbtinai bandant „pritempti“ rezultatą dėl savo elgesio pagrįstumo), kuriame be pagrindo įrašytas ir apeliantams priklausantis ūkio pastatas. Pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus, ieškovė neturėjo pagrindo įrašyti atsakovams priklausantį ūkio pastatą į šį aprašą. Be to, šis aprašas parengtas nesilaikant nustatytų procedūrinių taisyklių, todėl minėtas dokumentas negali būti objektyviu įrodymu šioje byloje ir apeliacinės instancijos teismo neturėtų būti vertinamas.

12.10 Ieškovė atsakovų vardu sudarė sandorį remonto darbų atlikimui, neturėdama tokios teisės, ir viršydama jai suteiktas teises, todėl turi prisiimti atitinkamą atsakomybę dėl tokio savo veiksmo, t. y. atlyginti trečiajam asmeniui, nekeliant jokių skolinių reikalavimų atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.136 straipsnio 3 dalis). Tik 2022 m. balandžio 19 d. įsigaliojusiu Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-942-920/2022 naujiems šio ūkio pastato savininkams buvo pripažinta teisė vykdyti ūkinio pastato prijungimą prie pastato - daugiabučio gyvenamojo namo ir atlikti kitus darbus. Iki tol, pagal byloje esančius dokumentus, tai buvo du atskiri pastatai.

Atsiliepimas

13. Ieškovė 2023 m. sausio 9 d. atsiliepimu į apeliacinį skundą (DOK-3290) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:

13.1 Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad teismas, sprendime remdamasis Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-942-920/2022, ir Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi, kuria šis sprendimas paliktas nepakeistas, netinkamai tyrė ir vertino rašytinius įrodymus. Nustatant, ar turi ieškovė reikalavimo teisę į atsakovus, esminę reikšmę turi tai, ar ūkinis pastatas yra susiję su gyvenamuoju namu. Teismas pagrįstai rėmėsi minėtu Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo nutartimi, nes abiejų instancijų teismai nustatė reikšmingą aplinkybę dėl atsakovams priklausančio nekilnojamojo turto sąsajumo. Teismas pagrįstai rėmėsi šiuose teismų sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis, jog ūkio pastatas turi bendras konstrukcijas su daugiabučio namo patalpomis. Šie teismų nustatyti faktai yra reikšmingi ir nagrinėjant ginčą tarp ieškovės ir atsakovų, ir iš naujo neįrodinėtini. Ūkinis pastatas laikytinas bendrosios dalinės nuosavybės objektu ir už jį kyla prievolė apeliantams mokėti už šių objektų išlaikymą. Apeliantai nepaneigė minėtų teismų procesinių dokumentų reikšmės, nenurodė jokių argumentų, dėl ko teismas nebūtų turėjęs jais remtis, nenurodė, kodėl teismas remdamasis šiais sprendimais pažeidė procesinės teisės normas.

13.2 Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad ieškovės faktinis elgesys ir veiksmai, užfiksuoti šios bylos rašytiniuose įrodymuose, patvirtina, jog tuo metu, kai ūkio pastatas priklausė apeliantams, ieškovė nelaikė jų namo bendraturčiais ir jokių paslaugų jiems neteikė. Esminę reikšmę turi tai, kad gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas yra neatsiejamai fiziškai susiję, nes ūkinis pastatas turi bendras konstrukcijas su daugiabučio namo patalpomis. Dėl to ieškovė pagrįstai teikė administravimo paslaugas visam objektui, tiek gyvenamajam namui, tiek ir ūkiniam pastatui. Tai pagrindžia:

13.2.1 2017 m. lapkričio 22 d. bendraturčių balsavimo protokolas Nr. 01 ir jo pagrindu sudaryta administravimo sutartis, pagal kurią ieškovė teikė bendrosios nuosavybės objektų administravimo paslaugas. Sutartyje yra įvardinamas adresas, kuriam priskirti abu ginčo objektai, būtent todėl ieškovė vertina, kad turėjo teisinį pagrindą šios administravimo sutarties pagrindu įgyvendinti administravimo veiksmus;

13.2.2 2018 m. kovo 9 d. Protokolu Nr. IJ-03/09 vyko balsavimas raštu, jo tikslas – išsiaiškinti, ar (duomenys neskelbtini) namo bendrasavininkai pritaria namo stogo dangos keitimo darbų ir fasadų remonto darbų projekto užsakymui, paruošimui ir suderinimui bei statybą leidžiančio darbų dokumento gavimui. Balsavimo rezultatai: Įteikta biuletenių: 7, už 5, prieš 0, nepareiškė nuomonės 2. Pats atsakovas balsavo „už“ ir pritarė namo stogo ir fasadų remonto darbų projekto užsakymui, paruošimui ir suderinimui namo bendrasavininkų lėšomis.

13.2.3 2019 m. sausio 17 d. Protokolu Nr. BAL-012096 buvo nuspręsta pritarti stogo ir fasadų remonto darbams. Rangovas UAB „Audomaras“. Balsavimo rezultatai: Įteikta biuletenių: 7, už 5, prieš 0, nepareiškė nuomonės 2;

13.2.4 2019 m. spalio 2 d. Protokolu Nr. BAL-013392 buvo nuspręsta pritarti daugiabučio gyvenamojo namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo projektui Nr. Š-001, 2019-08-08. Balsavimo rezultatai: balsavo 7, už 4, prieš 0, nuomonės nepareiškė 3;

13.2.5 2019 m. rugpjūčio 8 d. Daugiabučio gyvenamojo namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo projekte numatyta, kad namui ((duomenys neskelbtini)) yra priskirtas ūkio paskirties statinys, kurio plotas – 21 kv.m, kuris naudojasi visomis šio namo ((duomenys neskelbtini)) bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis.

13.3 Ūkio pastatui mokesčiai už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas skaičiuojami 17,89 kv. m plotui, remiantis Nekilnojamojo turto registro Nekilnojamojo turto kadastro byla, kurioje nurodytas G-2 patalpos plotas yra 17,89 kv. m. Byloje nepateikta jokių įrodymų, paneigiančių šią išvadą apie ploto skaičiavimą. Todėl ieškovė teisingai nurodė, kad mokesčiai skaičiuojami būtent už 17,89 kv. m plotą.

13.4 Apeliantai nepaneigė teismo nustatytos aplinkybės, kad bendraturčiams balsuojant dėl klausimų, susijusių su bendraturčių nuosavybe, visada būdavo 7 balsavimo biuleteniai. Iš 2018 m. kovo 9 d. protokolo Nr. IJ-03/09 matyti, kad pats atsakovas balsavo ir pritarė, jog namo bendrasavininkų lėšomis būtų užsakytas, paruoštas bei suderintas namo stogo ir fasadų remonto darbų projektas. Apeliantai, parduodami gyvenamąsias patalpas, nurodė pirkėjui dėl būsimų mokėjimų už namo pastato renovacijos projektavimo ir planuojamus atlikti remonto darbus – nuo buto pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo momento mokėjimai pereitų pirkėjui (buto pirkimo–pardavimo sutarties 6.15 punktas). Taigi, apeliantams buvo žinoma apie ieškovės administravimą bei ruošiamus atlikti darbus ir tai pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas. Apeliantai šių aplinkybių apeliaciniame skunde nepaneigė.

13.5 Apeliantai nepagrįstai išskiria, kad jiems pranešta tinkamai kaip gyvenamų patalpų savininkams, ir netinkamai – kaip ūkio pastato turėtojams. Nustačius, jog apeliantų ūkio patalpos turi bendrų konstrukcijų su visu namu, kuriame yra ir negyvenamų patalpų, laikytina, kad apeliantai buvo tinkamai informuoti apie darbus bei susijusias išlaidas, išlaikant bendrą turtą.

Atsiliepimas

13.6 2019 m. sausio 17 d. protokole yra nurodyta preliminari 273,53 Eur/1kv. m tenkanti remonto darbų kaina, kuri gauta iš bendros remonto darbų kainos 86 513,05 Eur neatskaičius 10 500,00 Eur gautos paramos sumos, bei remonto darbų kainą gyventojams skirstant esant preliminariam 316,28 kv. m plotui. Ieškovė patikslino skaičiuojamus plotus paaiškėjus, kad buvo neįtrauktos 18,81 kv. m sandėlio ploto priklausančio 3 butui ir G2 patalpos ploto 17,89 kv. m. Tokiu būdu buvo atlikti perskaičiavimai ir įtrauktas į galutinius skaičiavimus visas namo plotas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės

15. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės reikalavimas priteisti skolą už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

16. Ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

17. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotas pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas – ūkio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (CBP-1129 priedas).

18. Nuosavybės teisė į ūkio pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įregistruota atsakovo V. G. vardu, remiantis 1992 m. rugsėjo 30 d. pirkimo - pardavimo sutartimi pagal LR 1991 m. gegužės 28 d. Įstatymą Nr.I-1374 Nr. 3-13581, ir išregistruota 2020 m. birželio 3 d., remiantis 2020 m. gegužės 22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, kuria ūkio pastatas parduotas tretiesiems asmenims – R. D. ir G. D..

19. Atsakovams V. G. ir A. G. nuosavybės teise priklausė gyvenamosios patalpos – butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teisės įgijimo pagrindas – ta pati 1992 m. rugsėjo 30 d. pirkimo - pardavimo sutartis pagal LR 1991 m. gegužės 28 d. Įstatymą Nr.I-1374 Nr. 3-13581).

20. 2017 m. gruodžio 1 d. Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutarties specialiosios dalies 1.2 punkte nurodyta, kad paslaugos teikiamos gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butų skaičius 5, negyvenamosios paskirties patalpų skaičius 2, bendras namo plotas 434,88 kv. m (2021-03-25 DOK-38594 priedas).

21. Iš UAB „Kauno centro būstas“ Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos (toliau – Balsų skaičiavimo komisija) 2018 m. kovo 9 d. posėdžio protokolo Nr. IJ-03/09 matyti, kad UAB „Kauno centro būstas“ organizavo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų balsavimą raštu, kurio tikslas „<...> išsiaiškinti, ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad būtų užsakytas, paruoštas bei suderintas namo stogo dangos keitimo darbų ir fasadų remonto darbų projektas, bei išimtas statybą leidžiantis darbų dokumentas.“ Balsavimo rezultatai: įteikta biuletenių 7, už - 5, prieš - 0, nepareiškė nuomonės 2. Iš šio protokolo matyti, kad pats atsakovas balsavo ir pritarė, jog namo bendrasavininkų lėšomis būtų užsakytas, paruoštas bei suderintas namo stogo ir fasadų remonto darbų projektas (2021-05-10 DOK-60345 priedas).

22. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. gruodžio 5 d. išrašo duomenimis, ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) plotas yra 21 kv. m (2021-10-05 DOK-125231 priedas). Nekilnojamojo turto registro kadastro byloje ši patalpa pažymėta G-2, plotas – 17,89 kv. m.

23. Iš Balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. sausio 17 d. posėdžio protokolo matyti, kad buvo renkamas rangovas ir sprendžiama, ar namo bendrasavininkai pritaria, kad jų asmeninėmis lėšomis būtų atlikti stogo ir fasadų remonto darbai (2021-05-10 DOK-60345 priedas).

24. Daugiabučio gyvenamojo namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų 2019 m. rugpjūčio 8 d. apraše Nr.Š-001 nurodyta, kad namui ((duomenys neskelbtini)) yra priskirtas ūkio paskirties statinys, kurio plotas 21 kv. m, kuris naudojasi visomis namo ((duomenys neskelbtini)) bendrosiomis inžinerinėmis sistemomis (2021-05-10 DOK-60345 priedas). Šiame apraše nurodyta, kad aprašas 2019 m. rugpjūčio 8 d. pateiktas daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų, pastatų savininkams.

25. 2019 m. spalio 2 d. protokolu buvo nuspręsta pritarti daugiabučio gyvenamojo namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo projektui Nr.Š-001, 2019 m. rugpjūčio 8 d. (DOK-60345 priedas).

26. Ieškovė kreipėsi į VĮ Registrų Centrą dėl ūkio pastato ploto įtraukimo į gyvenamojo namo patalpų plotą, ir gavo neigiamą atsakymą. Registrų Centro 2019 m. birželio 25 d. rašte Nr.S-38638(14.E) nurodyta, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos duomenimis, patalpa G-2 pastate 1A2p, adresu (duomenys neskelbtini), 1992-09-10 kadastrinių matavimų metu buvo užfiksuota ne kaip gyvenamojo namo patalpa, o kaip atskiras pastatas 2I1p, kurio plotas į gyvenamojo namo bendrą plotą neįskaičiuotas. 1992-09-30 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3-13581 buvo privatizuota ne patalpa G-2 pastate 1A2p, o visas ūkinis pastatas 2I1p. Kadangi V. G. pagal juridinius dokumentus yra savininkas viso atskiro pastato 2I1p, o ne patalpos gyvenamajame name 1A2p, todėl jis negali atsirasti gyvenamojo namo 1A2p butų ir patalpų sąraše. Taip pat vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi tokį prašymą gali pateikti tik nekilnojamojo daikto savininkas (DOK-78135 priedas).

27. Atsakovai V. G. ir A. G. ūkio pastatą pagal 2020 m. gegužės 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. RI-2268 pardavė G. D. ir R. D. (DOK-23835 priedas).

28. Atsakovai V. G. ir A. G. butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė S. V. (DOK-23835 priedas).

29. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje esančiame statinių išdėstymo plane, pirmo aukšto plane ir gyvenamojo namo fotonuotraukose matyti, kad atsakovams priklausęs ūkio pastatas turi bendrų sienų ir bendrų konstrukcijų su gyvenamuoju namu. Ūkio pastatas nėra atskirai stovintis izoliuotas statinys, tačiau tai yra patalpa pačiame gyvenamajame name – namo pirmo aukšto kairėje pusėje; ūkio pastato kairioji siena sutampa su gyvenamojo namo išorine siena, ūkinio pastato dešinioji siena yra bendra su gretimų gyvenamojo namo patalpų siena, virš ūkio patalpos yra gyvenamojo namo antras aukštas, ūkio patalpa yra gyvenamojo namo dalis, esanti po tuo pačiu gyvenamojo namo stogu.

30. Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-942-920/2022 pagal ieškovų G. D. ir R. D. ieškinį atsakovams S. V., K. M., T. K. ir A. P. dėl teisės pripažinimo vykdyti statybos darbus be bendraturčių sutikimo. Teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino: pripažino ieškovams G. D. ir R. D. teisę vykdyti 1–3 punktuose nurodytus darbus be atsakovų S. V., K. M., T. K., ir A. P. sutikimo: 1) Pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2I1p, adresas (duomenys neskelbtini), prijungimą prie pastato – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A2p, adresas (duomenys neskelbtini), bei pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2I1p, adresas (duomenys neskelbtini), paskirties keitimą iš „pagalbinio ūkio“ į „kūrybinės dirbtuvės“; 2) Įvesti į pastatą – ūkinį pastatą 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekį ir buitinę kanalizaciją, prisijungiant nuo daugiabučio gyvenamojo namo 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kanalizacijos stovo ir vandentiekio vamzdžio bei įsirengiant atskirus apskaitos prietaisus; 3) atlikti pastato – ūkinio pastato 2I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą, vietoje garažo vartų įrengiant stiklo (ar mūro) atitvarą su durimis, šoniniame fasade (priešgaisrinė siena) įrengiant langus.

31. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-547-657/2022 išnagrinėjęs atsakovės A. P. apeliacinį skundą 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.

32. Šiuose procesiniuose sprendimuose nustatyta, kad ūkio pastatas turi bendras konstrukcijas su daugiabučio namo patalpomis. Išvažiuojamojo posėdžio metu taip pat buvo nustatyta, kad ūkinis pastatas turi bendras konstrukcijas su daugiabučiu namu: sienas, pamatus, perdangas. Įvertinus šias aplinkybes, buvo nustatyta, kad ūkio pastato savininkai yra bendraturčiai kartu su daugiabučio namo bendraturčiais.

33. Apeliantai teigia, kad teismas išskirtinai vadovavosi Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-942-920/2022 nustatytomis aplinkybėmis, ignoruodamas apeliantų nurodytas faktines aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, jog laikotarpiu, už kurį reikalaujama priteisti skolą, ūkio pastatas buvo atskiras turtinis vienetas, kuris Nekilnojamojo turto registro niekada nebuvo priskirtas gyvenamajam daugiabučiui namui; ūkio pastatui nebuvo teikiamos administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos 2017 m. gruodžio 1 d. sutarties pagrindu; protokolai, parengti 2017 m. lapkričio 22 d., 2018 m. kovo 9 d., 2019 m. sausio 17 d. liudija, jog paslaugų teikimo klausimais nebuvo kreipiamasi į apeliantus. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su apeliantų argumentais.

34. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnyje pateiktos pagrindinės sąvokos, kurios apibūdina bendrosios dalinės nuosavybės objektus, taip pat daugiabutį gyvenamąjį namą su kitos paskirties patalpomis. Taigi, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai – pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (2 straipsnio 2 dalis); daugiabutis namas – trijų ir daugiau butų gyvenamasis namas. Daugiabučiame name gali būti ir negyvenamųjų patalpų – prekybos, administracinių, viešojo maitinimo ir kitų (2 straipsnio 8 dalis); gyvenamasis namas – pastatas, kuriame ne mažiau kaip pusė naudingojo ploto yra gyvenamosios paskirties patalpos (2 straipsnio 9 dalis); kitos patalpos – daugiabučiame name esančios negyvenamosios paskirties patalpos (administracinės, komercinės ir kitos), suformuotos ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotos kaip atskiras nuosavybės teisės objektas, taip pat atskirame atitinkamos paskirties pastate esančios asmeninio naudojimo rekreacinės (poilsio), kūrybos (kūrybinės dirbtuvės) ar ūkinės (garažų ir kt.) paskirties patalpos, suformuotos ir Nekilnojamo turto registre įregistruotos kaip atskiras nuosavybės teisės objektas.

35. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 23 punktą laikančiosios statinio konstrukcijos yra konstrukcinis statinio elementas, kurio svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. Taigi, namo išorinės sienos, perdangos ir dalis vidinių sienų laikytini pastato laikančiomis konstrukcijomis, kurios pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį priklauso butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise.

36. NTR centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. buvo įregistruota apeliantų V. G. ir A. G. nuosavybės teisė į ūkio pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nors ūkio pastatas nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip atskiras turtinis vienetas, tačiau iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenų matyti, kad apeliantams priklausiusi ūkio pastatas (patalpa) turi bendrų sienų ir laikančių konstrukcijų su visu namu, t. y. ūkio pastatas fiziškai yra įsiterpęs į gyvenamojo namo konstrukcijas ir faktiškai yra gyvenamojo namo dalis.

37. Tiek Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-942-920/2022, tiek Kauno apygardos teismo apeliacinės instancijos tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-547-657/2022 teismų priimtuose sprendimuose yra nustatyta, kad ūkinis pastatas nėra atskiras statinys, o yra patalpa daugiabučiame name, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Ūkio pastatas ir gyvenamasis namas Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti kaip savarankiški nekilnojamojo turto vienetai, turintys atskirus žymėjimus plane ir atskirus unikalius numerius, tačiau pastatai yra registruoti tuo pačiu adresu, yra tame pačiame žemės sklype, ir turi bendras konstrukcijas – pamatus, sienas, perdangas. Byloje pateiktos fotonuotraukos, taip pat Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje esantis statinių išdėstymo planas, patvirtina, kad ūkio pastatas butai yra tame pačiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija darė išvadą, kad ūkio patalpa visiškai atitinka kitos paskirties patalpos, esančios daugiabučiame name, apibrėžimą ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovus ir atsakovus laikė daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčiais.

38. Bendraturčių teisės ir pareigos, susijusios su bendrąja daline nuosavybe, grindžiamos proporcingumo principu. Įstatymo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys).

39. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad skolos susidarymo laikotarpiu atsakovai nuosavybės teise turėjo ūkio pastatą ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, todėl atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

40. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, kad ieškovė atsakovų vardu sudarė sandorį remonto darbų atlikimui, neturėdama tokios teisės, ir viršydama jai suteiktas teises, todėl turi prisiimti atitinkamą atsakomybę dėl tokio savo veiksmo.

41. Nors apeliantams priklausanti patalpa ir įregistruota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, tačiau apeliantai turėjo suvokti, kad jis nėra atskiras statinys, o yra patalpa daugiabučiame gyvenamajame name, kad ūkio pastatas ir gyvenamasis namas turi bendras konstrukcijas – pamatus, sienas, perdangas. Anksčiau minėtas 2018 m. kovo 9 d. protokolas Nr. IJ-03/09 (DOK-60345 priedas) patvirtinta, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai balsavo raštu, siekdami „<...> išsiaiškinti, ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad būtų užsakytas, paruoštas bei suderintas namo stogo dangos keitimo darbų ir fasadų remonto darbų projektas, bei išimtas statybą leidžiantis darbų dokumentas.“ Atsakovas balsavo „už“ ir pritarė, jog namo bendrasavininkų lėšomis būtų užsakytas, paruoštas bei suderintas namo stogo ir fasadų remonto darbų projektas.

42. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą ieškovės savavališkai, nesilaikant norminių teisės, aktų 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudarytą bendrojo naudojimo objektų aprašą (sudarytą po ginčo remonto darbų atlikimo dirbtinai bandant „pritempti“ rezultatą dėl savo elgesio pagrįstumo), kuriame be pagrindo įrašytas ir apeliantams priklausantis ūkio pastatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo.

43. 2019 m. rugpjūčio 8 d. daugiabučio gyvenamojo namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo projekte Nr.Š-001 nurodyta, kad namui ((duomenys neskelbtini)) yra priskirtas ūkio paskirties statinys, kurio plotas 21 kv. m, ir jam naudojamos visos namo ((duomenys neskelbtini)) bendrosios inžinerinės sistemos (DOK-60345 priedas). Šio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai turėjo galimybę išreikšti savo poziciją dėl šio aprašo projekto patvirtinimo ir balsuodami raštu pritarė aprašo projekto patvirtinimui. Iš Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. spalio 2 d. posėdžio protokolo matyti, kad dėl aprašo patvirtinimo išdalinti 7 balsavimo biuleteniai, 4 balsavo už aprašo projekto patvirtinimą, 3 nuomonės nepareiškė, sprendimas priimtas balsų dauguma. Byloje nenustatyta duomenų, kad šis daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų nutarimas būtų apskųstas. Be to, kaip nustatyta aukščiau, patalpa (ūkio pastatas) visiškai atitinka kitos paskirties patalpos, esančios daugiabučiame name, apibrėžimą. Remdamasi šiomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija atmeta apeliantų teiginius, kad ieškovė savavališkai ir neteisėtai sudarė ir patvirtino namo bendrojo naudojimo objektų aprašą.

44. Apeliantai nenurodo motyvų, kuriais būtų ginčijami ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai, atlikti skaičiavimai, kurių pagrindu buvo apskaičiuotas įsiskolinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl prašomos priteisti skolos dydžio, jos paskaičiavimo plačiau nepasisako.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

45. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai, kurie iš esmės jau kartojasi arba ta pati mintis aprašoma kitais sakiniais, teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui ir byloje skundžiamo pirmosios instancijos teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

46. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai), kad netinkamai taikė materialiosios ar proceso teisės normas, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

47. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

48. Netenkinus atsakovų apeliacinio skundo, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

49. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiantys įrodymais bus pateikti CPK nustatyta tvarka. Ieškovės atstovas advokatas E. L. (atstovavimo sutartis DOK-3290) 2023 m. kovo 28 d. (DOK-8152) pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 847 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas: 2023 m. sausio 10 d. darbų ataskaitą, 2023 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą, 2023 m. sausio 13 d. mokėjimo duomenis.

50. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

51. Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 847 Eur (iš kiekvieno atsakovo po 423,50 Eur) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ (juridinio asmens kodas 305174520) iš atsakovų V. G. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Laima KriaučiūnaitėTomas RomeikaRasa Urbanavičiūtė