Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2022-08-18 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1036-1104/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-08-18
Bylos Nr.
1-1036-1104/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-07879-2022-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Dmitrij Rancev
Kaltinamasis
S. S.
Nukentėjusysis
A. Ž.
Advokatai
Valentinas Giriūnas
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1036-1104/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07879-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.2; 1.2.29.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugpjūčio 18 d.Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev,sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Daivai Stalionienei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,kaltinamajam S. S.,kaltinamojo S. S. gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui,vertėjai Anželikai Kuktienei,nukentėjusiajam A. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), bedarbis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenimis S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2021 m. vasario 21 d.; 2021 metais (duomenys neskelbtini) minėto asmens atžvilgiu pradėtos šešios baudžiamosios bylos dėl vagysčių; šiuo metu S. S. ieškomas šioje šalyje nacionaliniu lygiu, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. S., 2022 m. kovo 5 d., apie 10:00 val., įbėgo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarį ir pagrobė ant lovos gulėjusį svetimą, A. Ž. priklausantį turtą, t. y. voką su jame buvusiais 1 000 Eur ir A. Ž. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir staigiai pasišalino, taigi, įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiam A. Ž. priklausantį 1 000 Eur vertės turtą ir asmens dokumentą.

2. Šiais savo veiksmais S. S. yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad važiavo 5 dieną, neturėjo konkretaus tikslo kur važiuoti, važiavo savo reikalais, užsuko, pradėjo derėtis su nukentėjusiuoju, viskas greitai vyko. Pasakė nukentėjusiajam, kad iš (duomenys neskelbtini), siūlė patalynę ir cukrų už 20 Eur, po to ėjo žiūrėti kur pinigai padėti. Paaiškino, kad vėliau pastatė mašiną toliau, pažiūrėjo, kad buvo daug kupiūrų, po 20 Eur, 50 Eur, paskaičiavo, viso 1 000 Eur, rado asmens dokumentą, kurį sulaužė ir išmetė, po to važiavo link Vilniaus. Nurodė, kad pripažįstą ieškinį. Nurodė, kad jam labai gaila, kad taip padarė. Pinigus išleido ne sau, siuntė dukrai į (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad pas jį buvo 5 500 Eur, kažkiek buvo paimta, bet likutis turėjo likti pakankamas, kad grąžinti nukentėjusiajam pinigus. Paaiškino, kad buvo dar teismai Lietuvoje, vienas skyrė jam 40 parų, kitas – 60 parų arešto.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

5. Kaltinamasis S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Psichinių ligų neturi ir psichiatrinėje nesigydė, yra tik turėjęs galvos traumą 2017-2018 metais. Lietuvoje yra (duomenys neskelbtini). Užsiima automobilių pervežimo tranzitu. Pastovios gyvenamosios vietos neturi. 2022 m. kovo 5 d. važiavo link Vilniaus automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neprisimena, automobilį įsigijo, kad vėliau parduotų. Važiavo autostrada ir pasuko į dešinę, ties kelintu kilometru neatsimena ir į kokį kaimą nuvažiavo taip pat nežino, pamatė namą stovintį prie kelio ir sustojo. Konkretaus tikslo neturėjo į kažkokį objektą nuvykti sustoti sugalvojo spontaniškai. Namas buvo didelis ir mūrinis, kokios spalvos buvo stogas, neatsimena. Į to namo kiemą įvažiavo atbuline pavara. Prie jo priėjo apkūnus vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, ir kartu jaunesnis vyriškis, apie (duomenys neskelbtini). Pradėjo tiems vyriškiams siūlyti pirkti cukrų, nors neturėjo, po 20 Eur už maišą, paskui pradėjo derėtis, paskui pradėjo siūlyti antklodes, antklodes turėjo. Stovėdamas lauke stebėjo, kur vyresnis vyriškis nueina ieškoti pinigų, stebėjo tam, kad pamatytų, kur laiko pinigus. Pamatė, kad vyriškis voką su pinigais padėjo ant lovos už pagalvės. Vyriškis išėjo su 50 Eur kupiūra į lauką, jam atidarius bagažinę, vyriškis pradėjo klausti tai kur cukrus, jis atsakė, kad tuoj tuoj atveš vilkikas. Tada jis paėmė dvi antklodes ir nunešė į kambarį, tie vyriškiai antklodžių pirkti nenorėjo. Jam greitai įbėgus į namus su antklodėmis, vyriškiai jį vijosi sakydami, kad jiems nereikia antklodžių, jis įbėgo greitai į namus, kad spėtų paimti voką su pinigais. Voką paėmęs priglaudė prie antklodžių, kad nesimatytų. Paėmęs pinigus jis išėjo iš namų. Vyriškiai jį pasivijo ir pradėjo klausinėti, kur tas cukrus. Vyriškiai teiravosi, ar jis šiuos ruošėsi apgauti, jis atsakė, kad ne, kad tuoj atveš cukrų. Antklodes kartu su pinigais jis įdėjo į bagažinę, vyriškiai tuo metu įėjo į namus, jis pasinaudojo šia galimybe ir greitai sėdo į mašina ir išvažiavo link Vilniaus pusės. Pavogtus pinigus visus išleido, o dokumentą rastą voke jis sulaužė ir kažkur išmetė, tame voke dar buvo kažkokie popieriai, tai juos taipogi išmetė (1 t., b. l. 120-123, 2 t. b. l. 33-35).

6. Nukentėjusysis A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. kovo 5 d., apie 10 val. ryto, į jo kiemą (duomenys neskelbtini), atvažiavo juodos spalvos, sedano tipo (duomenys neskelbtini) markės automobilis. Šio automobilio valstybinio numerio ženklų jis nematė. Iš jo išlipo vyriškis tamsaus gymio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,70 m. ūgio. Vyriškis vilkėjo tamsios spalvos drabužius. Gymis buvo panašus į romų tautybės asmens. Jaunas, apie (duomenys neskelbtini). Su juodos spalvos barzda. Jis nieko nelaukdamas išėjo į lauką. Vyriškis priėjęs prie jo kalbėjo rusų kalba. Vyriškis sakė, kad renka pinigus Ukrainos karui. Tada vyriškis ištraukė iš savo piniginės 45 Eur. Pinigai buvo 4 kupiūros po 10 Eur, viena 5 Eur. Vyriškis paprašė tuos pinigus pakeisti į 50 Eur kupiūrą, o už likusius 5 Eur atveš jam cukraus. Jis sutiko ir nuėjo į namus. Užėjęs į savo miegamąjį kambarį iš spintos ištraukė savo santaupas 1 000 Eur, kurios buvo baltame voke, prie pinigų buvo ir jo asmens tapatybės kortelė. Jis iš voko išėmė 50 Eur, o likusius padėjo su voku ant lovos ir išėjo į kiemą. Minėtas romų tautybės asmuo buvo prie savo automobilio, o jis laukė, kol vyriškis prie jo prieis. Netrukus jis pastebėjo, kad vyriškis dingo, o vyriškio mašina stovi kieme. Jis grįžo į namus ir savo miegamajame kambaryje pastebėjo vyriškį stovintį prie pat lovos, o ant jos padėjo jam nežinomas patalynes. Gal kai jis dairėsi ir sukinėjosi kieme nepastebėjo, kaip vyriškis slaptai užėjo į jo namus. Jis į namo vidų vyriškio nekvietė ir tikrai neleido užeiti. Jis pasakė, kad jam nieko nereikia. Vyriškis nesiginčydamas pasiėmęs savo patalynes ir išėjo iš jo ir jis eidamas iš paskos matė, kad vyriškis įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Vėliau grįžęs į namus jis pastebėjo, kad nebėra jo santaupų ir tapatybės kortelės. Voke buvo jo 3 pensijos. Iš voko jam liko 50 Eur kupiūra. O voke buvo pasilikę apie 1 000 Eur. Dėl šio įvykio jis kreipėsi ne iš karto, nes yra senyvo amžiaus, nežinojo ką daryti, kol nepasitarė su savo sese (1 t., b. l. 1 20-23).?

7. Į bylą pateiktas įtariamojo S. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kurio metu įtariamasis nurodė, kurioje vietoje paliko savo automobilį (duomenys neskelbtini). Priėjus prie namo jį pasitiko du vyriškiai, vienas vyresnio amžiaus, kitas jaunesnis. Įtariamasis parodo, kokiu atstumu stovėjo nuo vyriškių ir kalbėjosi. Įtariamajam pasiūlius pirkti cukraus, vyresnio amžiaus vyras nuėjo į kambarį paimti pinigų, įtariamasis stebėjo, kur eina vyriškis. Įtariamasis nurodo, per kur įėjo į namus, įtariamasis į namus įėjo per pagrindinį įėjimą, stovėjo koridoriuje ir stebėjo kaip vyriškis iš spintos išima voką su pinigais, iš jo išsiėmęs 50 Eur, voką su likusiais pinigais padeda ant lovos. Tuomet įtariamasis greitai nubėgo iki savo automobilio, iš ten paėmė 2 vnt. antklodžių ir jas atsinešęs įbėgo į namus, į tą kambarį, kur buvo vokas su pinigais. Jam iš paskos atėjo abu vyriškiai, sakydami, kad jiems antklodžių nereikia. Įtariamasis padėjo antklodes ant lovos, ant kurios buvo vokas su pinigais, ir paėmė atgal antklodes kartu su voku, jog nepamatytų abu buvę vyriškiai kartu. Įtariamasis nurodo, kad greitai pasiėmęs antklodes išbėgo iš namų ir nuėjo iki savo automobilio (1 t., b. l. 124-125).

8. Į bylą pateiktas 2022 m. kovo 7 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07879-22, kuriame nurodoma, kad 2022 m. kovo 7 d. Vilniaus AVPK Ukmergės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2022 m. kovo 5 d., apie 10 val., (duomenys neskelbtini), į A. Ž. kiemą atvyko jam nežinomas romų tautybės asmuo, juodu (duomenys neskelbtini) automobiliu. Jis be A. Ž. leidimo, ir jam nematant, slaptai pateko į jo namuose esanti miegamąjį kambarį, bei iš jo pavogė jam priklausančius pinigus, 1 000 Eur. Taip pat A. Ž. priklausančią tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta žala yra 1 000 Eur (1 t., b. l. 1-7).

9. Į bylą pateiktas 2022 m. kovo 7 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas su fotolentelėmis, kuriame nurodoma: įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu praėjus daugiau kaip dvejoms paroms nuo įvykio nustatyta - įvykio vieta yra nuosavas gyvenamasis namas ir jo kiemas. Į kiemą patenkame pro atskirą įvažiavimą nuo kelio pusės. Kieme nusikalstamos veikos įrankių ar pėdsakų nerasta ir nepaimta. Į namą patenkame pro įėjimą iš kiemo vidinės pusės. Užėjus pro durys patenkame į koridorių. Tiesiai yra durys, kurios veda į virtuvės patalpą. Virtuvėje tiesiai yra durys, kurios veda į miegamąjį kambarį. Miegamajame kambaryje, priešais stovi spinta. Apžiūrėjus kambarį ir jame esančius daiktus, nusikalstamos veikos įrankių ar pėdsakų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 8-10).?

10. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad su tiriamo nusikaltimo padarymu gali būti susijęs (duomenys neskelbtini) pilietis S. S., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Nustatyta, kad minėtas asmuo pirko automobilį (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos Respublikos piliečio, pateikdamas savo dokumento kopiją, vėliau šį automobilį išsikeitė su kitu asmeniu, įgydamas automobilį (duomenys neskelbtini), kuris naudotas nusikalstamos veikos padarymo metu (1 t., b. l. 46-56).

11. Į bylą pateiktas 2022 m. gegužės 24 d. pranešimas, kuriame nurodoma, kad susipažinus su Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimu, nustatyta, kad yra gautas Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinio skyriaus pranešimas apie ieškomą (duomenys neskelbtini) pilietį S. S.. (duomenys neskelbtini) registro duomenimis S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2021 m. vasario 21 d., išvyko iš (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 3 d., per pasienio kontrolės punktą „Costesti-Stinca“. 2021 metais (duomenys neskelbtini) minėto asmens atžvilgiu pradėtos šešios baudžiamosios bylos dėl vagysčių. Susipažinus su Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK pateikta informacija nustatyta, kad Šakių r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18070-22, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo, galimai buvo atvykęs (duomenys neskelbtini) automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 23 d. minėto automobilio vairuotojas S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Panevėžio r., jį įtariant minėtos vagystės padarymu. Gauta duomenų, jog Ukmergės r. PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07978-22 būtent šis asmuo dėl identiško nusikaltimo padarymo taipogi yra paskelbtas įtariamuoju, jam buvo inicijuota paieška. Asmens kratos metu pas minėtą (duomenys neskelbtini) pilietį rasta per 5 500 Eur grynųjų pinigų, galimai įgytų vykdant vagystes iš senyvo amžiaus asmenų. Jis pripažino, jog dalis iš tų pinigų yra iš nukentėjusios Šakių rajone (1 t., b. l. 93-94).

12. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate atliekamoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-07879-22, 2022 m. birželio 9 d., Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro Valento Gritės nutarimu, apribota S. S., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, nuosavybės teisė į turtą (pinigus), kurie yra paimti ir saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūnai prijungimui prie S. S. asmens bylos Kauno tardymo izoliatoriui pateikė 3 825,54 Eur, kurie 2022 m. birželio 10 d., vykdant suimtojo konvojavimą į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą, buvo perduoti konvojavimą vykdantiems pareigūnams. 2022 m. birželio 10 d., atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus su įtariamuoju, S. S. supažindintas su prokuroro nutarimu, surašytas protokolas (2 t., b. l. 13-23).

13. Į bylą pateiktas 2022 m. birželio 10 d. Tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 3 825,54 Eur perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (2 t., b. l. 26-27). Į bylą taip pat pateiktas Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštas, iš kurio matyti, kad S. S. ieškomas (duomenys neskelbtini) nacionaliniu lygiu (1 t., b. l. 91-92).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

14. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad S. S. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – įsibrovęs į patalpą (nukentėjusysis nebuvo davęs leidimo užeiti į jo namą, tačiau kaltinamasis užėjo į namą tuo metu, kai nukentėjusysis nematė) pagrobė svetimą turtą, t. y. 1 000 Eur, bei asmens tapatybės kortelę, priklausančius nukentėjusiajam A. Ž.. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą.

15. S. S. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokole, kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama S. S. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, S. S. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

16. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Teismas įvertina S. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – veikos padarytos ciniškai, įsibraunant į kito asmens namus, mėginant nukreipti nukentėjusiojo dėmesį, prisidengiant lėšų rinkimu karo Ukrainoje. Individualizuodamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis S. S. yra ieškomas nacionaliniu lygiu (duomenys neskelbtini), 2021 metais (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu pradėtos šešios baudžiamosios bylos dėl vagysčių, duomenų byloje apie kaltinamojo baustumą administracine tvarka nėra. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, kaltinamasis S. S. Lietuvos Respublikoje nuteistas 2 baudžiamosiose bylose – Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1919-836/2022 S. S. nuteistas 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 29 d; Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-610-743/2022 S. S. nuteistas 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo elgesys yra sisteminis – kaltinamasis sistemiškai daro nusikalstamas veikas nuosavybei. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas bausmes – už BK 178 straipsnio 2 dalyje įvykdytą nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmę, o už BK 302 straipsnio 1 dalyje įvykdytą nusikaltimą – arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta 1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, kaltinamajam, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtinas laisvės atėmimas, jo terminą nustatant mažesnį nei vidurkis – 6 mėnesiai, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje padarymą – areštas, jo terminą taip pat nustatant mažesnį nei vidurkis – 40 parų.

18. Prokuroras prašo teismo nustatyti, kad padarytos nusikalstamos veikos yra idealioji veikų sutaptis. Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje nusikalstamų veikų sutaptimi laikomi atvejai, kai vienas asmuo padaro du ar daugiau nusikaltimų, kurie atitinka kelis baudžiamojo įstatymo straipsnius ir už juos asmuo nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Sutaptis gali būti dviejų rūšių – realioji ir idealioji. Nors Baudžiamajame kodekse idealiosios ir realiosios nusikalstamų veikų sutapčių sąvokos tiesiogiai nesuformuluotos, tačiau jas galima atskleisti pagal baudžiamojo įstatymo prasmę. Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai yra tuomet, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nurodytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Tai reiškia, kad bendrą veiką sudarančių faktų visumos išsamus teisinis įvertinimas, vadinamas kvalifikavimu, neišvengiamai reikalauja taikyti daugiau negu vieną, t. y. dvi ar daugiau, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, o kiekviena jų turi skirtingą, savarankišką raišką baudžiamojo įstatymo tekste. Konkrečiu atveju nustačius, kad yra būtent idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, už kiekvieną iš šių veikų paskirtos bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą apėmimo būdu (žr. pvz. Lietuvos aukščiausiojo teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis Nr. 2K-145-511/2019 ir 2010 m. balandžio 27 d. nutartis 2K-267/2010). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis padarė vienu metu, viena bendra veika, t. y. pagriebė ant lovos gulėjusį voką, kuriame buvo ir pinigai (1 000 Eur) ir nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelė. Kaip nurodė kaltinamasis, voke rastus pinigus išleido, o asmens tapatybės kortelę, kurią taip pat rado voke, sulaužė ir išmetė (nuosprendžio 6 punktas). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Paskirtos bausmės, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

19. Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

20. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 3 dalis). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, kaltinamojo S. S. atžvilgiu buvo išnagrinėtos dar 2 baudžiamosios bylos – Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. liepos 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1919-836/2022 S. S. nuteistas 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 29 d., veika padaryta 2022 m. gegužės 2 d.; Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-610-743/2022 S. S. nuteistas 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d., veika padaryta 2022 m. balandžio 14 d. Atsižvelgiant į nurodytą ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiais visiško sudėjimo būdu, t. y. prie šiuo nuosprendžio skirtinos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 40 ir 34 parų arešto bausmes ir S. S. skirtina galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių ir 14 (keturiolikos) parų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal nurodytus nuosprendžius.

21. Atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-813-829/2022 nėra įsiteisėjęs, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė nėra bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieškinio

22. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys. Civilinis ieškovas ir prokuroras prašė civilinį ieškinį tenkinti.

23. Civilinis ieškovas A. Ž. prašo teismo priteisti iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 1 000 Eur dėl padarytos žalos. Civilinis ieškovas nurodė, kad pavogtame iš jo voke buvo sutaupyta pensija, t. y. 1 000 Eur. Iš esmės, nurodytų aplinkybių bei prašomos priteisti sumos kaltinamasis neneigė, patvirtino, kad rastus 1 000 Eur išleido, sutiko su civiliniu ieškiniu. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padaręs šio nuosprendžio 1 punkte nurodytą nusikalstamą veiką, padarė A. Ž. 1 000 Eur žalą, šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

24. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (LAT 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306-697/2019 ir kt.).

25. Nagrinėjamu atveju S. S. kaltinamas padaręs du apysunkius nusikaltimus. Kaltinamajam skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Iš byloje esančių įrodymų ir kaltinamojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu galima daryti išvadą, kad kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės. Tačiau teismas kartu pažymi, kad kaltinamasis nėra Lietuvos Respublikos pilietis, neturi šeiminių ir socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu pradėti 6 ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių, paskelbta jo paieška nacionaliniu lygiu. Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate Nr. 01-1-15278-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaip jau buvo konstatuota šio nuosprendžio 17 punkte, kaltinamojo elgesys darant nusikalstamas veikas nuosavybei yra sisteminis. Išvardytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju tik realus laisvės atėmimas pasieks BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardintus bausmės tikslus, todėl kaltinamojo atžvilgiu netaiko BK 75 straipsnio.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

26. Į bylą pateikta 2022 m. liepos 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. APD-2022-07926 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistina suma – 321,67 Eur advokato užmokestis. BPK 106 straipsnis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas esant privalomam gynėjo dalyvavimui, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Dėl kardomosios priemonės – suėmimo

27. Kaltinamajam 2022 m. gegužės 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi taikyta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams (1 t., b. l. 138-140), kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. Nors Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. liepos 7 d. ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiai yra įsiteisėję, ir yra išduoti patvarkymai, tačiau šiuo metu nėra žinoma, ar nuosprendžiai pradėti vykdyti. Bendras suėmimo terminas neviršija 6 mėnesių.

28. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra nustatyta, jog suėmimas gali būti skiriamas (suėmimo terminas pratęsiamas), kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas (suėmimo terminas pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti (BPK 122 straipsnio 4 dalis).

29. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio 1 punkte nurodytas nusikalstamas veikas, įskaitant ir BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką. Taip pat yra nustatyta, kad kaltinamasi jau 2 baudžiamosiose bylose nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis S. S. praeityje teistas, (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu pradėtos šešios baudžiamosios bylos dėl vagysčių, kaltinamasis (duomenys neskelbtini) ieškomas nacionaliniu lygiu. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamasis gali ir vėl daryti naujus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje.

30. Pažymėtina ir tai, kad už kaltinamojo galimai padarytą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, bei 302 straipsnio 1 dalyje, kuri taip pat yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), už kurias baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė siekia 6 metus laisvės atėmimo.

31. Atsižvelgiant tiek į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tiek ir į baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. S. inkriminuojamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kalinamąjį charakterizuojančią medžiagą, bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų daromos naujos nusikalstamos veikos, taip pat siekiant išvengti galimo trukdymo procesui, kaltinamajam S. S. pratęstinas kardomosios priemonės – suėmimo terminas (BPK 122 straipsnis). Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti suėmimo skyrimo (suėmimo termino pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs ir skiriant (pratęsiant) šią kardomąją priemonę pakanka bent vieno iš jų.

32. Nagrinėjamu atveju taip pat galima konstatuoti, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos suėmimo būtinosios sąlygos (už nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas S. S., numatyta griežtesnė negu 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (BPK 119 straipsnis) straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti dėl anksčiau nurodytų priežasčių, t. y. kaltinamojo polinkio daryti nusikalstamas veikas).

33. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam S. S. pratęstina kardomoji priemonė suėmimas 3 savaitėms, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 16 d., bet ne ilgiau kaip iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Procesiniai klausimai

34. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. birželio 9 d., Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus nutarimu, skirtas laikinas nuosavybės teisės ribojimas, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į pas S. S. rastą turtą – pinigus, 3 825,54 Eur sumoje (2 t., b. l. 13-20), paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

35. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai S. S. buvo sulaikytas ir suimtas ikiteisminio tyrimo metu nuo 2022 m. gegužės 25 d., 09:50 val. (1 t., b. l. 102-103) (2022 m. gegužės 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi taikyta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams (1 t., b. l. 138-140), kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., šiuo nuosprendžiu pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 16 d.) vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

36. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su vaizdo įrašo kompaktiniu disku (1 t., b. l. 73), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 127 straipsnio 9 dalimi, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies 5 punktu, S. S. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu S. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bendrinti visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1919-836/2022 paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-610-743/2022 paskirta 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausme ir skirti S. S. galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių ir 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti laiką kai S. S. buvo sulaikytas ir suimtas ikiteisminio tyrimo metu nuo 2022 m. gegužės 25 d., 09:50 val. (2022 m. gegužės 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi taikyta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutartimi buvo pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., šiuo nuosprendžiu pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 16 d., bet ne ilgiau kaip iki nuosprendžio vykdymo pradžios), vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką taip pat įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1919-836/2022 ir pagal Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-610-743/2022.

Pratęsti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini), kardomąją priemonę suėmimą iki 2022 m. rugsėjo 16 d., bet ne ilgiau kaip iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini), priteisti 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Laikiną nuosavybės apribojimą, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į pas S. S. rastą turtą – pinigus, 3 825,54 Eur sumoje, palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su vaizdo įrašo kompaktiniu disku, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Nepriteisti iš S. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidų byloje – 321,67 Eur (trijų šimtų dvidešimt vieno euro 67 centų) advokato užmokesčio valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Dmitrij Rancev