Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas 2 kartus: 1) 2013-04-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 str., 5 str. 1 p. skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 2 m., su įpareogojimais; 2) 2015-03-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme 2016-01-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 d., skirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 11 mėn. 24 d. laisvės atėmimas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Aprašomoji dalis

nustatė

M. G. nuo 2016-01-14, būdamas nuteistas, tačiau dar nesuimtas, vengia atlikti 2015-03-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bei 2016-01-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistą 2 m. 11 mėn. ir 24 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Teismas konstatuoja, jog kaltinamojo M. G. kaltė visiškai įrodyta. Jo kaltę įrodo šie įrodymai:

1. kaltinamojo M. G. prisipažinimas. Teisme M. G. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad apskundė Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas. Dalyvavo viename Šiaulių apygardos teismo posėdyje. Atidėjus bylos nagrinėjimą trims mėnesiams ir nesulaukęs kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka, išvyko. Išvyko į užsienį 2015 m. spalio mėnesį, nes gavo gerą darbo pasiūlymą. Žinojo, kad negalima išvykti į kitą valstybę, išvykimo pasekmes. Taip pat, kad reikia laikytis kardomosios priemonės, tačiau pasiūlė gerą darbą ir gerą atlyginimą. Išvykimo pasekmes žinojo. Suprato, kad gali būti ieškomas, bet tikėjosi, kad bus išteisintas. Savo elgesio pasekmes suvokė. Gailisi dėl tokio savo elgesio (157-158 b. l.);

2. kaltinamojo M. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad 2015-03-13 Šiaulių apylinkės teismo jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 metams 3 mėnesiams, tačiau šį nuosprendį apskundė Šiaulių apygardos teismui. Jis žinojo, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė - neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Nebuvo jam paimti asmens tapatybės dokumentai. Per pirmą neįvykusį apeliacinio teismo posėdį buvo pasakyta, kad posėdis atidedamas trims mėnesiams. Per tą laiką jis gavo darbo pasiūlymą, todėl išvažiavo į užsienį ( Angliją). Ten įsidarbino ir dirbo nuo 2015-10-20 iki 2016 m. birželio mėnesio. Jis dirbo toje pačioje darbovietėje, kur buvo įdarbintas oficialiai. Apeliacinį skundą rašė advokatas. Jis nepamena tiksliai, bet tikriausiai, šis prašė jį išteisinti, todėl jis tikėjosi, kad apygardos teismas, išnagrinėjęs jo apeliacinį skundą, jį išteisins. Apeliaciniame skunde jis nenurodė, kad nori dalyvauti skundo nagrinėjime. Jis manė, kad Šiaulių apygardos teismas jo apeliacinį skundą išnagrinės, jam nedalyvaujant, ir jį išteisins, todėl iš Anglijos į teismo posėdį nevyko, o toliau dirbo Anglijoje. Apie tai, kad yra nuteistas ir bausmė sumažinta, jis sužinojo iš Anglijos pareigūnų, tuo metu, kai jį sulaikė dėl administracinio teisės pažeidimo. 2016 metų birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, sužinojo, kad nėra išteisintas ir turi atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje, todėl jis sutiko greituoju būdu grįžti į Lietuvą. Supranta, kad pasielgė neapgalvotai, tai pripažįsta. Reikėjo sulaukti apygardos teismo posėdžio ir be teismo sprendimo nekeisti gyvenamosios vietos (115-116 b. l.);

3. liudytojos G. G. parodymai, kad su sūnumi M. paskutinį kartą bendravo lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. M. jai pats paskambino iš užsienietiško numerio, o ji su juo šiek tiek pabendravo. Jis jai sakė kur yra, bet tiksliai nebeprisimena kur, jai atrodo, kad Norvegijoje. Ji numerio, iš kurio jai skambino M., nebeturi, nes netyčia ištrynė, o po paskutinio pokalbio su M. jis jai nebeskambino. Paskutinį kartą jai kaimynė sakė, kad M. neseniai matė pasijungus socialiniame tinkle „Facebook“. M. apie jam paskirtą bausmę žino, nes kai ji su juo bendravo telefonu ir ji pasakė jam, kad jam paskirta 2 metų 11 mėnesių ir 24 dienų bausmė. Ji jam dar pasakė, kad grįžtų į Lietuvą ir atliktų jam paskirtą bausmę, tačiau M. jai pasakė, kad pažiūrės, ar grįš į Lietuvą, ar ne (7-8 b. l.);

4. 2016-01-28 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog pagal teisėjos patvarkymą dėl nuosprendžio vykdymo M. G. atžvilgiu, 2016-01-20 buvo nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini), kur duris atidarė M. G. dėdė V. G., kuris nurodė, jog M. šiuo adresu negyvena. Jis M. matė paskutinį kartą prieš du mėnesius mieste. Buvo nurodyta, jog gretimame bute gyvena M. G. mama G. G., kurios namuose nebuvo. Buvo nustatyti telefonai, kuriais gali naudotis M. G., bet šie telefonai buvo išjungti. 2016-01-22 buvo nuvykta pas M. G. motiną, kuri pasakė, jog su sūnumi nebendrauja, todėl, kur jis yra, nežino, o jo kontaktų neturi. M. G. 2015-03-13 dalyvavo teismo posėdyje ir buvo supažindintas su bausme bei jos atlikimo tvarka. 2016-01-14 jo apeliacinis skundas buvo atmestas, o nutarties kopija buvo jam išsiųsta paštu. Akivaizdu, jog M. G. vengia atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl tikslinga paskelbti jo paiešką (5 b. l.);

5. 2016-01-15 patvarkymas pateikti vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, kuriame nutarta pateikti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-13 nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2016-01-14 nuosprendžiu, kuriuo M. G. paskirta bausmė - 2 m. 11 mėn. ir 24 d. laisvės atėmimo (10-11 b. l. );

6. 2015-03-13 nuosprendis, kuriuo nuspręsta pripažinti kaltais dėl veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. M. G., V. Š. ir P. S., o P. S. dar ir dėl veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., paskiriant M. G. galutinę bausmę - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, kurią paskirti atlikti pataisos namuose (12-28 b. l.);

7. 2016-01-14 nuosprendis, kuriuo nuspręsta M. G., P. S. ir V. Š. gynėjo-advokato A. K. skundus atmesti, o 2015-03-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį M. G. atžvilgiu pakeisti, paskiriant jam galutinę bausmę - 2 m. 11 mėn. 24 d. laisvės atėmimo (29-36 b. l.);

8. 2015-02-18 ir 2015-03-13 teisiamojo posėdžio protokolai, kuriuose užfiksuota, jog 2015-03-13 11 val. 15 min., dalyvaujant kaltinamiesiems M. G., V. Š. ir P. S., paskelbtas nuosprendis ir išaiškinti jo apskundimo terminai bei tvarka. M. G. nurodė, jog nuosprendį, jo apskundimo tvarką ir terminus suprato (37-42 b. l.);

9. 2015-12-10 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, jog apeliacine tvarka buvo išnagrinėti M. G., P. S. ir V. Š. apeliaciniai skundai, nuteistiesiems nedalyvaujant, o 2015-01-14 8 val. 30 min. nuteistieji į sprendimo skelbimą neatvyko (43-44 b. l.);

10. 2016-02-24 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog buvo nustatyta, kad M. G. šiuo metu gyvena ir dirba Ispanijos Karalystėje. 2016-02-19 Šiaulių apygardos teismas išdavė M. G. atžvilgiu Europos arešto orderį (71 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nusprendė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnis, kriminalizuojantis vengimą atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę ar sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1, 3 ir 5 dalims bei konstituciniams teisingumo ir teisinės valstybės principams.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimu grąžintas pareiškėjui Šiaulių apylinkės teismui prašymas.

Kaltinamojo M. G. visiškas prisipažinimas ir išdėstyti rašytiniai įrodymai: Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nuosprendis, pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, kuriuo M. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose esantys duomenys, paties kaltinamojo duoti paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, teismo posėdžių protokoluose nurodytos aplinkybės, kad M. G. dalyvavo posėdžiuose nagrinėjant bylą Šiaulių apylinkės teisme ir žinojo apie jam paskirtą, taip pat žinojo, kad turi dalyvauti apeliaciniame teisme vykstančiuose teismo posėdžiuose ir nepažeisti kardomosios priemonės sąlygų. Visa aplinkybių visuma patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes. Nusikalstamos veikos objektas yra teisingumas. Objektyvioji pusė pasireiškė vengimu atlikti laisvės atėmimo bausmę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. M. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 straipsnį.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis M. G. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.) veikia padaryta teistumui neišnykus (68-70 b. l.), baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų (59-67 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre lankėsi, diagnozė nenustatyta (54 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre lankėsi. 2004-11-10 nustatyta diagnozė: Mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (55 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre neregistruotas (56 b. l.), Lietuvos Respublikoje nedirbantis (57 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (65 b. l.). Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai adekvati BK 242 sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio dydis mažesnis nei straipsnyje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis M. G. kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmė laiką įskaityti M. G. J. Karalystėje sulaikyme ir Lietuvoje suėmime išbūtą laiką nuo 2016-06-19 iki 2016-08-18 (108, 111, 122-123, 164-165 b. l.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. G. buvo skirtas gynėjas – advokatas Modestas Švažas, ikiteisminio tyrimo metu advokatė Zoja Kastėnienė. Byloje gauta 2016 m. rugsėjo 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-9150 iš kurios matyti, kad už M. G. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 81 Eur 99 ct (170 b. l.). BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnis numato proceso išlaidų atlyginimą, kurias turi atlyginti kaltinamasis. Byloje gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos prašymas išspręsti klausimą išlaidų, susijusių su ekstradicija, atlyginimo Policijos departamentui. Pateiktame rašte nurodoma, kad Policijos departamentas dėl M. G. ekstradicijos patyrė 2291 Eur išlaidas. Nors išlaidos ekstradicijai yra pagrįstos dokumentais (147-156 b. l.), tačiau atsižvelgus į kaltinamojo M. G. turtinę padėtį, – niekur nedirba, neturi kilnojamo ar nekilnojamo turto (195-197 b.l.), – be to, atlieka laisvės atėmimo bausmę, ateityje gali pasunkėti socialinė integracija, todėl atsiradusios proceso išlaidos yra mažintinos.

Teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina su Šiaulių apylinkės teismo 2015-03-15 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016-01-14 nuosprendžiu. Bendrinimo klausimas bus išspręstas, kai įsiteisės šis nuosprendis, ir pataisos įstaiga ar kitas proceso dalyvis su teikimu kreipsis į teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir skirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, M. G. į bausmės laiką įskaityti Jungtinėje Karalystėje išbūtą sulaikymo ir Lietuvoje – suėmimo – laiką nuo 2016-06-19 iki 2016-08-18.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymų dėl 81 Eur 99 ct priteisimo iš M. G. už antrinės teisinės pagalbos suteikimą.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateiktą prašymą dėl proceso išlaidų tenkinti iš dalies. Priteisti iš M. G. 300 (tris šimtus) eurų proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.