Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas OOO „Belrosmoreprodukt“ (ribotos atsakomybės bendrovė, įregistruota Baltarusijos Respublikos vieningame valstybės registre) (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Mikata“ (toliau – ir atsakovė) 148 299,92 Eur ieškovo sumokėtą avansą, 8 469 Eur palūkanas, 880 Eur išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 10,5 proc. metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad su atsakove 2022 m. balandžio 26 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Tiekimo sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo tiekti ieškovui maisto produktus (žuvį, jūros produktus, šalutinius produktus, maisto papildus ir kt.), tiekiamų maisto produktų asortimentą, kiekį, kainą, pristatymo terminą, atsiskaitymo sąlygas nustatant išankstinėse sąskaitose. 2022 m. gegužės 5 d. el. laišku atsakovė nusiuntė ieškovui 2022 m. balandžio 29 d. išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) šaldytai lašišai (kilmės šalis – Čilė, 734 pakuotės, 18 502,29 kg) 148 299,92 Eur, kurią ieškovas 2022 m. gegužės 5 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo. Vadovaujantis minėtoje išankstinėje sąskaitoje nurodytomis sąlygomis, prekės turėjo būti pristatomos FCA Klaipėda (Incoterms 2010) sąlygomis. Nors 2022 m. balandžio 29 d. išankstinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) konkretus pristatymo terminas nenurodytas, Tiekimo sutartimi atsakovė įsipareigojo nedelsiant pradėti vykdyti užsakymą, o apie pasirengimą pakrauti prekes informuoti ieškovą prieš 3 dienas. 2022 m. gegužės 27 d. el. laišku ieškovas pareikalavo atsakovės per 3 dienas patiekti prekes, o per šį terminą nepranešus apie pasirengimą patiekti prekes ir nenurodžius tikslios atkrovimo dienos – grąžinti 148 299,92 Eur avansą, tačiau ir suėjus tiek ieškovo 2022 m. gegužės 27 d. reikalavime, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnyje numatytiems terminams, atsakovė 2022 m. balandžio 29 d. išankstinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų prekių ieškovui nepatiekė. Tiekimo sutarties 2.7 punkte nurodyta, kad dėl bet kokių priežasčių nepatiekus iš anksto apmokėtų prekių, avanso suma turi būti grąžinta ieškovui per 15 dienų nuo avanso gavimo. Kadangi avansą atsakovė gavo 2022 m. gegužės 5 d., todėl privalėjo jį grąžinti, tačiau negrąžino bei sistemingai vengė bendravimo su ieškovu.

3. Ieškovas paaiškino, kad 2023 m. vasario 3 d. su Arte Bunkering OÜ (ribotos atsakomybės bendrovė, įregistruota Tartu apylinkės teisme, Estijos Respublikoje) (toliau – ir įgaliotinis) sudarė Pavedimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pavedimo sutartis), kurios pagrindu ieškovas pavedė įgaliotiniui, tikslu išieškoti iš atsakovės 148 299,92 Eur avansą pagal Tiekimo sutartį, atstovauti ieškovą visuose Lietuvos Respublikos teismuose ir arbitražuose visose civilinėse bylose, kuriose MB „Mikata“ yra atsakovė arba ieškovė, suteikiant įgaliotiniui visas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytas procesines teises, inter alia, vykdymo procese gauti pinigus ar kitą turtą. Kadangi, vadovaujantis CK 6.761 straipsnio 3 dalimi, ieškovui tenka pareiga atlyginti įgaliotiniui išlaidas, kurios buvo būtinos pavedimui tinkamai įvykdyti, visos įgaliotinio patirtos bylinėjimosi išlaidos bei išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, laikomos patirtomis ieškovo vardu ir naudai, todėl šioje civilinėje byloje turi būti priteisiamos ieškovui iš atsakovės. Įgaliotinis, vykdydamas ieškovo pavedimą ir vadovaudamasis Pavedimo sutarties 1.6 punkte numatyta perįgaliojimo teise, 2023 m. vasario 6 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu. Advokatas 2023 m. vasario 9 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl avanso grąžinimo. Įgaliotinis už medžiagos analizę ir pretenzijos atsakovei parengimą advokatui sumokėjo 880 Eur, kurie, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, priteistini iš atsakovės ieškovui.

4. Ieškovas pažymėjo, kad jam nėra taikomas 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui L. ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (toliau – Reglamentas Nr. 765/2006) atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą numatytos sankcijos. Ieškovo akcininkai yra Rusijos Federacijos pilietis S. A. A. (S. A. A.) ir Rusijos Federacijos bendrovė OOO „Morskoj briz“. 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (toliau – Reglamentas Nr. 269/2014) I priede pateiktas išsamus fizinių ir juridinių asmenų, subjektų ir įstaigų, kuriems taikomos Reglamento Nr. 269/2014 2 straipsnyje nurodytos ribojamos priemonės, sąrašas, ir nei S. A. A., nei OOO „Morskoj briz“ į šį sąrašą nepatenka.

5. Ieškovas nurodė, kad pagal CK 6.315 straipsnio 4 dalį, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautą sumą mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Vadovaujantis CK 6.210 straipsniu, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovas turi teisę į 8 proc. dydžio metines palūkanas. Ieškinio pateikimo dieną (2023 m. vasario 27 d.) palūkanų suma sudaro 8 469 Eur.