- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-26
- Bylos Nr.
- e2-344-883/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00029-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „M.“, mažajai bendrijai „M.“
- Advokatai
- Inga Radinienė, Arkadijus Freidenzonas
dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) ribotos atsakomybės bendrovės „B.“ atstovui advokatui Arkadij Freidenzon,
atsakovės mažosios bendrijos „M.“ atstovams direktoriui E. M. ir advokatei Ingai Radinienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ribotos atsakomybės bendrovės „B.“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „M.“ dėl avanso grąžinimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) ribotos atsakomybės bendrovė (toliau - OOO) „B.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „M.“ 148 299,92 Eur sumokėto avanso, 8469 Eur palūkanų, 880 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, viso - 157 649 Eur; priteisti 10,5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.
2. Atsakovė MB „M.“ pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad, atsakovės nuomone, ieškovė byloje atstovaujama netinkamai, nes ieškovė sudarė pavedimo sutartį ir pavedė ją atstovauti (duomenys neskelbtini) registruotai ribotos atsakomybės bendrovei A. B. (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė nėra pavedusi jos atstovauti advokatui ir atstovavimo sutartis su advokatu tiesiogiai ieškovės nėra pasirašyta.
3. Taip pat nurodė, kad atsakovė negali įvykdyti įsipareigojimo ieškovei perduoti prekes dėl objektyvių, nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių, nes vykstant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) agresijai prieš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gamintojai atsisakė išrašyti veterinarinius sertifikatus šaldytai lašišai į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priimti kitą šaldytą žuvį ieškovė nesutiko. Pinigų grąžinimas ieškovei taip pat nebuvo ir nėra galimas šiuo metu, nes bet kokie atsiskaitymai su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo nutraukti. Atsakovė taip pat nurodė, kad kyla abejonių, ar asmuo ((duomenys neskelbtini) Respublikoje įregistruota ribotos atsakomybės bendrovė A. B.), kuriam nurodoma įvykdyti prievolę, turi teisę priimti jos įvykdymą, ar tokiu būdu nesiekiama apeiti taikomas sankcijas ar jų išvengti. Atsakovė pažymėjo, kad teismo preliminarus sprendimas negalėtų būti įvykdytas, nes jokių mokėjimų iš (duomenys neskelbtini) šiai įmonei nebūtų galima atlikti. Taip pat nurodė, kad teismas netinkamai taikė Europos Tarybos 2006 m. gegužės 18 d. Reglamentą (EB) Nr. 765/2006, kadangi šis reglamentas nėra susijęs su sankcijų taikymu dėl (duomenys neskelbtini) įsitraukimo į (duomenys neskelbtini) agresiją prieš (duomenys neskelbtini). Atsakovės nuomone, ji nėra atsakinga už vėlavimą atlikti mokėjimą, todėl neturi pareigos mokėti reikalaujamų palūkanų (CK 6.212 straipsnis, 6.46 straipsnis).