Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam M. G., nukentėjusiajai C. M. L. P., vertėjai I. M. dalyvaujant nuotoliniu būdu, naudojant „Zoom“ programą,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio mišraus proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas 2019-08-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 164 straipsnį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2023 m. vasario 4 d., apie 10 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), tyčia, dešine ranka vieną kartą sudavė C. M. L. P. į veido sritį, taip padarydamas jai kairio skruosto sumušimą bei ausies paviršinį sužalojimą, nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Nustatyta, jog 2023 m. vasario 4 d., apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARPK-0195, patikros Nr. 1751825, 2023 m. vasario 4 d., 10 val. 48 min., nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti 1,55 promilių etilo alkoholio koncentracija.

K. M. G. kaltę pripažino iš dalies. Visiškai pripažino kaltę dėl to, jog vairavo nuomojamą automobilį neblaivus. Neigė, jog smurtavo prieš savo sugyventinę C. M. L. P.. Paaiškino, kad su sugyventine C. M. L. P. buvo šventėje, vartojo alkoholį, vėliau išsiskyrė. Jis vienas toliau vartojo alkoholį. Ryte, kai dar buvo neblaivus, jam paskambino draugės mama ir paprašė surasti jos dukrą. Vairavo išnuomotą automobilį „VW Golf“ neblaivus, nes ieškojo draugės. Surado ją prie gatvės, draugė buvo girta. Nenorėjo sėsti į automobilį. Jis ėmė jai už rankos, norėdamas įsodinti į automobilio galinę dalį, kai tuo metu draugė slydo ir krito. Dar bandė gaudyti, bet nesugavo. Nukrito ant sniego. Tada ją pakėlė ir įstūmė į automobilio galą. Drauge su savimi turėjo lagaminą, tai šalia jos įkėlė ir lagaminą. Tada važiuojant sustabdė policija ir nustatė neblaivumą, Mano, gal liudytojui pasirodė, kad jis sudavė ranka, tačiau jis tik bandė sugriebti krentančią sugyventinę, jos nemušė. Jie gyvena kartu, ketina kelti vestuves.

Nukentėjusioji C. M. L. P. teisme paaiškino, jog jokio smurto prieš ją kaltinamasis jos sugyventinis nevartojo. Įvykio metu buvo neblaivi. Jis taip nepadarė, kaip klausė policija. Policijai nesakė, kad ją mušė. Kiek pamena, ji krito, pagalbos jai nereikėjo, jos kaltinamasis nemušė. Policininkai prastai kalbėjo angliškai, su ja bendravo telefone esančios vertimo programos pagalba. Gal ji kažką ne taip suprato, gal ne taip kažką pasakė. Ji policininkams nesakė, kad ją mušė, gal ne taip ją suprato, gal vertėjas ne taip išvertė. Sakė, kad nieko nepageidauja, nieko nenori. Nesuprato, kas vyksta, nes ji policijos nekvietė. Su policininkais angliškai nesusikalbėjo. Buvo supykusi ant sugyventinio, tai gal kažką ir pasakė.

L. R. B. paaiškino, jog važiavo automobiliu ir pamatė, jog prie automobilio stovi vaikinas ir mergina, vyriškis smūgiuoja ir mergina susmuko, dėl ko paskambino Nr. 112. Smūgiavo ranka, kažkur į viršų, tiksliai nematė, nes buvo nugara į jį. Vyras pakėlė merginą nuo sniego ir įkėlė į automobilio galinę dalį, įkėlė kojas. Patikslino, jog sudavė dešine ranka. Spyrio nematė.

2023-02-04 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminį tyrimo pradėjimo parašyta, kad 2023-02-04, apie 10.25 val. , Marijampolės apskrities VPK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 1,70 promilės neblaivumas), M. G., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka sudavė į veido sritį bei ne mažiau nei vieną kartą spyrė koja į kūną savo neblaiviai (nustatytas 1,38 promilės neblaivumas) sugyventinei C. M. L. P. ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. M. G. įsodinęs sugyventinę į automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino. Apie 10.30 val., automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sustabdytas degalinės "Rotada" teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. G., kuriam alkotesteriu Alcotest Nr. ARPK-0195, patikros Nr. 1751825, pirmu tikrinimu nustatytas 1,70 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu nustatytas 1,55 prom. neblaivumas. M. G. sulaikytas ( 1 t., b. l. 1).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole aprašyta automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Jos metu automobilio salone rasta juodos spalvos odinė rankinė, nugerto alkoholinio gėrimo „Devynerios“, 500 ml, 35% butelis, su skysčiu likučiu viduje (1 t., b. l. 13–15).

Nors policijos darbuotojas tarnybiniame pranešime rašo, jog gavo pranešimą, kad kaltinamasis sudavė vieną smūgį bei kartą spyrė nukentėjusiajai, tačiau šių aplinkybių nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu liudytojas R. B. nepatvirtino. Liudytojas teigė, jog matė, jog vyriškis smūgiavo ranka, tačiau nesakė, kad spyrė.

L. R. B. 2023-02-04, 10 val. 22 min., paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą ( toliau-BPC ) pranešė, jog (duomenys neskelbtini) stovi mašina ir matė, kaip vaikinas kirto merginai, lyg bando įsisodint į mašiną. Aiškina apie automobilio markę „VW Golf“, numerius „ (duomenys neskelbtini) “, skaičių nemato. Po kurio laiko antrą kartą paskambinęs pasako automobilio valstybinius numerius – „ (duomenys neskelbtini) ir pasako, kur automobilis važiuoja ( 1 t., b. l. 60-62 ).

Neblaivumo nustatymo akte pažymėta, jog 2023-02-04 prietaisu „A. D. 7510, Nr. ARPK-0195“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1751825, 10.32 val., M. G. nustatytas 1,70 prom. Neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu 10.48 val. M. G. nustatytas 1,55 prom. neblaivumas. Su prietaiso parodymais M. G. sutiko. (1 t., b. l. 49).

Tie patys duomenys apie M. G. neblaivumą parašyti ir Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale. Pažymėta, jog 2023-02-04, 10.35 val. C. M. L. P. nustatytas 1,38 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 50–53).

2023-02-04 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo policininkas parašęs, jog smurtą patyręs asmuo - C. M. L. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuotas matomas patinimas veido srityje, ties kaire akimi. Smurtą patyrusio asmens būsena - didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, nustatytas neblaivumas - 1,38 prom. Smurtu įtariamas asmuo M. G. ramus, nustatytas neblaivumas - 1,55 promilės. Nukentėjusioji paaiškino, kad 2023-02-0, ryte, sugyventinis M. G. sudavė ranka į veido sritį, vėliau koja bandė spirdamas įgrūsti į automobilį, dėl ko jai skaudėjo ir ji jautė fizinį skausmą. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (1 t., b. l. 54–57 ).

Tyrimo metu atlikta buvusių įvykio vietoje policijos darbuotojų naudotų kūno kamerų vaizdo ir garso apžiūra.

Įraše pavadinimu „PSS-20230204-102802UTC+0200“, trukmė 30 min., yra užfiksuota, kaip policijos pareigūnai sustabdo kaltinamojo M. G. vairuojamą automobilį. Policininkas klausia, „kas dar yra automobilyje?", kaltinamasis atsako – „mano draugė“. Atidarius galines kairės pusės automobilio dureles, matyti kad ant galinės automobilio sėdynės yra padėtas lagaminas, o ant lagamino kniūbščia guli mergina, kojomis ir nugara į pareigūnus (laikas 00:36 min.) Toliau aiškinantis aplinkybes, policijos pareigūnas paklausia vairuotojo – „blaivas jūs, nevartoję alkoholio?", vyras atsako – „vartojęs, vakar“. (laikas 01:33 min.) Tuomet pareigūnas nueina prie tarnybinio automobilio pasiūlęs vairuotojui pasitikrinti blaivumą. Laiku 03:55 min., vairuotojui pirmuoju pūtimu nustatomas 1,70 prom. neblaivumo laipsnis. Policijos pareigūnas paaiškina, kad po 15 minučių blaivumą pasitikrinti reiks dar kartą. Laiku 07:30 min., merginai nustatomas 1,38 prom. neblaivumo laipsnis. Laiku 16:35 min. vairuotojas policijos pareigūnui pasako – „prieš kokias tris, keturias valandas baigiau gert“. Laiku 18:20 min., prie policijos pareigūno prieina policininkė ir parodo, jog mergina, naudojantis telefone esančiu vertėju parašė – „numetė mane ant asfalto ir trenkė ... (nesigirdi)“. Tuo metu vyras pasako- „aš įmečiau ją į mašiną, gal ne taip vertėjas verčia“.

19:53 min. vairuotojui dar kartą patikrinamas neblaivumas, nustatomas 1,55 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas su parodymais sutinka.

Vaizdo ir garso įraše pavadinimu „PSS-20230204-104326UTC+0200.mp4“, trukmė 30 min, 02:02 min. policijos pareigūnė, naudojantis mobiliojo ryšio telefone įrengtu vertėju, merginos, sėdinčios greitosios pagalbos automobilyje, paklausia – „kas ją nuskriaudė?“. Mergina pirštu parodo į vyrą - kaltinamąjį. Laiku 02:46 min. mergina, naudojantis mobiliojo ryšio telefone esančiu vertėju, pateikia pareigūnei telefoną su tekstu, kurį garsiai perskaito ir greitosios pagalbos darbuotoja – „išmetė mane ant asfalto ir trenkė man antausį“. Laiku 03:21 min. vyras aiškina „bagažą aš mečiau į mašiną, aš į mašiną ją, į bagažą mečiau“. Laiku 06:46 min., greitosios medicinos pagalbos darbuotoja pareigūnei pasako – „šiaip, žinokit, aš nieko iš akies jai nustatyti negaliu, jinai skundžiasi žandikaulio sumušimu, skruostikaulio, biškį apdraskyta ausis, o šiaip aš nežinau“. Mergina į ligoninę detalesnei apžiūrai važiuoti atsisakė. Laiku 08:03 min., mergina vertėjo pagalba pareigūnei pateikia telefoną su tekstu- „aš noriu namo, jis meluoja, nes aš ne iš čia ir nesuprantu kalbos“. Laiku 13:33 min., greitosios medicinos pagalbos darbuotoja kartu su pareigūne paklausia vertėjo pagalba merginos paklausia, ar ji buvo be sąmonės, mergina linksi galva, kad taip, buvo be sąmonės. Laiku 14:03 min., mergina be žodžių pavaizduoja spyrį su koja ir parodo į vyrą. Laiku 16:05 min., policijos pareigūnas klausia vyro- „kas įvyko?“. Vyras atsako – „nieko neįvyko, mes gėrėm baliuj kartu, po to gavosi taip, kad įsimaišė jinai tarp vaikinų kažkokių, dingo kažkur, emigrantė kada yra, tai labai greitai <....> aš ją paėmiau už rankos ir atitempiau už rankos, įsodinau į priekį“ ( 1 t., b. l. 64–67).

VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso MB „Automobilių nuoma jums“ ( 1 t., b. l. 33).

VšĮ Emprekis pažymoje parašyta, kad vidutinė transporto priemonės nurodyto modelio „VW Golf“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 12 030 Eur ( 1 t., b. l. 34).

Specialisto išvadoje Nr. G101/2023(09) parašyta, kad C. M. L. P. teismo medicinos apžiūrai atvykusi nebuvo. Klinikiniais duomenimis konstatuoti kairio skruosto sumušimas, ausies paviršinis sužalojimas paremta tik nukentėjusiosios nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei C. M. L. P. 2023-02-04 buvo suduota į veido sritį bei spirta į kūną, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 40 ).

Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad M. G. 2023 m. vasario 4 d., apie 10 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), dešine ranka vieną kartą sudavė savo sugyventinei C. M. L. P. į veido sritį, taip padarydamas jai kairio skruosto sumušimą bei ausies paviršinį sužalojimą, kas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Veiką kvalifikuoja fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui, t. y. sugyventinei.

Nors kaltinamasis neigė sudavęs smūgį savo sugyventinei, aiškindamas, kad tik stūmė į mašiną, griebė, norėdamas sulaikyti krentančią sugyventinę, tačiau jo šiuos parodymus paneigė liudytojas R. B., kuris matė, kaip kaltinamasis sudavė smūgį merginai ranka į viršutinę kūno dalį, kuri nuo smūgio nukrito ant sniego. Apie smurtą liudytojas pranešė policijai, paskambinęs į P. A. policijos pareigūnai, kai buvo sustabdytas kaltinamojo vairuojamas automobilis, bendraudami su nukentėjusiąja telefone esančia vertėjo pagalba, išsiaiškino, jog merginą „nuskriaudė“ kaltinamasis. Nukentėjusioji vertėjo pagalba policijai pranešė, kad „išmetė mane ant asfalto ir trenkė man antausį“. Įvykio vietoje greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, apžiūrėjusi nukentėjusiąją, nustatė, kad mergina skundžiasi ir žandikaulio skruostikaulio sumušimu, yra truputį apdraskyta ausis. Smurto požymius vietoje nustatė policijos pareigūnas, surašydamas tarnybinį pranešią dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kur nukentėjusioji pasakė, jog 2023-02-0, ryte, sugyventinis M. G. sudavė ranka į veido sritį. Teismo medicinos ekspertas taip pat pažymėjo, jog klinikiniais duomenimis konstatuoti kairio skruosto sumušimas, ausies paviršinis sužalojimas paremti nukentėjusiosios nusiskundimais.

Šios aplinkybes patvirtina faktą, jog kaltinamasis sudavė smūgį ranka nukentėjusiajai į veidą, dėl ko ši jautė fizinį skausmą.

Iš kaltinimo kaip neįrodytą teismas šalina aplinkybę, jog M. G. ne mažiau kaip vieną kartą dešine koja spyrė C. M. L. P. į kūną. Ši aplinkybė teisme nepasitvirtino, nebuvo įrodyta.

Spyrį neigė ne tik kaltinamasis, tačiau ir tiesiogiai įvykį matęs liudytojas R. B. nematė, kad kaltinamasis būtų spyręs nukentėjusiajai. Kaltinamasis tik įgrūdo nukentėjusiąją ant automobilio galinės sėdynes, dėl ko įvykio vietoje nukentėjusioji galėjo policininkams pasakyti, kad jai spyrė, nes, kaip pati teisme pripažino, buvo supykusi ant kaltinamojo. Objektyviai jokių spyrio pėdsakų nebuvo nustatyta, todėl ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo kaip neįrodyta bei nepasitvirtinusi.

Neabejotinai įrodyta, kad M. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Teismas nustatė, jog M. G. 2023 m. vasario 4 d., apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) 4, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARPK-0195, patikros Nr. 1751825, 2023 m. vasario 4 d., 10 val. 48 min., nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti 1,55 promilių etilo alkoholio koncentracija. Asmuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl vairavimo esant neblaiviam laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl fizinio skausmo sukėlimo pripažįstama tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl abiejų veikų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama dar ir tai, jog veikas padarė būdamas recidyvistu. Administracinių nusižengimų nėra padaręs.

Teismas atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis ir dabar gyvena su nukentėjusiąja, ketina tuoktis.

Gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini).

Įvertinęs veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgdamas į tai, jog asmuo anksčiau buvo teistas, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už vairavimą esant neblaiviam paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – piniginę baudą. Jos dydis nustatomas artimas minimaliam, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte . Už tyčinį smurto pavartojimą kaltinamajam skiriama artima bausmės vidurkiui laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti.

M. G. nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis automobiliu „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso MB „Automobilių nuoma jums“ ( 1 t., b. l. 33). Transporto priemonės savininkas nežinojo, jog jam priklausantis automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis nekonfiskuotinas ( gali būti konfiskuojamas tik kaltininkui priklausantis turtas ). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, atsižvelgiant į proporcingumo principą, iš M. G. išieškoma automobilio vidutinę rinkos vertę iš dalies atitinkanti pinigų suma – 4000 Eur, nors VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 12 030 Eur. Teismo vertinimu, visos sumos konfiskavimas būtų neproporcingas padarytai veikai, atsižvelgiant dar ir į tai, jog nustatytas neblaivumas ( 1, 55 promilės ) tik nežymiai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Teismo manymu, 30 procentų automobilio vertės konfiskavimas yra pagrįstas, teisingas bei proporcingas padarytai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, įvertinus kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones 3 ( trejų ) metų terminui (galimas draudimas nuo 1 iki 5 metų ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 60 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau-MGL ) dydžio, t. y. 3 000 Eur ( tris tūkstančius eurų ) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, bausmes visiškai sudėti ir paskirti subendrintą 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti bei 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur ( trijų tūkstančius eurų ) baudą.

Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-02-04, 12.10 val. iki 2023-02-05, 09.36 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

M. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2023-02-04.

BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iš M. G. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę iš dalies atitinkančią pinigų sumą, t. y. 4 000 Eur ( keturis tūkstančius eurų ).

Kardomąją priemonę dokumento paėmimą ( paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 02013108 yra prie bylos ) palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti nuosprendį.

M. G. vairuotojo pažymėjimą ( Nr. (duomenys neskelbtini) ), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nustatyti, jog bauda turi būti sumokėta per 6 ( šešis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Byloje esančius kompaktinius diskus su BPC skambučių įrašais, policininkų kūno kamerų įrašais ( 1 t., b. l. 63, 68, ) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.