- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-02
- Bylos Nr.
- 1S-188-926/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04476-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- M. G.
- Advokatai
- Dainius Gudas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. G. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. kovo 26 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam M. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu M. G. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti. Taip pat M. G. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančius eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės visiškai sudėtos ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti bei 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančius eurų) bauda. Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtą laikas nuo 2023 m. vasario 4 d., 12.10 val. iki 2023 m. vasario 5 d., 09.36 val., t. y. viena diena, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.
2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė Marijampolės apylinkės teismui teikimą dėl nuteistajam M. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, nes nuteistasis M. G. neatvyksta į Probacijos tarnybą ir nevykdo paskirto įpareigojimo bausmės laikotarpiu dirbti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. kovo 26 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam M. G. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistojo M. G. gynėjas advokatas Dainius Gudas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais motyvais:
4.1. M. G. jokio šaukimo atvykti nėra gavęs. Nors Probacijos tarnybai ir buvo žinomas M. G. elektroninio pašto adresas, tačiau kaip matyti iš teismo nutarties, elektroninio pašto adresas užrašytas klaidingai. Be to, kurį laiką M. G. kompiuteris buvo sugedęs, todėl neturėjo galimybės juo naudotis.
4.2. Baudžiamojoje byloje esančiu adresu Lietuvoje M. G. negyvena. Teismui, nagrinėjant bylą pirma instancija, buvo žinoma, kad M. G. gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublika, jis jau daugiau kaip 10 metų gyvena (duomenys neskelbtini), kur turi šeimą, darbą ir į Lietuvos Respubliką negrįžta. Be to, M. G. ir bylos nagrinėjimo teisme metu, ir dabar, ir dar 10 metų iki teismo posėdžio dirbo ir dirba (duomenys neskelbtini), įmonėje (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Jūratė Šilingaitė-Pečkienė prašo nuteistojo M. G. gynėjo skundą atmesti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, jog nutartyje nurodytas M. G. elektroninio pašto adresas yra su rašybos klaida, nes vietoje „@“ įrašyta „(duomenys neskelbtini)“, o elektroninį pašto adresą visada sudaro dvi dalys, atskirtos ženklu „@“. Akivaizdu, kad nurodžius elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), elektroninis laiškas nebūtų išsiųstas, sistema praneštų apie klaidingą elektroninio pašo adresą. Argumentas, kad kurį laiką M. G. kompiuteris buvo sugedęs, todėl neturėjo galimybės juo naudotis, niekuo nepagrįstas, be to, perskaityti elektroninio pašto laiškus galima ne tik naudojantis savo kompiuteriu, bet ir telefonu.
5.2. Atsiliepime pažymima, kad nuteistasis, žinodamas apie jam skirtą bausmę, turėjo dėti pastangas išvengti laisvės apribojimo bausmės keitimo į su realiu laisvės ribojimu susijusią arešto bausmę, tačiau duomenų, kad nuteistasis iš tiesų būtų dėjęs pastangas, domėjęsis jam paskirtos bausmės vykdymu, nėra. Atsiliepimu pritariama teismo išvadai, kad nuteistojo elgesys rodo, jog į paskirtą bausmę (laisvės apribojimą) ir jo elgesio kontrolę nuteistasis rimtai nežiūri, yra neigiamai nusistatęs prieš teismo paskirtus įpareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. G. gynėjo advokato Dainiaus Gudo skundas tenkintinas.
6. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip yra vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. Jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 7, 8 dalys).
7. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, taip pat įvertinęs apylinkės teismo nutarties, nuteistojo gynėjo skundo bei prokurorės atsiliepimo argumentus, konstatuoja, jog žemesniojo teismo nutartimi nuteistajam skirta laisvės apribojimo bausmė nepagrįstai pakeista į arešto bausmę.
9. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, M. G. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2024 m. sausio 2 d. Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad 2024 m. sausio 4 d., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nuteistasis namuose nerastas, paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2024 m. sausio 9 d., 09.00 val., tačiau nuteistasis neatvyko. Taip pat 2024 m. sausio 12 d. išsiųstas šaukimas, kuriame nurodyta atvykti į Probacijos tarnybą 2024 m. sausio 17 d., 09.00 val., tačiau nuteistasis neatvyko. Probacijos tarnyba 2024 m. sausio 18 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė supažindinimą su bausmės sąlygomis ir įspėjimą bei nurodė, kad nuteistasis privalo atvykti į Probacijos tarnybą 2024 m. sausio 23 d., 09.00 val., tačiau nuteistasis neatvyko. Probacijos tarnyba 2024 m. sausio 26 d. išsiuntė prašymą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariatui dėl M. G. paieškos paskelbimo.
10. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistojo gynėjo skundo argumentais, jog M. G. negavo šaukimo atvykti į Probacijos tarnybą. Visų pirma, sutiktina su prokurorės atsiliepime nurodoma aplinkybe, jog skundžiamoje nutartyje nurodant nuteistojo elektroninio pašto adresą, buvo padarytas aiškus rašymo apsirikimas, todėl nuteistojo gynėjo skundo argumentas dėl klaidingo elektroninio pašto adreso atmestinas kaip deklaratyvus. Juo labiau, kad Probacijos tarnyba teikime nuteistojo elektroninis paštas, kuriuo jam buvo siunčiami dokumentai, nurodomas be klaidų. Be to, tuo pačiu elektroniniu paštu nuteistajam buvo siunčiamas tiek apkaltinamasis nuosprendis, tiek skundžiama nutartis, o nuteistasis patvirtino, kad šiuos procesinius sprendimus gavo. Skundo argumentai dėl nuteistojo kompiuterio gedimo taip pat atmestini kaip deklaratyvūs, nes kaip teisingai pažymėjo prokurorė atsiliepime, elektroniniu paštu gaunamus laiškus galima pasitikrinti ne tik kompiuteriu, juo labiau, kad ir pats nuteistasis apie skundžiamos nutarties gavimą patvirtino mobiliojo ryšio telefono siųstu elektroniniu laišku (b. l. 30). Aptartos aplinkybės aukštesniajam teismui leidžia pagrįstai spręsti, kad M. G. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) siunčiamus dokumentus gauna, taigi, gavo ir Probacijos tarnybos 2024 m. sausio 18 d. siųstus supažindinimą su bausmės sąlygomis, įspėjimą bei nurodymą atvykti.
11. Vis dėlto, aukštesnysis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – bausmės laikotarpiu dirbti. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. G. atžvilgiu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismas konstatavo, jog M. G. gyvena (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, taip pat ir nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad nuteistasis gyvena bei dirba (duomenys neskelbtini), taigi, nuteistasis teismo paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti – iš esmės vykdo. Vertinant aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas nepagrįstai Probacijos tarnybai pirmą kartą pasikreipus teikimu į teismą, pakeitė nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą dėl to, kad M. G. nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje Lietuvos Respublikoje. Sutiktina, kad M. G. nesusisiekdamas su Probacijos tarnyba bei neatsiskaitydamas, kaip vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti, elgėsi netinkamai, tačiau šiuo atveju toks nuteistojo elgesys, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, nevertintinas kaip piktybiškas vengimas atlikti paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui areštu pakanka nustatyti taikytos priemonės nevykdymo atvejį, tačiau aptartų duomenų pagrindu negalima teigti, jog nuteistasis nevykdo jam paskirto įpareigojimo. Kritiškai vertintinas ir pirmosios instancijos teismo manymas, jog nuteistasis turėjo suprasti jam nustatytų įpareigojimų reikšmę bei jų nesilaikymo pasekmes ir kad jis buvo ne kartą įspėtas Probacijos tarnybos pareigūnų, išaiškintos galimos pažeidimų pasekmės. Kaip minėta, nuteistasis į Probacijos tarnybą įrašytas 2024 m. sausio 2 d., o Probacijos tarnybai nepavykus susisiekti su nuteistuoju, jam 2024 m. sausio 18 d. elektroniniu paštu išsiuntė dokumentus, taigi, akivaizdu, jog nuteistasis nebuvo kelis kartus įspėtas Probacijos tarnybos.
12. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo M. G. elgesys nagrinėjamu atveju buvo neatsakingas bei nepakankamai rūpestingas, todėl nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė šiuo metu dar neturėtų būti keičiama į areštą, taip suteikiant galimybę nuteistajam tinkamai atsiskaityti Probacijos tarnybai apie teismo paskirto įpareigojimo vykdymą (pateikti dokumentus iš darbovietės bei bendradarbiauti su Probacijos tarnyba). Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės nepaneigia nuteistojo atžvilgiu priimto nuosprendžio privalomumo, kartu ir nuteistojo pareigos vykdyti nustatytus įpareigojimus, priešingu atveju nuteistajam ateityje pagrįstai ir teisėtai gali būti taikomos BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatos. Dar kartą pažymėtina, kad sprendimo tenkinti probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ar jį atmesti priėmimui reikšmės turi tai, ar nuteistasis probacijos laikotarpiu tinkamai laikosi jam nustatytų draudimų, vykdo skirtus įpareigojimus bei pareigą tinkamai už juos atsiskaityti.
13. Aptartų nuostatų kontekste, apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, jog priežiūros laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuteistasis administracine tvarka nebaustas bei dirba, daro išvadą, kad apylinkės teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą bei M. G. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę arešto bausmę, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 26 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl M. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.