Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-985-773/2020

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-06-17
Bylos Nr.: e2A-985-773/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-16846-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Bartninkas, Mindaugas Šimonis, Edvardas Paliokas
Ieškovas: A. K.
Atsakovas: V. Č., R. Č.

Kategorijos

2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos

Civilinė byla Nr. e2A-985-773/2020Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16846-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1.; (S) 2.6.10.6.

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Edvardo Palioko ir Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams V. Č., R. Č. dėl žodinės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2018 m. sausio 16 d. tarp ieškovo A. K. ir atsakovų V. Č. bei R. Č. sudarytą žodinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl poliuretano įrangos Graco Reactor E30, bei jos neatskiriamų priedų oro kompresoriaus GS25/200/500/CART/T, generatoriaus Technic 20000 TE AVR ir priekabos 739LS011XFK020080, nutraukta ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovų V. Č. ir R. Č. solidariai 20 000,00 Eur ieškovo sumokėtų už įrangą bei jos būtinus priedus, o iš ieškovo atsakovams įrangą su visais jos priedais; priteisti iš atsakovų ieškovo naudai 3 644,00 Eur negautų pajamų bei žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l. 1-7). Nurodė, kad 2018 m. sausio 16 d. tarp ieškovo A. K. ir atsakovų V. Č. ir R. Č. buvo sudaryta poliuretano įrangos komplekto Graco Reactor E-30 žodinė pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią kaip atsakovai garantavo, perdavė ieškovui veikiančią, tinkančią kokybiškam darbui įrangą, o ieškovas už ją sumokėjo atsakovams 20 000 Eur. Įrangos komplektą sudarė pagrindinis poliuretano purškimo įrenginys Graco Reactor E-30, o taip pat būtini įrangos veikimo bei gabenimo priedai: oro kompresorius GS25/200/500/CART/T, generatorius Technic 20000 TE AVR, priekaba 739LS011XFK020080. Įsigijęs įrangą ieškovas A. K. jos iškarto nenaudojo, kadangi to padaryti neleido oro sąlygos (įranga galima naudotis esant ne mažesnei negu + 5 laipsnių temperatūrai), o taip pat dar nebuvo pabaigęs mokymų apie įrangos eksploatavimą. 2018 m. balandžio mėn. būnant mokymuose bei oficialiems įrangos atstovams UAB ,,Blastgroup“ apžiūrėjus įrangą pastebėta, kad prieš ją įsigyjant įranga atsakovų buvo eksploatuojama ne pagal techninius reikalavimus, t.y. supainiotos komponentų pusės, dėl ko jos tolimesnis naudojimas be remonto nėra įmanomas, nes įranga būtų apgadinta dar labiau, o atliktas darbas būtų nekokybiškas. Gedimui pašalinti reikalingas remontas įvertintas 8 387,72 Eur įskaitant PVM. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui buvo parduotas daiktas neatitinkantis kokybės reikalavimų bei netinkantis poliuretano purškimo darbams atlikti, kas yra esminės pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimas, ieškovas 2018 m. gegužės 18 d. kreipėsi su pretenzija į atsakovus su prašymu iki 2018 m. gegužės 28 d. grąžinti jam 20 000 Eur, bei pasiimti įrangą. Atsakovai su pretenzija nesutiko. Nors parduota įranga nebuvo nauja ir neturėjo gamintojo garantijos, jos pardavėjai privalėjo užtikrinti, kad parduodamo daikto kokybė atitiktų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Atsakovams pažeidus pareigą perduoti daiktą, t. y. techniškai tvarkingą, kad jį būtų galima naudoti pagal paskirtį, bei paaiškėjus įrangos gedimams dėl priežasčių, atsiradusių iki įrangos ieškovui perdavimo momento, esant įrangos trūkumams, dėl ko negalima ja naudotis pagal paskirtį, trūkumai vertinami kaip esminiai, todėl ieškovas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, t.y. žinomai netinkamos darbui įrangos pardavimo, ieškovas patyrė turtinę žalą negaudamas pajamų, nes negalėjo įvykdyti įsipareigojimų pagal 2018 m. vasario 12 d. poliuretano purškimo sutartį Nr. 0001, bei 2018 m. kovo 1 d. sutartį Nr. 0002. Pagal sutartį Nr. 0001 ieškovas turėjo gauti 6 160 Eur pajamų, o pagal sutartį Nr. 0002 – 2 420 Eur. Darbai buvo numatyti atlikti 2018 m. gegužės-birželio mėnesiais, todėl dėl atsakovų parduotos ieškovui netinkamos įrangos darbui atlikti bei atsakovų nenoro ieškovui grąžinti įrangos kainą, ieškovas neturėdamas galimybės atlikti pagal sutartį sulygtų darbų patyrė žalą, t.y. negavo pajamų bei pelno, kurį būtų gavęs pagal ankščiau minėtas sutartis, be to, vadovaujantis sutarties 6.2 punktu privalėjo sumokėti užsakovui V. M. iš viso 1 287 Eur baudos. Taigi, negautas pelnas remiantis žemiau nurodytu apskaičiavimu sudarė: planuotos gauti pajamos pagal sutartį Nr. 0001 – 6 160 Eur; planuotos gauti pajamos pagal sutartį Nr. 0002 – 2 420 Eur. Iš viso pajamos sudarytų – 8 580 Eur, už 39 m³ putų poliuretano purškimą. Išlaidos susijusios su medžiagų pirkimu, bei įrangos transportavimu sudaro: žaliavos putų poliuretano savikaina po 157 Eur už 1 m³ sudaro – 6 123 Eur (39 x 157 = 6 123); įrangos transportavimas – dvi kelionės iki Ukmergės miesto ir atgal 30 Eur; verslo liudijimas darbų atlikimo laikotarpiui iki 50 Eur. Iš viso atlikus su užsakovu sulygtą darbą ieškovas gautų 2 377 Eur grynojo pelno (8 580 – 6 123 – 30 – 50 = 2 377), bei neturėtų 1 287 Eur patirtų išlaidų sumokant užsakovui sutartyje numatytą baudą. Taigi, dėl atsakovų iš anksto žinomai netinkamos darbui atlikti įrangos pardavimo, ieškovas patyrė iš viso 3 664 Eur žalą (2 377 + 1 287 = 3 664), kurią prašo priteisti iš atsakovų.

Atsiliepimas

2. Atsakovai V. Č. ir R. Č. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l. 49-54). Nurodė, kad 2018 m. sausio 16 d. buvo sudaryta ne viena, bet dvi pirkimo-pardavimo sutartys: viena sutartimi, sudaryta su V. Č., ieškovas įsigijo poliuretano purškimo įrenginį Graco Reactor E-30, o kita sutartimi, sudaryta su R. Č., ieškovas įsigijo oro kompresorių, generatorių ir priekabą. Ieškovas nurodydamas, kad įsigijo įrangos komplektą – poliuretano purškimo įrenginį Graco Reactor E-30 ir oro kompresorių, generatorių ir priekabą nurodo neteisingas aplinkybes. Visi šie daiktai nėra gamintojo sukomplektuotas įrangos komplektas ir jų buvo įsigyti atskirai, todėl ir parduoti buvo atskirai. Perkant Graco Reactor įrenginį ieškovas galėjo rinktis, ar kartu pirkti ir elektros generatorių bei oro kompresorių, jis pasirinko šiuos daiktus įsigyti iš R. Č.. Atsakovės R. Č. parduoti elektros generatorius ir oro kompresorius nėra neatskiriama V. Č. parduotos poliuretano įrangos dalis ir gali būtų naudojami atskirai su bet kokia įranga, kurios veikimui yra reikalingas elektros generatorius ir oro kompresorius. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl iš atsakovės R. Č. įsigytų daiktų trūkumų ar netinkamos kokybės, todėl nesuprantama, kokiais pagrindais ginčijama elektros generatoriaus ir oro kompresoriaus sudarymo sutartis. Ieškovas A. K. pretenzijos atsakovei R. Č. dėl iš jos įsigytų daiktų nepateikė, todėl ši sutartis yra galiojanti ir negali būti nuginčyta. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad įrenginys Graco Reactor E-30 buvo perduotas su gedimais, t. y. nekokybiškas. Pagal gamintojo GRACO naudojimosi instrukciją komponentų pusės gali būti keičiamos jas tinkamai išvalius, t. y. A pusė nebūtinai turi būti užpildyta ISO medžiaga (izocianatu), o B pusė nebūtinai turi būti užpildyta RESIN medžiaga (polioliu). Šią aplinkybę patvirtina pridedama Graco Reactor E-30 gamintojo GRACO naudojimosi instrukcija, kurioje nurodoma, kad dauguma gamintojo poliuretano purškimo įrangų A pusėje naudojamas ISO komponentas, bet kai kuriose įrangose ISO komponentas naudojamas B pusėje, kaip ir buvo šiuo atveju. Taip naudotis įranga ir ją užpildyti sugalvojo ne pats atsakovas V. Č., įranga buvo eksploatuojama vadovaujantis sertifikuotos Poliuretan®Spray poliuretano sistemos techninių duomenų lapu. Šis duomenų lapas buvo kartu pridėtas kartu su įsigyta poliuretano sistema, kuri buvo skirta užpildyti poliuretano purškimo įrangą Graco Reactor E-30. Kaip matyti iš pirmojo instrukcijos puslapio, komponentas A yra Poliuretan Spray S-3030E, t. y. poliolių mišinys arba kitaip RESIN, o komponentas B yra Izocianatas H arba kitaip ISO. Pabrėžtina, kad toks Poliuretan®Spray poliuretano sistemos naudojimas užpildant poliuretano purškimo įrangą, yra galimas ir pagal poliuretano purškimo įrangos gamintojo GRACO instrukciją. Taigi, įranga iki jos perdavimo ieškovui buvo eksploatuojama tiek pagal oficialią gamintojo GRACO instrukciją, tiek pagal poliuretano sistemos techninių duomenų lape esančią instrukciją. Kadangi ieškovas įrangą įsigijo 2018 m. sausio 16 d., o defektinis aktas buvo surašytas tik 2018 m. balandžio 24 d., nėra aišku, kaip ieškovas eksploatavo įsigytą poliuretano purškimo įrangą Graco E-30. Ieškovas yra skambinęs ir ne kartą klausęs, kaip naudoti įrangą, todėl neatmestina ir ta aplinkybė, jog ieškovas šią įrangą galėjo naudoti ir pats savarankiškai, neišklausęs įrangos naudojimo kursų. Taip pat neaišku ir kokiomis sąlygomis įsigyta įranga Graco E-30 buvo sandėliuojama, kadangi netinkamas įrangos, užpildytos poliuretano sistemos medžiaga, laikymas (didelė drėgmė, žema oro temperatūra, mažesnė už +5 C°), gali sąlygoti kristalizavimąsi. Ši aplinkybė yra nurodyta tiek gamintojo instrukcijoje, tiek ir UAB „Blastgroup“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte, kuriuo buvo atsakyta į papildomus ieškovo klausimus. Taigi, ieškovas neįvykdė savo pareigos įrodyti, jog ieškovo nurodyti įrangos Graco Reactor E-30 defektai atsirado iki daikto perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas ?rodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą. Ieškovas žinojo, kad perka jau naudotą įrangą, o atsakovas nėra profesionalus šios įrangos pardavėjas. Perkant daiktą ieškovas turėjo visas galimybes jį apžiūrėti, tačiau tai padaryti atsisakė. Ieškovas būdamas atidus ir rūpestingas pirkėjas būtų apžiūrėjęs perkamą daiktą prieš jį priimant iš pardavėjo. CK 6.327 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. V. Č. pasiūlius apžiūrėti įrangą pirkėjas A. K. atsisakė tai padaryti, nesikvietė jokių specialistų, todėl daikto neatitikimo pasekmės tenka jam pačiam. Akivaizdu, kad A. K., net ir neturėdamas reikiamų žinių eksploatuoti poliuretano įrangą, žinojo, į ką kreiptis dėl įrangos naudojimosi mokymų ir apžiūros, kadangi tiek dėl mokymų, tiek defektiniam aktui surašyti kreipėsi į profesionalų šios įrangos pardavėją UAB „Blastgroup“. Atsakovai prašo taikyti CK 6.327 straipsnio 2 dalį, pagal kurią pardavėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už pareigą perduoti tinkamą prekę nevykdymo, jeigu įrodo, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tai, jog daiktai neatitinka sutarties ar įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju ieškovas įsigijo poliuretano įrangą iš fizinio asmens ir žinojo, kad daiktas buvo naudotas, jam taipogi buvo suteikta informacija, kad šį daiktą atsakovas pirko naudotą, o ne naują iš UAB „Uniblast“. Naudojimasis šia įranga ir jos laikymas reikalauja specialių techninių žinių, o ieškovas prieš įsigyjant šią įrangą žinojo tik jos panaudojimo būdą, jis nebuvo susipažinęs ir dirbęs su tokia įranga, todėl nesuprantama, kodėl neišreiškė noro ją apžiūrėti ne tik pats, bet ir dalyvaujant šios įrangos gamintojų atstovams, nes akivaizdu, kad tokie atstovai jam buvo žinomi. Taipogi ieškovas į įrangos naudojimosi kursus pradėjo eiti tik 2018 m. balandžio 24 d., todėl dabar jau neįmanoma nustatyti, ar ieškovas tinkamai laikė ir eksploatavo šią įrangą laikotarpiu nuo jos įsigijimo iki mokymų pradžios, t. y. nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. balandžio 24 d. Įtarimus, kad ieškovas bandė naudotis įsigyta įranga dar nepraėjęs mokymų sustiprina ir tai, jog UAB „Blastgroup“ savo 2018 m. balandžio 24 d. defektiniame akte nurodė, kad įranga buvo užpildyta poliuretano sistemos medžiaga. Parduodant šią įrangą ir ją perduodant pirkėjui A. K. įranga buvo užpildyta specialiu valymo skysčiu įrenginiui užsandarinti, kol jis nėra naudojamas, o ne poliuretano sistemos medžiaga. Ieškovas elgiasi nesąžiningai norėdamas įrangos netinkamumo naudotis pasekmes priskirti atsakovui V. Č.. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2018 m. balandžio 24 d. surašytu defektiniu aktu nustatyti daikto trūkumai atsirado būtent dėl atsakovo kaltės ir iki daikto įsigijimo. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas elgėsi itin nerūpestingai, todėl atsakovams neturėtų būti taikoma atsakomybė, numatyta CK 6.327 straipsnio 1 ir 3 dalyse. Atsakovai nesutinka, jog dėl jų neteisėtų veiksmų, t. y. žinomai netinkamos darbui įrangos pardavimo ieškovas patyrė turtinę žalą negaudamas pajamų, nes negalėjo įvykdyti įsipareigojimų pagal 2018 m. vasario 12 d. poliuretano purškimo sutartį Nr. 0001 ir 2018m. kovo 1 d. sutartį Nr. 0002. To pasėkoje jis patyrė 3 664,00 Eur žalą, kurios atlyginimo reikalauja iš atsakovų. Atsakovai nurodo, jog ieškovo patirti nuostoliai yra pačio ieškovo lengvabūdiško ir nerūpestingo elgesio pasekmė. Šiuo atveju ieškovas perkant ginčo įrangą jos net neapžiūrėjo, nors žinojo, kad perkama įranga buvo naudota, o taip pat sudarė poliuretano purškimo paslaugų sutartis net nemokėdamas naudotis įsigyta poliuretano purškimo įranga dar gerokai prieš mokymų pradžią. Protingas ir pakankamai atidus žmogus prieš laiką nepasirašinėtų tokių sutarčių, žinodamas, kad dar neturi techninių žinių tokioms paslaugoms teikti. Ieškovui tenka šių sutarčių nutraukimo pasekmės, t. y. baudų sumokėjimas ir negautas pelnas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. sprendimu ieškovo A. K. ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas (2 t., e. b. l. 74-84).

4. Teismas nustatė, kad ieškovas iš atsakovų 2018 m. sausio 16 d. įsigijo naudotą poliuretano purškimo įrenginį Graco Reactor E-30, oro kompresorių CS25/200/500/CART/R, generatorių Technic 20000 TE AVR, priekabą 739LS011XFK020080 už 20 000,00 Eur kainą. Ieškovas už įrangą su priedais sumokėjo dalimis, 2018 m. sausio 16 d. atsakovui V. Č. mokėjimo orderiu Nr. 173 sumokėjo 10 000,00 Eur už poliuretano purškimo įrenginį Graco Reactor E-30, atsakovei R. Č. mokėjimo orderiu Nr.174 sumokėjo 10 000,00 Eur už oro kompresorių CS25/200/500/CART/R, generatorių Technic 20000 TE AVR, priekabą 739LS011XFK020080. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje šalių ginčas dėl prekės (įrangos) kokybės tinkamumo kilo iš pirkimo – pardavimo santykių, dėl netinkamos kokybės daikto (įrangos) įsigijimo ir pirkėjo teisės reikalauti sumokėtos kainos grąžinimo.

5. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjas privalo patvirtinti perduodamų daiktų kokybę, nepaisant to, ar toks patvirtinimas (garantija) numatytas, ar ne pirkimo-pardavimo sutartyje (CK 6.317 straipsnio 1, 2 dalys.). Reikalavimai perduodamo daikto kokybei reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, ir pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

6. Pardavėjas taip pat gali remtis kitais jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalies, 6.333 straipsnio 3 dalies nuostatas pardavėjas, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė parduoto daikto trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu; arba kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; arba kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; arba grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, jeigu buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.399 straipsnio nuostatas, jeigu pagal daikto pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktą, taikomos CK 6.334 straipsnio nuostatos.

7. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimo pripažinti tarp šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį nutraukta, pažymėjo, kad teismo posėdyje apklausti liudytojai M. B., D. C. parodė, kad ginčo įrangos neardė, tuo tarpu, kad nustatyti, ar reikia keisti defektiniame akte nurodytas dalis, ar kitas dalis, galima tik išardžius įrangą. Taigi, ginčo įranga vertinant jos gedimus nebuvo išsamiai apžiūrėta, nėra nustatytas realus įrangos gedimas, taip pat nenustatyta, kad įranga neatitinka kokybės reikalavimų. Byloje nustatyta, kad ieškovas žinojo, jog perka jau naudotą įrangą, o atsakovas V. Č. nėra profesionalus šios įrangos pardavėjas. Perkant daiktą ieškovas turėjo visas galimybes jį apžiūrėti, tačiau tai padaryti atsisakė. Ieškovas būdamas atidus ir rūpestingas pirkėjas būtų apžiūrėjęs perkamą daiktą prieš jį priimant iš pardavėjo. Be to, pirkdamas naudotą įrangą ieškovas turėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai. Atsižvelgiant į tai teismas sprendė, kad byloje pateikti ieškovo įrodymai nepatvirtina, jog įranga jau perdavimo ieškovui metu buvo nekokybiška. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas pripažinti sutartį nutraukta ir grąžinti daikto kainą yra neproporcingas ieškovo teisių gynybos būdas, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimų nutraukti sutartį ir grąžinti daikto kainą. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl tarp šalių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo kaip nepagrįstą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

8. Teismas dėl ieškovo reikalavimo atlyginti žalą pažymėjo, kad deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai yra suformuluoti CK 6.263 straipsnyje, kuriame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Iš delikto civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis, kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, ieškovas, pareikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktą ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo. Kadangi kaltė yra preziumuojama, atsakovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, turi įrodyti, kad jo kaltės nėra. Taigi atsakomybė atsiranda, esant visoms keturioms bendrosioms sąlygoms, o būtent žalai, neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryšiui, kaltei.

9. Pažymėtina, jog pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos sprendžiant dėl negautų pajamų priteisimo, konstatavo, kad negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014, 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015). Taigi, asmens negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu jis įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės.

10. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog bandė naudoti įrangą, tačiau įranga netinkama poliuretano purškimo darbams atlikti, įranga neveikia ir pan. Be to ieškovas sudarė su užsakovu poliuretano purškimo paslaugų sutartis neturėdamas techninių žinių, nemokėdamas naudotis įsigyta poliuretano purškimo įranga, neturėdamas patirties tokiems darbams atlikti. Tokius ieškovo veiksmus teismas vertino kaip skubotus ir neracionalius. Byloje nenustatyta, kad įranga neveikė ir dėl to nebuvo galima atlikti poliuretano purškimo darbų. Nutraukus poliuretano purškimo paslaugų sutartis, pačiam ieškovui tenka šių sutarčių nutraukimo pasekmės. Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos faktinių duomenų visetą, sprendė, kad nenustatyti atsakovų neteisėti veiksmai, dėl kurių ieškovas patyrė nuostolių, įrodinėjamų negautų pajamų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, ieškinys dalyje dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atmestas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Apeliaciniu skundu ieškovas A. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t., e. b. l. 103-114). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ginčo esmę, tinkamai nevertino byloje esančių įrodymų, o ieškinio atmetimo motyvai formalūs ir faktiškai susidaro iš trijų sakinių. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo, kokiu pagrindu priėmė būtent tokį sprendimą.

Žemesnės instancijos teismas

1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog perkama įranga buvo nekokybiška jos perdavimo metu. Ieškovas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad įsigijęs įrangą jos nenaudojo, nes neturėjo patirties naudoti tokią įrangą, ir planavo tai daryti tik baigęs mokymus. Šias aplinkybes įrodo prie bylos pridėta UAB „Silda“ 2018 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita faktūra, iš kurios matosi, kad medžiagas įrangos naudojimui jis įsigijo prieš pat mokymus ir įrangos iki mokymų naudoti negalėjo. Mokymuose, dar nepradėjus naudoti įrangos, įrangos oficialiems atstovams Lietuvoje UAB „Blast group“ kartu su įrangos praktinio naudojimo daugiamečiu specialistu UAB „Apsipučiam“ direktoriumi D. C. apžiūrint ieškovo įsigytą įrangą buvo pastebėta, kad prieš ją įsigyjant atsakovai įrangą eksploatavo ne pagal techninius reikalavimus, t. y. supainiotos komponentų pusės, dėl ko tolimesnis jos naudojimas be remonto negalimas, nes įranga būtų sugadinta dar labiau, o su įranga atliekami darbai būtų nekokybiški. Po to, kai įrangos priešingos, nei nurodyta naudojimosi instrukcija, pusėje buvo aptikti izocianato kristalai, ieškovas susisiekė su atsakovu, kuris jam atsiuntė prie bylos pridėtą filmuotą medžiagą. Ją peržiūrėję įrangos atstovai įsitikino, kad ji buvo naudota supainiojus komponentų naudojimo puses. Šias aplinkybes nurodyti liudininkai M. B. ir D. C. patvirtino teisme.

Atsiliepimas

1.3. Aplinkybes, jog atsakovas įrangą naudojo priešingai nei tai leidžia įrangos techninės charakteristikos bei perleido ją ieškovui su defektu, patvirtino ir atsakovas atsiliepime į ieškinį, pripažindamas, jog iš jo siųstos video medžiagos matyti priešingas žarnų pajungimas į komponentų patalpas. Apklausiamas teisme atsakovas V. Č. pripažino, kad A pusėje naudojo poliolį, o B pusėje – izocianatą, įrangą naudojo taip, kaip ji buvo naudota iki jam įsigyjant, instrukcijos neskaitė, specialiai įranga naudotis nesimokė. Atsakovo V. Č. sūnus taip pat nurodė, kad su tėvu mokymų naudotis įranga nebaigė, neprisimena kaip tiksliai naudojo įrangą, nes puses galima keisti kaip tik nori prieš tai išplovus žarnas.

1.4. Apklaustas teisme M. B. paaiškino, kad dirbant su įranga, neatlikus remonto ir taip, kaip buvo dirbta iki šiol, neišvengiamai įrangoje esanti poliolio naudojimui skirta pusė naudojant izocianatą negaus pompos reikiamo cirkuliuojančio specialaus tempimo ir nenuplauti kietieji kristalai įtakos intensyvų įrangos detalių dilimą. Tai lems pačios įrangos veikimo nesklandumus ir bus išgaunamas nekokybiškas poliuretanas. Šis liudytojas taip pat patvirtino, kad netinkamą įrangos naudojimą galima nustatyti apžiūrėjus ją vizualiai, nors ir tiksli remonto darbų apimtis galėtų būti nustatyta tik padėjus remonto darbus. Liudytojas D. C., dirbantis su įranga, analogiška ginčo įrangai 8 metus, taip pat nurodė analogiškas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad net po to, kai įrangoje ilgą laiką buvo užpiltas skalavimo skystis, izocianato dalelės (kristalai) reaguoja su polioliu ir tai patvirtina aplinkybę, kad įrangos pajungimas buvo priešingas gamintojo nurodymams. Darbas su neremontuota įranga bus nekokybiškas, nes dėl sumaišytų komponentų pusių susidėvėjęs stūmoklis sąlygos neteisingą medžiagų paskirstymą ir pučiamas poliuretanas neatitiks gamintojo deklaracijoje nurodytų reikalavimų, t. y. gali būti per minkštas arba per kietas ir pradėti trupėti. Pirmosios instancijos teismas nurodytų liudytojų parodymų neanalizavo ir nenustatė aplinkybės, kad su taip eksploatuota įranga nėra galimybės kokybiškai atlikti darbus, todėl teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.

1.5. Liudytojas D. C. taip pat atkreipė dėmesį, kad ginčo įranga buvo pagaminta JAV, kur A komponentas yra izocianatas, o B – poliolis. Atsakovas medžiagas ginčo įrangai pirko Europoje, kur žymėjimas priešingas, t.y. komponentas A yra poliolių mišinys, o ne izocianatas, kaip nurodyta įrangos instrukcijoje. Kadangi atsakovas su įranga dirbo nebaigęs mokymų, neišstudijavęs instrukcijos ir techninio duomenų lapo, o naudojosi Europoje gaminamų komponentų duomenų lapu, kuriame komponentai žymimi priešingai, tai akivaizdu, kad ginčo įranga buvo naudojama priešingai jos techninėms savybėms.

1.6. Pirmosios instancijos teismas taip pat visiškai neanalizavo kito yloje esančio įrodymo – ginčo įrangos naudojimo instrukcijos, nesiaiškino įrangos gedimo priežasčių. Instrukcijos vertimo 13 lape skirsnyje „Komponentus A ir B laikyti atskirai“ nurodyta, jog kryžminė tarša skysčio linijose gali sukelti medžiagos sukietėjimą, kuris gali sunkiai pažeisti arba sugadinti įrangą. Siekiant išvengti įrangos šlapios dalies kryžminės taršos, niekada nesikeiskite Komponento A (izocianatas) ir komponento B (derva) dalių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad komponentai buvo sukeisti, įranga naudojama priešingai nei nurodyta instrukcijoje. Instrukcijos vertimo 14 lape skirsnyje „Medžiagos keitimas“ nurodytas medžiagų keitimas turėtų būti suprantamas ne kaip komponentų sukeitimo pusėmis galimybė praplovus įrangą, bet būtinybė išplauti įrangą prieš naudojant kito gamintojo medžiagą, t. y. vieno gamintojo izocianatą keičiant į kito gamintojo izocianatą.

1.7. Taigi, įvertinus paties atsakovo parodymus, kad įrangos komponentų pusės buvo supainiotos, ją naudotasi be mokymų, vaizdo medžiagą, įrangos instrukciją, ieškovo pateiktą defektinį aktą, liudytojų parodymus, akivaizdu, jog įranga neatitinka kokybės reikalavimų bei reikalaujanti brangaus remonto, kas laikytina esminiu įrangos trūkumu atsiradusiu iki jos perdavimo ieškovui (CK 6.317 straipsnio 1 dalis, 6.327 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

1.8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas įsigydamas ginčo įranga, nes jos neapžiūrėjo. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad atsakovai užtikrino ieškovą, jog įranga tvarkinga ir tinkanti poliuretano putoms gaminti, buvo mažai naudota, kaip nurodė posėdyje atsakovai – iki 30 val. Ieškovas jais pasitikėjo bei tikėjosi, kad nusipirks mažai naudotą geros kokybės bei tinkamą darbui daiktą. Be to, įranga buvo laikoma lauke ir jos patikrinti esant žemai temperatūrai nebuvo jokių sąlygų, nes sandoris įvyko žiemą, o ieškovas apskritai neturėjo brangiai kainuojančių medžiagų, reikiamų įrangai eksploatuoti. Liudytojas M. B. taip pat patvirtino, kad jų įmonės atstovai nevyksta tikrinti klientų perkamos naudotos įrangos jų prašymu, o ieškovas neturėdamas darbo su tokia įranga patirties nebūtų galėjęs nustatyti ginčo įrangos kokybės trūkumų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareigą įrodyti daikto neatitiktį kokybės reikalavimams perkėlė tik pirkėjui, kadangi atsakovai žinojo, kokiu tikslu ieškovas perka įrangą, o daiktas savo kokybe turėjo atitikti šį tikslą (CK 6.333 straipsnio 4, 6 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį yra nurodęs, kad jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Iš šios įstatymo normos turinio darytina išvada, kad daikto kokybiškumą galima apibūdinti kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas). Taigi, priešingai nei nurodo pirmos instancijos teismas, nei įstatymas, nei šalių pirkimo-pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307-1075/2018, 23 punktas).

1.9. Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo pasirinktas jo teisių gynybos būdas yra neproporcingas, nes ieškovo įsigytos įrangos negalima eksploatuoti neatlikus brangia kainuojančio, t.y. 8 387 Eur, remonto. Atsakovas ieškovui nepasiūlė atlyginti įrangos remonto kainos, o ieškovas sudaręs įrangos pirkimo sutartį, negavo to, ko tikėjosi įsigydama sprangią prekę. Be to, tenkinus ieškinį atsakovai atgautų savo įrangą tokios pačios būklės, kokią pardavė ieškovui.

1.10. Nesutiktina ir su atsakovo pozicija, kad buvo sudarytos dvi pirkimo – pardavimo sutartys, t.y. viena – dėl pačios įrangos su atsakovu V. Č., o kita – su atsakove R. Č. dėl elektros generatoriaus, oro kompresoriaus ir priekabos. Tai, kad įranga buvo parduodama sukomplektuota, įrodo byloje esantis skelbimų portalo „Skelbiu“ išrašas, kurį buvo patalpinęs atsakovas. Apie tai, kad minėtos dalys gali būti parduodamos atskirai, skelbime nebuvo nurodyta. Duodamas parodymus, atsakovas pripažino, kad norėjo įrangą parduoti kartu, o atsakovė R. Č. patvirtino, kad jokių derybų nevedė, sudarant sandorį nedalyvavo, pinigus paprašė pervesti į dvi sąskaitas dėl mokesčių nemokėjimo. Liudytojai M. B., D. C. taip pat patvirtino, kad negalima naudoti įrangos neturint oro kompresoriaus ir generatoriaus. Įsigyta priekaba taip pat buvo pritaikyta būtent ginčo įrangai su priedais gabenti. Atsakovo teigimu, priekabos rūdys ir kiti trūkumai, neva atsidarę priekabai esant pas ieškovą, galėjo atsirasti ir pas atsakovus, nes atsakovė R. Č. teismo posėdyje nurodė, kad įranga pas juos tris žiemas stovėjo lauke.

1.11. Aukščiau nurodyti atsakovo veiksmai patvirtina, kad ieškovas patyrė žalą dėl žinomai netinkamos įrangos pardavimo, todėl ieškinio reikalavimas atlyginti žalą dėl negautų pajamų, negalėjus ieškovui įvykdyti sutarčių dėl ginčo įrangos trūkumų, yra pagrįstas ir turėjo būti tenkinamas.

Atsiliepimas

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovų V. Č. ir R. Č. įgaliota atstovė advokatė E. M. Šlapikienė prašo ieškovo A. K. apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t., e. b. l. 164-170). Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Šalies argumentai

2.1. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad UAB „Silda“ 2018 m. balandžio 23 d. PVM sąskaita faktūra įrodo, kad ieškovui įsigijus įrangą jis ja nesinaudojo, nes ieškovas gali pateikti tik sau palankius įrodymus. Ieškovas įrangą įsigijo 2018 m. sausio 16 d., mokymai įvyko 2018 m. balandžio 24 d., tačiau apeliantas dar 2018 m. vasario 13 d. ir 2018 m. kovo 1 d. buvo sudaręs sutartis dėl uždarų porų poliuretano putų purškimo paslaugų. Šias sutartis pateikė pats ieškovas, įrodinėdamas savo nuostolius. Toks ieškovo elgesys, kai dar nemokėjo naudotis įranga ir nei karto nebuvo jos naudojęs, kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovo nurodomų aplinkybių. Be to, pats ieškovas sudarė sutartis sau itin nenaudingomis sąlygomis, kuriose numatytos didelės baudos. Ieškovas taip pat nurodo, kad apie gedimus sužinojo mokymų metu, t. y. 2018 m. balandžio 24 d., tačiau pretenziją atsakovams išsiuntė tik 2018 m. gegužės 18 d., kai jau buvo nutraukęs savo sudarytas sutartis.

2.2. Nei iš byloje esančių UAB „Blast group“ rašytinių dokumentų, nei iš liudytojų paaiškinimų negalima daryti išvados, kad įrangos gedimai atsirado įrangos perdavimo metu ir, kad įranga netinkama naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Byloje esantys UAB „Blast group“ dokumentai pasirašyti pardavimų vadybininko M. B. be jokių įgalinimu, todėl jis negali būti laikomas oficialiu UAB „Blast group“ dokumentu, kuriuo teismas galėtų vadovautis. Pats liudytojas, paklaustas, kodėl pasirašė defektinį aktą, būdamas pardavimų vadybininku, nurodė, kad darbovietėje tokia įprasta praktika. Taigi, defektinis aktas sudarytas neardžius įrangos, o remonto darbų kaina apskaičiuota darant prielaidą, kad įranga neveikianti. Be to šis liudytojas patvirtino, kad nebuvo užfiksuotas faktas, jog įranga netinkama naudoti, nenustačius gedimo. M. B. taip pat nurodė, kad ieškovas nenurodęs kaip laikė įrangą, o tuščios įrangos laikymas galėjo sąlygoti kietųjų kristalų susidarymą žarnose. Liudytojas D. C. taip pat patvirtino, kad netinkamai laikant įrangą gali atsirasti kristalizacija. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad gedimai nustatyti neišardžius įrangos, defektinį aktą pasirašė įmonės, nevedančios praktinių mokymų, atstovas, nes mokymus veda UAB „Apsipučiam“ atstovas. Pats ieškovas atlikti ekspertizės nepageidavo, nors pirmosios instancijos teismas klausė dėl šios aplinkybės.

2.3. Aplinkybė, kad ieškovo nurodomi įrangos trūkumai buvo nustatyti ją apžiūrėjus ir jos neišardžius, reiškia, kad ginčo įrangos kaip daikto trūkumai nebuvo paslėpti ir ieškovas kaip atidus ir rūpestingas pirkėjas turėjo apžiūrėti įrangą prieš ją įsigydamas. Liudytojas D. C. taip pat parodė, kad perkant tokią įrangą turėtų būti konsultuojamasi su specialistais, tačiau ieškovas to nepadarė, nors apžiūros metu buvo galima nustatyti ieškovo nurodomus ginčo įrangos trūkumus. Tai, kad pirkėjas turi teisę, bet ne pareigą įvertinti perkamo daikto kokybę, negali paneigti protingumo kriterijaus, kuriuo turėtų būti vadovaujamasi perkant naudotą daiktą. Atsakovai atskleidė ieškovui, kad ginčo įranga naudota, kad jie patys ją įsigijo naudotą ir siūlė ir sudarė visas sąlygas apžiūrėti perkamą įrangą, tačiau pats ieškovas to nepageidavo. Atsakovas nebuvo profesionalus įrangos pardavėjas ir pats įsigijęs naudotą įrangą ją naudojo taip, kaip nurodė pirminis pardavėjas.

2.4. Atkreipė dėmesį, kad įrangos perdavimo metu ji buvo užpildyta specialiu skysčiu, kuriuo įrenginys užsandarinamas ir ieškovas šios aplinkybės neginčijo. Vėliau paaiškėjo, kad mokymų metu įranga buvo tuščia, o valymo skystis išleistas. Taigi, tokius veiksmus galėjo atlikti tik pats ieškovas. Be to, byloje esančios įrangos nuotraukos patvirtina, kad ginčo įrangos būklė jai būnat pas ieškovą yra pablogėjusi dėl netinkamų jos laikymo sąlygų.

2.5. Atsakovas ginčo įrangą ir papildomus įrenginius įsigijo atskiromis žodinėmis sutartimis. Be to, ginčo įranga ir oro kompresorius su generatoriumi ir priekaba nėra įrangos gamintojo sukomplektuotas įrangos komplektas. Visus įrenginius atsakovai įsigijo atskirai ir jie buvo parduoti atskirai. Perkant Graco Reactor įrenginį ieškovas galėjo rinktis ar kartu pirkti ir elektros generatorių bei oro kompresorių, jis pasirinko šiuos daiktus įsigyti iš R. Č.. Atsakovės R. Č. parduoti elektros generatorius ir oro kompresorius nėra neatskiriama V. Č. parduotos poliuretano įrangos dalis ir gali būtų naudojami atskirai su bet kokia įranga, kurios veikimui yra reikalingas elektros generatorius ir oro kompresorius. Ieškovo vadinamas įrangos komplektas iš tikrųjų yra keli skirtingi dalūs daiktai, iš kurių kiekvienas turi savo tikslinę paskirtį ir gali būti naudojamas atskirai.

2.6. Dėl atsakovo ieškinio reikalavimo atlyginti jo patirtus nuostolius – negautas pajamas – pažymėtina, kad ieškovas atsakovams 2018 m. gegužės 18 d. siųstoje pretenzijoje nenurodė patyręs kokius nors nuostolius dėl paslaugų sutarčių nevykdymo. Asmens negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu jis įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos hipotetinės ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino šio ieškinio reikalavimo. Be to, ieškovas sudarė su užsakovais poliuretano purškimo paslaugų sutartis neturėdamas techninių žinių, nemokėdamas naudotis šia įranga ir tokie ieškovo veiksmai turėtų būti vertinami kaip neatsakingi ir neracionalūs, už kuriuos atsakovai nėra atsakingi.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

14. Apeliaciniame skunde ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu dėl jo įsigytos įrangos kokybės ir dėl atsakovų deliktinės atsakomybės sąlygų nebuvimo. Ieškovas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl jo pasirinkto pažeistų teisių gynimo būdo kaip neproporcingo atsakovų padarytam pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimui bei atmetė ieškinį ir dalyje dėl žalos atlyginimo.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pagrindinis ginčas kilo dėl ieškovui A. K. perduotų daiktų kokybės pagal su atsakovais V. Č. ir R. Č. 2018 m. sausio 16 d. sudarytą žodinę pirkimo pardavimo sutartį dėl poliuretano įrangos Graco Reactor E30 ir jos priedų oro kompresoriaus GS25/200/500/CART/T, generatoriaus Technic 20000 TE AVR ir priekabos 739LS011XFK020080 įsigijimo. Ieškovas savo pažeistas teises gina reikšdamas ieškinio reikalavimą nutraukti šią sutartį ir taikyti restituciją. Tuo tarpu atsakovai nurodė, kad tą pačią dieną buvo sudarytos dvi atskiros žodinės sutartys, t.y. dėl ginčo įrangos įsigijimo ir dėl kitų jos priedų įsigijimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovui skundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimą visa apimtimi, kai ieškinio reikalavimas reiškiamas dėl restitucijos taikymo visų ieškovo iš atsakovų įsigytų daiktų atžvilgiu, pirmiausia būtina nustatyti, koks buvo ieškovo su atsakovais 2018 m. sausio 16 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties objektas.

16. Teisėjų kolegija nustatė šias teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes dėl šalių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties objekto:

6.1. Interneto portale “Skelbiu.lt” 2018 m. sausio 11 d. redaguotas tokio turinio skelbimas: “Graco Reactor E30 parduodama pilnai sukomplektuota poliuretano putų įranga. Reaktoriaus E30, 19 kw elektros generatorius, oro kompresorius, 2 graco mechaniniai pistoletai, žarnos, kartu su priekaba. Priekaba paruošta darbui.<...> Gera idėja naujam verslui“ (1 t., e. b. l. 26).

6.2. Atsakovas V. Č. 2020 m. sausio 22 d. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. žiemą pardavė ieškovui A. K. putų poliuretano purškimo įrangą už 20 000 Eur, ieškovui nusiderėjus nuo 23 000 Eur. Skelbime nurodė, kad parduoda su viskuo, t. y. priekaba, kompresoriumi ir generatoriumi, tačiau šį komplektą suformavo pats. Nupirko naują generatorių, kadangi pradėjęs dirbti su įranga pamatė, jog darbų metu yra poreikis turėti generatorių, nes jis būtinas tuo atveju, kai objekte nėra elektros. Kompresorius yra būtinas bet kuriuo atveju. Būtent taip atsakovas viską sukomplektavo, kad būtų galima dirbti su įranga, pats užsakė ir priekabą pagaminti, nes neįsigijo priekabos iš Estijos kartu su įranga. Vėliau priekabą pats patobulino, kad būtų patogiau dirbti ir pamatęs, kad kompresoriui veikti būtinas grynas oras. Įrangą norėjo parduoti sukomplektuotą. Atskirai nebūtų pardavęs. Įrangą pardavė kartu su žmona, nes žmona buvo prisidėjusi prie jos įsigijimo. Į teismo klausimą, ką jis asmeniškai pardavė ieškovui, atsakovas V. Č. atsakė, kad jis ieškovui pardavė priekabą, kompresorių, generatorių ir putų poliuretano įrangą (2020 m. sausio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 20 min. 18 s. – 2 val. 5 min. 21 s.).

6.3. Liudytojas V. Č. 2019 m. kovo 27 d. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovų sūnus, skelbimą dėl įrangos pardavimo patalpino jis pats, skelbimą talpino įvairiuose portaluose taip pat ir skelbiu.lt. Patvirtino, kad byloje esantis skelbimas buvo jo surašytas. Pagal skelbimą ieškovas paskambino tėvui. Pardavinėjo sukomplektuotą įrangą, norėjo kartu parduoti, nes šiuo metu generatorius jiems nereikalingas (2020 m. sausio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 2019 m. kovo 27 d. 23 min. 12 s.– 49 min. 18 s.).

6.4. Ieškovas A. K. 2018 m. sausio 16 d. pervedė atsakovui V. Č. 10 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už įrangą Graco Reactor E- E-30“ Prierašas ranka pirkėjas A. K. (parašas), pardavėjas V. Č. (parašas) (1 t., e. b. l. 8).

6.5. Ieškovas A. K. 2018 m. sausio 16 d. pervedė R. Č. 10 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „oro kompresorius GS25/200/500/CART/T, priekaba 739LS011XFK020080, generatorius Technic 20000 TE AVR“ Prierašas ranka pirkėjas A. K. (parašas), pardavėjas R. Č. (parašas) (1 t., e. b. l. 9).

17. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad ieškovas A. K. įrangą įsigijo tikslu teikti putų poliuretano purškimo paslaugą, ką patvirtina byloje pateiktos jo sudarytos šių darbų atlikimo sutartys su užsakovais (1 t., e. b. l. 17-22). Atsakovų skelbime taip pat buvo nurodyta, kad parduodama įranga su komplektacija paruošta darbui (žr. nutarties 16.1 papunktį). Taigi, ieškovas įsigijo pilną įrangos komplektą su kompresoriumi, generatoriumi ir priekaba, kuris buvo būtinas pradėti putų poliuretano purškimo darbus, o atsakovai būtent turėjo tokį įrangos komplektą ir tikėjosi ginčo įrangą parduoti kaip komplektą (žr. nutarties 16.2 - 16.3 papunkčius). Be to, pats atsakovas V. Č. paaiškino, kad be kompresoriaus ginčo įranga negali veikti, o priekabą gamino ir vėliau savo iniciatyvą ją modifikavo šiai konkrečiai ginčo įrangai, nes to reikėjo kompresoriaus darbui (žr. nutarties 16.2 papunktį).

18. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Teisėjų kolegija atsižvelgdama nurodytą teisinį reguliavimą ir nutarties 17 punkte nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovas žodine 2018 m. sausio 16 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo iš atsakovų V. Č. ir R. Č. poliuretano įrangą Graco Reactor E30, oro kompresorių GS25/200/500/CART/T, generatorių Technic 20000 TE AVR ir priekabą 739LS011XFK020080 kaip komplektą. Aplinkybė, kad už įsigytą komplektą buvo atsiskaityta skirtingais mokėjimo pavedimais, savaime nenulemia kitų teismo išvadų.

19. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta ne tik dėl pačios ginčo įrangos, bet ir dėl jos veikimui būtinų priedų, pažymi, kad sprendžiant ieškovo reikalavimą dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, turi būti tiriami įrodymai ne tik dėl ginčo įrangos, bet ir dėl jos veikimui būtinų priedų kokybės.

Dėl ginčo įrangos kokybės

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo įsigytos putų poliuretano įrangos Graco E30 Reactor kokybei jos perdavimo momentu tinkamai įvertinti būtina nustatyti, kaip buvo naudojama ginčo įranga iki jos pardavimo ieškovui, ir ar dėl tokio jos naudojimo toliau jos naudoti nebegalima neatlikus kapitalinio remonto. Teisėjų kolegija nustatė šias teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes dėl įrangos naudojimo:

10.1. Graco E30 Reactor naudojimo instrukcijoje nurodyta laikyti A ir B komponentus atskirai. Įspėjimas: norint išvengti įrangos sudrėkintų dalių kryžminio užteršimo, niekada nesukeiskite A komponento (izocianatas ISO) ir B komponento (derva) dalių. Instrukcijoje dėl medžiagų naudojimo nurodyta: 1) keisdami medžiagas keletą kartų perplaukite įrangą, kad įsitikintumėte, jog ji visiškai švari; 4) daugumai medžiagų ISO naudojama A pusėje, tačiau kai kuriais atvejais ISO naudojama B pusėje (1 t., e. b. l. 62-70; 125-143);

10.2. Atsakovas V. Č. 2020 m. sausio 22 d. teismo posėdyje parodė, kad putų poliuretano purškimo įrangą pirko Estijoje 2015 m., kur pardavėjas jį teoriškai apmokė, vėliau juos su sūnumi dėl darbo su įranga konsultuodavo UAB „Silda“ darbuotojai. Atsakovas su įranga dirbo taip, kaip apmokytas Estijoje. Ten jam užrašė, kur yra A ir B pusė, įspėjo, kad negalima sumaišyti talpų ir visada taip pat naudoti. Instrukciją iš pradžių gavo anglų kalba, darė vertimus į lietuvių kalbą, kažkiek domėjosi, bet daugiau domėjosi atsakovo sūnus, kaip dirbti su įranga. Ieškovui perdavė instrukciją tik anglų kalba, nes vertimai kiekvieno naudotojo asmeninis reikalas ir jis neprivalėjo ieškovui perduoti jo paties lietuvių kalba turimų vertimų. Instrukcijoje buvo nurodyta, kad talpas galima maišyti. Išplovus įrangą, galima sukeisti talpas. Jam dirbant su įranga, gedimų nebuvo. Neprisimena, kurioje pusėje turi būti izocianatas, kurioje poliolis. UAB „Silda“ darbuotojai jam paaiškino kaip dirbti su įranga, nurodė, kad pirmiausia įrangą reikia praplauti ir tada pajungti talpas su cheminėmis medžiagomis, bandyti purkšti ir žiūrėti, kas darosi ir tik tada spręsti, ar įranga neveikia (2020 m. sausio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 20 min. 18 s. – 2 val. 5 min. 21 s.).

10.3. Liudytojas V. Č. 2019 m. kovo 27 d. teismo posėdžio metu parodė, kad yra atsakovų sūnus. Paaiškino kartu su tėvu Estijoje pirko pačią įrangą su žarnomis ir pistoletais, priedus įsigijo vėliau. Nebeatsimena, kiek sumokėjo. Estijoje juos apmokė kaip naudotis įranga, parodė realiai, pažymėjimo, kad apmokė, nedavė. Įrangą demonstravo su valymo skysčiu, taip parodydami, kad ji veikianti, medžiagų įrangoje nebuvo. Estijoje paaiškino, kad negalima sukeisti šlapių komponentų pusėmis, nes viduje viskas susimaišys ir įrangą reiks išmesti. Jiems perdavė dokumentus, naudojimosi instrukcijas. Pargabenus įrangą, papildomai pirko generatorių, kompresorių ir priekabą, taip pat pirko ilgesnes žarnas. Be kompresoriaus įranga negali dirbti. Po kiekvieno darbo įranga turi būti išplaunama, o pabaigus sezoną užpildoma specialiu skysčiu. Jei gerai išplauni įrangą, gali keisti komponentus pusėmis, bet jie visada naudojo taip pat. Žinodavo į kurią pusę jungti, nes tėvas buvo sužymėjęs ant pompų, prie kurių statosi talpos. Sužymėjo galimai Lietuvoje, bet tiksliai neprisimena. Žymėjimas buvo A ir B raidės, be to skyrėsi medžiagų talpų spalvos, buvo juoda ir žydra ir žydrą talpą jungdavo su žydra pompa, o juodą talpą su juoda pompa. Įrangos instrukcijoje neparašyta, kuri A ar B pusė, kaip bus sužymėta, taip ir reikia jungti. Be to, instrukcijoje rašo preliminariai komponentas A izocianatas, o medžiagų maišymo instrukcijoje A rašo kitaip, todėl svarbiausia pačiam susižymėti, kas bus laikoma A puse, o kas B puse ir taip naudoti. Jungiama taip, kaip nustato medžiagų gamintojas. Medžiagas įrangai pirko iš UAB „Silda“. Šią įranga galima naudoti ir su kitomis medžiagomis (2020 m. sausio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 2019 m. kovo 27 d. 23 min. 12 s.– 49 min. 18 s.)

10.4. Medžiagų Poliuretan Spray techninių duomenų lape (2015 m. vasaris) nurodyta, kad komponentas A (Poliuretan Spray S-303E) yra poliolių mišinys, kurio sudėtyje yra katalizatoriai, liepsnos antiperenai ir putojimą sukeliančios medžiagos. Komponentas B (IZOCIANATAS H) yra polimerinės MDI (metilendifenil diizocianatas) (1 t., e. b. l. 55-60).

21. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovo įsigytos putų poliuretano purškimo įrangos instrukcijoje nurodoma, jog A komponentas yra izocianatas, o B komponentas – poliolių mišinys ir šių komponentų puses sukeisti draudžiama. Atsakovas V. Č. dirbdamas su įranga vadovavosi naudojamų medžiagų instrukcija, kurioje nurodyta, kad A komponentas yra poliolis, o B komponentas – izocianatas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčo įranga buvo naudojama ne pagal instrukciją, kuri nurodo, kad A siurblys yra skirtas komponentui izocianatui, o B siurblys – polioliui (1 t., e. b. l. 139-140).

22. Teisėjų kolegija toliau nustatė šias teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes dėl galimybės eksploatuoti ginčo įrangą po to, kai ji buvo naudojama ne pagal instrukciją:

12.1. UAB “Blast group” 2018 m. balandžio 24 d. defektiniame akte dėl įrangos E-30 (modelis 259031, serijos Nr. A1040) nurodyta, kad mokymų metu pastebėtas įrangos gedimas. Įrangoje sumaišytos komponento A (ISO) ir komponento B (RESIN) medžiagų pusės. A (ISO) pusėje buvo užpildyta B (RESIN) medžiaga, o B (RESIN) pusėje A (ISO) medžiaga, to pasekoje įranga negali dirbti tinkamai, nes neatitinka gamintojo deklaruojamos eksploatavimo instrukcijos. Reikalingo atlikti remonto vertė be PVM 8 387,72 Eur (1 t., e. b. l. 10).

12.2. UAB „Blast group“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte, kurį pasirašė pardavimų vadovas M. B., atsakant į ieškovo A. K. klausimus pateikti atsakymai (1 t., e. b. l. 15-16):

22.2.1. „2. Ar jums mokymų metu parodyta įranga Graco E-30 buvo eksploatuota pagal gamintojo instrukciją? Mokymu metu (2018.04.24) mes buvome informuoti, kad įranga yra naudota. Pereinant nuo teorinės mokymų dalies prie praktinės pastebėjome, kad įranga buvo eksploatuota ne pagal instrukciją. Poliolio pompoje radome izocianato apnašas, o izocianato pompoje poliolio apnašas. A. K. paprašėme, kad susisiektų su įrangos pardavėju ir paaiškintų kaip buvo pajungti komponentai. A. K. parodytas video patvirtino mūsų įtarimus. <...>

22.2.2. 3. Ar gali būti eksploatuojama Graco įranga tokiu principu (sukeitus komponentus pusėmis) kaip buvo eksploatuojama iki šiol? Negalima, nes tolimesnis eksploatavimas ne pagal instrukcija neatitinka gamintojo nurodymų ir gali turėti neigiamos įtakos atliktiems darbams. Eksploatuojant įrangą sukeitus komponentus vietomis <...> neišvengiamai įrangoje esanti poliolio naudojimui skirta pusė naudojant izocianatą negaus pompos reikiamo cirkuliuojančio specialaus tempimo ir nenuplauti kietieji kristalai įtakos intensyvų įrangos detalių dilimą. Detalesnės papildomos remonto išlaidos gali būti nustatomos išardžius įrangą ir įvertinus nusidėvėjusias detales. Defektavimo akte nurodyta remonto išlaidų suma yra minimali ir gali kisti esant susidėvėjusioms detalėms įrangos viduje. <...>.

22.2.3. 5. Ar galima ne pagal gamintojo instrukciją eksploatuotą įrangą išplauti ir be įrangos remonto bei detalių keitimo naudoti toliau? Įrangos plovimas neužtikrina pilnaverčio kietųjų izocianato kristalų pašalinimo, kurie taip pat eksploatuojant pagal instrukciją sureaguotų su polioliu ir įrangoje susidarytų poliuretano puta, kad įtakotų dar sudėtingesnį įrangos remontą. Šiuo atveju įrangoje susidariusi poliuretano puta plečiasi ir ją užpildo. Tolimesnis įrangos naudojimas be remonto neįmanomas.“

12.3. Liudytojas M. B. apklaustas 2019 m. liepos 3 d. teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „Blastgroup“ pardavimų vadovu. UAB „Blastgroup“ parduoda smėliavimo, šildymo, beorio dažymo, poliuretano įrangą, yra Graco įrangos atstovai. Ieškovas įmonėje pirko pistoletą poliuretanui purkšti ir mokymus, nes yra nusipirkęs dėvėtą įrangą ir norėjo, kad jį kas nors apmokytų. Pirmiau įsigijo poliuretano purškimo pistoletą, vėliau kreipėsi dėl galimybės mokytis. Įmonė ieškovui pasiūlė apmokymus, kurie organizuojami taip, kad jų įmonė išdėsto teoriją, ir pasikviečia įmonę, kuri dirba su įranga ir yra tos srities specialistai. Šiuo atveju tai buvo UAB „Apsipučiam“. Ieškovo pristatytą įrangą 2018 m. balandžio 24 d. apžiūrėjo tiek jų įmonė, tiek UAB „Apsipučiam“, pastebėjo, kad įranga buvo netinkama naudotis. Ant izocianato pompos pastebėjo apnašas ir kad netinkamai sujungta su poliolio puse prie aparato. Paprašė ieškovo, kad susisiektų ir sužinotų, kaip ta įranga buvo naudojama. Ieškovas susisiekė ir gavo video, kurį pažiūrėję, suprato, kad įranga buvo naudojama netinkamai, tai yra, sumaišyti komponentai – iš izocianato paduota į poliolio pusę, o poliolio medžiagą į izocionato pusę. Nors įranga gali veikti ir sukeitus puses, tačiau izocianato pusėje yra specialus tepimas, kuris yra cirkuliuojantis ir tepa stūmoklį. Jeigu to stūmoklio netepa, nuo drėgmės atsiranda kristalai ir subraižo stūmoklį, todėl įranga negali veikti. Sumaišius komponentus, įrangą negali ilgai veikti ir yra pasmerkta remontui, o jos naudojimo trukmė trumpesnė. Mokymų dieną pamatę tokią įrangą, jos nejungė, kadangi įjungus įrangą, kuri buvo naudojama sumaišius komponentus, buvo galima pabloginti įrangos būklę ir sugadinti komponentus. Įrangos instrukciją yra matęs. Jų įmonė sudarė minimalią sąmatą, kaip reikėtų sutvarkyti įrangą, kokio dalys yra reikalingos, kad galima būtų toliau naudoti įrangą. Nurodė, kad, nors įrangos neardė, ir realus įrangos gedimas nustatytas nebuvo, tačiau, pavyzdžiui, šildomų žarnų išvalyti neįmanoma, jas reikia keisti. Dėl šildymo pompos teoriškai galima jį ardyti ir valyti, tačiau jų įmonė tokių darbų neatlieka ir garantijos už tokius darbus neprisiima. Gamintojo garantija naujai įrangai paprastai yra trys metai, tačiau ieškovo turima įranga yra seno modelio, nurodė, kad galimai ieškovo turimos įrangos dalis galima užsakyti. Naujos tokio modelio įrangos kaina apie 23 000 Eur su 18 m žarna ir pistoletu. Ieškovo atsigabenta įranga buvo naudota ir tai matėsi vizualiai. Iš defektiniame akte nurodytų būtinų keisti detalių yra žarnos, TSL tepalas, filtrai. Dėl manžetų, stūmoklių keitimo būtinumo, paaiškėtų tik išardžius įrangą, bet didelė tikimybė, kad juos reiks keisti. Cilindrų keitimo būtinybę galima bus nustatyti tik po apžiūros išardžius įrangą remontui. Bet kuriuo atvejų rekomenduotų keitimą, nes gali būti ir nematomų nusidėvėjimų, kurie gali nulemti, jog įrangoje nesusidarytų reikiamas slėgis. Slėgio susidarymui reikalingos detalės manžetai, cilindrai, stūmoklis. Naudojant įrangą, maišyti pusių niekada negalima, reiktų net skiediklius atskirus naudoti. Įrangos apžiūros prieš pirkimą paslaugų neteikia, tik pardavinėja naują įrangą ir siūlo mokymus. Įrangos naudojimosi temperatūros sąlygos nėra nustatytos, tačiau izocianato negalima naudoti prie žemiau nei 5 laipsnių, nes susidaro kietieji kristalai. Kokybė ir cheminės izoliacinės savybės gali nukentėti, nes įranga nedirba taip, kaip reikia. Į naujos įrangos kainą įeina reaktorius, šildomos žarnos 18 m., generatorius, kompresorius, transportavimas neįeina. Jeigu pripliusuoti išvardytus, įranga gali kainuoti virš 40 000 Eur, o jeigu atskirai komplektuoti, gali suma sumažėti imant atskirų gamintojų dalis. Pati įranga be kompresoriaus ir be generatoriaus veikti negalėtų. Įrangai naudoti reikalingas 47 kW generatorius. Įrangos priekabą matė, tačiau neatsimena, ar ji yra su termokėbulu, pamena, kad pakabinimai žarnoms buvo. Paklaustas nurodė, kad defektinius aktus pasirašo tas, kas išrašo PVM sąskaitas faktūras, ir kieno klientas. Nurodė, kad įrangos pirkėjas jam nenurodė, kad įrangą pardavėjas jau buvo pirkęs iš Estijos naudotą ir ji buvo sujungta būtent taip, kaip ją ir naudojo atsakovas. Kai ieškovas atvyko į mokymus, įranga buvo tuščia. Ieškovas neaiškino, kaip laikė įrangą iki mokymų, tuščios įrangos laikymas galėjo sąlygotų kietųjų kristalų susidarymą žarnose. Gamintojas turi kainininką. Tokiu būdu pagal detalių kodus yra surašytos detalių ir remonto kainos (2019 m. liepos 30 d. teismo posėdžio garso įrašo 7 min. 39 s. – 1 val. 5 min. 00 s.).

12.4. Liudytojas D. C. apklaustas 2019 m. spalio 9 d. teismo posėdyje parodė, kad jo įmonė UAB „Apsipučiam“ pučia statybinę izoliaciją, poliuretano putas, teikia mokymo paslaugas. UAB „Blastgroup“ samdo jį kaip konsultantą per metus apmokyti 1-2 įmones. Nurodė, kad jis yra elektrikas-automatikas, puikiai išmano ginčo įrangos veikimą specifiką, nes tai yra automatinis elektrinis įrenginys, yra baigęs mokymus, dirba su tokio tipo įranga nuo 2011-2012 m. Pradėjo įranga domėtis būdamas JAV, pats mokymus baigė UAB „Silda“, kuri taip pat yra Graco įrangos atstovė. Vienas iš jo mokinių buvo ieškovas A. K.. Prieš atliekant mokymus vizualiai apžiūri įrangą, ar ji išvalyta, ar tinkamai sujungta, ar veikia, ją įjungia, išjungia. Ieškovas atvažiavo su priekaba. Priekaboje buvo sumontuotas purškimo aparatas, generatorius ir kompresorius. UAB „Silda“ jis buvo nusipirkęs poliuretano sistemą, kurią sudaro izocianatas ir poliolis. Populiariai kalbant vienoje talpoje yra kietiklis, o kitoje minkštiklis – guma, komponentai dozuojami santykiu 1:1, sureagavus komponentams, gaunasi poliuretano putos. Apžiūrėjus įrangą, jam kilo įtarimas, kodėl būdinga izocianatui kristalizacija susidariusi B pusėje, nes poliolis yra riebi medžiaga, tuo tarpo izocianatas yra kietiklis, nors labai panašus pagal spalvą. Sudrėkęs izocianatas virsta kristalais ir jie braižo kamerą, būdami poliolio pusėje. Paėmė bandymus, pažiūrėjo reakciją ir suprato, kad įranga atvirkščiai sujungta, t. y. ne pagal instrukciją, ir ji yra sugadinta. Pagal instrukciją izocianatas privalo jungtis toje pusėje, ten kur yra tepimo mazgas. Polioliui jungiantis į tepimo mazgą, gaunasi, kad riebalai, tepami riebalais, o poliolio pusėje, kuri yra riebi medžiaga, kietas izocianatas juda aukštyn žemyn ir taip braižo stūmoklį. Todėl cilindrą neabejotinai reiks keisti, nes nesant tepimo mazgo, įrangoje izocianatas stingsta, susidaro kristalai ir neišvengiamai braižo stūmoklį. Čia yra tas pats kaip kairės kojos batą dėvėti ant dešinės kojos, o dešinės – ant kairės, batai neišvengiamai tokiu atveju greičiau nusinešioja. Amerikoje A pusė – izocianatas, B – poliolis. Europoje yra atvirkščiai. Įrangą naudoti reikia griežtai pagal instrukciją, sudarytą gamintojo. Neteisingai sujungtos įrangos tiesiog išplauti negalima, nes izocianatas ir poliuretano putos yra ant sienelių ir paprastai to padaryti neįmanoma. Įrangos instrukcija nėra parašyta dviprasmiškai, joje kaip tik parašyta, kad A ir B pusių niekada negalima sukeisti, izocianatas turi būti toje vietoje, kurioje yra tepimo mazgas, jis šiuo atveju yra A pusėje. Išvalyti įrangos, kad neliktų apnašų neįmanoma. Instrukcijoje nurodytas medžiagų keitimas turi būti traktuojamas kaip keitimas skirtingos rūšies izocianatu, pvz. purškiant poliurėjos dangas blastomeru yra naudojamas kitokios modifikacijos izocianatas, bet tai visada turi būti vienos ar kitos rūšies izocianatas, kuris tepamas specialiu skyčiu. Poliolio pusė netepama, nes joje nėra tepimo mazgo. Su UAB „Blastgroup“ defektiniu aktu nesusipažinęs, tačiau ir taip matė, kad įrangos naudoti negalima. Naudojant įrangą, būtų galutinai sugadintas cilindras, pas klientus būtų blogai išpučiama puta, į blogą pusę pasikeistų jos šiluminės savybės, jos būtų blogesnės negu gamintojo garantijoje nurodytos. Patvirtino, kad apžiūrint įrangą, pusės buvo sukeistos, tiksliai nežino, kuo buvo užpildyta įranga. Nuo netinkamo įrangos laikymo gali atsirasti kristalizacija, pvz. virš 25 laipsnių pučiasi talpos. Prieš pirkdamas naudotą įrangą, pirkėjas turi konsultuotis su specialistais arba pasidomėti pats. Defektiniame akte nurodyti gedimo darbai gali tiek kainuoti, kiek ten ir parašyta, kainos yra svyruojančios. Šias paslaugas teikia kelios įmonės. Išplovus visą įrangą, užmerkus dalis, galima tikėtis, kad ji veiks, tačiau apnašos vis tiek gali ateiti iki pistoleto ir jį subraižyti. Nurodė, kad manžetus, kurie dar vadinami tarpinėmis, cilindrą, stūmoklį reikia keisti. Atsakovas jokio įrašo, kaip įrangą naudojo prieš tai ją turėję savininkai, nerodė. Tai, kad atsakovas tik 30 val. naudojo įrangą, nereiškia, kad pistoletas negalėjo būti subraižytas. Prieš naudojant įrangą, reikia įsitikinti, kad nėra kryžminės taršos. Naujo tokios komplektacijos, modelio aparato vertė nuo 25 000 iki 35 000 Eur. Nupirkta priekaba jo manymu yra netinkama, nes nepritaikyta įrangai, ne termoreguliacinė, generatorius per mažos galios, sunkiai dirba. Ginčo įrangos apžiūra truko apie 1,5 val. Įranga turi turėti kompresorių, generatorių. Įranga gali dirbti ir prie didelės minusinės temperatūros, tačiau purškiami paviršiai negali būti žemiau 5 laipsnių temperatūros (2019 m. spalio 9 d. teismo posėdžio garso įrašo 3 min. 48 s. – 1 val. 15 min. 12 s.).

12.5. Atsakovas V. Č. 2020 m. sausio 22 d. teismo posėdyje parodė, kad ieškovas atvyko pirkti įrangos su savo tėvu, prieš perkant apžiūrėjo įrangą, pasakė, kad tinka ir sumokėjo. Ieškovas pirkimo metu nesidomėjo, kaip naudotis įranga, tačiau buvo sutarta, kad kai ieškovas pradės dirbti su įranga, atsakovas su savo sūnumi atvažiuos ir parodys jam kaip naudotis. Jis įrangą pardavė kaip veikiančią įrangą, nenurodė jokių trūkumų, nes tokių nebuvo. Ieškovas taip ir nepaskambino su prašymu jį apmokyti. Instrukcijoje buvo nurodyta, kad talpas galima maišyti. Išplovus įrangą, galima sukeisti talpas. Jam dirbant su įranga gedimų nebuvo, baigęs darbus 2018 m. spalio mėnesį, įrangą išplovė ir užkonservavo su skysčiu, dėl jų atliktų darbų kokybės niekas nesiskundė. Būtent tokią tinkamai sutvarkytą ir užkonservuotą įrangą pardavė ieškovui. Ieškovas taip ir nepaskambino su prašymu jį apmokyti. Iš ieškovo pirmą pretenziją gavo po 4-5 mėnesių tais pačiais metais balandžio mėnesį, ieškovas pradėjo skambinti, reikalauti grąžinti pinigus. Gal ir būtų atpirkęs įrangą atgal, siūlė 17 tūkst Eur, bet ieškovas reikalavo tos pačios sumos, su kuo atsakovas kategoriškai nesutiko (2020 m. sausio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 20 min. 18 s. – 2 val. 5 min. 21 s.).

12.6. Liudytojas V. Č. 2019 m. kovo 27 d. teismo posėdžio metu parodė, kad po kiekvieno darbo įranga turi būti išplaunama, o pabaigus sezoną užpildoma specialiu skysčiu. Jei gerai išplauni įrangą, gali keisti komponentus pusėmis, bet jie visada naudojo taip pat, todėl išplaudavo tik sezonui pasibaigus. Ieškovui įranga buvo parduota visiškai sutvarkyta ir užpildyta sandarinimo skysčiu. Tą jis padarė 2018 m. spalį kartu su tėvu baigęs sezoną, o žiemos metu įranga nebuvo eksploatuojama. Šią įrangą galima naudoti ir su kitomis medžiagomis kitiems darbams, todėl plovimas pakankamas. Pardavus įranga ieškovas su jais susiekė tik su pretenzija, kad įranga neveikia, jis nusiuntė filmuką ieškovui, kaip jungiama įranga. Ieškovas paskambino, pirmiausia paklausė kaip jie jungė įrangą, išgirdęs paaiškinimą, iš karto pasakė, kad atveža įrangą, nes ji sugadinta. Liudytojas nesutiko. Taip bendravo gal savaitę, po to nebekeldavo ragelio, nes trūko kantrybė (2020 m. sausio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo 2019 m. kovo 27 d. 23 min. 12 s.– 49 min. 18 s.).

23. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovas įrangos gedimą, dėl kurio ji nebegali būti eksploatuojama neatlikus kapitalinio remonto, grindžia UAB „Blast group“ defektiniu aktu, raštu pateiktais atsakymais į ieškovo užklausą bei liudytojų M. B. ir D. C. parodymais. Remiantis šiai įrodymais, nustatyta, kad ginčo įrangos gedimas pasireiškia tuo, jog dirbant su įranga sukeitus komponentus nei nurodyta instrukcijoje, dėl skirtingų naudojamų medžiagų izocianato ir poliolio savybių įranga greičiau dėvisi, nes kiekvieno komponento purškimo pusė yra pritaikyta konkrečios medžiagos savybėms. Toks naudojimas gali daryti įtaką pagamintų putų poliuretano putų savybėms, t. y. su įranga atliktų darbų kokybei.

24. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. CK 6.327 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai pirkimo–pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trūkumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi būti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar šis tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiško naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natūralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laiką ir sąlygas, taip pat ar šis naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi būti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sąlygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas A. K. įrangą su priedais įsigijo tikslu atlikti putų poliuretano purškimo darbus, tačiau tokios paslaugos pradėti teikti negalėjo, nes jo įsigyta ginčo įranga buvo netinkamai eksploatuojama ir toliau taip pat naudojant įrangą ji greičiau nei įprastai dėvėsis, be to, atliekami darbai nebus reikiamos kokybės (žr. nutarties 17, 23 punktus). Taigi, ieškovas neįsigijo tokios putų poliuretano įrangos, kokios tikėjosi, nes negalėjo atlikti darbų su įranga, kuri buvo netinkamai eksploatuojama. Šis gedimas laikytinas reikšmingu, nes įrenginiu pagaminamas produktas gaunamas būtent tiekiant į jį chemines medžiagas, izocianatą ir poliolį, kurios privalo būti tiekiamos pagal įrangos gamintojo instrukciją. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad atsakovai naudojo ginčo įrangą ne pagal jos gamintojo instrukciją (žr. nutarties 21 punktą), konstatuoja, jog ginčo įranga buvo netinkamos kokybės jos perdavimo ieškovui momentu sudarius tarp šalių žodinę pirkimo – pardavimo sutartį dėl ginčo įrangos su priedais įsigijimo. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovai neįrodė, jog ieškovas ginčo įrangą galėjo eksploatuoti po įsigijimo. Vien ta aplinkybė, kad ginčo įranga buvo neužpildyta specialiu skysčiu tuo metu, kai ieškovas, įsigijęs ginčo įrangą su priedais, dalyvavo mokymuose, nagrinėjamu atveju nepaneigia fakto, kad patys atsakovai ginčo įrangą eksploatavo netinkamai. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčo įrangos kokybės, netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog ginčo įranga buvo netinkamos kokybės jos perdavimo momentu.

Dėl kitų ieškovo įsigytų daiktų kokybės

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad nustačius, jog tarp šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta ne tik dėl ginčo įrangos, bet ir dėl kitų su ja parduotų priedų – kompresoriaus, priekabos, generatoriaus – pirmosios instancijos teismas privalėjo išsamiai ištirti aplinkybes, susijusias su visų daiktų, ne tik su ginčo įrangos, kokybe. Teisėjų kolegija nustatė, kad liudytojas D. C. nurodė, jog priekaboje netinkamai įrengta kompresoriaus termoreguliacinė sistema, nepakankamo galingumo generatorius (žr. nutarties 22.4 papunktį). Tuo tarpu atsakovai prieštaravo šio liudytojo nurodytoms aplinkybėms teigdami, kad priekaba buvo pakankamai modifikuota kompresoriui tinkamai veikti, o generatorius būtinas tik tuo atveju, kai objekte nėra elektros srovės tiekimo. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą nurodytų prieštaravimų nepašalino, taigi iš esmės netyrė, kokios kokybės jų perdavimo momentu buvo kiti ieškovo įsigyti daiktai.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas pasirinko ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta tvarka, t.y. reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teise galima pasinaudoti, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Ar netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus. Sutarties nutraukimas pirkėjui suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (ultima ratio), kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose, nepakanka pažeistoms nekilnojamojo turto pirkėjo teisėms apginti. Sutarties nutraukimo priežastimi turi būti tai, kad daikto trūkumai yra esminiai, t. y. tokie reikšmingi, kad jie pateisina sutarties nutraukimą. Šiuo atveju sutartis nutraukiama nustačius, kad daikto trūkumai yra tokie, kad jie negali būti pašalinti; kad daikto pardavėjas atsisako ištaisyti daikto trūkumus ar atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas; kad daikto trūkumų pašalinimo būdai nėra priimtini pirkėjui. Kai daikto trūkumai yra esminiai ir jie negali būti ištaisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018).

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant dėl ieškovo pasirinkto savo pažeistų teisių gynybos būdo pagrįstumo būtina ne tik nustatyti, jog įsigyta ginčo įranga buvo nekokybiška, bet ir įvertinti kitų su ginčo įranga įsigytų daiktų kokybę, galimybę juos naudoti atskirai be ginčo įrangos, taip pat jų kaip ginčo įrangos priedų tinkamumą ginčo įrangai eksploatuoti. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, neištyręs ir neįvertinęs nurodytų aplinkybių bei nepasiūlęs šalims pateikti papildomų įrodymų, neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškovas pasirinko akivaizdžiai neproporcingą savo teisių gynimo būdą. Atsižvelgiant į tai, tik nustačius kokios kokybės ginčo įrangos priedai turėjo būti perduoti ir faktiškai buvo perduoti ieškovui, galima spręsti apie esminio sutarties pažeidimo buvimą. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas negali išsamiai įvertinti ieškovo reikalavimo nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį pagrįstumo, nors ir nustatyta, kad vienas iš įsigytų daiktų buvo netinkamos kokybės (žr. nutarties 26 punktą).

Dėl ieškovo reikalavimo atlyginti žalą

30. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo tenkinti ir ieškinio reikalavimą dėl 3 644 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro negautos pajamos ir bauda už neatliktus putų poliuretano purškimo darbus.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje dėl pirkėjo teisių gynybos būdų taikymo išaiškinta, jog jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017). Tačiau bendrieji teisių gynimo būdai taikomi tik subsidiariai, t. y. kai pirkėjo pažeistos teisės negali būti apgintos taikant specialiuosius gynybos būdus, tokiu atveju pardavėjo pareiga atlyginti pirkėjo nuostolius galėtų būti grindžiama bendrosiomis civilinės atsakomybės teisės normomis (CK 6.245–6.255 straipsniai), be kita ko, reikalaujančiomis nustatyti pardavėjo neteisėtus veiksmus ir kaltę; tokiu atveju pardavėjas gali nuginčyti reikalavimą dėl nuostolių dėl parduotų daiktų trūkumų atlyginimo, jeigu įrodo, kad parduodamas daiktą jis buvo pakankamai rūpestingas ir apdairus įsitikindamas, kad daiktas neturi kokybės trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019).

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas šį ieškovo reikalavimą atmetė tuo pagrindu, jog nenustatė atsakovų kaltės dėl patirtos žalos ir ieškovo patirtų nuostolių realumo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog įranga netinkama putų poliuretano purškimo darbams atlikti, nes ji yra veikianti. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai neatitinka šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių dėl ginčo įrangos kokybės (žr. nutarties 22 - 26 punktą). Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su atsakovų veiksmais ir kalte, tuo pažeisdamas CPK 176 ir 185 straipsnių reikalavimus. Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo kaip subsidiaraus jo teisių gynimo būdo, ieškovui pareiškus reikalavimą taikyti specialų jo pažeistų teisių gynybos būdą.

33. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 19, 23 – 32 punktuose padarytas išvadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą neatskleidęs jos esmės, o apeliacinės instancijos teisme žemiau nurodytų tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtis bei pobūdis reikštų bylos nagrinėjimą visa apimtimi, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 5 d. sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

34. Pakartotinai nagrinėdamas bylą ir spręsdamas klausimą dėl ieškovo A. K. reikalavimų atsisakyti sutarties dėl esminio jos pažeidimo ir atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų pirmosios instancijos teismas visų pirma privalo nustatyti, ar kiti ieškovo A. K. įsigyti daiktai, t. y. kompresorius, priekaba ir generatorius, sudarantys komplektą su ginčo įranga, atitiko tarp ieškovų ir atsakovų 2018 m. sausio 16 d. sudarytos žodinės pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl esminio ieškovo su atsakovais sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimo buvimo turi įvertinti ir galimybę ieškovo komplekte įsigytus priedus naudoti atskirai be ginčo įrangos, taip pat jų kaip ginčo įrangos priedų tinkamumą ginčo įrangai eksploatuoti. Sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo atlyginti patirtą žalą, kurią sudaro jo negautos pajamos ir sumokėtos baudos dėl neatliktų darbų, pirmosios instancijos teismas privalo įvertinti šį reikalavimą kaip subsidiarų ieškovo pažeistų teisių gynimo būdą tik ištyręs ir nustatęs visas atsakovų civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, t. y. atsakovų neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą ir priežastinį ryšį.

35. Grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo šios nutarties 34 punkte nurodyta apimtimi apeliacinės instancijos teismas nesprendžia klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Šį klausimą privalės išspręsti pirmosios instancijos teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Marius BartninkasEdvardas PaliokasMindaugas Šimonis