- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-16
- Bylos Nr.
- 2S-158-661/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00879-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- Z. V.
- Atsakovas
- O. V., Varėnos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR žemės ūkio ministerijos Varėnos
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centras
- Advokatai
- Diana Vaitkevičienė
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Z. V. ieškinį atsakovams O. V. , Varėnos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie LR žemės ūkio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyriui dėl pažymos apie namų valdą pripažinimo negaliojančia, apskrities viršininko sprendimo iš dalies pripažinimo negaliojančiu, paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą ir nuosavybės teisės liudijimo panaikinimo, teisinės registracijos panaikinimo, tretieji asmenys VĮ Registrų centras Alytaus filialas, Varėnos r. 2-as notarų biuras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Z. V. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) iš dalies panaikinti Alytaus apskrities viršininko administracijos 2000-02-25 sprendimą Nr. 38-8244, Alytaus apskrities viršininko 2000-02-25 įsakymą Nr. 38-167, kuriais buvo atkurta nuosavybės teisė į žemės sklypą, skirtą namų valdai, t.y. į 0,48 ha žemės sklypą, ir kurių pagrindu nuosavybės teisė buvo įregistruota B. V. vardu; 2) pripažinti negaliojančia Varėnos rajono savivaldybės administracijos Merkinės seniūnijos 2010-06-21 pažymą apie namų valdą Nr. SR-596; 3) panaikinti Varėnos rajono 2-ojo notaro biuro notarės L. M. 2010-07-02 išduotus Paveldėjimo teisės pagal įstatymą, notarinio registro Nr. 2068 M, ir nuosavybės teisės, notarinio registro Nr. 2067 M, liudijimus; 4) panaikinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 4400-1515-0975, ūkinių pastatų, kurių unikalūs Nr. 4400-1515-0986, 4400-1515-1029, 4400-1515-1050, 4400-1515-1072 ir statinio, kurio unikalus Nr. 4400-1515-1107, esančių Rodukos k., Merkinės sen., Varėnos r.sav., registruotų O. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) vardu teisinę registraciją bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė O. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyrius atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Varėnos rajono savivaldybės administracija su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė bylą nagrinėti vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 6 d. sprendimu Z. V. ieškinį atmetė. Priteisė iš Z. V. O. V. 2000 litų išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti.
Šalies argumentai
Ieškovas Z. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 birželio 6 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo Z. V. apeliacinį skundą, paduotą apelianto atstovės pagal įgaliojimą A. D. ir grąžino jį padavusiam asmeniui A. D. . Nurodė, kad apeliacinį skundą ieškovo Z. V. vardu padavė apelianto atstovė A. D. . Atstovė nepateikė įrodymų, kad ji turi teisę paduoti apeliacinį skundą ieškovo vardu, kadangi nepateikė įgaliojimo, suteikiančio tokią teisę. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovą atstovavo advokatė Diana Vaitkevičienė, kuri pagal 2010-08-04 sudarytą atstovavimo sutartį turi teisę paduoti ieškovo vardu procesinius dokumentus, apskųsti teismo sprendimus. Kartu su ieškovo atstove adv. D.Vaitkevičiene atstove gali būti ir A. D. . Apeliacinis skundas paduotas ieškovo Z. V. vardu, o pasirašytas tik atstovės pagal įgaliojimą A. D. , kuri nėra pateikusi įgaliojimo paduoti apeliacinį skundą ieškovo vardu. Visus procesinius dokumentus byloje ieškovo vardu paduodavo atstovė adv.D.Vaitkevičienė. Kadangi atstovė A. D. nepateikė įrodymų, kad turi teisę paduoti apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo, o tokio įgaliojimo nėra ir byloje, be to, ji veikia nesilaikant CPK 56 str. reikalavimų, nustatytų atstovui pagal pavedimą teismas, laikė, kad skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti ( CPK 315 str.2 d.2 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantas Z. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad A. D. byloje dalyvavo nuo pat pirmojo posėdžio. Pažymėjo, kad ieškovo atstovė pagal įgaliojimą - A. D. - buvo nurodyta visuose ieškovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose, taip pat ši atstovė atstovavo ir teismo posėdžiuose. Įgaliojimas buvo pateiktas byloje, kitaip ši atstovė būtų neturėjusi teisės dalyvauti posėdžiuose ir tinkamai atstovauti savo tėvo interesų. Teismo posėdžio metu buvo akivaizdu, kad ieškovas neprigirdi, todėl jam sudėtinga buvo apginti savo teisę. Be to, 2011-07-11 teismo nutartis nėra aiški, teismas nustatė, kad yra trūkumas, tačiau nenurodo pašalinti trūkumo, o laiko, kad apeliacinis skundas yra nepriimamas. Tokia teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Jeigu iš tikrųjų byloje nebuvo įgaliojimo, teismas turėjo vadovautis LR CPK 316 str. ir priimti nutartį dėl trūkumo šalinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Varėnos žemėtvarkos skyrius prašo apelianto atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra.
Atsakovė O. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje viena iš šalių yra ieškovas Z. V. . Taigi apeliacinį skundą pasirašyti ir teismui pateikti gali tik šis asmuo arba jo atstovas. LR CPK 56 straipsnis numato, jog atstovais teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, viena iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu, asmenys, turintys aukštąjį universitetinį reisinį išsilavinimą, jeigu jie atstovauja savo artimiems giminaičiams ar sutuoktiniui, profesinės sąjungos, jeigu jos atstovauja savo nariams darbo teisinių santykių bylose. Apeliacinį skundą ieškovo Z. V. vardu pasirašė A. D. . Atsakovės manymu, šis asmuo neturėjo teisės pasirašyti procesinio dokumento. A. D. negali būti ieškovo atstove pagal pavedimą, nes ji nors ir yra ieškovo artima giminaitė, tačiau neturi reikiamo teisinio išsilavinimo. Šis asmuo pagal ieškovo išduotą įgaliojimą, gali tik sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu dėl atstovavimo civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl ieškovo Z. V. interesų atstovavimo tinkamumo.
Lietuvos Respublikos CK 6.757 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo gynimu, įgaliotojo viso ar dalies turto administravimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliotojo vardu teismo ir kitose institucijose, bei kitokius teisinius veiksmus. Lietuvos Respublikos CPK 51 straipsnio 1 dalyje yra nurodoma, kad asmenys gali savo bylas vesti patys arba per atstovą. Tuo tarpu CPK 56 straipsnis apibrėžia asmenis, galinčius būti atstovais teisme pagal pavedimą, iš kurio matyti, kad jeigu atstovas yra artimas giminaitis, tuomet jis turi turėti aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.
Iš bylos duomenų matyti, kad apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimo pasirašė ir pateikė Z. V. vardu atstovė A. D. . Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog A. D. turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kaip to reikalauja CPK 56 straipsnis, numatantis asmenis galinčius būti atstovais teisme. Taigi nors į bylą yra pateiktas įstatymo nuostatas atitinkantis Z. V. išduotas įgaliojimas A. D. atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo atstovavimo visose valstybinėse institucijose, atstovavimu visose civilinėse bylose (b.t. II, b.l. 111), tačiau šis įgaliojimas nesuteikia teisės A. D. atstovauti įgaliotojo teisme civiliniame procese, nes ji nėra viena iš CPK 56 straipsnyje numatytų asmenų. Nors apeliantas nurodė, kad jis yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokate, todėl CPK 56 straipsnio 2 dalies pagrindu kiti asmenys gali būti atstovais pagal pavedimą kartu su jais, tačiau tai nesuteikė teisės A. D. vienasmeniškai pateikti apeliacinį skundą ir jį pasirašyti. Šiuo atveju kitas įgaliotas asmuo teikti teismui pasirašytą apeliacinį skundą gali tik kartu su advokatu, kurio įgaliojime atskirai aptarta tokia atstovo teisė. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad pateiktas apeliacinis skundas yra pasirašytas neįgalioto vesti bylą asmens, tačiau tai nėra pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą, nesuteikus asmeniui galimybių pasinaudoti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu.
Pažymėtina, kad apeliacijos teisė, leidžianti patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą ir sumažinti teismo klaidų tikimybę, yra viena iš esminių procesinių asmens teisių, todėl negali būti nepagrįstai ribojama. Be abejo, kiekvienas teismui teikiamas procesinis dokumentas turi atitikti jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus bei kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas. CPK 115 straipsnis numato procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimo bei trūkumų ištaisymo institutą, kuris taikomas visiems teismui teikiamiems procesiniams dokumentams, tuo pačiu ir apeliaciniams skundams. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad apeliacijos teisė yra viena iš pagrindinių šalių procesinių teisių, kuri įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 str. nuostatose, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr.R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“, kuriose nustatoma, kad šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis antrosios instancijos teismui. Apeliacijos teisė gali būti reali tik tuo atveju, jeigu įstatymas nustato protingą terminą, per kurį šią teisę šalis turi realizuoti, be to, šalis per šį laiką turi turėti pakankamai galimybių įgyvendinti apeliacijos teisę (2000 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-985/2000, 2000 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-727/2000).
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nustačius apeliacinio skundo trūkumus, šiuo atveju įgaliojimo netinkamumą, teismas turėjo nustatyti ieškovui terminą skundo trūkumams pašalinti, tuo užtikrindamas visapusišką asmens teisę į apeliaciją.
Atsižvelgiant į išdėstytą teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikęs atstovavimą reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą, neišnaudojęs procesinių dokumentų šalinimo instituto ir tuo neužtikrindamas ieškovo teisės į apeliacinį procesą, todėl pirmos instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduodamas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., teismas
nutarė:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti Z. V. apeliacinio skundo dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. sprendimo priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.