Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-606-604/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-11-07
Bylos Nr.: e2-606-604/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-39-3-01576-2023-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Marjan Gerasimovič
Ieškovas: A. K.
Atsakovas: K. K.
Trečiasis asmuo: UAB „GF bankas“, Aktiva Finance Group OU, AB SEB bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, UAB „EDS Invest“, PlusPlus Capital AS
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos
Advokatai: Ernestas Bušmovičius

Kategorijos

2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės

Civilinė byla Nr. e2-606-604/2024Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01576-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 3.4.1.2.; 2.3.2.6.2.; 2.3.2.7.; 3.2.6.1.; 2.3.5.2.1.; (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 7 d.Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,sekretoriaujant Renatai Botkinai,dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovui advokatui Ernestui Bušmovičiui,atsakovui K. K. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

trečiųjų asmenų UAB „GF bankas“, Aktiva Finance Group OU, AB SEB bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, UAB „EDS Invest“, PlusPlus Capital AS, Ergo Insurance SE atstovams nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikti prašymai nagrinėti bylą šių trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui K. K. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir pasekmių.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė A. K. pateikė teisme ieškinį prašydama panaikinti (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos įrašą Nr. 71 dėl šalių A. K. ir K. K. Butrimonių Šv. Arkangelo Mykolo bažnyčioje sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą dėl atsakovo K. K. kaltės; po santuokos įrašo panaikinimo palikti ieškovei ikisantuokinę pavardę „V.“; nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su vaiko motina A. K.; priteisti iš atsakovo K. K. nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis disponuoti (uzufrukto teisėmis) nepilnamečio vaiko atstovei A. K.; priteisti iš atsakovo K. K. nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 825 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 4 mėnesių laikotarpį, t. y. nuo 2023-06-01 iki 2023-10-01; nustatyti, kad skolinis įsipareigojimas UAB „GF bankas“ pagal 2021-04-22 vartojimo kredito sutartį Nr. 90008988526 yra šalių K. K. ir A. K. solidarioji turtinė prievolė; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas K. K. atsikirtimų į ieškovės A. K. ieškinio reikalavimus nepateikė, ieškinys bei pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „GF bankas“ pateiktu atsiliepimu neprieštarauja ieškovės reikalavimui dėl prievolės pagal 2021-04-22 vartojimo kredito sutarties Nr. 90008988526 sandorį Nr. 2 pripažinimo solidaria šalių prievole.

Trečiasis asmuo Aktiva Finance Group OU pateiktu atsiliepimu su ieškovės reikalavimais sutinka.

Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, AB SEB bankas, UAB „EDS Iinvest“ pateiktais atsiliepimais prašo ieškovės reikalavimus nagrinėti teismo nuožiūra.

Tretieji asmenys PlusPlus Capital AS ir Ergo Insurance SE prieštaravimų ieškovės reikalavimams nepateikė.

Šalies argumentai

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateikta išvada prieštaravimų ieškovės A. K. ieškinio reikalavimams dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepateikė.

Ieškovė A. K. ieškinyje nurodė, teisme paaiškino, kad santuoką su atsakovu sudarė (duomenys neskelbtini) Butrimonių Šv. Arkangelo Mykolo bažnyčioje. Santuoka buvo apskaityta (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 71). Santuokos metu jiems gimė sūnus A. K.. Gyvenant santuokoje, atsakovas išlaikymo vaikui neteikė, paskutinį kartą vaiką matė pernai rugpjūčio mėn., pastoviai girtavo, šeimos ir aplinkinių atžvilgiu elgėsi agresyviai, šeima nesirūpino, moralinės ir materialinės paramos neteikė, o nuo 2023-06-01 pradėjo gyventi atskirai nuo šeimos ir nesiekė toliau išlaikyti šeimyninių santykių. Dėl tokio atsakovo elgesio jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Daug kartų bandė pakalbėti su atsakovu dėl jo netinkamo elgesio, tačiau tai jokių rezultatų nedavė, todėl neturi jokios motyvacijos bandyti išsaugoti santuoką. Todėl santuoką prašo nutraukti dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo prašo palikti ikisantuokinę pavardę. Sūnus A. K. faktiškai gyvena kartu su ja, tik ji rūpinasi sūnaus poreikiais ir sudarė jam tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl po santuokos nutraukimo sūnaus gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja. Ginčo dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nėra, todėl nustatyti konkrečią atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką neprašo. Atsakovas prie nuolatinio sūnaus išlaikymo neprisideda, nors turi galimybę gauti lėšų sūnui išlaikyti. Sūnus gyvena kartu su ja, lanko darželį, jo poreikiai nuolat auga. Vaiko svarbiausių poreikių (maisto, aprangos, higienos, laisvalaikio ir kt.) patenkinimui per mėnesį vidutiniškai išleidžia apie 700 Eur. Todėl prašo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 350 Eur. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 825 Eur sūnaus išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už keturis mėnesius nuo 2023-06-01, kuomet atsakovas pradėjo gyventi skyrium nuo šeimos ir išlaikymo reguliariai neteikė, iki 2023-10-01, atėmus atsakovo per šį laikotarpį sumokėtą 575 Eur išlaikymo sumą. Santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo. Santuokos metu 2021-04-22 tarp jos ir UAB „GF bankas“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 90008988526, pagal kurią šalių poreikių tenkinimui buvo suteiktas kreditas. Visus kredito pinigus atidavė atsakovui, nes šis teigė, kad turi įsiskolinimų, kuriuos reikia padengti. Tik vėliau sužinojo, kad jokių įsiskolinimų atsakovas neturėjo. Todėl po santuokos nutraukimo prievolę pagal vartojimo kredito sutartį prašo pripažinti solidaria šalių prievole. Kitų kreditinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims ieškovė neturi, apie atsakovo kreditorius ieškovei nebuvo žinoma. Atsakovo skoliniai įsipareigojimai atsirado dėl kaltų atsakovo veiksmų ir jo sudarytų sandorių savo naudai, todėl šiuos įsipareigojimus prašo pripažinti atsakovo asmeniniais. Išlaikymo ar kompensacijos iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalauja.

Liudytoja A. B. 2024-06-26 teismo posėdyje paaiškino, kad yra ieškovės brolienė. Matydavosi su šalimis per šventes arba vaikų priežiūros metu. Pastebėjo, kad šalių santuokos metu atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, šeima nesirūpino, nuolat apgaudinėdavo ieškovę, jau apie metus laiko gyvena atskirai nuo šeimos.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė 2024-06-26 teismo posėdyje savo išvadą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė A. K. ir atsakovas K. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Butrimonių Šv. Arkangelo Mykolo bažnyčioje. Sudaryta šalių santuoka (duomenys neskelbtini) apskaityta Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 71). Šalys turi nepilnametį sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šalys nuo 2023-06-01 gyvena skyrium, nepilnametis vaikas faktiškai nuolat gyvena su ieškove.

Ieškovė pareiškė reikalavimą nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, kuri šiuo atveju pasireiškia atsakovo alkoholio vartojimu, šeimos palikimu ir gyvenimu skyrium bei atsisakymu prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, vaiko išlaikymo.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). CK 3.27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš ieškovės A. K. ir liudytojos A. B. paaiškinimų matyti, kad atsakovui nevykdant CK 3.27 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintų sutuoktinio pareigų, o būtent negerbiant sutuoktinės, neteikiant jai moralinės ir materialinės paramos, nesprendžiant piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, keliant šeimoje barnius, taip pat neprisidedant prie šeimos bendrų turtinių ir neturtinių poreikių tenkinimo, vengiant reguliariai išlaikyti nepilnametį sūnų, ieškovė ir atsakovas iš esmės negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi santuokinį gyvenimą, todėl teismas konstatuoja, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nepateikė duomenų, kad dėl santuokos iširimo būtų prisidėjusi ir ieškovė. Tiek ieškovė, tiek liudytoja A. B. patvirtino aplinkybę, kad alkoholio vartojimo problemą, kuri nagrinėjamoje situacijoje ir yra viena iš pagrindinių santuokos iširimo priežasčių, atsakovas atsisako spręsti, todėl darytina išvada, kad pastangų išsaugoti santuoką atsakovas nededa. Ieškovė ir liudytoja taip pat patvirtino aplinkybę, kad atsakovas įvairiose situacijose nuolat klaidina ieškovę siekdamas sau asmeninės naudos, tokiu būdu kenkdamas bendriems šeimos interesams, ir ši aplinkybė papildomai patvirtina sutuoktinio pareigų netinkamo vykdymo faktą. Todėl yra pagrindas santuoką tarp ieškovės ir atsakovo nutraukti bei pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnis).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama ikisantuokinė pavardė – V., atsakovui dabartinės pavardė – K. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.196 straipsnis). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą teismas turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų nustačius vaikų gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks vaiko interesus.

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo po santuokos nutraukimo nustatyti nepilnamečio sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas atsikirtimų į šį ieškovės reikalavimą nepateikė, tokio reikalavimo, kurį pareiškė ieškovė, teisme nereiškia. Institucijos pateiktoje išvadoje nurodoma, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove atsakovas neprieštarauja, ginčo dėl to nėra.

Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina neabejotina išvada, kad aptariamu atveju geriausius vaiko interesus atitiks šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tuo iš tėvų, kuris kasdien rūpinasi vaiku ir jį išlaiko, tai yra su jo motina. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaiko interesams. Priešingai, byloje nustatyta, kad vaikas faktiškai nuo gimimo nuolat gyvena su ieškove ir yra jos prižiūrimas. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte konstatuota, kad ieškovė su vaiku gyvena šios tėvui priklausančiame gyvenamajame name, motina tinkamai rūpinasi vaiku, teikia jam nuolatinį išlaikymą, sudarė tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodyta, kad ieškovės šeima nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai atvejo vadyba netaikyta. Duomenų apie vaiko teisių pažeidimo atvejus ieškovės šeimoje nėra pateikta. Jokių duomenų, neigiamai charakterizuojančių ieškovę, byloje nėra. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jo tėvu geriau atitiktų vaiko interesus. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gyvenimo sąlygas, kitas reikšmingas aplinkybes, charakterizuojančias atsakovą kaip tėvą, į bylą nepateikta. Ieškovė byloje patvirtino aplinkybes, kad atsakovas vengia bendrauti su sūnumi ir teikti jam nuolatinį išlaikymą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu tik kenktų vaiko interesams ir darytų jam žalą. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas nustatyti nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamąją vietą su motina (ieškove) A. K. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant.

Ieškovė A. K. pareikštu ieškiniu neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su sūnumi ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad kliūčių atsakovui susitikti su sūnumi ir dalyvauti jo auklėjime ji nedaro ir nedarys po santuokos nutraukimo, neprieštarauja, kad atsakovas maksimaliai bendrautų su sūnumi ir dalyvautų jo auklėjime. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko pakankama, kad šalys tarpusavio sutarimu nusistatys tvarką, pagal kurią skyrium gyvenantis atsakovas galės bendrauti su sūnumi ir dalyvauti jo auklėjime. Iškilus ginčui ateityje, ši tvarka pagal ieškovės ar atsakovo ieškinį gali būti nustatyta teisme (CK 3.170 straipsnio 3 dalis, 3.175 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaikio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo.

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Kai tėvai nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Žemesnės instancijos teismas

Nagrinėjamu atveju šalių vaikas yra nepilnametis, todėl jam turi būti užtikrinta parama bei turi būti sudarytos palankios sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Byloje stinga įrodymų, kad vaiko tėvas K. K. savo pareigą išlaikyti vaiką faktiškai vykdo geranoriškai ir nepertraukiamai. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodyta, kad atsakovas teigia teikiąs sūnui išlaikymą, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė, nors tokia galimybė jam buvo sudaryta, be to, ieškovė ir liudytoja taip pat patvirtino aplinkybę, kad atsakovas dažnai vartoja alkoholį ir ypač retai lanko sūnų, todėl toks jo pasirinktas gyvenimo būdas ir požiūris į bendravimą su sūnumi nuolatinio sūnaus išlaikymo neužtikrina. Todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymą jų sūnui.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, įvertintina, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių sūnus A. K. yra nepilnametis, jo poreikiai su laiku linkę tik didėti. Vaikas lanko ugdymo įstaigą, todėl būtinos išlaidos ne tik būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, kurių iš esmės nereikia įrodinėti (išlaidos mastui, aprangai, sveikatos palaikymui, gyvenamajam būstui išlaikyti ir kt.), bet ir išlaidos vaiko laisvalaikiui, bendravimui ir ugdymui, pomėgiams. Šalių sūnus yra mažametis, byloje nėra duomenų, kad vaikas turi specialių, didesnių išlaidų reikalaujančių poreikių.

Sodros duomenimis, ieškovė dirba, jos mėnesines pajamas per 2024 m. sausio – birželio mėn. sudaro apie 1 276,36 Eur (neatskaičius mokesčių). Kito turto ar pajamų ieškovė neturi, gyvena su sūnumi jos tėvui priklausančiame gyvenamajame name. Neįgalumas ieškovei nėra nustatytas, kitų išlaikomų asmenų ieškovė neturi.

Objektyvių duomenų apie atsakovo turimą turtą ir pinigines lėšas, santaupas, gaunamas pajamas byloje nėra pateikta. Sodros duomenimis, atsakovas verčiasi individualia veikla, institucijos išvadoje nurodyta, jog atsakovo pajamas sudaro apie 1 300 – 1 500 Eur per mėnesį. Išvadoje taip pat nurodyta, kad atsakovas gyvena nuomojamame būste. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos sutrikimų, būtų nedarbingas ar turėtų kitų išlaikomų asmenų. Teismas pažymi, kad savo turtinę padėtį patvirtinančius duomenis atsakovas turėjo galimybę pateikti kartu su atsiliepimu, tačiau to nepadarė. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas yra pajėgus teikti sūnui išlaikymą ir objektyviai nėra prastesnėje finansinėje padėtyje nei ieškovė.

Teismas taip pat pažymi, kad nepilnametis A. K. nuolat gyvena su ieškove, todėl jai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Šalyje prekių ir paslaugų kainos yra ženkliai padidėjusios ir linkusios tik didėti, kas lemia ir ieškovės didesnes išlaidas sūnaus išlaikymui. Ieškovė pateikė duomenis, jog sūnaus poreikių tenkinimui per mėnesį vidutiniškai skiria apie 700 Eur, ir ši aplinkybė byloje liko nepaneigta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys šioje dalyje tenkinamas, iš atsakovo K. K. priteisiamas nepilnamečio sūnaus A. K. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 350 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023-11-10) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Į priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį įskaitomas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-11-15 nutartimi iš atsakovo sūnaus naudai priteistas laikinas išlaikymas po 300 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-11-10 iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymo įsiskolinimą nuo 2023-06-01 iki 2023-10-01 (keturi mėnesiai), kuris susidarė kas mėnesį atsakovui privalant mokėti, bet nemokant periodines išmokas po 350 Eur, atėmus atsakovo per šį laikotarpį sūnaus išlaikymui sumokėtą 575 Eur sumą, iš viso 825 Eur. Kaip minėta anksčiau, byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio A. K. tėvas K. K. savo pareigą išlaikyti sūnų būtų vykdęs geranoriškai ir nepertraukiamai. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje ieškinys taip pat tenkinamas visiškai, iš atsakovo nepilnamečio sūnaus A. K. naudai priteisiamas 825 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už laikotarpį nuo 2023-06-01 iki 2023-10-01.

Kadangi vaikas lieka gyventi su ieškove, išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skiriama ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl santuokos metu įgyto turto.

Ieškovė nurodė, kad santuokos su atsakovu metu dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, todėl turto dalijimo klausimas nutraukiant santuoką nesprendžiamas.

Dėl kreditorių.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė ir pateikė duomenis, kad santuokos metu su UAB „GF bankas“ 2021-04-22 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90008988526 sandorį Nr. 2 3 300 Eur sumai. Bendra mokėtina suma pagal sutartį – 6 426,71 Eur, likęs neapmokėtas įsipareigojimas 2023-11-24 dienai – 3 094,64 Eur. Atsiliepime UAB „GF bankas“ nurodė, kad pagal sutarties sąlygas vartojimo kreditas buvo suteiktas ieškovės asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad vartojimo kreditas jos vardu buvo paimtas atsakovo prašymu ir šio poreikiams tenkinti. Remiantis tuo, yra pagrindas išvadai, kad vartojimo kreditas buvo paimtas ir panaudotas abiejų sutuoktinių interesams, duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė, todėl yra pagrindas pripažinti prievolę UAB „GF bankas“ pagal 2021-04-22 vartojimo kredito sutarties Nr. 90008988526 sandorį Nr. 2 solidaria šalių prievole.

Duomenų apie kitus bendrus kreditorinius įsiskolinimus šalys nepateikė.

Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, ieškovės atžvilgiu išieškojimai nevykdomi, tačiau vykdomi išieškojimai atsakovo atžvilgiu pagal šiuos vykdomuosius dokumentus:

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-04-24 vykdomasis raštas e2-Nr. 3613-424/2024 dėl skolos išieškojimo išieškotojui Aktiva Finance Group OU;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-04-10 vykdomasis raštas e2-908-804/2024 dėl skolos išieškojimo išieškotojui AB SEB bankas;

3. Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024-02-14 nutarimas administracinio nusižengimo byloje (23.31-08) 483-27837 dėl baudos išieškojimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

4. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023-09-01 sprendimas VRE_SP2E-50660 dėl skolos išieškojimo išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui;

5. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023-10-11 nutarimas administracinio nusižengimo byloje (23.31-08) 483-201328 dėl baudos išieškojimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

6. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023-08-14 sprendimas (23.31-08) 467-172050 dėl skolos išieškojimo išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

Žemesnės instancijos teismas

7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-03-16 įsakymas eL2-4897-1042/2023 dėl skolos išieškojimo išieškotojai UAB EDS INVEST;

8. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023-06-21 nutarimas administracinio nusižengimo byloje (23.31-08) 483-98356 dėl baudos išieškojimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

9. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022-09-21 nutarimas administracinio nusižengimo byloje (23.31-08) 483-99751 dėl baudos išieškojimo išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-25 vykdomasis raštas e2-9187-1130/2021 dėl skolos išieškojimo išieškotojui PlusPlus Capital AS;

11. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-09-15 nutarimas administracinio nusižengimo byloje (23.31-08) 483-96502 dėl baudos išieškojimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

12. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-09-08 nutarimas administracinio nusižengimo byloje (23.31-08) 483-94454 dėl baudos išieškojimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

13. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-08-18 nutarimas administracinio nusižengimo byloje (23.31-08) 483-86092 dėl baudos išieškojimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

14. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021-04-14 nutarimas administracinio nusižengimo byloje (23.31-08) 483-33120 dėl baudos išieškojimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-12-16 vykdomasis raštas e2-10667-1130/2020 dėl skolos išieškojimo išieškotojui ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

Duomenų, jog nurodyti turtiniai įsipareigojimai yra kilę iš abiejų sutuoktinių bendrų interesų, byloje nėra. Tretieji asmenys pateiktuose atsilipimuose patvirtino aplinkybę, kad nurodyti turtiniai įsipareigojimai yra atsakovo asmeniniai. Atsižvelgiant į tai, nurodyti įsipareigojimai po santuokos nutraukimo pripažįstami atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Ieškovė išlaikymo ar kompensacijos iš atsakovo nereikalauja.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ieškovė 100 % atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštą reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių, taip pat atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir bylose dėl išlaikymo/išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 110 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, 95 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 22 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš viso 227 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išlaidas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-10-03 patikslintą pažymą Nr. APD-2024-09764 sudaro 379,58 Eur, todėl vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, šios išlaidos taip pat priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama ir 59,71 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-11-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1, 6 dalimis, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 270 straipsniu, 385 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti ieškovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Butrimonių Šv. Arkangelo Mykolo bažnyčioje, apskaitos įrašą, atliktą (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 71), dėl atsakovo K. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei A. K. palikti ikisantuokinę pavardę – V., atsakovui K. K. – K..

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 350 (trys šimtas penkiasdešimt) Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023-11-10) iki vaiko pilnametystės.

Į priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį įskaityti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-11-15 nutartimi iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai priteistą laikiną išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-11-10 iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 825 (aštuoni šimtai dvidešimt penki) Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį per laikotarpį nuo 2023-06-01 iki 2023-10-01.

Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti ieškovę A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Po santuokos nutraukimo prievolę UAB „GF bankas“ pagal 2021-04-22 vartojimo kredito sutarties Nr. 90008988526 sandorį Nr. 2 pripažinti solidaria A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.

Po santuokos nutraukimo prievoles pagal:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-04-24 vykdomasis raštas e2-Nr. 3613-424/2024 dėl skolos išieškojimo išieškotojui Aktiva Finance Group OU;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024-04-10 vykdomasis raštas e2-908-804/2024 dėl skolos išieškojimo išieškotojui AB SEB bankas;

7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-03-16 įsakymas eL2-4897-1042/2023 dėl skolos išieškojimo išieškotojai UAB EDS INVEST;

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-25 vykdomasis raštas e2-9187-1130/2021 dėl skolos išieškojimo išieškotojui PlusPlus Capital AS;

15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020-12-16 vykdomasis raštas e2-10667-1130/2020 dėl skolos išieškojimo išieškotojui ERGO Insurance SE Lietuvos filialas;

pripažinti atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 227 (du šimtus dvidešimt septynis) Eur žyminio mokesčio, 379,58 (tris šimtus septyniasdešimt devynis Eur 58 ct) Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 59,71 (penkiasdešimt devynis Eur 71 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-11-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai priteistą laikiną išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-11-10 iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo – palikti galioti iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas Marjan Gerasimovič