Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Valdo Vitunsko, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo E. P. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 23 d. nutarimą Nr. 357-120 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, galutinę bausmę skiriant areštą 40 parų. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu E. P. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, galutinė skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu E. P. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė bausmė – areštas 40 parų. Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, galutinė paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutinę bausmę paskiriant – laisvės atėmimą 11 mėnesių. Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendis pakeistas, nusikalstamos veikos iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimi, 65 straipsniu, 64¹ straipsniu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Bausmės pradžia – 2014 m. spalio 6 d., o pabaiga – 2016 m. lapkričio 4 d. Neatlikta bausmės dalis –7 mėnesiai 11 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, vykusio 2016 m. kovo 23 d., dieną).

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą konstatavęs, kad nors E. P. formaliai ir atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau tai dar nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą šiuo metu. Tokią išvadą teismas priėmė įvertinęs nusikalstamos rizikos pažangą, nuteistojo elgesį pataisos namuose ir kitas aplinkybes, kas leistų manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. P. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta bylos medžiaga, įvertinusi visus skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimą E. P. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali būti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. P. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau įvertinus jo nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką, nustatytas vidutinis nusikalstamo elgesio rizikos lygis – 80 balų. Nors įstatymų leidėjas BVK 157 str. 1 d. yra nurodęs, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo gali būti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir, jei tokia pažanga sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, jis gali būti lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos, šiuo konkrečiu atveju teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistojo E. P. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama manyti, kad išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo nerodo ir jos vertinimas pagal „OASys“ metodiką. Iš Lietuvos tesimų informacinės sistemos duomenų matyti, lygtinio paleidimo E. P. taikymo klausimą komisija svarstė ne pirmą kartą. Ankstesnio svarstymo metu (2015 m. spalio 14 d. nutarime) nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką buvo įvertinta 80 balų, kas rodo, kad nusikalstamo elgesio rizika šiai dienai yra nepakitusi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam buvo pateiktos rekomendacijos dėl šios rizikos mažinimo, kuriose siūloma pradėti spręsti finansinius įsipareigojimus, pakeisti požiūrį į įsipareigojimų vykdymą ir turėti teigiamas nuostatas, tačiau į rekomendacijas nuteistasis neatsižvelgė ir jų neįvykdė.

Nuteistasis skunde nurodo, kad suprato savo klaidas ir teigia ateityje nusikalstamų veikų daugiau nedarysiantis, tačiau Socialinio tyrimo išvadoje (b. l. 6-9) nustatyta, kad E. P. savo turimas problemines sritis linkęs minimizuoti, žvelgia paviršutiniškai, ne visą laiką pasirenka tinkamas strategijas joms išspręsti. Išvadoje nurodoma, kad nuteistasis stengiasi apgalvoti savo elgesio pasekmes, tačiau ne visada pavyksta, kadangi koncentruojasi į trumpalaikius sprendimus neįvertindamas ilgalaikių pasekmių. Tą patvirtina ir ankstesni nuteistojo teistumai. Nors į priežiūrą reaguoja teigiamai, tačiau pakartotinai nusikalsdamas jis yra pažeidęs bausmės atidėjimo sąlygas, kas leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigų.

Pažymėtina, kad laisvėje laisvalaikį nuteistasis leisdavo su draugais, retkarčiais planuodavo nusikaltimus, pasiduodavo draugų įtakai. Nurodoma, kad laisvėje nuteistasis kasdien svaigindavosi heroinu bei medikamentu, skirtu gydyti kosulį. Būdamas įkalinimo vietoje neigia turintis priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau sutinka, kad turi priklausomybę alkoholiui, dėl ko lanko anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupes. E. P. nurodė, kad nusikaltimus planavo, kadangi reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Pažymėtina, kad jis daugiausiai teistas už įvykdytas nusikalstamas veikas, kurios pažeidė kitų asmenų nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Paskutiniųjų nuosprendžių metu iš nuteistojo priteista 405,47 Eur, kurių šiai dienai jis nėra pradėjęs atlyginti. Pataisos namuose nuteistasis nesimokė, nedirbo motyvuodamas, kad turi judėjimo negalią. Pagal bylos duomenis, nuteistajam nustatytas 80 procentų darbingumas. Nors nuteistasis teigia, jog po bausmės atlikimo dirbs AB „(Duomenys neskelbtini)“, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad jis bus įdarbintas nurodytoje bendrovėje, bylos medžiagoje nėra.

Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutarė:

atmesti nuteistojo E. P. skundą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.