Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjai advokatei Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. V. Z., civilinei ieškovei G. E., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Utenos r. apyl. teismo: 1) 2010-09-06 pagal LR BK 187 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda, 2012-01-12 Utenos r. apyl. teismo nutartimi bauda pakeista į 48 valandų trukmės viešuosius darbus; 2) 2012-04-25 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. areštu 40 parų; 3) 2013-08-14 pagal LR BK 182 str. 1 d. 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda; 4) 2014-12-03 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 40 parų arešto; 5) 2014-12-04 pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 6) 2014-12-09 pagal LR BK 22 str., 182 str. 1 d. areštu 40 parų, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 182 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

E. P. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su N. G., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais A. Ž. ir nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. ir nenustatytam asmeniui subūrus organizuotą grupę, koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus, 2013 m. birželio 10 d., apie 16 val. nenustatytas asmuo paskambino A. V. Z. telefonu į namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną ir prisistatė anūku bei melagingai pranešė apie žinomai neįvykusį įvykį, kurio metu A. V. Z. anūkas sužalojo moterį, ir kad žalos atlyginimui reikalingi pinigai. Tuo metu, A. Ž. paskambinus ir nurodžius A. V. Z. adresą bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, jis ir N. G., vykdydami šiuos nurodymus, nuvyko pas nukentėjusiąją A. V. Z., kuri būdama apgauta, perdavė N. G. 1000 Lt, tuo A. V. Z. padarydami 1000 Lt turtinę žalą.

E. P. veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m. birželio 30 d., apie 13.30 val., nenustatytam asmeniui paskambinus J. M. telefonu į namo, esančio (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie žinomai neįvykusį įvykį, kurio metu J. M. anūkas sužalojo moterį, ir kad žalos atlyginimui reikalingi pinigai, jam paskambino nenustatytas asmuo ir nurodė J. M. adresą bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, jis, vykdydamas šiuos nurodymus, nuvyko pas nukentėjusįjį J. M., kuris būdamas apgautas, perdavė jam 1400 Lt, tuo J. M. padarė 1400 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl A.V. Z. turto įgijimo sukčiavimo būdu

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2013 m. birželio mėn. su N. G. taksi automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). N. G. taksi vairuotojui rodė kelią kur važiuoti. Važiuojant N. G. kalbėjo telefonu. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), N. G. pasakė kur reikia sustoti ir išlipo iš mašinos, o jis liko automobilyje. N. G. grįžo po 10-15 min. ir jie išvažiavo namo. N. G. jam davė 20 Lt už tai, kad padėjo nuvažiuoti ir iškvietė taksi. Jis nežinojo kelionės į (duomenys neskelbtini) tikslo. A.V. Z. ieškinio nepripažįsta.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusi A. V. Z. parodė, kad jai į laidinį telefoną paskambinęs asmuo prisistatė jos anūku bei pasakė, kad lipdamas laiptais partrenkė moterį ir reikia pinigų žalai atlyginti. Ji taksi automobiliu atvykusiam asmeniui padavė 1000 Lt. Pas ją buvo atėjęs ne kaltinamasis, o kitas vaikinas. Ji kaltinamojo nematė.

Liudytojas R. S. parodė, kad taksi automobiliu nuvežė du žmones į (duomenys neskelbtini) kaimą. Iš jų vienas išlipo iš automobilio, o kitas liko.

Nuteistasis N. G. parodė, kad jam iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų paskambino asmuo pravarde „K.“, jo pavardės ir vardo nežino, ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) paimti iš moters pinigus. Jis E. P. pakvietė važiuoti kartu, sakydamas, kad važiuoja pasivažinėti. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis nuėjo paimti pinigų, o E. P. liko taksi automobilyje. Jis paėmė iš moters 1000 Lt. Jis E. P., kaip savo draugui, davė 20 Lt. A. Ž. jam neskambino, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini) kaimą paimti pinigų. Jis pas E. P. namuose galėjo būti palikęs telefono SIM kortelės, kuria naudojosi vykdamas į (duomenys neskelbtini), dėklą. E. P. nerodė jam kelio į (duomenys neskelbtini). Jis taksistui pasakė adresą ir šis nuvežė.

Byloje nustatyta, kad nuteistajam N. G. paskambino (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo (N. G. teigimu pravarde „K.“) ir nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini), paimti iš nukentėjusios A.V. Z. 1000 Lt. N. G. parodė, kad jis paprašė E. P. iškviesti taksi ir pakvietė jį kartu vykti, tačiau nesakė apie savo kelionės tikslą. Jis analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l.9-11, t.2). Kaltinamasis E. P. patvirtino nežinojęs, kad N. G. vyksta paimti iš nukentėjusios pinigų, tik pastarajam grįžus su pinigais supratęs, kad jie gali būti gauti sukčiavimo būdu, nes N. G. savo pinigų neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. taip pat teigė nežinojęs ko N. G. vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą (b.l.85, 122, t.1). Tik vienoje apklausoje E. P. parodė, kad važiuodamas į (duomenys neskelbtini) jis telefonu kalbėjo su nepažįstamu žmogumi iš laisvės atėmimo vietos (ne su A. Ž.) ir tas žmogus jam aiškino kur jiems reikia važiuoti paimti pinigų (b.l.116, t.2). E. P. teisiamajame posėdyje šiuos savo parodymus paneigė teigdamas, kad jis, važiuodamas į (duomenys neskelbtini), su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu asmeniu pravarde „K.“ kalbėjo apie galimybę išvykti į užsienį, jokių nurodymų dėl sukčiavimo jis negavo.

Byloje nėra nustatyta kokiais telefono numeriais 2013-06-10 naudojosi E. P. ir N. G.. Jie teigia dažnai keisdavę SIM korteles ir naudotų telefono numerių neįsiminę.

Iš apžiūros protokolo (b.l.161-211, t.1) matyti, kad 2013-06-10 nuo 16.13 val. iki 18.05 val. nukentėjusiajai A.V. Z. tris kartus skambinta iš numerio (duomenys neskelbtini), veikusio (duomenys neskelbtini) telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2013-07-14 išimtas (duomenys neskelbtini) PN kameroje Nr.117, kurioje bausmę atliko ir A. Ž.) (b.l.194, t.1). Iš to paties apžiūros protokolo ir telefoninių pokalbių išklotinių (b.l.53, t.3) matyti, kad 2013-06-10, 16.38 val. iš numerio (duomenys neskelbtini), veikusio (duomenys neskelbtini) (E. P. telefone įvardintas kaip „K.“; 2013-07-04 kratos metu rastas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kameroje Nr. 117, kurioje bausmę yra atlikęs ir A. Ž., telefone Samsung GT-E1200M, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (duomenys neskelbtini) (b.l.194, t.1, b.l.54,110, t.2)) buvo paskambinta į numerį (duomenys neskelbtini) (kratos E. P. namuose metu išimtos SIM kortelės dėklo duomenys (b.l.63-64, t.1)). Tarp šių dviejų numeriu vyko pokalbiai bei buvo siunčiami pranešimai iki tos pačios dienos 17.06 val. (b.l.194, t.1).

E. P. neigia turėjęs telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi asmuo, vykęs paimti pinigų iš A.V. Z. (b.l.194, t.1). N. G. parodė, kad jis galėjo naudotis šiuo numeriu bendraudamas su asmeniu iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kuris davė jam nurodymus dėl pinigų paėmimo iš A.V. Z.. Taip pat N. G. parodė, kad jis galėjo pas E. P. namuose palikti numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelės dėklą, kuris buvo rastas kratos E. P. namuose metu (b.l.63-64, t.1).

Liudytojas R. S., taksi automobiliu vežęs E. P. ir N. G. į (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipo ir nuėjo vienas vaikinas, o kitas liko automobilyje.

Nukentėjusioji parodė, kad pas ją į namus atėjo ir pinigus paėmė vienas vaikinas, kito asmens ji nematė. Ji pagal nuotraukas atpažino nuteistąjį N. G., kuriam atidavė 1000 Lt (b.l.42-46, t.1). Nukentėjusioji, teisiamajame posėdyje pamačiusi kaltinamąjį E. P., teigė, kad ne jis buvo atėjęs paimti pinigų, sakė jo nemačiusi (b.l.23, t.3).

N. G. 2014-10-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 182 str. 2 d. dėl sukčiavimo prieš A.V. Z., įvykdyto organizuotos grupės.

Iš N. G., nukentėjusios A.V. Z. parodymų, aukščiau aptartų apžiūros protokolo duomenų (b.l.161-211, t.1) akivaizdu, kad N. G. nukentėjusios turtą pasisavino veikdamas su kitais asmenimis. Byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog E. P. bendrininkavo apgaulės būdu įgyjant A.V. Z. pinigus. Nenustatyta, kad E. P. būtų susitaręs su N. G. ar kitais nusikalstamoje veikoje dalyvavusiais asmenimis bendrai veikti siekiant norimo rezultato. Neįrodyti jokie E. P. tyčiniai veiksmai, kuriais jis būtų prisidėjęs prie šios nusikalstamos veikos padarymo. Faktas, kad kaltinamasis kartu su N. G. vyko į (duomenys neskelbtini) neįrodo jo dalyvavimo nusikaltime. E. P. teigia, kad kai N. G., grįžęs į automobilį, jam davė 20 Lt, jis pagalvojo, kad pinigai gali būti gauti nusikalstamu būdu. Šiuo momentu nukentėjusios turtas jau buvo užvaldytas, nusikaltimas baigtas. Dėl E. P. iš N. G. gautų pinigų, neviršijančių 3 MGL dydžio sumos, jo veiksmai negali būti vertinami ir kaip nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas (LR BK 189 str., 190 str.).

E. P. dėl A.V. Z. turto įgijimo apgaule išteisintinas remiantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl A. M. turto įgijimo sukčiavimo būdu

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio mėnesį jam iš pataisos namų paskambino asmuo pravarde „K.“, kuris pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, prisistatyti M. B. ir paimti pinigus. Jis nuvyko ir nukentėjusiajam pasakė apie jo anūko neva padarytą avariją. Nukentėjęs jam padavė 1400 Lt. Civilinės ieškovės G. E. 1400 Lt ieškinį pripažįsta. Jis su A. Ž. šio įvykio metu telefonu nebendravo.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Civilinė ieškovė G. E. prašė priteisti 1400 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis J. M. (miręs, (b.l.107, t.1)) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-30, apie 13.30 val. jam į laidinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad jo anūkas nuo laiptų nustūmė moterį ir ją sužalojo, operacijai reikalingi pinigai. Jis atvykusiam vyriškiui padavė 1400 Lt (b.l. 97-98, 100-101, t.1).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. M. atpažino E. P. kaip asmenį, kuriam atidavė pinigus (b.l. 102-106, t.1).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad į nukentėjusiojo J. M. AB „Teo“ abonento numerį (duomenys neskelbtini) 2013-06-30 nuo 12.28 val. iki 14.03 val. fiksuoti įeinantys skambučiai iš abonento (duomenys neskelbtini) (abonentas veikė telefono aparate IMEI (duomenys neskelbtini), kuris kratos metu buvo išimtas (duomenys neskelbtini) PN kameroje Nr. 117, kurioje bausmę atliko A. Ž.) ( b.l. 169, t.1).

Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad E. P., bendrai veikdamas su nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo nukentėjusiojo J. M. turtą. Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika atitinka LR BK 182 str. 1 d. sudėtį. Iš kaltinimo šalinamas E. P. inkriminuotas veiką kvalifikuojantis organizuotos grupės požymis. Kaltinamasis E. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. LR BK 25 str. 3 d. prasme jo veika, net ir padaryta su bendrininkais, neatitinka organizuotos grupės požymio.

Pagal pagrobto turto vertę ir nesant veiką kvalifikuojančių požymių, E. P. veika dėl J. M. turto įgijimo apgaule iš BK 182 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 182 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis baustas administracine tvarka, į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas, tačiau pripažįsta veikos padarymo metu buvęs priklausomas nuo narkotikų, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta, nedirba.

E. P., būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas teistumą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, t.y. LR BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas, kuriam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei padarytos veikos pavojingumą – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, bausmės dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo.

Nukentėjusios A.V. Z. civilinis ieškinys dėl 1000 Lt turtinės žalos priteisimo atmestinas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Civilinės ieškovės G. E. ieškinys dėl 1400 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

20 Lt kupiūra (b.l.63-66, t.1), saugoma Utenos apskrities VPK finansų skyriuje, gražintina E. P. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Kompaktinis diskas su telekomunikacinių įvykių išklotinėmis (b.l.152, t.3) paliktinas saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Iš E. P. į valstybės biudžetą nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, kadangi gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva ir kaltinamasis neturėjo galimybės jo atsisakyti, be to, kaltinamajam nebuvo išaiškinta apie galimą šių išlaidų išieškojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304str., 305str., 307str., teismas

nusprendžia

E. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl J. M. turto įgijimo apgaule ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Remiantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-12-03 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme, 2014-12-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausme, 2014-12-09 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį 2013 m. nuo liepos mėn. 4 d. iki rugpjūčio 4 d. ir bausmę, atliktą pagal 2014-12-03 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, 2014-12-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2014-12-09 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Remiantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., E. P. pagal LR BK 182 str. 2 d. dėl A.V. Z. turto įgijimo apgaule išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Remiantis LR BPK 115 str. 1 d., priteisti iš E. P. 1400 Lt G. E. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Remiantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 p., A. V. Z. ieškinį E. P. dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 20 Lt kupiūrą, saugomą Utenos apskrities VPK finansų skyriuje, gražinti E. P. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.); kompaktinį diską su telekomunikacinių įvykių išklotinėmis palikti saugoti prie bylos (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.