Alytaus apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996 m. spalio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu; teistumas išnykęs,

2) 2017 m. rugsėjo 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 54 MGL dydžio (2033,64 EUR) bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 36 MGL dydžio (1355,76 EUR) bauda, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas – viena diena, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, nustatyta, kad nesumokėta baudos dalis yra 1280,44 EUR, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. K. 2019 m. rugsėjo 15 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,22 promilių neblaivumas - alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Motyvuojamoji dalis

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamasis K. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo K. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą bausmę – areštą 90 parų. Kaltinamojo K. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 15 d. 17.35 val. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. 13.06 val. (b. l. 79-80 ir 82). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į K. K. paskirtą arešto bausmę.

Kaltinamasis K. K. šį naują nusikaltimą padarė, neįvykdęs jam Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės bausmės - 34 MGL dydžio (1280,44 EUR) baudos. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė subendrinama su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant. Arešto bausmė paskirtina atlikti Alytaus pataisos namuose.

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam K. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir išieškoti iš K. K. konfiskuoto turto – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs K. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes: tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti jam yra atimta, taip pat į K. K. asmenybę: dėl vairavimo esant neblaiviam jau yra teistas, nusikalto neatlikęs ankstesnės bausmės už analogišką nusikaltimą, baustas administracinėmis nuobaudomis už vairavimą neturint teisės ir neblaiviam, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus visiškai įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 5 metams.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti <....>. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo K. K., yra nusikaltimo padarymo priemonė. VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. N. (b. l. 61). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. N. nutarimu A. N. grąžintas automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-30). VšĮ „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad analogiško automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 876 EUR (b. l. 32). Taigi, bylos duomenimis šis automobilis priklauso A. N., kuris paaiškino, kad automobilį „Audi A6“ paliko namo kiemo aikštelėje su jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdinčiu K. K., automobilio raktelį paliko spynelėje, o grįžęs apie 17.40 val. prie automobilio, rado policijos pareigūnus, kurie buvo sulaikę K. K.. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad apie neteisėtus kaltinamojo veiksmus jam nebuvo žinoma, todėl automobilis nekonfiskuotinas (BK 72 straipsnio 4 dalis), tačiau iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma be PVM – 876 EUR (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalis). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, prekės ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Taigi, įvertinus tai, kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma nėra PVM mokesčio objektas, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio vertę (ne kainą) atitinkanti pinigų suma be PVM – 876 Eur, tokia teismų praktika formuojama panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-219-658/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-370-312/2019, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-141-491/2019 ir kt.).

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinama K. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60–61).

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą), turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. BPK 103 straipsnio 5, 6 dalys numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 15 d. buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę Alytaus r., Ūdrijos kelias 24, Užubalių k. (b. l. 28). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie patirtas proceso išlaidas, 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis, sudaryta tarp Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir MB „Užubalis“, šios sutarties priedas Nr. 1, kuriame numatytas paslaugų kainoraštis (b. l. 37, 38-44), patvirtina, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų policijai atsirado pareiga sumokėti ūkio subjektui 15,73 EUR už transporto priemonės priverstinį nuvežimą. Pagal teismų praktiką valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltais pripažintų asmenų (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-56-462/2018). Taigi, 15,73 EUR dydžio išlaidos, susijusios su automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstiniu nuvežimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo K. K. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti K. K. į arešto bausmės laiką jo laikino sulaikymo nuo 2019 m. rugsėjo 15 d. 17.35 val. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. 13.06 val. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 34 MGL dydžio (1280,44 EUR) bauda, jas visiškai sudedant ir paskirti K. K. galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų ir 34 MGL dydžio ( EUR) baudą.

Bausmę paskirti atlikti Alytaus pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo K. K. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti K. K., jog jis po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti K. K., jog jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti K. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, penkeriems metams;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš K. K. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą –876 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis eurus).

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti K. K. ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti proceso išlaidomis automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo išlaidas. Priteisti iš K. K. 15,73 Eur (penkiolika eurų 73 ct) proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. 191008762, naudai, nurodyti, kad šios išlaidos turi būti sumokėtos į AB SEB banke esančią Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti nuteistajam K. K., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam K. K..