Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmens takas“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

7. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Centriniame viešųjų pirkimų portale buvo paskelbtas atsakovės VĮ Turto banko organizuojamas tarptautinis atviras viešasis pirkimas Nr. 720676 „VP-2149 Administracines paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), modernizacija ir remontas“. 2024 m. liepos 5 d. ieškovė UAB „Akmens takas“ pateikė savo pasiūlymą. Atliktų naujų statinių statybos ir (arba) statinių rekonstravimo, ir (arba) kapitalinio remonto, ir (arba) modernizavimo darbų sąraše (toliau – Atliktų darbų sąrašas) nurodė, jog atliko darbus pagal sutartį „Kultūros paskirties pastato (koncertinės salės „Saulė“) (duomenys neskelbtini) rekonstravimo II etapas“, įvykdytos sutarties vertė 1 033 689,01 Eur, savo jėgomis atliktų darbų vertė – 1 033 689,01 Eur (b. f. 1, f. l. 38).

8. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 26 d. raštu (ieškinio priedas Nr. 4.1) informavo, kad ieškovė yra galima Pirkimo laimėtoja, ir paprašė pateikti dokumentus, kurie patvirtina, kad nėra pašalinimo pagrindų ir tiekėja atitinka Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. 2024 m. spalio 9 d. raštu (ieškinio priedas Nr. 4.2) atsakovė paprašė ieškovės paaiškinti pasiūlymą nurodant, kokią darbų dalį pasiūlyme nurodytoje sutartyje (dėl kultūros paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo II etapo darbų vykdymo) tiekėja atliko savo jėgomis. Ieškovė atsakydama į užklausą 2024 m. spalio 10 d. pateikė patikslintą atliktų darbų sąrašą, kuriame buvo nurodytos dvi papildomos naujos sutartys ir patikslinta pagal sutartį „Kultūros paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo II etapas“ savo jėgomis atliktų darbų vertė – 919 139,34 Eur (b. f. 1, f. l. 41–42, ieškinio priedas Nr. 4.3). 2024 m. spalio 16 d. atsakovė informavo apie ieškovės pasiūlymo atmetimą. Perkančioji organizacija nurodė, kad išnagrinėjo UAB „Akmens takas“ pateiktus dokumentus ir nustatė, jog UAB „Akmens takas“ pagal rekonstrukcijos darbų sutartį „Kultūros paskirties pastato (koncertinės salės „Saulė“) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo II etapas“, kuri sudaryta su Šiaulių miesto savivaldybės administracija, savo jėgomis atliktų darbų vertė yra 919 139,34 Eur be PVM, todėl neatitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Su paaiškinimu UAB „Akmens takas“ pateikė patikslintą atliktų darbų sąrašą, kuriame papildomai nurodė dvi naujas sutartis. Tokie duomenys nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu, todėl UAB „Akmens takas“ paaiškinimas neatitinka Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių nuostatų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Paaiškinant pasiūlymą yra draudžiama nurodyti naujas sutartis, kurios nebuvo nurodytos kartu su pirminiu pasiūlymu. Įvertinus tai, kad naujai pateiktos sutartys negalėjo būti vertinamos ir tiekėja niekaip nepagrindė, jog su pirminiu pasiūlymu nurodyta sutartis (žr. ieškinio 3.2 priedą) buvo įgyvendinta savo jėgomis, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas tiekėjai neatitinkant nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (žr. ieškinio 4.4 priedą).

Dėl Pirkimo sąlygų nuostatų

15. Byloje nustatyta, kad ieškovė teikdama pasiūlymą Pirkimo sąlygų 8 priede „Atliktų darbų sąrašo forma“ nurodė, jog įvykdė sutartį pagal rekonstrukcijos darbų sutartį „Kultūros paskirties pastato (koncertinės salės „Saulė“) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo II etapas“ (toliau – ir Sutartis), kuri sudaryta su Šiaulių miesto savivaldybės administracija, grafoje įvykdytos sutarties vertę nurodė 1 033 689,01 Eur be PVM, grafoje „Savo jėgomis atliktų darbų vertė“ taip pat nurodė 1 033 689,01 Eur be PVM. Tačiau iš 2024 m. spalio 9 d. atsakovės rašto, adresuoto ieškovei, prašant pateikti paaiškinimą, kodėl skiriasi paviešintoje Sutartyje ir ieškovės atliktų darbų sąraše nurodyta atliktų darbų vertė ir kokią darbų dalį pagal Sutartį UAB „Akmens takas“ atliko savo jėgomis, nustatyta, jog paviešintoje sutartyje „Kultūros paskirties pastato (koncertinės salės „Saulė“) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo II etapas“ nurodyta sutarties vertė yra 899 999,99 Eur be PVM. Taip pat prie Sutarties pridėtame UAB „Akmens takas“ pasiūlyme nurodyta, kad Sutarties objekto dalis bus perduodama vykdyti subtiekėjoms UAB „Šiaulių Tauro ryšiai“, MB „A. Č. architektūros studija“ ir UAB „Matininku centras“, tai yra kitiems subrangovams, negu buvo nurodyta ieškovės 2024 m. liepos 5 d. pasiūlyme „Dėl administracinės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo ir remonto statybos darbų pirkimo“ (b. f. 1, f. l. 40). Nustatyta, jog 2024 m. liepos 5 d. pasiūlyme ieškovė buvo nurodžiusi, jog šiame Pirkime planuoja pasitelkti subtiekėjus ir (ar) kitus ūkio subjektus: UAB „Statvesta“, UAB „Rombas“, UAB „Rempijus“, UAB „Plungės lagūna“ (b. f. 1, f. l. 34). 2024 m. spalio 10 d. ieškovė pateikė patikslintą tiekėjo atliktų darbų sąrašą, kuriame buvo nurodytos dvi papildomos naujos sutartys ir patikslinta pagal sutartį „Kultūros paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo II etapas“ savo jėgomis atliktų darbų vertė – 919 139,34 Eur, įvykdytos sutarties vertė palikta ta pati kaip ir anksčiau – 1 033 689,01 Eur (b. f. 1, f. l. 41–42, ieškinio priedas Nr. 4.3).

16. Įvertinęs Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkte įtvirtintą kvalifikacinį reikalavimą, jo formulavimą, taip pat Pirkimo sąlygų 8 priede „Atliktų darbų sąrašo forma“ išskirtas grafas, teismas nesutinka su ieškinyje išdėstytais motyvais, jog sąvoka „savo jėgomis“ yra neaiški ar nesuprantama. Teismo vertinimu, Pirkimų sąlygų 6.1.2 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, taip pat atsižvelgiant ir į Pirkimo sąlygų 8 priede pateiktą Atliktų darbų sąrašo formą, yra pakankamai aiškus ir tikslus tiek, jog deramai informuotas, pakankamai sąžiningas ir rūpestingas ūkio subjektas (tiekėjas / rangovas kaip profesionalas) galėtų objektyviai suprasti, kad nustatytas kvalifikacijos reikalavimas turėti atitinkamos vertės ypatingųjų visuomeninės paskirties pastatų statybos darbų patirtį siejamas su būtent paties tiekėjo įgyta asmenine realia patirtimi (jo paties įvykdytais statybos darbais), todėl jis, siekdamas pagrįsti tiekėjui keliamą jo profesinio pajėgumo kvalifikacinį reikalavimą, privalo išskirti konkrečiai savo paties atliktų darbų vertes, nebent nurodo, kad ir šio Pirkimo atveju nevykdys visų darbų vienas pats, o dalį darbų perduos vykdyti ar vykdys kartu su kitais (tais pačiais, išviešintais, su kuriais vykdė ankstesnes sutartis, kuriomis grindžiama atitiktis kvalifikacijos reikalavimui) ūkio subjektais. Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkte yra nedviprasmiškai numatyta, kad pajėgumai vertinant atitiktį gali būti sumuojami su kitų rangovų pajėgumais tik tokiu atveju, jei pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė arba tiekėjas remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais (t. y. pasiūlyme aiškiai išviešina pasitelktus ūkio subjektus), todėl kitais atvejais trečiųjų šalių atlikti darbai negali būti įtraukiami sprendžiant dėl atitikties šiam reikalavimui. Kaip jau buvo nurodyta sprendimo 15 punkte, ieškovė savo pasiūlyme neišviešino ūkio subjektų UAB „Šiaulių Tauro ryšiai“, MB „A. Č. architektūros studija“ ir UAB „Matininku centras“, kurių pajėgumus įtraukė į savo atliktų darbų vertę teikdama pirminį pasiūlymą. Dėl to ji, deklaruodama savo atitiktį nustatytam reikalavimui, negalėjo įtraukti savo buvusių partnerių ir subrangovų (neišviešintų pasiūlyme) atliktų statybos darbų apimties. Be to, ir Pirkimo sąlygų 8 priede „Atliktų darbų sąrašo forma“ yra išskirta savo jėgomis atliktų darbų vertė ir įvykdytos sutarties vertė, kas papildomai patvirtina, kad tai jokiu būdu nėra tapačios sąvokos.

20. Teismas su tokiais ieškovės nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, nes, kaip jau buvo nurodyta sprendimo 14–16 punktuose, sąvokos „savo jėgomis“ prasmė aiškiausiai atsiskleidė vertinant Pirkimų sąlygų 6.1.2 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo formulavimą, taip pat Pirkimo sąlygų 8 priede „Atliktų darbų sąrašo forma“ lentelėje išskirtas grafas. Be to, kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio pabrėžiama, kad pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso reikalavimų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-381/2023 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024). Sisteminio pirkimo sąlygų aiškinimo metodas iš esmės reiškia, kad, pirkimo (konkurso) sąlygose aiškiai neįtvirtinus vienos ar kitos jų nuostatos (sąvokos) turinio (ir būtent dėl to tarp šalių kilus ginčui), jis galėtų būti teismo nustatytas aiškinantis kitas pirkimo (konkurso) sąlygas. Vis dėlto sisteminis įvairių nuostatų aiškinimas, kurio rezultatas nėra akivaizdus ir nevienareikšmis, turi ribas ir negali būti taikomas tiekėjos nenaudai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje 3K-3-178-469/2021 35 punktą). Nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrindė, jog sisteminis nurodytų pirkimo sąlygų aiškinimas lėmė visiškai priešingą sąvokos reikšmę palyginus su jos lingvistine išraiška.

21. Teismas taip pat pažymi, jog atsižvelgus į nurodytą kasacinio teismo praktiką pirkimo sąlygos aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant ir į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus), todėl atsakovė pagrįstai nurodo, kad jeigu ieškovė vertino, jog sąvoka yra neaiški, ji turėjo vadovautis šiuo klausimu suformuota teismų praktika ir Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu, pateiktu Statybos gairėse (https://vpt.lrv.lt/uploads/vpt/documents/files/mp/Statybos_darbu_gaires_2023-07-31.pdf. Žr. 20-21 psl.). Pažymėtina, jog ginčui aktuali sąvoka darbų pirkimo kontekste yra išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartyje Nr.e3K-3-65-381/2024, vėliau pakartota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. liepos 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse. Kasacinis teismas išaiškino, kad „darbai, atlikti savo jėgomis, – tai darbai, kuriuos tiekėjas atliko savo jėgomis kaip rangovas, tiekėjų grupės partneris ar subrangovas, nepasitelkdamas kitų ūkio subjektų. Pirkimo vykdytojas gali nurodyti tokį reikalavimą konkurso sąlygose, kai jam svarbu įsitikinti, ar tiekėjas turi pakankamai patirties pirkimo sąlygose nurodytiems (šiuo atveju – statybos) darbams atlikti savo jėgomis. Jeigu tokia – darbų atlikimo savo jėgomis sąlyga – keliama kvalifikacijos reikalavime, tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, atliktų darbų sąraše turi išskirti darbų, atliktų savo jėgomis, vertes. Kvalifikacinis profesinio pajėgumo reikalavimas nustatomas tam, kad būtų įsitikinta to konkretaus tiekėjo patirtimi ir galimybe tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, todėl tiekėjas negali grįsti savo kvalifikacijos ne savo turima patirtimi. Remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais (sumuodamas savo ir jų turimą patirtį) tiekėjas gali tik tuo atveju, jeigu šie subjektai (nepriklausomai nuo jų ir tiekėjo tarpusavio teisinio ryšio) pasiūlyme nurodyti (išviešinti) kaip kartu vykdysiantys planuojamą sudaryti viešojo pirkimo sutartį“ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį Nr. e3K-3-65-381/2024).

22. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodo ir remiasi kasacinio teismo, Teisingumo Teismo bendraisiais išaiškinimais, jog pagal skaidrumo principą pirkimo dokumentai turi būti aiškūs, tikslūs ir nedviprasmiški (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, Teisingumo Teismo 2007 m. sausio 18 d. sprendimas Auroux ir kt., C?220/05, Rink. p. I?385). Pažymėtina, jog dėl pateiktų išaiškinimų, kad pirkimo dokumentai turi būti aiškūs, tikslūs ir nedviprasmiški, byloje ginčas nekyla. Pažymėtina, jog byloje kyla ginčas dėl to, ar pirkimo sąlygose nurodyta sąvoka „savo jėgomis“ neapibrėžus minėtos sąvokos turinio yra aiški ir suprantama.

23. Teismas taip pat pažymi, jog nors tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų viešojo pirkimo dokumentų parengimo pareiga tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai taip pat turi veikti apdairiai – išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais ir juose iškeltais reikalavimais. VPĮ 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta tiekėjų, susipažinusių su viešojo pirkimo dokumentais, teisė, nesuėjus pasiūlymų pateikimo terminui, kreiptis į perkančiąją organizaciją prašant pateikti papildomą su pirkimo dokumentais susijusią informaciją. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė manydama, jo Pirkimo sąlygose nurodyta sąvoka „savo jėgomis“ yra neaiški ir netiksli, kreipėsi į Perkančiąją organizaciją prašydama ją paaiškinti.

Dėl pasiūlymo tikslinimo

25. Atsakovė su tokia ieškovės pozicija visiškai nesutinka. Nurodo, jog, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais ir jų pagrindu parengtais poįstatyminiais teisės aktais, draudžiama leisti tiekėjams pateikti ir perkančiosioms organizacijoms vertinti dokumentus, kuriais keičiama pasiūlymo esmė, t. y. iš netinkamo pasiūlymas padaromas tinkamas. Šiuo atveju neabejotina, kad priėmus tiekėjos papildomai pateikiamus duomenis apie kitas įvykdytas sutartis, kurios nebuvo nurodytos su pirminiu pasiūlymu, būtų neleistinai pakeista pasiūlymo esmė.

28. Teisingumo Teismas konstatavo, kad tiekėjams nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10). Vis dėlto šiame sprendime Teisingumo Teismas taip pat pažymėjo, kad perkančioji organizacija negali prašyti pakeisti pasiūlymo arba priimti tokio pakeitimo. Šis išaiškinimas vėlesnėje Teisingumo Teismo praktikoje buvo cituojamas būtent tiems atvejams, kai buvo siekiama ne paaiškinti pateiktus netikslius duomenis, o pateikti kokybiškai naujus (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16).

29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė patikrinusi ieškovės pasiūlyme nurodomą informaciją apie jos įvykdytoje sutartyje nurodytą savo jėgomis atliktų darbų vertę nustatė, jog paviešintoje Sutartyje nurodyta Sutarties vertė yra 899 999,99 Eur be PVM. Nustačiusi, kad ieškovės pateikta informacija yra neaiški, atsakovė 2024 m. spalio 9 d. paprašė šią informaciją patikslinti. Ieškovė, patikslindama savo pačios nurodytą informaciją, sumažino pirminiame pasiūlyme nurodytą savo jėgomis atliktų darbų vertę iki 919 139,34 Eur, įvykdytos sutarties vertė palikta ta pati kaip ir anksčiau – 1 033 689,01 Eur (b. f. 1, f. l. 41–42, ieškinio priedas Nr. 4.3), ir papildomai savo iniciatyva nurodė naują informaciją ir pateikė dvi naujas sutartis apie savo atliktus statybos darbus kituose objektuose: Sporto gimnazijos pastato ((duomenys neskelbtini)) III etapo atnaujinimo (modernizavimo darbai) ir mokslo paskirties vaikų lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo. Pažymėtina, jog, patikslinus pirminiame pasiūlyme nurodytą savo jėgomis atliktų darbų vertę (919 139,34 Eur), nurodyti duomenys jau nepatvirtino ieškovės pajėgumo ir atitikties Pirkimų sąlygų 6.1.2 punkte įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui.

30. Atsižvelgdamas į sprendimo 26–28 punktuose nurodytą norminį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismas nusprendžia, kad, perkančiajai organizacijai pareikalavus pateikti paaiškinimus dėl atitikties Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimui, ieškovė galėjo pateikti papildomus įrodymus tik dėl sutarties dėl kultūros paskirties pastato (koncertinės salės „Saulė“) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo II etapo, kurią pateikė kartu su pasiūlymu ir kuria grindė savo atitiktį Pirkimo sąlygoms, o ne pateikti papildomai dvi visiškai naujas sutartis. Ieškovės argumentai, kad ji naujai pateiktų sutarčių neteikė anksčiau, nes buvo tikra, jog ji įrodė savo atitikį Pirkimo sąlygoms, pateikusi su pasiūlymu kultūros paskirties pastato (koncertinės salės „Saulė“) rekonstravimo sutartį, atmetami kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo vertinti susidariusios situacijos kitaip, nes, kaip jau nurodyta šiame sprendime, sąvoka „savo jėgomis“ buvo aiški ir suprantama ir negalėjo lemti klaidingo pasiūlymo pateikimo. Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai nevertino ieškovės pateiktų naujų sutarčių, kuriomis buvo grindžiama ieškovės atitiktis pirkimo sąlygose numatytiems reikalavimams, kadangi šie duomenys buvo pateikti po pasiūlymo pateikimo ir atsakovei paprašius patikslinti nurodytoje sutartyje savo jėgomis atliktų darbų vertę.

31. Ieškovė taip pat nurodo, jog pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnio 7 dalį perkančioji organizacija nereikalauja iš tiekėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių jo pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, kaip nustatyta šio straipsnio 4 ir 6 dalyse, jeigu ji: 1) turi galimybę susipažinti su šiais dokumentais ar informacija tiesiogiai ir neatlygintinai prisijungusi prie nacionalinės duomenų bazės bet kurioje valstybėje narėje arba naudodamasi Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis; 2) šiuos dokumentus jau turi iš ankstesnių pirkimo procedūrų. Pažymi, kad visos trys (įskaitant pasiūlymo paaiškinimą) jos pateiktos sutartys dėl Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkto reikalavimų yra viešai paskelbtos pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, todėl su šiomis sutartimis atsakovė galėjo susipažinti neatlygintinai ir įvertinti ieškovės atitiktį nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.

34. Be to, teismas sutinka su atsakovės nurodytais motyvais, jog aptariamas reikalavimas nėra tokio pobūdžio, kad leistų atsakovei atitiktį įvertinti be ieškovės įsikišimo. Tiekėjai konkrečiai nenurodžius aktualių sutarčių, perkančiajai organizacijai būtų itin sudėtinga Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje iš visų ieškovės sudarytų sutarčių rasti būtent aktualius reikalavimus tenkinančias sutartis. Be to, viešai pateikiamoje informacijoje įprastai nėra skelbiama, kokia sutarčių dalis buvo atlikta savarankiškai ir ar sutartis įgyvendinta tinkamai, taigi pati atsakovė jokiu būdu negalėtų įvertinti ieškovės kvalifikacijos atitikties vien pagal viešai skelbiamas sutartis. Būtent dėl šios priežasties Pirkimo sąlygų 8 priede pateikiama lentelė, kur reikalaujama pirkimo dalyvių nurodyti visą perkančiajai organizacijai reikšmingą informaciją, o Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkte taip pat prašoma pateikti užsakovų pažymas (ar kitus dokumentus) apie tinkamą sutarčių įvykdymą.

Dėl melagingos informacijos pateikimo

36. Ieškovė pažymi, kad atsakovė ieškovės iki šiol neinformavo apie jokį priimtą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą dėl pateiktos melagingos informacijos. 2024 m. spalio 16 d. atsakovė CVPIS priemonėmis informavo, kad „vadovaujantis Nutartimi ir Pirkimo sąlygų 17.2.2 punktu, Komisija priėmė sprendimą UAB „Akmens takas“ pasiūlymą atmesti, nes UAB „Akmens takas“ neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų“. Atsakovė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą motyvavo tuo, kad tiekėja UAB „Akmens takas“ neatitinka Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Taip pat pažymi, jog pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas perkančioji organizacija, net ir pripažinusi, kad tiekėjo pasiūlyme yra pateikta melaginga informacija, sprendžia dėl tokio tiekėjo (ne)pašalinimo iš pirkimo procedūrų ir su tuo susijusių padarinių, t. y. toks tiekėjas automatiškai nepašalinamas iš pirkimo procedūrų.

38. Savo triplike atsakovė cituoja ir vadovaujasi aukštesnių teismų išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-173-553/2023), kurie buvo priimti bylose, kuriose vienos iš byloje dalyvaujančių šalių buvo pareikštas reikalavimas perkančiajai organizacijai pripažinti viešajame pirkime pateiktą informaciją melaginga.

40. CPK 423⁸ straipsnio 2, 3 dalyse yra įtvirtinta bylos nagrinėjimo ribų peržengimo galimybė viešųjų pirkimų bylose, t. y. teismas turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus arba taikyti įstatymuose nustatytą alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą.

41. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Teismo vaidmuo ir pareiga saugant viešąjį interesą aktualūs ne tik dėl visuomenei svarbių gėrių, užtikrinant VPĮ teisinio reguliavimo tikslų pasiekimą, apsaugos, bet ir siekiant skatinti tiekėjų sąžiningą varžymąsi; siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą, sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus, už jų nagrinėjimą atsakingam subjektui turi būti suteikti plačiausi įgaliojimai veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016, 81 punktas).

42. Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotą praktiką, įvertinama tai, kad net ir viešųjų pirkimų bylose, kuriose numatyta teismo teisė peržengti pareikšto ieškinio ribas, ši teismo teisė gali būti įgyvendinama tik tada, kai VPĮ normų pažeidimas yra akivaizdus ir būtinas tam, kad būtų apgintas viešasis interesas.

43. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.

44. Pažymėtina, kad pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalį būtent perkančioji organizacija yra subjektas, kuriam įstatymas suteikia teisę vertinti tiekėjo pateiktą informaciją ir atitinkamai nuspręsti, ar yra pagrindas pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros šiuo pagrindu. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas ginčas, ar pirkimo sąlygose nurodyta sąvoka „savo jėgomis“ buvo neaiški ir netiksli ir galėjo lemti tai, kad ieškovė pateikė pasiūlymą, neatitinkantį Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. Be to, nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiama, ar ieškovė galėjo savo atitiktį pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui grįsti papildomai pateiktomis sutartimis ir ar atsakovė spręsdama dėl ieškovės atitikties nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįstai papildomai nurodytų sutarčių nevertino.

45. Kaip jau nustatyta šiame procesiniame sprendime, Pirkimo sąlygose nurodyta sąvoka „savo jėgomis“ buvo aiški, konkreti ir suprantama, o perkančiosios organizacijos atsisakymas vertinti papildomai pateiktas sutartis buvo teisėtas ir pagrįstas, todėl ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Teismas pažymi, jog pati atsakovė turėdama teisę vertinti tiekėjo pateiktą informaciją ir spręsti dėl tiekėjo pateiktos informacijos (ne)melagingumo, priimdama sprendimą, šia savo teise nepasinaudojo. Nagrinėjamu atveju atsakovė vertino ieškovės pasiūlymą tik kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų 6.1.2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, nėra pagrindo peržengti ieškinio ribas ir vertinti ieškovės pasiūlyme nurodytą informaciją kaip melagingą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

46. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

47. Kadangi ieškovės ieškinys netenkintinas, bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteistinos.

48. Atsakovė VĮ Turto bankas byloje pateikė prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 2 541,00 Eur išlaidas advokato pagalbai. Prie prašymo atsakovės atstovas pateikia patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2024 m. gruodžio 18 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2024/88 ir sąskaitos Nr. 2024/88 apmokėjimą patvirtinantį 2024 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymą.

49. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad, pagal kasacinio teismo praktiką, Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienus metus ar kitais panašiais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K 3 272-378/2020 198 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

50. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą ir apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę, atsakovės atstovo į bylą pateiktų procesinių dokumentų skaičių (atsakovės atstovas į bylą pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas), vertina, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos advokatų pagalbai apmokėti yra pagrįstos, protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteistinos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

51. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo valstybės įmonę Turto banką sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 720676 „VP- 2149 Administracinės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), modernizacija ir remontas“ procedūras ir uždraudė atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta, nurodė sustabdyti jos vykdymą, iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje. CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu ieškinys atmetamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaujantis šia įstatymo norma Klaipėdos apygardos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 ir 259 straipsniais, 269 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmens takas“, juridinio asmens kodas 145098473, atsakovei valstybės įmonei Turto bankui, juridinio asmens kodas 112021042, 2 541,00 Eur (du tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt vienas euras 0 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.