Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Intrum Lietuva“ ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas V. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų ir prašo panaikinti antstolio Tomo Ubarto 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymo Nr. S003254 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalį, kuria yra ribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, bei sugrąžinti jam lėšas, jei pagal skundžiamą patvarkymą tokios buvo nurašytos, arba panaikinti areštą tokioms lėšoms. Pareiškėjas nesutikimą su skundžiamu antstolio patvarkymu iš esmės grindžia tuo, kad išieškant iš jo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumas, neviršijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Pareiškėjo teigimu, skundžiamas patvarkymas apriboja jo teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už jo draugų ir artimųjų pervestas lėšas į laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitą.Antstolis Tomas Ubartas 2018 m. birželio 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolio nuomone, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios normos. Antstolis nurodė, kad skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, neareštavo, o skundžiamu patvarkymu niekaip neapribojo skolininko teisės įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir nurodė, kad jis yra nepagrįstas, ir prašė jį atmesti. Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais, atsiliepimų į skundą ir prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0136/15/02485 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2715-772 dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko V. S. trečios eilės išieškotojai valstybei ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui, vykdomąją bylą Nr. 0136/12/02499 pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1033-459/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. S. trečios eilės išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui ir vykdomąją bylą Nr. 0136/10/00740 pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato 2010 m. sausio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M597119 dėl baudos išieškojimo iš skolininko V. S. trečios eilės išieškotojai valstybei ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, skundžiamu 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. S003254 pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, nukreipiant išieškojimą į lėšas (įplaukas), kitų asmenų pervedamas į pareiškėjo sąskaitą laisvės atėmimo įstaigoje.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės yra įtvirtintos CPK XLVII skyriuje. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, yra apibrėžtas šio skyriaus 668 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi; šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje; be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA.CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja; CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformuluota tokia vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklė: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas.Šioje byloje nustatyta, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nukreipė išieškojimą į skolininko darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokas, gaunamus Vilniaus pataisos namuose, reikalaudamas iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA, o išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Šiuo patvarkymu buvo nukreiptas išieškojimas ne į skolininko sąskaitoje jau esančias pinigines lėšas, kurių išieškojimui turi būti taikomos CPK XLVII skyriaus nuostatos bei garantuojama skolininko teisė į vienos MMA neviršijančią sumą, bet į darbo užmokestį ir kitas jo gaunamas pajamas bei trečiųjų asmenų pervedamas lėšas, kurių išieškojimui taikomos CPK LI skyriaus nuostatos. Akivaizdu, kad antstolis išieškojimą nukreipė į skolininko pajamas, laikydamasis CPK 736 straipsnyje nustatytų išskaitų dydžių. Taigi šios išskaitos turi būti atliekamos iš skolininko pajamų, jo gaunamų į pataisos įstaigoje esančią sąskaitą. Kadangi iš pareiškėjo neišskaitoma 100 procentų pajamų, tai likusią dalį pareiškėjas turi teisę naudoti savo reikmėms, be kita ko, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.Atkreiptinas antstolio dėmesys, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis CPK 688 straipsniu, reglamentuojančiu išieškojimo nukreipimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis ar priklausantį skolininkui iš kitų asmenų, t. y. norma, kuri reglamentuoja išieškojimą iš skolininko turto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0136/15/02485, Nr. 0136/12/02499 ir Nr. 0136/10/00740 atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0136/15/02485, Nr. 0136/12/02499 ir Nr. 0136/10/00740 grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.