Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1009-236/2015

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-10-01
Bylos Nr.: 2A-1009-236/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Alvydas Poškus, Dalia Kačinskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „AKIRO“
Atsakovas: viešajai įstaigai Trakų ligoninei
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „VT statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „CHANITA“, uždarajai akcinei bendrovei „Niskama“

Kategorijos

2.5.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas

Civilinė byla Nr. 2A-1009-236/2015Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 1 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „AKIRO“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4778-653/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „AKIRO“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Trakų ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „VT statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „CHANITA“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Niskama“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „AKIRO“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ Trakų ligoninei, prašydamas panaikinti atsakovo 2015 m. balandžio 22 d. sprendimą dėl ieškovo 2015 m. balandžio 21 d. pretenzijos bei, atitinkamai, šia pretenzija ginčytus atsakovo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo; panaikinti atsakovo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą dėl ieškovo 2015 m. balandžio 29 d. pretenzijos bei, atitinkamai, šia pretenzija ginčytus atsakovo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo; grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2015 m. sausio 22 d. paskelbė viešąjį supaprastintą konkursą „Trakų ligoninės 3D3p korpuso modernizavimo ir Akušerijos-ginekologijos skyriaus paprastojo remonto darbo projektų parengimas ir statybos darbų pirkimas“. Ieškovas kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „AVA statyba“ 2015 m. kovo 5 d. pateikė pasiūlymą. Atsakovas 2015 m. balandžio 7 d. pranešė apie pirkimą laimėjusį pasiūlymą, ieškovas pasiūlymų eilėje liko 4-oje vietoje. Atsakovas 2015 m. balandžio 14 d. informavo ieškovą apie 2015 m. balandžio 14 d. gautą tiekėjo UAB „Duventa“ pretenziją dėl nustatytos pasiūlymų eilės, kurią tą pačią dieną išnagrinėjo ir atmetė. Ieškovas 2015 m. balandžio 15 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu supažindinti ieškovą su UAB „Duventa“ pretenzijos atmetimo motyvais, taip pat su prašymu supažindinti ieškovą su kitų tiekėjų pasiūlymais, informuoti apie pasiūlymų eilės 1-3 punktuose nurodytų pirkimo dalyvių pasiūlymuose nurodytus subrangovus, tačiau atsakovas 2015 m. balandžio 15 d. atmetė ieškovo prašymą dėl pretenzijos atmetimo motyvų pateikimo bei informavo ieškovą apie 1-3 eilėje nurodytų tiekėjų subrangovus. Ieškovas 2015 m. balandžio 21 d. pateikė pretenziją, kurioje ginčijo 2015 m. balandžio 7 d. atsakovo priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo bei prašė ieškovą pripažinti pirkimo laimėtoju, taip pat pateikti priimto sprendimo atmesti UAB „Duventa“ pretenziją motyvus. Atsakovas 2015 m. balandžio 22 d. atmetė ieškovo 2015 m. balandžio 21 d. pretenziją. Ieškovas, 2015 m. balandžio 29 d., nepraleisdamas 15 dienų termino, pateikė pretenziją, kurią atsakovas 2015 m. balandžio 30 d. paliko nenagrinėtą, kaip pateiktą praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Ieškovo UAB „AKIRO“ teigimu, pirkimo pasiūlymų eilės 1-3 vietos dalyviai neatitiko konkurso sąlygų 12.4 punkto kvalifikacinio reikalavimo. Ieškovas laiko atsakovo sprendimą, neteikti ieškovui informacijos apie priimto sprendimo atmesti dalyvio UAB „Duventa“ pretenziją motyvus, neteisėtu, prieštaraujančiu VPĮ 94¹str. 3 d. nuostatoms, pažeidžiančiu viešųjų skaidrumo principą.

Ieškovas pažymėjo, jog pirkimo dalyviai neturėjo Valstybinės energetikos inspekcijos išduoto atestato, suteikiančio teisę vykdyti energetikos įrenginių remonto, paleidimo, derinimo ir bandymo darbų; be to, kitų subjektų (subrangovų), kurių pajėgumais numato remtis, pasiūlyme arba nenurodė, arba tie subrangovai, kurie pasiūlyme yra nurodyti, taip pat neturėjo teisės vykdyti aukščiau nurodytų darbų.

Ieškovas UAB „AKIRO“ nurodė, kad vykdomo pirkimo pagrindinis objektas - ypatingos kategorijos statinio bendrieji ir specialieji statybos darbai (remontas, modernizavimas). Techniniame projekte nurodyti darbai – medicininių dujų įrengimas, priskirtini mechanikos darbams, tarp kurių, kaip minėta aukščiau, yra įvardintos trys savarankiškos (ne tapačios) su šiais darbais susijusios specialiųjų mechanikos statybos darbų sritys: 1) dujų tinklų tiesimas; 2) statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas; 3) dujų technologinių inžinerinių sistemų įrengimas. Ieškovas medicininių dujų įrengimo nelaikė statybos darbų sritimi „dujų tinklų tiesimas“, todėl darė išvadą, jog techniniame projekte nurodyti medicininių dujų įrengimo darbai priskirtini specialiesiems statybos darbams „statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas“ arba specialiesiems statybos darbams „dujų technologinių inžinerinių sistemų įrengimas“. Ieškovas, be to, pažymėjo, kad sąvokos „statinio inžinerinės sistemos“ ir „technologinės inžinerinės sistemos“ nėra tapačios.

Ieškovas, atsižvelgęs į techninio projekto rengimo metu ir pirkimo dalyvių kvalifikacijos atestatų išdavimo metu galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 2 str. 61 d. ir 2 str. 64 d., darė išvadą, kad techninio projekto dalyje nurodyti medicininių dujų įrengimo darbai priskirtini dujų technologinių inžinerinių sistemų įrengimo darbams. Ieškovo teigimu, šia aplinkybę patvirtino techninio projekto dalis „Gamybos technologija“, kurios dalies „Technologiniai sprendimai (remontuojamas 3D3p korpusas)“ nurodyta, kad anesteziologų darbo zonoje yra numatoma anesteziologinė konsolė, kurioje, be kita ko, numatomos vakuumo jungtis, deguonies jungtis, suspausto oro jungtis, anesteziologinių dujų šalinimo jungtis. Medicininių dujų sistemos, kuri nurodyta projekto dalyje „Medicininės dujos“ ir ją papildančioje projekto dalyje „Gamybos technologija“, įrengimas yra priskiriamas specialiesiems statybos darbams – dujų technologinių inžinerinių sistemų įrengimui.

Šalies argumentai

Ieškovo UAB „AKIRO“ teigimu, pirkimo pasiūlymų eilės 1-3 vietose nurodyti pirkimo dalyviai, nei jų pasiūlymuose nurodyti subrangovai neturėjo teisės vykdyti dalies pirkimo objektą sudarančių specialiųjų statybos darbų – dujų technologinių inžinerinių sistemų įrengimas, todėl šių dalyvių kvalifikacija negalėjo būti pripažinta atitinkančia konkurso sąlygų 12.4 punkto kvalifikacinį reikalavimą. Tuo tarpu, atsakovo argumentus, jog pirkimo sąlygų 12.4 p. nenustato įmonių atestatų, kaip kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, patikrinimo tvarkos, laiko nepagrįstus, prieštaraujančius viešųjų pirkimų skaidrumo principui, pažeidžiančius kitų teisės aktų (Statybos įstatymo) imperatyvius reikalavimus.

Ieškovas nesutiko su atsakovo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimu neteikti informacijos apie priimto sprendimo atmesti dalyvio UAB „Duventa“ pretenziją motyvus, todėl 2015 m. balandžio 21 d. pateikė pretenziją. Ieškovas nurodė, jog atsakovas apie priimtą sprendimą dėl gautos ir išnagrinėtos pretenzijos privalėjo pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui ir kitiems suinteresuotiems dalyviams (VPĮ 94¹str. 3 d.). Ieškovo teigimu, UAB „Duventa“ yra pasiūlęs didesnę kainą, nei ieškovas, todėl tikėtina, kad reikšdamas pretenziją po pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo, UAB „Duventa“ ginčijo ir sprendimą įtraukti į pirkimo pasiūlymų eilę ieškovą (priešingu atveju nėra tikslo reikšti pretenziją). Dėl to, ieškovui svarbu žinoti, kokiu pagrindu buvo pareikšta pretenzija, kokiu pagrindu atsakovas ją atmetė, kadangi susipažinus su priimto sprendimo atmesti UAB „Duventa“ pretenziją motyvais, gali paaiškėti naujos aplinkybės, dėl kurių ieškovas galimai įgytų teisę reikšti naują pretenziją, kitu pagrindu.

Šalies argumentai

Ieškovo UAB „AKIRO“ teigimu, atsakovas nepagrįstai siūlė ieškovui dėl minėtos informacijos kreiptis į UAB „Duventa“. Ieškovas taip pat darė prielaidą, jog atsakovas tiekėjui UAB „Duventa“ pateikė daugiau informacijos, t. y. pranešė apie pretenzijos nagrinėjimo rezultatą ir motyvus, tuo tarpu, ieškovui pranešė tik pretenzijos nagrinėjimo rezultatą, todėl laikė tokius atsakovo veiksmus nesuderinamais su pirkimų skaidrumo principu ir pažeidžiančiais tiekėjų lygiateisiškumo principą.

Ieškovas nurodė, jog 2015 m. balandžio 7 d. gavęs pranešimą apie atsakovo sprendimą dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir laimėtojo bei jį įvertinęs, per protingą terminą, t. y. 2015 m. balandžio 15 d. kreipėsi į atsakovą dėl informacijos pateikimo. Ieškovo UAB „AKIRO“ teigimu, jis negalėjo suvokti interesų pažeidimo fakto, kai gavo pranešimą apie pirkimo pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją, kadangi tik 2015 m. balandžio 15 d. gavo informaciją apie dalyvių pasiūlymuose nurodytus subrangovus ir tik tada paaiškėjo, kad dalyviai, kurie patys neturėjo teisės vykdyti energetikos įrenginių remonto, paleidimo, derinimo ir bandymo darbų, pasiūlyme taip pat neišviešino ir kitų subjektų, turinčių tokią teisę, todėl negalėjo būti pripažinti pirkimo laimėtojais.

Ieškovas pažymėjo, jog per 15 dienų nuo tos dienos, kai realiai suvokė interesų pažeidimo faktą, 2015 m. balandžio 29 d., likus daugiau nei savaitei iki sutarties pasirašymo, kreipėsi į atsakovą pareikšdamas pretenziją, kurią atsakovas nepagrįstai paliko nenagrinėtą, kadangi, atsakovo teigimu, ieškovas praleido 2015 m. balandžio 29 d. pretenzijos padavimo terminą, veikė kaip neapdairus ar nerūpestingas asmuo.

Ieškovas UAB „AKIRO“ nurodė, jog Valstybinės energetikos inspekcijos 2007 m. interneto tinklalapyje paskelbtas išaiškinimas, pagal kurį nustatyta, kad statybos įmonės, turinčio teisę vykdyti atitinkamus specialiuosius statybos darbus ypatinguose statiniuose, papildomai privalo būti atestuojamos ir Valstybinės energetikos inspekcijos, jeigu įmonės numato vykdyti energetikos veiklą, kuria, be kita ko, yra laikomas energetikos įrenginių, tame tarpe – šilumos ir elektros (tinklo, instaliacijos) eksploatavimo darbai, kuriais yra laikomas ir šių įrenginių remontas, ir jų paleidimas, ir derinimas, ir bandymo dabai. Atsakovas pirkimo konkurso sąlygose pateikė ypatingo statinio statybos darbų techninį projektą, kuris numatė, jog turės būti atliekama tiek šildymo sistemos, kartu su karšto vandens tiekimo sistemomis, tiek elektros instaliacijos remonto, o taip pat paleidimo, derinimo ir bandymo darbai. Ieškovo teigimu, pirkimo pasiūlymų eilės 1-3 vietose nurodyti pirkimo dalyviai neturėjo teisės šių darbų vykdyti, o subrangovų, turinčių tokią teisę pasiūlymuose neišviešino, todėl negalėjo būti pripažinti atitinkančiais konkurso sąlygų 12.4 p. kvalifikacinį reikalavimą.

Ieškovas UAB „AKIRO“ pažymėjo, jog atsakovas 2015 m. balandžio 30 d. pranešime dėl ieškovo 2015 m. balandžio 29 d. pretenzijos klaidingai 2015 m. balandžio 29 d. pretenziją laikė pakartotine, kadangi 2015 m. balandžio 29 d. pretenzijoje nurodytų motyvų pagrindu atsakovui pretenzijos pateikęs nebuvo, ji buvo pareikšta kitais motyvais ir dėl kitų priežasčių.

Atsiliepimas

Atsakovas VšĮ Trakų ligoninė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad pirkimo sąlygų 12.4 p. nenustatė įmonių atestatų, kaip kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, patikrinimo tvarkos. Pagal pirkimo sąlygų 12.4 p. atsakovas tikrina pirkimo dalyvio teisę užsiimti statybos darbų vykdymu, o ne įmonių atestavimą pagal konkrečias darbų rūšis. Pirkimo sąlygų nuostatose nenurodyti pirkimo dalyvių (įmonių) atestatams keliami reikalavimai dėl konkretaus darbų rūšių sąrašo, nėra reikalavimo tiekėjams savo pasiūlymuose teikti įmonių kvalifikacijos atestatus. Vienintelis reikalavimas pateikti atestatus nustatytas pirkimo sąlygų 12.8 p., bet šis reikalavimas taikomas statybos ir darbo projekto parengimo vadovams (fiziniams asmenims) ir šio reikalavimo ieškovas neskundė.

Atsakovas pažymėjo, jog ieškovas, kilus neaiškumams dėl pirkimo sąlygų 12.4 p. kvalifikacinio reikalavimo aiškinimo ir taikymo, turėjo teisę prašyti atsakovą patikslinti arba paaiškinti kvalifikacinį reikalavimą, tačiau to nedarė. Dėl to, atsakovas sprendė, jog ieškinys paliktinas nenagrinėtu dėl ikiteisminės ginčo tvarkos nesilaikymo.

Atsakovas nurodė, jog teisės aktai nenustato reikalavimo rangovams, kaip įmonėms, medicininių dujų tiekimo sistemų įrengimui turėti atestatą darbų rūšiai „dujų technologinių inžinerinių sistemų įrengimas“. Atsakovo teigimu, ieškovas neteisingai aiškina STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedo nuostatas, kurios taikomos pramoninių (ne medicininių) dujų įrengimo statybos darbų atžvilgiu. Atsakovas pažymėjo, jog Aplinkos ministerijos specialistės konsultacijoje teigiama, kad gydymo paskirties pastatuose įrengtos medicininių dujų sistemos nepriskirtinos Statybos įstatymo 2 str. 64 d. nurodytoms technologinėms inžinerinėms sistemoms, todėl kvalifikacijos atestatai minėtoms sistemoms įrengti neišduodami.

Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų (specialistų išvadų), pagrindžiančių teiginį, kad medicininių dujų įrengimui reikia turėti įmonės statybos atestatą.

Atsakovas nurodė, jog ieškovas neturėjo subjektyvaus materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti pirkimo procedūras. Ieškovas pasiūlyme pateiktame subrangovų sąraše nurodė, kad medicininių dujų įrengimo darbus pavedė vykdyti subrangovui UAB „Šiluminės energijos sistemos“, tačiau šio subrangovo atestate nebuvo nurodyta darbų rūšis „dujų technologinių inžinerinių sistemų įrengimas“. Dėl to atsakovas sprendė, jog paties ieškovo pasiūlymas atmestinas. Pažymėjo, kad pretenzijoje ieškovas nurodė, kad nurodytą atestatą turi kitas jo subrangovas UAB „Vera Vita“, tačiau pagal pasiūlymo turinį šiam subrangovui nepavesta vykdyti medicininių dujų įrengimo darbų.

Atsakovo teigimu, viešojo pirkimo procedūrų ginčijimas, neturint tikslo tapti pirkimo laimėtoju, laikomas piktnaudžiavimu teise ir yra pagrindas už nesąžiningą elgesį skirti baudą.

Atsakovas taip pat laikė nepagrįstu ieškovo reikalavimą susipažinti su UAB „Duventa“ pretenzijos atmetimo motyvais. Ieškovas ikiteisminėje stadijoje prašydamas perkančiosios organizacijos atskleisti konkrečius UAB „Duventa“ pretenzijos atmetimo motyvus nepateikė argumentų, kokiu tikslu norėjo susipažinti su šia informacija. Tuo tarpu, UAB „Duventa“ yra pasiūlymų eilės 8 vietoje, todėl UAB „Duventa“ pretenzijos atmetimas ieškovo interesams įtakos neturi ir negali turėti. Dėl UAB „Duventa“ atmestos pretenzijos ieškovo pasiūlymas liko toje pačioje 4 pasiūlymų eilės pozicijoje, todėl prašymas susipažinti su UAB „Duventa“ pretenzijos atmetimo motyvais, laikytinas savitiksliu. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kodėl jis negalėjo kreiptis į UAB „Duventa“ arba gavo šio tiekėjo atsisakymą.

Atsakovas pažymėjo, jog VPĮ 94¹ str. 3 d. nėra įtvirtintos pareigos suinteresuotiems dalyviams pateikti patį sprendimą, todėl atsakovas 2015 m. balandžio 14 d. informavo pirkimo dalyvius apie priimtą sprendimą atmesti UAB „Duventa“ pretenziją. UAB “Duventa” atmestos pretenzijos pagrindu šis pirkimo dalyvis galėjo realizuoti teisę kreiptis į teismą, ginčydamas pirkimo procedūras, todėl pretenzijos atmetimo motyvų atskleidimas tik pretenziją pateikusiam asmeniui objektyviai pagrįstas ir nepažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo.

Atsiliepimas

Atsakovas nurodė, jog ieškinio motyvai dėl Valstybinės energetikos inspekcijos išduotų atestatų pateikimo pateikti pavėluotai, nusižengiant išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka terminams, kadangi šiuo pagrindu ieškovas pretenziją pateikė tik 2015 m. balandžio 29 d., t.y. praleidęs VPĮ 94 str. 1 d. 1 p. nustatytą 15 dienų terminą nuo balandžio 7 d. paskelbto pranešimo apie sprendimą dėl pirkimo laimėtojo, kuris pasibaigė balandžio 22 d. Ieškovas turėjo teisę per 15 dienų terminą susipažinti su kitų tiekėjų subrangovų pavadinimais ir pateikti perkančiajai organizacijai pretenziją joje nurodytų pagrindu, tačiau taip nesielgė, todėl nėra pagrindo atnaujinti pretenzijos ir ieškinio pateikimo terminų.

Atsakovas pažymėjo, jog ieškovas prašymą susipažinti su subrangovais pateikė praėjus net 7 dienoms po pranešimo apie pasiūlymų eilę, tačiau ir po susipažinimo su subrangovų pavadinimais ieškovas galėjo iki įstatyminio 15 dienų termino pabaigos (balandžio 22 d.) tinkamai suformuluoti visus pretenzijos pagrindus, tačiau to laiku nepadarė.

Atsakovas ieškinio dalį dėl atestato elektros tinklo ir įrengimų eksploatacijai laikė neaktualia, kadangi nustatytas pirkimo laimėtojas atitinkamą atestatą turėjo.

Atsiliepimas

Atsakovas nurodė, jog ieškovas neįrodė, kad rangovas ar jo subrangovas, kaip juridinis asmuo, vykdant techniniame projekte nurodytus darbus, privalėjo turėti Valstybinės energetikos inspekcijos išduotą atestatą vykdyti šilumos punkto eksploatavimo darbus. Atsakovas pažymėjo, jog pagal Valstybinės energetikos inspekcijos 2007 m. vasario 28 d. bendrą išaiškinimą papildoma Valstybinės energetikos inspekcijos statybos įmonių vadovų pavaduotojų atestacija nereikalinga, kai darbai vykdomi naujai statomuose ar rekonstruojamuose objektuose, jei statybvietę įmanoma atskirti ir izoliuoti (atitverti) nuo veikiančių energetikos įrenginių.

Atsakovas pažymėjo, jog statybos įmonei pakako turėti Aplinkos ministerijos atestatą atitinkamų ypatingų statinių statybai. Pagal techninį projektą atsakovas pirko šiluminio mazgo rekonstravimą, o techninis projektas nenumatė rekonstruojamos šiluminės sistemos veikimo darbų metu, todėl rangovas, vykdant darbus, šiluminio punkto neeksploatuos ir jam nereikalinga turėti atestatą šiluminio punkto eksploatavimui. Pagal techninį projektą atestatas šilumos punkto eksploatavimui reikalingas tik atliekant šilumos ir hidraulinių nuostolių bei projektinės šilumnešio temperatūros bandymus. Tuo tarpu, atsakovo šilumos ūkio priežiūrą vykdo prižiūrėtojas UAB „Prienų energija”, todėl atsakovui pagal techninį projektą nereikalinga turėti papildomai sertifikuotą rangovą šilumos punkto eksploatavimui (Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklių 15 p.).

Trečiasis asmuo UAB „Niskama“ atsiliepime į ieškinį prašė ginčą spręsti savo nuožiūra.

Trečiasis asmuo UAB „VT statyba“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas konkurso sąlygose techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo rangovui ar subrangovams medicininių dujų įrengimo darbams, taip pat energetikos įrenginių remonto, paleidimo, derinimo ir bandymo darbams atlikti nebuvo nustatęs, todėl atitiktis šiam reikalavimui nebuvo ir negalėjo būti vertinama. Dėl to laiko ieškovo teiginius, jog trečiųjų asmenų kvalifikacija įvykdyti rangos sutartyje numatytus darbus yra nepakankama, nepagrįstais. Ieškovas turėjo teisę kreiptis į atsakovą su prašymais dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo ir patikslinimo bei nurodyti atsakovui pretenzijas dėl kvalifikacinių reikalavimų sąrašo (konkurso dokumentų 38.1 p.), tačiau to nepadarė.

Trečiasis asmuo UAB „CHANITA“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimu nusprendė bylą dalyje, kurioje ieškovas ginčija atsakovo sprendimus 2015 m. balandžio 29 d. pretenzijoje nurodytu pagrindu, nutraukti, kitoje dalyje ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo UAB „AKIRA“ atsakovui VšĮ Trakų ligoninei 630,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas pagal bylos duomenis nustatė, jog tarp šalių ginčas iš esmės kilo dėl pirkimo sąlygų 12.4 p. kvalifikacinio reikalavimo aiškinimo ir taikymo, taip pat dėl atsakovo atsisakymo pateikti ieškovui kito konkurse dalyvavusio teikėjo pateiktos pretenzijos atmetimo motyvus.

Teismas, spręsdamas dėl 2015 m. balandžio 29 d. pretenzijos pateikimo, pažymėjo, jog nors ieškovas apie kitų tiekėjų subrangovus sužinojo 2015 m. balandžio 15 d., dėl informacijos pateikimo į atsakovą kreipėsi praėjus 7 dienom po ginčijamo sprendimo sužinojimo, taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo nurodyti visų argumentų pirmoje 2015 m. balandžio 21 d. pretenzijoje, kurioje ieškovas, analizuodamas papildomai gautą informaciją apie subrangovus, taip pat ginčijo tiekėjų teisę atlikti darbus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog viešųjų pirkimų procedūrų vilkinimas pažeidžia perkančiosios organizacijos interesus kuo greičiau įsigyti reikiamas prekes ir paslaugas, ieškovo pasyvų elgesį pripažino netinkamu.

Teismas nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pastarasis negalėjo minėtos teisės realizuoti per 15 dienų nuo sužinojimo apie ginčijamą sprendimą, kad būtiną informaciją gavo vėliau ne dėl paties ieškovo kaltės, todėl teismas darė išvadą, jog ieškovas nepagrįstai pavėluotai pateikė 2015 m. balandžio 29 d. pretenziją ir nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą.

Teismas pažymėjo, jog ieškovas dominančią informaciją gavo tą pačią dieną, kada buvo pateiktas prašymas, todėl teismas sprendė, jog, jei ieškovas būtų veikęs sąžiningai, apie savo teisių pažeidimą jis būtų galėjęs sužinoti jei ne 2015 m. balandžio 7 d., tai vėliausiai kitą dieną.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu nusprendė nenagrinėti 2015 m. balandžio 29 d. pretenzijos. Dėl to teismas bylą dalyje, kurioje ieškovas ginčijo atsakovo sprendimus 2015 m. balandžio 29 d. pretenzijoje nurodytu pagrindu (dėl būtinybės turėti Valstybės energetikos inspekcijos išduotus atestatus), nutraukė (CPK 423³ str., 293 str. 2 p.).

Teismas, įvertinęs ieškovo 2015 m. balandžio 21 d. pretenzijos argumentus, nustatė, jog atsakovas 2015 m. balandžio 22 d. sprendime nurodė, jog ieškovas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, nes nei pats, nei subrangovas UAB „Šilumos energijos sistemos“ neturi atitinkamo atestato dujų technologinių inžinierinių sistemų įrengimui. Teismas pažymėjo, jog ieškovas nurodyto pretenzijos atmetimo pagrindo nei ieškinyje, nei rašytiniuose paaiškinimuose neginčijo.

Teismas nustatė, jog ieškovas tik 2015 m. birželio 26 d. papildomuose paaiškinimuose nurodė sutinkantis, kad su pasiūlymu pateiktoje pažymoje yra padaryta klaida, t. y. ieškovas neginčija, jog konkurso metu deklaravo, jog medicininių dujų įrengimo darbus perduos vykdyti subrangovui UAB „Šilumos energijos sistemos“, kuris neturi ieškovo šioje byloje įrodinėjamo kaip būtino atestato vykdyti atitinkamus darbus, o subrangovui UAB „Vera Vita“ ieškovas nurodė, kad perduoda vykdyti kito pobūdžio darbus. Teismas, įvertinęs minėtus ieškovo paaiškinimus, juos atmetė. Teismas nurodė, jog vykstant konkurso procedūroms, tame tarpe ir ikiteisminei ginčo sprendimo stadijai, ieškovas visiškai nesiėmė iniciatyvos patikslinti savo pasiūlymą, taisyti galimas klaidas, įrodinėti savo subrangovų kvalifikacijos atitikimą konkurso reikalavimams, todėl ginčą nagrinėjant teisme, tuo labiau pasibaigus bylos pasirengimo stadijai, ieškovo ketinimai tikslinti pasiūlymą, taisyti klaidas, negali būti vertinami kaip pagrindžiantys ieškovo kvalifikacijos atitikimą konkurso reikalavimams. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas, nežiūrint į tai, kad atitinkamą pretenzijos atmetimo argumentą atsakovas nurodė jau ikiteisminėje stadijoje, nepagrindė savo teisinio suinteresuotumo, ginčijant atsakovo sprendimus, kuomet pats negalėtų atlikti atitinkamų darbų, net ir padarius prielaidą, kad atitinkamas atestatas būtų reikalingas, teismas sutiko su atsakovu, jog ieškovas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo. Teismas sprendė, jog ieškinys atmestinas.

Teismas pažymėjo, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas, nenurodydamas jam kito su ieškovu nesusijusio tiekėjo pretenzijos atmetimo argumentų, pažeidė ieškovo teises, ieškovas neįrodė, jog negalėjo gauti minėtos informacijos tiesiogiai iš UAB „Duventa“. Be to, teismas nustatė, jog ieškovas neprašė pateikti informacijos apie pačią pretenziją, todėl teismas darė išvadą, jog ieškovas žinojo pretenzijos turinį, todėl turėjo galimybę apsispręsti dėl savo teisių gynimo. Teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovas neturėjo pareigos teikti ieškovui papildomos informacijos, t. y. atsakovo informavimas apie kito tiekėjo pretenzijos atmetimą atitiko VPĮ 94¹ str. 3 d.

Teismas, nenustatęs, jog buvo padaryti esminiai VPĮ pažeidimai, sprendė, kad ieškinys atmestinas.

Teismas priteisė iš ieškovo atsakovui 630,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 9 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas UAB „AKIRO“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, remdamasis prielaidomis, kurios nagrinėjant bylą nebuvo patikrintos ir nėra įrodytos, ieškovą pripažino neturinčiu materialinio teisinio suinteresuotumo, taip pat rėmėsi tik prielaida (spėjimu), kad ieškovui buvo (yra) žinomas UAB „Duventa“ pretenzijos turinys, todėl remdamasis prielaida padarė išvadą, kad ieškovas turėjo galimybę apsispręsti dėl savo teisių gynimo;

Žemesnės instancijos teismas

2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino ieškovą veikusį pasyviai, taip pat priėmė nepagrįstą sprendimą, jog ieškovas praleido 2015 m. balandžio 29 d. pretenzijos padavimo terminą, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą bylą šioje ieškinio dalyje nutraukti. Ieškovas nurodo, jog veikė aktyviai, remdamasis viešai skelbiamuose šaltiniuose skelbiama informacija tikrino trečiųjų asmenų kvalifikaciją ir per protingą terminą nuo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo gavimo dienos (5 darbo dienos) nustatė priežastis, sudarančias pagrindą abejoti atsakovo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, ir nedelsdamas pateikė atitinkamo turinio prašymą atsakovui. Dėl to ieškovas termino pretenzijai paduoti pradžią laiko 2015 m. balandžio 15 d. ir, mano, jog 2015 m. balandžio 29 d. pretenzija yra paduota nepraleidus 15 dienų termino jai pareikšti;

3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pats ieškovas negalėtų atlikti ginčo darbų - medicininių dujų sistemų įrengimo, jeigu būtų nustatyta, kad šiems darbams atlikti yra būtinas ieškovo byloje įrodinėjamas atestatas, suteikiantis teisę ypatingos kategorijos statinyje vykdyti dujų technologinių inžinerinių sistemų įrengimo darbus. Ieškovas pažymi, jog turi teisę atlikti ginčo darbus, nes pasiūlyme nurodė subrangovą (UAB „Vera Vita“), turintį tokią teisę, pateikė įrodymus, kad galės naudotis šio subrangovo pajėgumais pilna apimtimi, kiek tai bus reikalinga rangos sutarčiai įvykdyti, o darbų pasiskirstymo tarp subrangovų lentelėje dėl apsirikimo klaidos nurodyta informacija, kad medicininių dujų sistemų įrengimo darbus atliks kitas subrangovas, negali paneigti (nepaneigia) bendro ieškovo ir jo partnerių profesinio pajėgumo, įrodančio ieškovo teisę atlikti medicininių dujų sistemų įrengimo darbus, o tuo pačiu tai reiškia, kad ieškovas turi materialinį teisinį suinteresuotumą pirkimo sutarties sudarymu;

4) Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VPĮ 94¹ str. 3 d. ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovas neprivalėjo pateikti ieškovui informacijos. Ieškovas nurodė, jog įstatymas nustato pareigą atsakovui dėl gautos pretenzijos priimti motyvuotą sprendimą ir apie priimtą motyvuotą sprendimą atsakovas privalo tiek pretenziją pateikusiam tiekėjui, tiek kitiems dalyviams pateikti tą pačią informaciją.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas VšĮ Trakų ligoninė prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos atsikirtimus:

Žemesnės instancijos teismas

1) Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas pagal savo išdėstytus argumentus, susijusius su reikalavimu pirkimo dalyviams turėti kvalifikacijos atestatą medicininių dujų tiekimo sistemų įrengimui, neturi subjektyvaus materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti pirkimo procedūras. Pažymi, jog ieškovas pirkimo vykdymo metu nesiėmė pareigos tinkamai suformuluoti ir pateikti savo pasiūlymą. Ieškovas taip pat nepateikė susitarimų su UAB „Vera Vita“, kokius konkrečius įsipareigojimus šis subrangovas prisiimtų pirkimo sutarties vykdymo metu;

2) Pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė civilinę bylą dalyje dėl būtinybės turėti Valstybinės energetikos inspekcijos išduotus atestatus, kadangi ieškovas ikiteisminėje ginčo stadijoje nesielgė operatyviai ir rūpestingai, laiku pretenzijos nepateikė;

3) Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir tinkamai informavo pirkimo dalyvius apie UAB „Duventa“ pateiktos pretenzijos išnagrinėjimą.

Lietuvos apeliaciniam teisme 2015 m. rugsėjo 21 d. gautas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „AKIRO“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4778-653/2015, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl viešųjų pirkimų

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Dėl ginčo ikiteisminės pretenzinės tvarkos

Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, jog 2015 m. balandžio 29 d. pretenzija yra paduota nepraleidus 15 dienų termino jai pareikšti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka reglamentuota CPK 423² straipsnio 1 dalyje, VPĮ 93 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją (faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasirašytinai per kurjerį) perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka, o jos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui šiame skyriuje nustatyta tvarka. VPĮ 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas, pateikęs prašymą ar pareiškęs ieškinį teismui, privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasirašytinai per kurjerį pateikti perkančiajai organizacijai prašymo ar ieškinio kopiją su gavimo teisme įrodymais. VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog atsakovas 2015 m. balandžio 7 d. pranešė pirkimo dalyviams apie priimtą 2015 m. balandžio 7 d. sprendimą. Ieškovas 2015 m. balandžio 15 d. pateikė atsakovui prašymą dėl sprendimo atmesti UAB „Duventa“ pretenziją motyvų, informacijos apie pirkimo pasiūlymų eilės 1-3 vietose nurodytų pirkimo dalyvių pasiūlymuose nurodytus subrangovus pateikimo.

Ieškovas 2015 m. balandžio 21 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurioje ginčijo atsakovo 2015 m. balandžio 7 d. priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo bei prašė atmesti 1-3 eilėje esančių tiekėjų pasiūlymus, kaip neatitinkančius konkurso dokumentų 12.4 p. kvalifikaciniam reikalavimui, taip pat ginčijo 2015 m. balandžio 15 d. atsakovo atsisakymą nurodyti kito tiekėjo pretenzijos atmetimo motyvus. Apeliantas joje nurodė, jog nepraleido termino pretenzijai pareikšti, kadangi apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik 2015 m. balandžio 15 d. (t. 1, b. l. 53-64). Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog atsakovas 2015 m. balandžio 22 d. atmetė ieškovo pretenziją (t. 1, b. l. 77, 79). Ieškovas 2015 m. balandžio 29 d. pateikė pretenziją (t. 1, b. l. 65-76).

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, jog pastarasis veikė aktyviai, remdamasis viešai skelbiamuose šaltiniuose skelbiama informacija tikrino trečiųjų asmenų kvalifikaciją. Teisėjų kolegijos vertinimu, įstatymas nustato pakankamai ilgą 15 dienų terminą surinkti visus reikiamus įrodymus perkančiosios organizacijos sprendimui apskųsti. Apeliantas, veikdamas, kaip apdairus ir rūpestingas dalyvis, atsižvelgdamas į VPĮ 94 str. 1 d. 1 p. nustatytą 15 dienų terminą nuo skundžiamo sprendimo, turėjo ir galėjo per šį terminą susipažinti su kitų tiekėjų subrangovų pavadinimais ir pateikti perkančiajai organizacijai pretenziją joje nurodytų pagrindu. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju, bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas pareigų elgtis operatyviai ikiteisminėje ginčo stadijoje neįvykdė, nors, kaip verslininkas turėjo būti profesionalus pirkimo dalyvis ir suvokti trumpus pirkimo procedūrų apskundimo terminus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytą, į tai, jog apeliantas ikiteisminėje ginčo stadijoje nesielgė operatyviai ir rūpestingai, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu nusprendė nenagrinėti 2015 m. balandžio 29 d. pretenzijos ir pagrįstai bei teisėtai nusprendė nutraukti civilinę bylą dalyje, kurioje ieškovas ginčijo atsakovo sprendimus 2015 m. balandžio 29 d. pretenzijoje nurodytu pagrindu, t. y. dėl būtinybės turėti Valstybinės energetikos inspekcijos išduotus atestatus.

Dėl apelianto UAB „AKIRO“ materialinio teisinio suinteresuotumo pirkimo sutarties sudarymu, ieškinio dalies atmetimo

Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė nesant ieškovo materialinio teisinio suinteresuotumo pirkimo sutarties sudarymui.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas atsakovas 2015 m. balandžio 22 d. sprendime nurodė, jog nei ieškovas, nei jo nurodytas subrangovas UAB „Šilumos energijos sistemos“ neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, kadangi pastarieji taip pat neturi, ieškovo teigimu, reikiamo atitinkamo atestato dujų technologinių inžinierinių sistemų įrengimui (t. 1, b. l. 77, 124, 126). Ieškovas neginčijo šio pretenzijos atmetimo pagrindo nei ieškinyje, nei rašytiniuose paaiškinimuose. Ieškovas tik 2015 m. birželio 26 d. papildomuose paaiškinimuose įvertino tai kaip klaidą, kuri yra taisytina ir negali būti laikoma pasiūlymo atmetimo pagrindu. Apeliantas neginčijo, jog konkurso metu pasiūlyme nurodė, jog medicininių dujų įrengimo darbus perduos vykdyti subrangovui UAB „Šilumos energijos sistemos“, kuris neturi ieškovo šioje byloje įrodinėjamo kaip būtino atestato vykdyti atitinkamus darbus (t. 1, b. l. 124, 126), o subrangovui UAB „Vera Vita“ perduoda vykdyti kito pobūdžio darbus (t. 1, b. l. 124).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas, pasiūlyme aiškiai ir nedviprasmiškai nurodydamas, kad paveda medicininių dujų įrengimo darbus atlikti subrangovui UAB „Šiluminės energijos sistemos“, šios informacijos pirkimo vykdymo metu netikslino, apie klaidingai nurodytus subrangovus perkančiajai organizacijai nepranešė kvalifikacinių duomenų vertinimo stadijoje. Nagrinėjamu atveju apeliantas tik bylos nagrinėjimo metu prašė pakeisti pateikto pasiūlymo duomenis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog apeliantas elgėsi nepagali VPĮ nustatytus reikalavimus pirkimui, nenuosekliai tiek perkančiosios organizacijos, tiek kitų pirkimo dalyvių atžvilgiu, reikalaudamas suteikti jam nepagrįstą konkurencinį pranašumą ir išskirtines sąlygas taisyti pasiūlymo klaidas, ne tik paaiškėjus galutiniams pirkimo rezultatam, bet ir pasibaigus pirkimui.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais atsikirtimais, jog nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė susitarimų su UAB „Vera Vita“, kokius konkrečius įsipareigojimus šis subrangovas prisiimtų pirkimo sutarties vykdymo metu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog apeliantas, nežiūrint į tai, kad atitinkamą pretenzijos atmetimo argumentą atsakovas nurodė jau ikiteisminėje stadijoje, nepagrindė savo teisinio suinteresuotumo, ginčijant atsakovo sprendimus, kuomet pats negalėtų atlikti atitinkamų darbų, net ir padarius prielaidą, kad atitinkamas atestatas būtų reikalingas, teismas sutiko su atsakovu, jog ieškovas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog teismui, nenustačius, jog buvo padaryti esminiai VPĮ pažeidimai, ieškinys atmestinas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2015 m. balandžio 22 d. sprendimu atmesdamas ieškovo 2015 m. balandžio 21 d. pretenziją teisingai ir pagrįstai nurodė: 1) pirkimo sąlygų 12.4 p. nenustatė įmonių atestatų, kaip kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, patikrinimo tvarkos; pagal pirkimo sąlygų 12.4 p. atsakovas tikrina pirkimo dalyvio teisę užsiimti statybos darbų vykdymu, o ne įmonių atestavimą pagal konkrečias darbų rūšis; pirkimo sąlygų nuostatose nenurodyti pirkimo dalyvių (įmonių) atestatams keliami reikalavimai dėl konkretaus darbų rūšių sąrašo; ieškovas pirkimo sąlygų neginčijo; 2) teisės aktai nenustato reikalavimo rangovams, kaip įmonėms, medicininių dujų tiekimo sistemų įrengimui turėti atestatą darbų rūšiai „dujų technologinių inžinerinių sistemų įrengimas“; ieškovas neteisingai aiškina STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 1 priedo nuostatas, kurios taikomos pramoninių (ne medicininių) dujų įrengimo statybos darbų atžvilgiu. Nurodyti ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad ieškinys nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovo UAB „AKIRO“ ieškinį.

Dėl VPĮ 94¹ straipsnio 3 dalies taikymo

Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VPĮ 94¹ str. 3 d. ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovas neprivalėjo pateikti ieškovui informacijos. Teisėjų kolegija laiko šiuos apelianto argumentus nepagrįstais.

VPĮ 94¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtą sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneštų pirkimo procedūros terminų pasikeitimą.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, jog atsakovas 2015 m. balandžio 14 d. informavo ieškovą, kad 2015 m. balandžio 14 d. gauta tiekėjo UAB „Duventa“ pretenzija dėl nustatytos pasiūlymų eilės, kuri tą pačią dieną buvo išnagrinėta ir atmesta (t. 1, b. l. 46). Ieškovas 2015 m. balandžio 15 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu supažindinti ieškovą su UAB „Duventa“ pretenzijos atmetimo motyvais, taip pat su prašymu supažindinti ieškovą su kitų tiekėjų pasiūlymais, informuoti apie pasiūlymų eilės 1-3 punktuose nurodytų pirkimo dalyvių pasiūlymuose nurodytus subrangovus (t. 1, b. l. 48-50). Atsakovas 2015 m. balandžio 15 d. atmetė ieškovo prašymą dėl pretenzijos atmetimo motyvų pateikimo bei informavo ieškovą apie 1-3 eilėje nurodytų tiekėjų subrangovus (t. 1, b. l. 51).

Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo UAB „AKIRO“ prašymą, nustatė, jog apeliantas, norėdamas susipažinti su UAB „Duventa“ pretenzijos atmetimo motyvais, į perkančiąją organizaciją kreipėsi su nemotyvuotu prašymu. Be to, apeliantas nei ikiteisminėje ginčo stadijoje, nei procesiniuose dokumentuose nenurodė, kokiu tikslu nori susipažinti su nurodyta informacija.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal bylos duomenis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog UAB „Duventa“ yra pasiūlymų eilės 8 vietoje, tuo tarpu, apelianto – 4 vietoje, todėl darytina išvada, jog UAB „Duventa“ pretenzijos atmetimas apelianto interesams jokios įtakos neturi ir negali turėti. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepateikė įrodymų, kodėl jis pats su analogišku prašymu negalėjo kreiptis į UAB „Duventa“, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių UAB „Duventa“ atsisakymą suteikti reikalingą informaciją.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pretenzijos atmetimo konkrečių motyvų pranešimas tik pretenziją pateikusiam asmeniui atitinka VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą, kurio atsakovas laikėsi, atsakydamas į pretenziją UAB „Duventa“. Iš pretenzijos atmetimo motyvų pretenziją pateikęs tiekėjas supranta, kodėl perkančioji organizacija pretenzijos netenkina, o tai yra pagrindas būtent pretenziją pateikusiam tiekėjui svarstyti, ar šios pretenzijos pagrindu yra pagrindo kreiptis į teismą. Pretenzijos atmetimo motyvų atskleidimas tik pretenziją pateikusiam asmeniui objektyviai pagrįstas ir nepažeidžia kitų pirkimo dalyvių, tame tarpe ir ieškovo, interesų bei lygiateisiškumo principo.

Priešingai nei teigia apeliantas, įstatymas nenustato perkančiajai organizacijai pareigos tiek pretenziją pateikusiam tiekėjui, tiek kitiems dalyviams pateikti tą pačią informaciją, t. y. išdėstyti sprendimo motyvus. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, nenustatęs esminių VPĮ pažeidimų, ieškinį atmetė.

Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo

Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieškovo UAB „AKIRO“ ieškinį atsakovui VšĮ Trakų ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui UAB „AKIRO“ nepriteistinas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Atsakovas VšĮ Trakų ligoninė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Kartu su prašymu pateikti įrodymai patvirtina atsakovo patirtų 315,37 Eur bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl prašymas tenkintinas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB „AKIRO“ atsakovui VšĮ Trakų ligoninei 315,37 Eur (tris šimtus penkiolika eurų ir trisdešimt septynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Dalia KačinskienėKazys KailiūnasAlvydas Poškus