- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-09
- Bylos Nr.
- 2YT-789-776/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06851-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. J.
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas L. J. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu pateikė skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų ir prašė nutraukti antstolės Eurikos Rulienės vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus senaties terminui.
2. Antstolė Eurika Rulienė 2022 m. gruodžio 1 d. patvarkymu atsisakė patenkinti skolininko skundą ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad skolininkas L. J. per įstatymo nustatytą terminą baudų nesumokėjo, todėl vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai, nepraleidus įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino. Vykdant priverstinį išieškojimą buvo atliekami vykdymo veiksmai - nuolat tikrinama (duomenys neskelbtini) dėl įdarbinimo, skolininko turtinė padėtis, tarp įvairių atliekamų užklausų nėra praleisto 2 metų termino. Skolininko vardu nėra registruoto turto, jis nedirbo. Nuo 2021 m. gruodžio 21 d. nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, patvarkymas išsiųstas įstaigos administracijai išskaitoms atlikti. Pareiškėjas nuo baudų paskyrimo žinojo apie pareigą šias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, ir skolininkas taip pat išvengtų vykdymo išlaidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis išsiaiškinti skolos padengimo galimybes tinkamai neatliko. Todėl galima spręsti, kad baudų išieškojimai užsitęsė dėl paties pareiškėjo (skolininko) vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė teismo priimti sprendimą teismo nuožiūra dėl pareiškėjo skundo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko L. J. išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai, bei vykdymo išlaidų išieškojimo.
5. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
6. Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.
7. Pažymėtina, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2023-230/2017).
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė vykdydama vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui (duomenys neskelbtini) naudai, institucijos (pareigūnų) nutarimai skirti baudas administracinių nusižengimų bylose (tiek, kiek susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu) Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti vykdyti nepažeidžiant ANK 672 straipsnio 1 dalyje (ankstesnė įstatymo redakcija (Nr. XII-601 įsigaliojusi (2015-07-01) Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalis)) nustatyto trijų mėnesių termino.
9. Kaip minėta aukščiau, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, dar viena būtina nustatyti sąlyga, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.
10. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, nėra.
11. Teismas pažymi, kad pareiškėjui buvo žinoma apie jam paskirtas baudas ir faktą, kad jis baudų nėra sumokėjęs. Pareiškėjas nuo baudos paskyrimo žinojo apie pareigą šias baudas sumokėti ir tai galėjo padaryti pats gera valia, dėl ko nebūtų reikėję pateikti vykdomojo dokumento antstolei vykdyti, ir skolininkas išvengtų vykdymo išlaidų sumokėjimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtas baudas. Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų, tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekio išsiaiškinti skolos padengimo galimybes tinkamai neatliko. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
12. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, antstolė tinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias vykdomosios bylos vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo L. J. skundą dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.