Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys AB Danske bankas, antstolė S. V., antstolis R. B., A. D., R. J., N. J., A. J., BUAB „Automoderna“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustačius, kad pareiškėjo pateiktas pareiškimas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 str. 4 d. 3 p. reikalavimų, pareiškėjui buvo nustatytas 14 dienų terminas pareiškimo trūkumams ištaisyti. Nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė teismui duomenų apie turimą nekilnojamąjį turtą, pareiškėjo pateikti 2012 m. duomenys neaktualūs sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo šiuo metu. Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių pareiškėjo įsiskolinimo dydį, taip pat tiksliai nenurodė, kokio konkretaus dydžio sumas pareiškėjas šiai dienai yra skolingas kreditoriams (kokia konkreti kredito dalis šiuo metu jau yra grąžinta ir koks likusio įsiskolinimo dydis).

Pareiškėjo pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.).

Pirmą kartą pareiškėjas į Kauno apylinkės teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo kreipėsi 2015 m. vasario 20 d., buvo užvesta civilinė byla Nr. 2FB-7681-192/2015. Nustačius, kad pareiškėjas nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo tvarkos (nepateikė teismui įrodymų, kad pranešimai kreditoriams buvo išsiųsti ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos), Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartimi netaikė pareiškimo trūkumų instituto ir atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą. Šia nutartimi pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad privalo pateikti teismui duomenis apie visą savo turtą, t.y. nekilnojamąjį turtą, sąskaitose esančias lėšas, nurodant sąskaitas kredito įstaigose, grynuosius pinigus, jei jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kt. turtas, ir jo vertę.

Pareiškėjas dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo antrą kartą kreipėsi 2015 m. kovo 20 d., buvo užvesta civilinė byla Nr. 2FB-10611-192/2015. 2015 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas 14 dienų terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, kadangi buvo nustatyta, kad pareiškėjas nepranešė visiems savo kreditoriams apie ketinimą kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, taip pat nepateikė teismui aktualių duomenų apie turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pateikti išrašai - 2012 m. Pareiškėjas, nors ir pateikė patikslintą pareiškimą, tačiau 2015-03-30 nurodytų trūkumų neištaisė, todėl 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą nutarta laikyti nepaduotu.

2015 m. birželio 15 d. pareiškėjas trečią kartą kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Nustačius, kad pareiškėjas nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (nepranešė visiems savo kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo), pareiškimą buvo atsisakyta priimti. Pareiškėjui dėl šios nutarties pateikus atskirąjį skundą, Kauno apygardos teismas nutarė klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Perdavus pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nagrinėti iš naujo, 2015-10-09 nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti.

2015 m. spalio 9 d. nutartimi nustatyta, kad pareiškėjo pateiktas pareiškimas neatitinka FABĮ 4 str. 4 d. 3 p. reikalavimų, įpareigojančių pareiškėją pateikti teismui viso turimo turto sąrašą, t.y. duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą; sąskaitose esančias lėšas, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; turimus grynuosius pinigus, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijas, kitus vertybinius popierius ir kitą turtą, nurodant turimo turto vertę, pateikti teismui visus rašytinius įrodymus apie savo turtinę padėtį per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą padavimo dienos. Pareiškėjas nepateikė rašytinių įrodymų, iš kurių būtų matyti antstolio kontoroje vykdomo išieškojimo iš pareiškėjo turto eiga (kokio konkretaus dydžio skolos dalis šiuo metu jau yra išieškota, kokio dydžio įsiskolinimas šiuo metu likęs, ar nėra vykdomos turto varžytynės ir kt.). Taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, iš kurių būtų matyti, kokio konkretaus dydžio sumas pareiškėjas yra skolingas kreditoriams (kokia konkreti kredito dalis šiuo metu jau yra grąžinta ir koks likusio įsiskolinimo dydis, taip pat pateikti tokius paskaičiavimus patvirtinantys įrodymai). Taip pat nepateikti tikslūs duomenys apie pranešimus kreditoriams, dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Taigi, išnagrinėjus civilinėse bylose Nr. 2FB-10611-192/2015, 2FB-7681-192/2015 ir 2FB-24961-877/2015 esančius duomenis, pareiškėjo pareiškimus, patikslintus pareiškimus bei teismo nutartyse nustatytus trūkumus, akivaizdu, kad pareiškėjui visuomet buvo nustatomi tie patys, o ne kaip nurodo pareiškėjas, skirtingi ir formalūs pareiškimo trūkumai.

Pareiškėjas nepateikia teismui aktualių duomenų apie visą savo turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kadangi nurodo, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad kreipimasis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dar neįrodo, kad asmens turtinė padėtis yra sunki. Fizinio asmens bankroto institutas būtent ir yra skirtas nustatyti, kad fizinio asmens skoliniai įsipareigojimai fiziniam asmeniui yra nepakeliami, asmuo neturi galimybių šių įsipareigojimų įvykdyti ateityje ir jam turi būti iškelta fizinio asmens bankroto byla. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas šiuo metu dirba, gauna didesnį nei minimalų šalyje nustatytą darbo užmokestį (28-29 b.l., civilinė byla Nr. 2FB-10611-192/2015). Todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis negali sumokėti valstybės įstaigoms bei privatiems bankas už išrašus apie pareiškėjo turimą turtą, yra nepagrįsti. 2015 m. spalio 9 d. nutartimi nustatydamas pareiškimo trūkumus, teismas pasiūlė pareiškėjui kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir pasirūpinti tinkamu atstovavimu civilinėje byloje. Kadangi pareiškėjas nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, darytina išvada, kad pareiškėjas, įvertinęs savo turtinę padėtį, nusprendė, kad valstybės garantuojama teisinė padėtis nebus suteikta, todėl laikytina, kad pareiškėjo turtinė padėtis yra pakankama pateikti teismui aktualius duomenis apie visą pareiškėjo turimą turtą. Pažymėtina, kad teismas gali išreikalauti rašytinius įrodymus tik tuo atveju, jeigu proceso dalyviai negali šių įrodymų gauti kitais būdais ir pateikia teismui tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 205 str.) Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad negali gauti duomenų apie visą savo turimą turtą.

Patikslintame pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas tinkamai pranešė visiems kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, tačiau pareiškėjo pridėti įrodymai (Lietuvos pašto siuntų sąrašas) yra labai prastos kokybės, neįskaitomi. Kreditoriui AB „Lietuvos dujos“ apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo buvo pranešta elektroniniu paštu. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad FABĮ 4 str. 2 d. nenurodo konkretaus įteikimo būdu, kaip turėtų būti informuojami kreditoriai, tačiau iš pateiktos elektroninio laiško kopijos negalima teigti, kad šis pranešimas kreditoriui AB „Lietuvos dujos“ buvo išsiųstas ir kreditoriaus gautas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatyta, kad pareiškėjas neištaisė 2015 m. spalio 9 d. nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų, todėl pareiškėjo prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Ši nutartis neužkerta pareiškėjui kelio, ištaisius trūkumus, vėl kreiptis į teismą su pareiškimu, atitinkančiu CPK 111 str., 135 str. bei FABĮ reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d., 290-291 str., 298 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo R. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.