Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. B. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ji iš S. B. telefono numerio parašė žinutę D. R. ir pakvietė susitikti 2022 m. rugpjūčio 25 d. 16 val. prie „Bilduko“. Nuvažiavusi pasiėmė anytą L. B. ir nuvažiavusios prie „Bilduko“ palaukė kol ateis D. Kai atėjo D. ji išlipo iš automobilio ir norėjo pakalbėti su nukentėjusiąja, tačiau ji nesutiko. D. pradėjo muistytis, įgrūdo ją į mašiną. Nes nukentėjusioji taip draskėsi, ji sučiupo už suknelės, nes galėjo paimti ir įstūmė su L. į mašinos galą. Susėdo į tą mašiną ir išvažiavo link Laižuvos gatvės pro „Senukus“. Ji vairavo, o gale sėdėjo anyta ir D. Prasuko pro „Senukus“, pasuko link Laižuvos gatvės ir Laižuvos gatvėje sustojo. Kol važiavo, automobilyje nukentėjusioji spardėsi ir dar važiuojant ji šiek tiek pafilmavo, šaukė ant nukentėjusiosios ir ją koneveikė bei įžeidinėjo. D. pradėjo spardyti langus, o anyta nuleido kojas. Atvažiavo į Laižuvos gatvės pabaigą bei sustojo, nes D. toliau draskėsi ir klykė, jog ją nužudys. Tačiau ji atsakė, jog jos niekas nežudys. Tada dar filmavo D. ir jos prisipažinimą, jog ji turėjo santykių su S., jos vyru, nes pastarasis jai neprisipažino apie tai. Šio įrašo niekam viešinti nenorėjo. Tada išlipusios iš automobilio dar ieškojo nukentėjusios nukritusio ausinuko, kurį nukentėjusioji pametė automobilyje kai muistėsi ir spardėsi. Kai ausinuko nerado, D. išėjo link miesto, o ji su anyta nuvažiavo link Laižuvos pusės, į (duomenys neskelbtini). Patvirtino, jog nukentėjusiajai negrasino, tik ją koneveikė bei įžeidinėjo. Nurodė, jog nukentėjusioji buvo išsigandusi. Pripažįsta padariusi žalą nukentėjusiajai. Pripažįsta pasielgusi blogai ir baisiai. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsiprašė nukentėjusios. Iš dalies atlygino neturtinę žalą bei visą turtinę žalą per puse kartu su L. B.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. gavo pasiūlymą susitikti 16 val. prie „Bilduko“. Ėjo nuo „Lidl“ pusės link bazės, ėjo įsidėjusi ausinukus. Prie „Bilduko“ stovėjo sidabrinės spalvos automobilis. Ji ėjo toliau link bazės. Tada pajuto, kad kažkas ją palietė iš nugaros. Tada ji išsiėmė ausines. Pamatė dvi piktai nusiteikusias moteris. Tai buvo L. ir L. B., tuo metu nežinojo, kas jos tokios. Jos jai liepė sėsti į automobilį pakalbėti, ji pasakė, jog nenori ir pasiūlė pakalbėti lauke. Tada L. griebė ją už rankų, o L. šaukė ir liepė sėstis į automobilį. Tuomet ji pradėjo šauktis pagalbos ir ją jos įgrūdo į automobilį. Ji dar priešinosi ir pametė basutę. Taip spardėsi apie keturias minutes, kol ją įgrūdo į automobilio galą bei įmetė jos basutę. L. atsisėdo šalia jos, o L. už vairo. L. pradėjo važiuoti, o ji paklausė, kur ją veža. Jai pasakė, jog veža į policiją, tačiau vežė ne į policiją. Tada ji pradėjo skambinti numeriu 112 greituoju mygtuku. Garsiai šaukėsi pagalbos, nurodė, jog ją veža pro „Lidl“. Tuomet kažkuri jai papriekaištavo, kodėl skambina į policiją. Tada L. jai uždengė burną, kad ji nešauktų ir L. iš rankų jai atėmė telefoną. Dar pagrasino jai, jog ją nužudys. Tada ji pradėjo spardyti automobilio langą su kojomis, kur buvo vaiko kėdutė. Tai pamačiusi L. labai supyko ir jai papriekaištavo. Ji išsigandusi daugiau nieko nedarė. Tada L. nuvažiavo iki Laižuvos gatvės galo prie miškelio sustojo. Tada pradėjo ją filmuoti ir jai liepė prisipažinti, jog ji turėjo lytinių santykių bei liepė gražinti pinigus, tačiau ji pinigų neturėjo ir negalėjo atiduoti. Ji viską pripažino ir apie pinigus už suteiktas paslaugas ir apie atliktus aktus. Viskas, ką vaizdo įraše ji pripažino buvo tiesa, tačiau ji nenorėjo to sakyti į kamerą, buvo priversta tai pasakyti. Automobilyje buvo pametusi ausinuką, tačiau jo neieškojo, nes norėjo kuo greičiau išeiti. Kai bandė kalbėti, tai L. ją laikė apglėbusi už kaklo ir su ranka jai dengė burną ir nosį. Jai ant kūno buvo matomi sužalojimai: ant rankų dilbių ir žastų buvo mėlynės ir nubrozdinimai, prie kaklo nubrozdinimai, ant kojų mėlynės. Patvirtino, jog jai yra atlyginta 75 Eur turtinė žala bei 500 Eur neturtinė žala. Ji buvo labai išsigandusi ir manė, jog mirs, bus nužudyta. Ji patyrė didžiulį stresą, naktimis blogai miega. Taip pat ant jos kūno mėlynes matė ir jos vaikas. Todėl ji iš kiekvienos kaltinamosios prašo priteisti po 10000 Eur, viso 20000 Eur. Pas medikus nesikreipė, tačiau baimę jaučia iki šiol. Kaltinamųjų atsiprašymus priima. Visas konfliktas kilo dėl to, kad su tuo vyriškiu, t. y. S. B., ji buvo susitikusi keturis kartus. Už lytinius santykius ji paėmė po 100 Eur. Taip pinigus paėmė dar du kartus. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, jog užsiiminėjo prostitucija.

Teisiamojo posėdžio metu specialistas ekspertas Jurgis Sakalas parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. surašė specialisto išvadą Nr. G 1230/2022(04) D. R. dėl sveikatos sutrikdymo masto. Nukentėjusioji buvo apžiūrėta vizualiai ir buvo pateiktas Regioninės Mažeikių ligoninės gydytojo įrašas apie jos apžiūrą Mažeikių ligoninėje ir buvo pateikta išvada, kad D. R. nustatyti kūno sužalojimai, tai yra kraujosruvos abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, dešiniame pakinklyje, abiejuose blauzdose, nubrozdinimai kairiame žaste, dešiniame dilbyje, kad nustatyti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais atitinka įvykio aplinkybes nurodytam laikui, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimo visumą, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. Nukentėjusioji buvo apžiūrėta rugpjūčio 26 d. 13 val. Objektyvioje tyrimo dalyje surašyti duomenys yra vienodo senumo, galėjo būti padaryti vienu metu ir atitinka įvykio aplinkybes nurodytam laikui, krūtinės ląstos kraujosruva galėjo būti praleista dėl techninės klaidos. Šis sužalojimas tai yra kraujosruva krūtinės kairėje pusėje turėjo būti įrašyta į išvados pirmą punktą. Paraudimų kaklo srityje neužfiksuota specialisto išvadoje, nes paraudimas nėra vertinamas kaip kūno sužalojimas, kaip sveikatos sutrikdymas, tai yra tiesiog kraujagyslinė reakcija ir tai nėra vertinama kaip kūno sužalojimas. Jeigu tai būtų tikrai buvusi kraujosruva, ji paros bėgyje išnykti negalėjo, nes kraujosruvos išnykimui reikalingas ilgesnis laikas. Patvirtino, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas tiek sužalojimo visumą vertinant, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai, taip pat ir kraujosruva krūtinės kairėje pusėje.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas bei pretendentas į laiduotojus S. B. parodė, kad 2022 m. balandžio ar gegužės mėnesį buvo susipykęs su sugyventine L., dabar žmona kokias dvi - tris savaites. Jis užsimanė prostitutės. Turėjo darbe nenaudojamą telefoną, nusipirko papildymo kortelę, prisiregistravo „Sex xxx pažintys“ portale ir ieškojo tokių, kas už paramą, atrado Mažeikiuose. Su ja susirašė žinutėmis bei atsisiuntė nuotraukas. Kitą dieną ar dar po dienos vėl su ja susirašė bei susitarė dėl susitikimo bei kainos, t. y. 100 Eur „už oralinį“. Susitiko prie „Circle K“ degalinės, ji įsėdo į mašiną ir nuvažiavo į Pavenčius, kur ji jam atliko aktą oraliniu būdu ir jis jai sumokėjo 100 eurų. Paskui dar kartą jai parašė. Tada susitarė dėl susitikimo. Susitikę nuvažiavo vėl į tą pačią vietą ir tada buvo lytinis aktas su ja. Jai sumokėjo 100 eurų. Su nukentėjusiąja buvo susitikęs du kartus. Su nukentėjusiąja D. R. bendravimas truko apie savaitę laiko. Kitokių kontaktų su nukentėjusiąja D. R. neturėjo. Apie šį įvykį L. jam papasakojo tą pačią dieną, nes parodė jam vaizdo įrašą. Suprato, kad L. jį prigavo. Apklaustas kaip pretendentas į laiduotojus S. B. parodė, jog su sutuoktine kartu yra 6 metai, bet susituokė (duomenys neskelbtini) mėnesį. Turi keturių metų vaiką. Jis yra dirbantis. Jo sutuoktinė nedirba, prižiūri vaiką, registruota darbo biržoje, ketina įsidarbinti jo tėvo įmonėje. Sutuoktinė ketina mokytis buhalterinę apskaitą. Anksčiau buvo baustas administracine tvarka už greitį, visos baudos yra sumokėtos, dabar nėra baustas. Nėra teistas. Jo mėnesinės pajamos yra 900 eurų. Jeigu teismas paskirtų užstatą, buvo kalbėjęs su uošviais ir su savo tėvais, jie sutiko paskolinti. Kiek teismas skirs, tiek sumokės. Visiškai pasitiki savo sutuoktine. Vaikščiojimas pas psichologus jų šeimai padeda. Įvykis atsitiko dėl jo kaltės, padarytos klaidos. Kai kartu dirbs, daugiau kalbėsis. Apie patį įvykį buvo pokalbis, jis tą įvykį vertina neigiamai savo požiūriu ir ką ji padarė. Patvirtino, jog visus šeimos reikalus sprendžia pas šeimos psichologą ir daugiau tokių įvykių nebebus. Su sutuoktine kalbėjo dėl neturtinės žalos ir mano, kad 500 eurų už daiktus ir moralinę žalą yra apmokėta. Šitą sutuoktinės poelgį blogai vertina, šitokių dalykų negali būti, toks situacijos sprendimas buvo netinkamas. Kad jis turėjo kažkokių santykių su nukentėjusiąja, neturės laidavimui neigiamos įtakos, nes eina pas šeimos psichologą ir psichologo pagalba sprendžia problemas, kilusias iki šito įvykio, dėl to kas įvyko, dėl ko jis save kaltina ir toliau padeda spręsti. Prašo būti paskirtu laiduotoju savo sutuoktinei L. B.

Teisiamojo posėdžio metu pretendentas į laiduotojus V. B. parodė, kad yra L. B. vyras. Prašymą tapti L. B. laiduotoju palaiko ir su advokatu aptarė visas galimybes ir sutinka. Su L. B. kalbėjo apie tą įvykį, tai buvo apkalbėta ir priėmė išvadas, kad šitokių dalykų daugiau nesikartotų. Apie įvykį žmona informavo iš karto ir jis nepalaikė savo sutuoktinės tokio elgesio. 40 metų yra santuokoje ir toliau ketina gyventi supratingą gyvenimą. L. poelgį įvertino neigiamai, todėl nori, kad tai daugiau nesikartotų. L. negalėjo taip padaryti, bet išėjo kaip išėjo, tokių dalykų nėra buvę. Kažkada žmonės paslysta, bet tokie dalykai turėtų būti apgalvoti rimčiau. Sutuoktinė yra šeimos puoselėtoja ir reagavo per stipriai. Šiuo momentu turi du pilnamečius vaikus. Ketina tinkamai prižiūrėti savo sutuoktinę, kad šitaip daugiau nedarytų. Sutuoktinė jo pagalbą priima. Jis turi įmonę ir sutuoktinė dirba jo įmonėje ir finansiškai ji yra nuo jo priklausoma. Pats yra 67 metų ir vis dar dirba. Administracine tvarka yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nėra teistas. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, įskaitoje dėl priklausomybių nėra. Per mėnesį pajamos su sutuoktine yra apie 2000 eurų į rankas ir dar pensija. Yra galimybė sumokėti 2000 Eur užstatą. Sutuoktine pasitiki. Tai įvyko spontaniškai ir beprasmis įvykis, kuris sujaukė jų gyvenimo ritmą. Pagal savo gyvenimo patirtį sutuoktinė yra nuostabus žmogus ir darbe ir šeimoje, ji yra šeimos puoselėtoja. Sutuoktinė savo veiksmus vertina neigiamai. Ateityje nebebus tokių veiksmų. Yra žinomas civilinis ieškinys ir kažkiek yra atlyginta. Kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo byloje yra pateiktas, jam žinoma, jog per abi atlygino 500 eurų.

Be kaltinamųjų L. B. ir L. B. visiško kaltės pripažinimo, nukentėjusios D. R. ir liudytojo S. B. parodymų, kaltinamųjų kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0122000509176, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. 15.58 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas pagalbos skambutis, kuriame girdisi, kaip moteris šaukia, kad ją pagrobė, fone girdisi žodinis konfliktas. Operatoriui skambinant moteris atsiliepia ir padeda ragelį. Pagal VND nustatyta, kad teritorija, iš kurios skambinama, apima Sedos g., Geležinkelio g. Mažeikių mieste. Į įvykio vietą pagal telefono skambutį atvykę pareigūnai Mažeikiuose, adresu M. Daukšos g. 26, jokių asmenų ar automobilių nerado. Po kurio laiko paskambinus pranešėjai, ji informavo, kad yra Laižuvos gatvėje. Pareigūnams atvykus jos nurodytu adresu nustatyta, kad tai yra nukentėjusioji D. R. Ji buvo susijaudinusi, sunkiai aiškino įvykio aplinkybes. Vėliau paaiškino aplinkybes, kad dvi moterys ją prievarta įsodino į automobilį, smurtavo prieš ją ir vežiojo po Mažeikius, kol jai pavyko pabėgti (t. 1, b. l. 21-25);

- 2022 m. rugpjūčio 25 d. D. R. protokolu-pareiškimu, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32526 pagal BK 146 straipsnio 2 dalį. Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 15.00 val. jai parašė į pažinčių socialinį tinklą „Pažintys XXX“, vyras, su kuriuo buvo susitikusi prieš 4 mėnesius, siūlydamas susitikti. D. R. sutiko, ir sutarė susitikti 2022 m. rugpjūčio 25 d. 16.00 val. prie baro „Bildukas“, esančio adresu Mažeikiai, P. Cvirkos g. 30. Vyras nurodė, kad bus su juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Atėjus į sutartą sutikimo vietą, ją pasitiko dvi moterys, kurios jėga įtempė ją į automobilio vidų ir ėmė vežti Mažeikių miesto gatvėmis. Pravažiavus autobusų parką, esantį Laižuvos gatvėje sustojo prie Mažeikių miesto išvažiavimo link Laižuvos miestelio ir baltų plaukų moteris pasiėmusi mobiliojo ryšio telefoną pradėjo ją filmuoti bei liepė į kamerą prisipažinti, kad ji čiulpė jos vyrui, kad miegojo su jos vyru, kad ne vieną kartą buvo susitikusi ir pan., bei pasakė, kad jei ji kreipsis į policiją vaizdo įrašą paplatins (t. 1, b. l. 1-7);

- 2022 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vieta prie baro „Bildukas“, adresu Mažeikiai, P. Cvirkos g. 30. Šioje vietoje pareiškėjos D. R. paaiškinimu ji prievarta buvo įsodinta į automobilį. Apžiūrint įvykio vietą ties Vilties ir P. Cvirkos gatvių sankryža tarp tujų krūmų rasti rudos spalvos nuo saulės akiniai, kurių dešinys stikliukas yra įskilęs. Akiniai paimti. Apžiūros metu nustatyta, kad ši vieta nėra vaizdo stebėjimo kamerų zonoje. Pridedamos foto lentelės (t. 1, b. l. 26-31);

- 2022 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu (duomenys neskelbtini) ir teritorija apie šį automobilį. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis yra atrakintas, jame yra paliktas užvedimo raktelis, dokumentai, piniginė su dokumentais ir kortelėmis. Automobilio galinės sėdynės dešinėje pritvirtinta vaikiška kėdutė. Ant dešiniosios pusės galinių durelių stiklo vidinės pusės rastas avalynės pėdsako fragmentas (nuotraukos Nr. 32, 33), kuris nufotografuotas, nukopijuotas ant juodos spalvos plokštelės, supakuotas į voką. Automobilį apžiūrėjus vizualiai ir panaudojus daktiloskopinius miltelius, rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti neaptikta. Apžiūros metu paimta 3 vnt. kvapų pėdsakų, 4 vnt. plokštelių su mikrodalelėmis, 3 vnt. nuoplovų su biologiniais pėdsakais, užvedimo raktelis, asmens tapatybės kortelė, dėklas su dokumentais, piniginė su daiktais, plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 33-36, 38-49);

- 2022 m. rugpjūčio 25 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad pareiškėjos D. R. sutikimu apžiūrėtas jos kūnas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrint vizualiai ant D. R. dešinės rankos ties alkūne, priekinėje dilbio srityje matosi nubrozdinimas, kraujosruvos. Ties riešu ant dešinės rankos matosi nubrozdinimai, ant peties matosi nežymi kraujosruva. Ant kairės rankos ties riešu matosi nežymi kraujosruva. Ant kaklo matyti paraudimo žymės. Ant abiejų kelių yra nežymūs nubrozdinimai. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 51-52, 54-58);

- 2022 m. rugpjūčio 26 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios D. R. mobilaus ryšio telefonas, kuris yra juodos spalvos. Ant telefono buvo uždėta žydros spalvos su rožiniais šonais apsauginė nugarėlė. Apžiūrint telefoną matosi ekrano įskilimai. Atrakinus mobilaus ryšio telefoną ir peržiūrėjus SMS žinutes matosi 2022 m. rugpjūčio 25 d. susirašinėjimo žinutės, kurių turinys yra apie 2022 m. rugpjūčio 25 d. 16.00 val. susitikimą prie baro „Bildukas“. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 99-100, 102-104);

- 2022 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas skaitmeninis garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Atsidarius bendrojo pagalbos centro 2022 m. rugpjūčio 25 d. 15 val. 58 min., policijos registruojamų įvykių registro informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), matyti failas BPC skambučio įrašas ID 95058142900, skambučio pradžia_ 2022-08-25 15_58_40, kurį atidarius yra garso įrašas 2022 m. rugpjūčio 25 d., 41 sekundės trukmės. Minėtas garso įrašas buvo stenografuotas, t. y. nukentėjusios D. R. skambutis numeriu 112 ir pagalbos prašymas (t. 1, b. l. 106-107);

- 2022 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas mėlynos spalvos dėkle su dokumentais. Registracijos liudijime nurodyta, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso savininkui S. B., gyv. (duomenys neskelbtini), bei nurodyti automobilio techniniai duomenys. Apžiūrėjus dokumentą, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Pridėta transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (t. 1, b. l. 109-110, 112);

- 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarimu, kuriame nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis ir dėklas su dokumentais grąžinti jų savininkui S. B. (t. 1, b. l. 113-115);

- 2022 m. rugsėjo 8 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai ir objektai, paimti 2022 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos metu (adresu (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėta piniginė, kuri priklauso įtariamajai L. K. Apžiūrima juodos spalvos piniginė. Piniginės išorinėje dalyje per vidurį matyti užrašas „GUESS EST 1981“ (nuotrauka Nr. 1). Kitoje išorinės piniginės pusėje užtrauktuku užtraukiamas skyrius (nuotrauka Nr. 2). Piniginė užraukiama užtrauktuku, kurios užtraukimo mechanizmas pažeistas (nuotrauka Nr. 3). Atidarius piniginę matyti, kad piniginę sudaro 6 skyriai. Per vidurį yra skyrius užtraukiamas užtrauktuku skirtas smulkioms monetoms laikyti, kurį atitraukus matyti įvairios euro centų monetos (nuotraukos Nr. 4, 5). Apžiūrėjus nustatyta, kad monetoms skirtame skyriuje yra 3 po 50 euro cento monetos, 7 po 20 euro cento monetos, 4 po 10 euro cento monetos, 3 po 5 euro cento monetos, 6 po 2 euro cento monetos ir 5 po 1 euro cento monetos. Viso piniginėje 3,62 Eur. įvairiomis euro centų monetomis. (Nuotrauka Nr. 6) Taip pat tame pačiame skyriuje matyti vienas žetonas (nuotrauka Nr. 7). Toliau apžiūrint piniginę viename iš skyrių apžiūrimos įvairios nuolaidų kortelės ir vizitinės kortelės. Apžiūrima „Luminor Visa“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti 10/23 išduota L. K. vardu. Apžiūrima Šiaulių banko MasterCard mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 08/19 išduota L. K. vardu. Apžiūrima asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota 2022 m. spalio 2 d. Telšiai (73) V. B., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Apžiūrimas Norvegiško pavyzdžio vairuotojo pažymėjimas išduotas L. M., gim. (duomenys neskelbtini) vardu (nuotrauka Nr. 8). Apžiūrima pakuotė „bio URITA“ skirta šlapimo sistemai. Dvi emblemos su pavaizduotomis transporto priemonėmis: automobiliu ir motociklu. Permatoma plastikinė pakuotė „Swarovski“ su dviem užsegimo mechanizmais skirtas auskarams fiksuoti. Lipdukai su personažais ir „Maxima“ lipdukai. (nuotrauka Nr. 9) Kitame piniginės skyriuje matyti įvairūs čekiai iš parduotuvių (nuotrauka Nr. 10). Apžiūrimi kiti piniginėje rasti dokumentai veterinarinis receptas, medicininiai tyrimų rezultatai, lapeliai su gydymo įstaigų kontaktais (nuotrauka Nr. 11). Apžiūrimas UAB „Northway chirurgijos centro“ išduota pažyma apie psichiatro konsultaciją pacientės L. K. vardu (nuotrauka Nr. 12). Apžiūrėjus piniginę tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 117-118, 120-126);

- 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu piniginė su joje esančiais daiktais ir dokumentais grąžinti jų savininkei L. K. (t. 1, b. l. 128-129, 131);

- 2022 m. rugpjūčio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš L. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S20“, kuriuo ji fiksavo nukentėjusiąją D. R. (t. 1, b. l. 133);

- 2022 m. rugsėjo 13 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S20“ (2022 m. rugpjūčio 25 d. paimtas iš L. K.). Apžiūros metu nustatyta, kad telefono IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas yra dėkle, ant dėklo nugarinės dalies mažamečio vaiko nuotrauka. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S20“ (nuotraukos Nr. 1, 2, 3, 4, 5). Ant telefono užrakinimo ekrano matyti mažamečio vaiko nuotrauka (nuotrauka Nr. 6). Telefonas atrakinamas slaptažodžiu „(duomenys neskelbtini)“ (nuotrauka Nr. 7). Ant pagrindinio ekrano matyti moters ir vyro nuotrauka. Ekrano apačioje matyti 5 programų piktogramos (nuotraukos Nr. 8, 9). Atidaroma raudonos spalvos piktograma, kurioje pavaizduota gėlė „Galerija“. Atidarytoje piktogramoje ekrano apačioje matyti aplankalai „paveikslėliai, albumai, istorijos“ (nuotraukos Nr. 10, 11, 12). Atidaromas aplankalas „Paveikslėliai“, kuriame matyti 2022 m. rugpjūčio 25 d. darytos nuotraukos, vaizdo įrašai (nuotraukos Nr. 13, 14). Apžiūrint 2022 m. rugpjūčio 25 d. darytas nuotraukas, pirmoje nuotraukoje, kuri patalpinta telefone 2022 m. rugpjūčio 25 d. 07.10 val. kaip ekrano nuotraukos kopija, matyti „asmenukės“ nuotrauka, joje matosi save fotografuojanti mergina. Mergina ilgų, tamsios spalvos plaukų vilkinti baltos spalvos striuke ir juodos spalvos kelnėmis (nuotraukos Nr. 15, 16) Toliau apžiūrint nuotraukas matyti dvi nuotraukos, kuriose matosi, kad automobilyje ant galinės sėdynės sėdi nukentėjusioji D. R. ir įtariamoji L. B., kuri laiko nukentėjusiosios abi rankas. Nuotraukų išsamesnėje informacijoje nurodyta, kad jos darytos 2022 m. rugpjūčio 25 d. 15.57 val. (nuotraukos Nr. 17, 18, 19, 20). Toliau matyti du vaizdo įrašai, vienas įrašas 59 sekundžių trukmės, įrašas darytas 2022 m. rugpjūčio 25 d. 16.02 val. kitas vaizdo įrašas 01.36 val. darytas 16.07 val. (nuotrauka Nr. 21, 22, 23, 24). Vaizdo įrašai ir nuotraukos įrašyti CD diską ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos, bei įkelti prie šio protokolo priedų. Atidaroma piktograma „Telefonas“, kurio apačioje matyti aplankalai „klaviat., naujausi, adresatai“. Atidarius aplankalą „Naujausi“ matyti rugpjūčio 25 dienos skambučių sąrašas. 14.36 val. matyti neatsakytas skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). 15.47 val. matyti išeinantis skambutis „S. mama“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotraukos Nr. 25, 26 ,27, 28, 29, 30). Atidaroma piktograma „Žinutės“, ekrano apačioje matyti aplankalai „pokalbiai, adresatai“, atidarius aplankalą „Pokalbiai“ matyti, kontaktų sąrašas (nuotrauka Nr. 31). Peržiūrint sąrašą matyti, kad 2022 metų rugpjūčio 22 dieną iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuris skambučių sąraše užfiksuotas kaip neatsakytas skambutis) į telefono numerį L. M. (duomenys neskelbtini)) 18:18 val. atsiųsta MMS žinutė, kurioje ta pati „asmenukės“ nuotrauka, kurioje matosi save fotografuojanti mergina (nuotrauka Nr. 32, 33). Peržiūrint susirašinėjimą 2022 m. rugpjūčio 25 d. 14.43 val. išsiųsta telefono numeriui (duomenys neskelbtini) nuotrauka, kurioje matyti transporto priemonę vairuojantis liudytojas S. B. (nuotraukos Nr. 34, 35). Atliekama telefono apžiūra atidaroma susirašinėjimo programėlė „Messenger“, kurioje matyti tarp kokių programėlės vartotojų vyko susirašinėjimas (nuotraukos Nr. 36, 37). Atidaromas susirašinėjimas su programėlės vartotoju L. B. 2022 m. rugpjūčio 25 d. data. Apžiūrint susirašinėjimą matyti, kad buvo L. K. siuntė vaizdo įrašus, vyko susirašinėjimas tarp L. B. ir L. K. Paskutinė žinutė siųsta L. B. „Tėtė sake neprirasinekit nieko daug. Jug mes jos lervos nemusem. Tik kad į masina itempem.“ (nuotraukos Nr. 38, 39, 40, 41, 42). Apžiūrėjus telefoną daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neaptikta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 134-135, 137-158);

- 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxay S20“ grąžintas jo savininkei L. K. (t. 1, b. l. 160-161);

- 2022 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris buvo rastas apžiūrint įtariamosios L. K. telefoną „Samsung Galaxay S20“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad jo trukmė 59 sekundės. Įraše matyti automobilio vidaus salonas, priekinė automobilio panelė, girdisi du moteriški balsai. Vaizdo ir garso įrašas stenografuotas (t. 1, b. l. 166-167);

- 2022 m. rugsėjo 16 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiajai D. R. pateikti atpažinimui 3 objektai (saulės akiniai), tarp kurių yra saulės akiniai 2022 m. rugpjūčio 26 d. surasti įvykio vietos apžiūros metu adresu Mažeikiai, P. Cvirkos g. 30 (pažymėti Nr. 2). Nukentėjusioji D. R. nurodė, kad Nr. 2 pažymėti saulės akiniai priklauso jai. Juos atpažino pagal akinių rėmelių formą ir spalvą bei yra įskilęs dešinės pusės stiklas. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 169-170, 172-173);

- 2022 m. lapkričio 9 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti saulės akiniai 2022 m. rugpjūčio 26 d. surasti įvykio vietos apžiūros metu adresu Mažeikiai, P. Cvirkos g. 30. Apžiūros metu nustatyta, kad saulės akiniai, kurių rėmelis plastikinis, rudos spalvos, stiklo lęšiai taip pat plastikiniai, rudos spalvos. „Nosies“ laikiklis auksinės spalvos (nuotraukos Nr. 1, 2, 3). Toliau apžiūrint saulės akinius matyti ant akinių rėmelio nežymūs apibraižymai, taip pat ant kairės pusės akinių lęšio matyti trys įskilimai (nuotraukos Nr. 4, 5). Apžiūrėjus saulės akinius, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 175-176, 178-180);

- 2022 m. lapkričio 21 d. nutarimu saulės akiniai grąžinti jų savininkei nukentėjusiajai D. R. (t. 1, b. l. 182-183);

- 2022 m. rugsėjo 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš L. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A71“, kuriuo vyko susirašinėjimas su D. R. (t. 1, b. l. 185);

- 2022 m. spalio 4 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A71“ (2022 m. rugsėjo 20 d. pateiktu įtariamosios L. K.). Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono „Galaxy A71“ modelio numeris SM-A715F/DS IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini). Telefono nugarinė dalis sidabrinės spalvos, priekinėje ekrano dalyje, dešinėje pusėje viršuje matyti suskilinėjimas (nuotraukos Nr. 1, 2). Toliau apžiūrint telefoną atidaroma piktograma pavaizduota gėlė „Galerija“ (nuotrauka Nr. 3). Atidarytoje piktogramoje matyti aplankalai „paveikslėliai, albumai, istorijos“ (nuotraukos Nr. 4, 5, 6). Atidarius aplankalą „Paveiksėliai“ matyti 05-02 data merginos nuotrauka, nuotraukos išsamioje informacijoje nurodyta, kad nuotrauka daryta 2022 m. gegužės 2 d. 15.29 val. Nuotraukoje matyti save besifotografuojanti mergina t. y. „asmenukės“ nuotrauka (nuotraukos Nr. 7, 8, 9). Toliau apžiūrint telefoną 2022 m. rugpjūčio 24 d. data matyti dvi ekrano nuotraukos kopijos. Atidarius nuotrauką joje matyti susirašinėjimas iš m.pazintysxxx.com, surašinėjimas vyksta tarp vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ ir kito asmens. Susirašinėjime matyti, kad 2022 m. gegužės 4 d. tarpusavyje susirašinėjantys asmenys kalbasi dėl susitikimo vietos ir laiko (nuotraukos Nr. 10, 11). Apžiūrimas aplankalas 2022 m. rugpjūčio 25 d. data, jame matyti trys ekrano nuotraukos kopijos, kuriose tų pačių asmenų susirašinėjimas 2022 m. gegužės 2 d. ir 2022 m. gegužės 4 d. datomis (nuotraukos Nr. 12, 13, 14). Atidaroma telefone „Žinučių“ piktograma, kurioje matyti susirašinėjimas su telefono numerio abonentu (duomenys neskelbtini), (tyrimo metu nustatyta, kad šis telefono numeris priklauso nukentėjusiajai D. R.) (nuotrauka Nr. 16). Susirašinėjimas vyksta rugpjūčio 25 dienos data. Žinutėse matyti, kad paskiriamas susitikimo laikas 4 val. D. R. paskiria susitikimo vietą prie „bilduko“, klausia su kokiu automobiliu asmuo atvažiuos į susitikimo vietą, nurodo, kad bus „su balta suknele“ (nuotraukos Nr. 17, 18, 19). Apžiūrėjus telefoną, jame daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neaptikta. Pridėtos foto lentelės (t. 1, b. l. 186-199)

- 2022 m. spalio 17 d. nutarimu mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxay A71“ grąžintas jo savininkei L. K. (t. 2, b. l. 1-2);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1230/2022(04), kurioje nurodyta, kad D. R. nustatyti kūno sužalojimai: kraujosruvos abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, dešiniame pakinklyje, abiejose blauzdose, nubrozdinimai kairiame žaste, dešiniame dilbyje. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. D. R. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai (t. 2, b. l. 8-9);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios D. R. parodymais, kur ji 2022 m. rugpjūčio 25 d. apklausta liudytoja parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. dieną apie 15.00 val. būnant namuose jai parašė į pažinčių socialinį tinklą „Pažintys XXX“ vyras, su kuriuo buvo susitikusi kažkur prieš keturis mėnesius, bei pasiūlė susitikti kavos atsigerti. Ji sutiko, bet paklausė, kodėl nerašo jai į mobilaus telefono numerį. Vyriškis, kuris buvo jai prisistatęs vardu A. arba A., jai parašė, kad neišsisaugojo numerio, tada ji jam parašė į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), bei susitarė, kad susitiks šiandien 16.00 val. prie baro „Bildukas“, esančio P. Cvirkos g. 30, Mažeikiai. Jis bus su juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Kadangi, kai buvo susitikusi pirmą kartą su juo, jis buvo be vestuvinio žiedo ir nesakė, kad yra vedęs, ji nieko blogo neįtardama, nuėjo susitikti su juo prie baro „Bildukas“. Ėjo P. Cvirkos gatve nuo l/d „Delfinas“ pusės. Prieš išeidama ji jam parašė žinutę: „kad eina P. Cvirkos gatve link bazelės su balta suknele, kad nestovėtų kaip durnelė“ ir įsidėjusi į ausis ausines išėjo. Priėjus prie baro „Bildukas“ ji pamatė stovinčią mašiną automobilių sustojimo vietoje iš P. Cvirkos gatvės pusės, automobilis buvo vienas ir stovėjo priekiu į pastatą. Apie automobilį nieko negali pasakyti daug, tik kad automobilio yra tamsinti šoniniai langai, salono vidus yra pilkos spalvos, bei, kad gale ant sėdinės buvo vaikiška kėdutė, galimai iki metų vaiko. Kadangi anksčiau, tai yra prieš keturis mėnesius, vyriškis buvo su kitu automobiliu ji prie to automobilio nėjo ir ėjo pro šalį. Nespėjus jai praeiti pro automobilį pastebėjo, kad iš automobilio išlipo dvi moterys. Viena moteris, kuri išlipo iš vairuotojo pusės buvo apie 175-179 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, baltų dažytų (su juodomis šaknimis) plaukų, kurie buvo surišti, nosis smaili, šviesiai rožinės spalvos nagai lakuoti, apie 36 metų gal vyresnė, kaip buvo apsirengusi ji neatsimena, bet ji prisistatė jai, jog ji yra žmona to vyriškio, su kuriuo ji turėjo susitikti kavos. Kita moteris, kuri išlipo iš galinės vairuotojo pusės keleivio vietos buvo apie 169 cm. vidutinio kūno sudėjimo, plaukai buvo trumpi iki pečių, dažyti „baklažano“ ar „bordo“ spalvos, galėtų būti virš 50 metų amžiaus gal net 55 metai, žydros akys, kaip buvo apsirengusi, neįsidėmėjo. Moterys pradėjo eiti link jos, ji išsiėmė ausinę iš ausies, o moterys pradėjo sakyti, kad liptų į jų automobilį, nes nori pasikalbėti. Moterys kalbėjo agresyviai. Abi moterys ją suėmė už rankų ir pradėjo tempti link jų automobilio. Ji šaukė, kad nelips į automobilį ir pradėjo klykti, kad ją grobia, kad padėtų kas nors, nors ir pro šalį važiavo kiti automobiliai, niekas nesustojo. Vyresnė moteris savo ranka jai užspaudė burną, kad nešauktų. Ją įgrūdo į automobilio galą, pirmą galvą įkišo, po to kojas, ji automobilyje buvo pusiau gulimoje padėtyje, nes buvo automobilyje vaikiška kėdutė. Tuo metu, kai moterys ją tempė, ji pradėjo savo telefone spaudyti šoninius mygtukus, kurių išjungimo mygtukas yra greitasis pagalbos mygtukas tik jį reikia penkis kartus greitai nuspausti. Automobilyje vyresnė moteris jai sakė „kad jos bus likimas kaip I. S.“. Vyresnė moteris laikė ją, o ji tuo metu savo telefone nuspaudus pagalbos mygtuką sujungė ją ir tai pastebėjusi pradėjo automobilyje garsiai šaukti „gelbėkit, pagrobė ją, veža“ ir panašiai. Atsimena, kad sakė jog Mažeikiuose yra, minėjo „Lidl“ parduotuvę. Tada vyresnė moteris pradėjo jai su rankom spausti nosį ir burną, kad negalėtų pasakyti nei žodžio, taip pat juto smaugimą. Ji priešinosi kaip tik galėjo, spardė mašinai durelių stiklą, kuris dešinėje pusėje tarsi išsinėrė iš automobiliu durelių rėmo. Automobilio stiklai buvo tamsinti. Tuo metu, kai ją smaugė vyresnė moteris, jau pradėjo dusti. Pastebėjusios moterys, kad ji durelių stiklą baigia išspirti pradėjo dar labiau agresyvėti ir ji išsigando. Baltų plaukų moterys sakė jai „pabandyk dar stiklą išmušti“. Baltų plaukų moteris vairavo automobilį ir vežė ją nuo „Bilduko“ baro link „Lidl“ parduotuvės, atsimena, kad vežė pro savivaldybę, tada pamatė, kad veža pro autobusų parką, ji dar labiau išsigando ir pagalvojo, kad ją nori nužudyti. Ji netgi moterų klausė daug kartų „jūs mane nužudysit“, baltų plaukų moteris į jos tokį klausimą atsakė, kad „už kekšės nužudymą nesėdėsiu“, kad „pamatysi kas bus“. Ji visą laiką verkė, nes buvo išsigandusi ir galvojo, kad ją nužudys. Baltų plaukų moteris pravažiavus autobusų parką esantį Laižuvos gatvėje, sustojo prie Mažeikių miesto išvažiavimo link Laižuvos miestelio. Tada baltų plaukų moteris pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo ją filmuoti, bei liepė į kamerą jai prisipažinti, kad ji čiulpė jos vyrui, kad miegojo su jos vyru, kad ne vieną kartą buvo susitikusi ir panašiai. Taip pat jai baltų plaukų moteris pasakė, jei ji kreipsis į policija, tada ji tą vaizdo įrašą paplatins, kad visi sužinotų, jog ji paleistuvė yra, kad jai reikės išsikraustyti iš Mažeikių ir vyresnė moteris išlipo iš mašinos ir ji tuo metu greitai išlipo iš automobilio, išlipant pasiėmė savo mobilų telefoną, kuris buvo padėtas prie rankinio ir bėgo link miesto pusės nuo minėtų moterų. Ką moterys darė ji nežino, bet ji kai bėgo link Mažeikių miesto jos su automobiliu nesivijo. Ji visą laiką verkė, bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Bėgant link Mažeikių miesto jai paskambino policijos pareigūnai, ji nurodė, kur yra, ir pareigūnai privažiavo prie jos (t. 1, b. l. 63-66). 2022 m. rugsėjo 15 d. papildomai parodė, kad ji yra apsisprendusi teikti civilinį ieškinį, tačiau nėra dar tiksliai apsisprendusi kokiai ieškinio sumai, ketina apie tai pasikonsultuoti su teisininkais ir civilinį ieškinį pateikti artimiausiu metu, tikisi jį pateikti iki š. m. rugsėjo pabaigos. Į tyrėjos klausimą ar pažįsta S. B., gali pasakyti, kad jį pažįsta iš matymo. Maždaug prieš 4 mėnesius, galėjo būti pavasaris, su juo susipažino per internetinę pažinčių svetainę „Pažintys XXX.lt“. Toje internetinėje svetainėje buvo susikūrusi savo paskyrą, tikslaus pavadinimo nebepamena, berods užsivadino „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tiek pat laiko, tos internetinės svetainės susirašinėjimo platformoje gavo žinutę iš paskyros, kurios pavadinimo nepamena, pamena, kad prasidėjo raide „G“. Vyras jai žinutėje rašė siūlydamas susitikti atsigerti kavos. Susirašinėjimo metu ji nusiuntė jam savo nuotrauką, berods jam nusiuntė savo „asmenukės“ nuotrauką, kurioje ji save fotografuoja prieš veidrodį. Yra apsirengusi baltos spalvos švarku ir juodos spalvos kelnėmis, palaidi plaukai pasukti ant dešinio šono. Vyras taip pat siuntė savo nuotrauką, nuotrauka berods buvo, kai jis sėdi automobilyje už vairo. Su vyro pasiūlymu atsigerti kavos sutiko ir jie tą pačią ar sekančią dieną susitiko. Susitikimo vietą buvo ji paskyrusi, t. y. nurodė, kad atvažiuotų prie „Cirkle-K“ degalinės. Vyras atvažiavo su „(duomenys neskelbtini)“ markės, juodos spalvos automobiliu, valstybinių numerių nepamena. Vyras prisistatė „A.“ ar „A.“ vardu, tiksliai nepasakys. Susitikus degalinėje, pasiėmė kavos ir jam paklausus, kur norėtų nuvažiuoti, pasiūlė važiuoti prie už „penkių kalnų“ esančio tvenkinio, ten taip pat yra miškelis. Ten, su tuo vyru sėdėdami automobilyje atsigėrė kavos, pasikalbėjo, surūkė po cigaretę ir jis ją parvežė atgal iki degalinės, iš kurios buvo paėmęs. Daugiau nuo to karto su tuo vyru susitikusi nebuvo, jis jai neskambino ir nerašė. Su juo jokių intymių santykių neturėjo. Klausimas: kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini)? Šitas telefono numeris priklauso tam vyrui, su kuriuo buvo susitikusi prie „Cirkle-K“ degalinės. Numerį jis jai buvo davęs, kiek pamena, susirašinėjimo internetinės svetainės platformoje metu. Klausimas: „kodėl vaizdo įraše, kuris darytas įvykio metu pripažino, kad turėjo intymių santykių su įtariamosios vyru?“. Pripažino, kad su įtariamosios vyru turėjo intymius santykius, t. y. teikė jam oralines paslaugas, todėl, kad buvo labai išsigandusi, bijojo, kad jos jai ką nors padarys, todėl kad tik jos ją kuo greičiau paleistų sakė ir pripažino viską, ką jos tik sakė ir norėjo išgirsti (t. 1, b. l. 67-70);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo S. B. parodymais, kur jis parodė, kad L. K. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 4 metus laiko. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, jį įsigijo (duomenys neskelbtini). Automobiliu nuo įsigijimo momento naudojasi jo sugyventinė L., kadangi reikalinga vežti vaiką į darželį, į parduotuvę ir pan., t. y. automobiliu ji naudojasi savo reikmėms. Nuo 2022 metų balandžio pabaigos iki gegužės mėnesio vidurio, buvo susipykęs su savo sugyventine, tačiau dėl kokios priežasties jie buvo susipykę, įvardyti nenori. Tuo metu jis turėjo dar vieną nenaudojamą mobiliojo ryšio telefoną ir nusipirkęs naują SIM kortelę užsiregistravo internetinėje pažinčių svetainėje „PažintysXXX.lt“. Svetainėje buvo susikūręs paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Naršydamas mintoje pažinčių svetainėje atrado paskyrą, kurios pavadinimo nepamena, tai buvo mergina, kuri nurodė esanti iš Mažeikių. Jos profilyje buvo nurodyta, tiksliai neatkartos, kad ieško vaikino už paramą. Suprato, kad mergina už pinigus teikia intymias paslaugas. Jis 2022 m. gegužės 4 d. pirmas parašė tai merginai, klausdamas, iš kur ji yra, kiek jai metų. Toliau susirašinėjant iš tos pačios paskyros paklausė, kada ji galės, mergina atsakė, kad gali oraliniu, už 10 minučių, ir nurodė vietą, iš kur ją paimti, nurodydama, kad atvažiuotų ją pasiimti iš „Cirkle K“ degalinės, esančios Mažeikiuose, Žemaitijos gatvėje Nr. 57. Susirašinėjimo metu ji nurodė, kad už oralinį seksą ji norės gauti 100 eurų. Kiek pamena, berods tą pačią dieną, jis su ta mergina susitiko prie minėtos degalinės. Atvažiavo su įmonėje, kurioje dirba priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Jai susirašinėjimo metu buvo nurodęs kokiu automobiliu atvažiuos jos pasiimti. Kokiu vardu mergina jam prisistatė nepamena, bet tikrai ne D. vardu. Mergina buvo apie 23 metų amžiaus, t. y. tiek, kiek ir buvo nurodžiusi susirašinėjimo metu. Mergina buvo maždaug 1,60-1,65 m ūgio, normalaus kūno sudėjimo, rudos spalvos pusilgių plaukų. Merginos paklausė, kur reikia važiuoti, ir ji pasakė, kad važiuotų į „Pavenčius“. Nuvažiavo į Pavenčius ir mergina jam ten pat automobilyje atliko oralinį. Už suteiktas lytines paslaugas jai padavė 100 eurų. Gavusi pinigus ji išlipo iš automobilio ir išėjo atgal pėsčiomis į miestą, o jis išvažiavo į darbą. Daugiau su ta mergina nesusirašinėjo ir susitikęs nebuvo. 2022 metų rugpjūčio 18-19 dienomis tiksliai datos nepamena, jo sugyventinė L. K., jo piniginėje atrado antrą mobiliojo ryšio telefoną, kuriame buvo susirašinėjimas su ta mergina. Sugyventinė pradėjo jo klausinėti, koks čia susirašinėjimas, aiškintis kas ta mergina. Jis viską neigė, bandė sakyti, kad tai jo sūnaus, kuris yra iš pirmos santuokos, tačiau L. K. juo nepatikėjo. Tada L. K. bandė „kamantinėti“ jo sūnų, daryti jam spaudimą, todėl nebenorėdamas, kad sūnus jį „pridengtų“, parašė 2022 m. rugpjūčio 24 d. sugyventinei trumpąją sms žinutę prisipažindamas, kad turėjo intymius santykius. Daugiau su sugyventine jokio pokalbio apie tą merginą nebebuvo, iš jos elgesio suprato, kad ji po jo prisipažinimo nusiramino ir viskas tuo pasibaigs. Kad sugyventinė kartu jo mama L. B. ruošiasi susitikti su ta mergina, nežinojo. Apie tai sužinojo 2022 m. rugpjūčio 25 d. vakare, kai namuose sėdint prie stalo sugyventinė L. K. parodė mobiliojo ryšio telefone vaizdo įrašą, kuriame buvo ta pati mergina, su kuria buvo turėjęs intymių santykių. Mergina vaizdo įraše prisipažino, kad jį tenkino oralinio būdu. L. jam pasakė, kad laukia, jog turi atvykti policijos pareigūnai. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali. Taip pat prie liudytojo apklausos protokolo prideda dalį susirašinėjimo su ta mergina (t. 1, b. l. 89-93). Papildomos apklausos metu parodė, kad jam 2022 m. rugsėjo 2 d. prieš apklausą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalimi buvo išaiškinta, kad jis gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus prieš savo šeimos narį, ir jo 2022 m. rugsėjo 2 d. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, vertinti, kaip sutikimą duoti parodymus. Daugiau apie šį įvykį nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 94-96).

BK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas. Neteisėtas laisvės atėmimas kvalifikuojamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, esant bent vienam iš šių požymių: 1) jeigu buvo panaudotas smurtas; 2) jeigu buvo sukeltas pavojus nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai; 3) jeigu asmuo nelaisvėje laikytas ilgiau, nei 48 valandas. Neteisėtas laisvės atėmimas pagal BK 146 straipsnį gali būti smurtinis, atviras arba slaptas ar apgaulės būdu gyvo žmogaus pagrobimas kaip daikto paimant jį ir perkeliant iš buvimo vietos ir laikant jį kitoje vietoje prieš jo valią, apribojant žmogaus laisvę judėti erdvėje, pasirinkti savo buvimo vietą. Tai gali būti padaroma tiek vartojant fizinę jėgą, grasinimus, tiek apgaulės būdu. Nusikaltimas laikomas baigtu faktiškai pagrobus žmogų perkeliant jį į kitą vietą, sulaikant jį esamoje vietoje prieš jo valią ir nukentėjusiajam tai suvokus.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamųjų L. B. ir L. B. nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 146 straipsnio 2 dalį. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu L. B. ir L. B. savo kaltę pripažino visiškai, t. y. pripažino, jog neteisėtai atėmė nukentėjusios D. R. laisvę panaudodamos smurtą. Nukentėjusios D. R. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, patvirtino kaltinamųjų L. B. ir L. B. neteisėtus veiksmus, jog neteisėtai per prievartą, panaudojant smurtinius veiksmus nukentėjusioji buvo įsodinta į automobilį bei vežiojama po Mažeikių miestą ir vėliau paleista į laisvę. Faktą, jog nukentėjusioji per prievartą buvo įsodinta į automobilį ir vežiojama patvirtina nukentėjusios D. R. skambučio į BPC garso įrašas bei stenografija, kuriame užfiksuoti nukentėjusios pagalbos prašymai. Taip pat ir L. B. daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota nuketėjusioji, esanti automobilyje. Aplinkybės, jog nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudoti smurtiniai veiksmai patvirtina, nuketėjusiosios apžiūros protokolas bei nuotraukos, kuriose užfiksuoti nuketėjusios sužalojimai, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1230/2022(04), kurioje nurodyti nuketėjusiajai padaryti sužalojimai bei eksperto Jurgio Sakalo teisminio nagrinėjimo metu duoti paaiškinimai, kurių pagrindu, buvo patikslintas nukentėjusiajai padarytas sužalojimo mastas, jog nukentėjusiajai buvo padaryti sužalojimai: kraujosruvos abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, dešiniame pakinklyje, abiejose blauzdose ir krūtinės kairėje pusėje ties raktikaulio krūtinkauliniu galu, nubrozdinimai kairiame žaste ir dešiniajame dilbyje, kas D. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Visi šie įrodymai patvirtina kaltinimą, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje. Atkreiptinas dėmesys, jog ginčo dėl kaltės šioje byloje nėra.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu įtariamosios/kaltinamosios L. B. ir L. B. bei jų sutuoktiniai V. B. ir S. B. prašė atleisti kaltinamąsias nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei nutraukti baudžiamąjį persekiojimą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios atsakomybės: jog jos pripažino padariusios nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Paminėtina, jog kaltinamosios savo kaltę visiškai pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Visiškas kaltės pripažinimas paprastai suvokiamas kaip asmens paaiškinimai, duodami ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi šios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės. Visiškas kaltės pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jam nėra tapatus. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems ir pan. Tačiau ši sąlyga neapima kokių nors asmens priedermių pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimą, visiškai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiamu padarytos veikos kvalifikavimu, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių fiksavimu ir t. t. (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Taigi, kaltininkas turi pripažinti teismo nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, o ne besąlygiškai sutikti su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis (kasacinė nutartis Nr. 2K-133/2013); jog kaltinamosios savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamosios bendrais veiksmais visiškai atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai 21,33 Eur žalą padarytą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (t. 2, b. l. 18) bei visiškai atlygino nukentėjusiajai D. R. padarytą turtinę žalą, t. y. 75 Eur, ir dalį neturtinės žalos, t. y. 500 Eur (t. 2, b. l. 88-91); jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), nes byloje besąlygiškai nustatyta, jog kaltinamųjų neteisėti veiksmai prieš nukentėjusiąją kilo dėl nukentėjusios D. R. provokuojančio ir rizikingo ankstesnio elgesio, atliekant neteisėtus veiksmus, suteikiant atlygintinas sekso paslaugas kaltinamosios L. B. sūnui bei kaltinamosios L. B. tuo metu buvusiam draugui (šiuo metu jau sutuoktiniui) S. B. Nukentėjusios D. R. neteisėti veiksmai sukėlė konfliktinę situaciją, dėl ko kaltinamosios ir atliko neteisėtus veiksmus nukentėjusios atžvilgiu; jog kaltinamosios atsiprašė nukentėjusios (BK 59 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamosios padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) žmogaus laisvei.

Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnyje nenumatyta, kaip turėtų būti sprendžiamas civilinio ieškinio klausimas priimant nuosprendį atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo šios kategorijos bylose išsprendžiami iš esmės, t. y. priimamas vienas iš BPK 115 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų – ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti.

2022 m. spalio 13 d. nukentėjusioji D. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 75 Eur turtinės ir 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 82-84). Iš byloje esančių mokėjimų pavedimų nustatyta, jog 75 Eur turtinė žala ir dalis neturinės žalos, t. y. 500 Eur, nukentėjusiajai D. R. yra atlyginta (t. 2, b. l. 88-91).