- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- 2S-939-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00501-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- O. F.
- Suinteresuotas asmuo
- Migracijos departamentui prie LR VRM, Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie LR VRM
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-939-538/2016
2016 m. birželio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos O. F. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. F. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Migracijos departamentui prie LR VRM, Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie LR VRM dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2016-02-17 sprendimu pareiškėjos O. F. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas pateikė prašymą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-02-17 sprendimo išaiškinimo. Nurodė, kad teismas sprendime konstatavo, jog pareiškėja O. F. nepateikė įrodymų, kad ji kreipėsi į atitinkamas Lietuvos Respublikos ar kitų valstybių institucijas dėl dokumentų, galinčių patvirtinti prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Teismas nenurodė ir neišaiškino, dėl kokių konkrečiai dokumentų, galinčių patvirtinti prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą ir į kokią konkrečiai instituciją pareiškėja privalėjo kreiptis, todėl sprendimas šioje dalyje yra neaiškus.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2016-04-14 nutartimi pareiškėjos prašymo dėl sprendimo išaiškinimo netenkino. Nurodė, kad jog teismas neprivalo nurodyti, kokius konkrečiai įrodymus ir iš kokių institucijų pareiškėja turėjo gauti. CPK 135 str. 2 d. aiškiai nustatyta, kad reiškiant ieškinį (pareiškimą) prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas (pareiškėjas) grindžia savo reikalavimus, būtent jam nustatyta pareiga juos suformuluoti. Be to, pažymėjo, kad pagal CPK nuostatas asmuo, nesutinkantis su teismo sprendimu, tame tarpe ir teismo sprendimo motyvais, turi teisę šį sprendimą skųsti aukštesnės instancijos teismui, o ne prašyti teismo išaiškinti ar paneigti savo sprendime išdėstytus argumentus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutartį panaikinti ir perduoti prašymą dėl sprendimo išaiškinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad teismas nenurodė ir neišaiškino, dėl kokių konkrečiai dokumentų, galinčių patvirtinti prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą ir į kokią konkrečiai instituciją pareiškėja turi kreiptis, todėl teismo sprendimas šioje dalyje neaiškus. Toks teismo 2016-02-17 sprendimo turinys apsunkino pareiškėjos galimybes tinkamai ginti savo teisėtus interesus, kadangi nėra aišku, kokios konkrečiai institucijos ir kokį konkrečiai dokumentą pareiškėja privalėjo pateikti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliantė argumentuoja, kad teismas sprendime nenurodė ir neišaiškino, dėl kokių konkrečiai dokumentų, galinčių patvirtinti prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą ir į kokią konkrečiai instituciją pareiškėja turi kreiptis, todėl teismo sprendimo motyvas šioje dalyje nekonkretus, nepakankamas ir neaiškus bei teismas nepagrįstai šios sprendimo dalies neišaiškino. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.
CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).
Nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2016-02-17 sprendimu pareiškėjos pareiškimas atmestas, taigi teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški ir ją aiškinti nėra pagrindo. Motyvų išaiškinimas nagrinėjamu atveju reikštų teismo sprendimo papildymą ir jo turinio pakeitimą, o tai draudžia CPK 278 str. 1 d.
Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.