- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-21
- Bylos Nr.
- eA2-2230-392/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00044-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Ieškovas
- BUAB „Bordolina“
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl proceso dalies atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1875-803/2016 pagal ieškovo BUAB „Bordolina“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1875-803/2016. Prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p., kur numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Prašyme nurodė, kad 2022-05-02 BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratoriui tapo žinoma, kad 2022-04-12 rašysenos eksperto A. B., kuris yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, ekspertizės akto Nr. 2022 04 12/01 pagrindu buvo konstatuota, jog „Tikėtina, kad 2011-08-31 datos projekto ir statybos valdymo sutarties, sudarytos tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Bordolina“, 1-ojo ir 2-ojo lapų apatinėje dalyje, eilutėse „Užsakovas“ ir 3- ojo lapo eilutėje „Direktorius R. B.“ pasirašė ne R. B.“. Be to, 2022-04-20 rašysenos eksperto A. B. ekspertizės akto Nr. 2022 04 20/01 pagrindu buvo konstatuota, jog „Tikėtina, kad 2012 08 27 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pranešime UAB „Bordolina“ dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, apatinėje dalyje, greta spausdinto įrašo „UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu R. B.“ pasirašė ne R. B.“. Atsakovo teigimu, šie rašysenos eksperto ekspertizių aktų pagrindu nustatyti faktiniai duomenys, kurie nebuvo žinomi ir negalėjo būti žinomi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams nagrinėjant šią civilinę bylą, sudaro pagrįstą pagrindą konstatuoti, kad 2011-08-31 Projektavimo ir statybos valdymo sutartis ir 2012-08-27 d. Nekilnojamojo turto valdymas“ pranešimas dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, kurių pagrindu teismai iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteisė pinigines lėšas pagal šią sutartį BUAB „Bordolina“ naudai, yra suklastoti. Atsakovo nuomone tai reiškia, kad 2016-09-28 Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1875-803/2016, kurio pagrindu ieškovo BUAB „Bordolina“ ieškinys, pareikštas atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu patenkintas visiškai, buvo iš esmės grindžiamas suklastotų rašytinių įrodymų pagrindu. Jei šios aplinkybės būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas kitoks sprendimas. 2011-08-31 Projektavimo ir statybos valdymo sutarties ir 2012-08-27 Pranešimo dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, suklastojimo faktas, kurį patvirtina Ekspertizių aktai Nr.20220412/01 ir Nr.20220420/01 turi esminę reikšmę šios civilinės bylos teisingam išsprendimui. Rašytinės sutarties, šiuo konkrečiu atveju - 2011-08-31 Projektavimo ir statybos valdymo sutarties - teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad ji sukūrė teises ir pareigas ieškovui ir atsakovui, šios teisės ir pareigos buvo nagrinėjamos teismų pirmosios ir apeliacinės instancijų procesų metu. Tačiau suklastotas dokumentas negali sukurti jo šalims teisėtų santykių, t. y. tam tikrų teisių ir pareigų. Šie tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę tariami, suklastoti „sutartiniai“ santykiai, kurių pagrindu teismai nustatė tam tikras turtines prievoles atsakovo atžvilgiu, turi būti iš naujo nagrinėjami ir įvertinti atnaujinus šios civilinės bylos procesą ir užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Bylos nagrinėjimo metu teismams žinojus apie esminę faktinę aplinkybę, jog ieškovo ieškinys buvo grindžiamas suklastotų sandorio bei pranešimo dėl tarpusavio prievolių įskaitymo pagrindu, teismai šią faktinę aplinkybę būtų tinkamai išnagrinėję ir įvertinę, dėl ko byloje galimai būtų buvęs priimtas visiškai kitoks sprendimas - ieškovo ieškinį atmetant kaip nepagrįstą ir neteisėtą.
Atsiliepimas
BUAB „Bordolina“ atsiliepimu su prašymu nesutiko ir nurodė, kad eksperto išvados yra tik tikėtinos, be to jos prieštarauja paties UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovo R. B. duotiems parodymams byloje, todėl proceso atnaujinti nėra jokio pagrindo.
Atnaujinti procesą atsisakytina.
Prašymas pareikštas byloje pagal BUAB „Bordolina“ ieškinį BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuriuo ieškovas prašė 1) pripažinti negaliojančiais sandorius, kuriais atsakovas atliko įskaitymus vienašališku pareiškimu, tai yra: a) pagal 2012-08-10 pareiškimą dėl 26 645,04 eurų (92 000 Lt); b) pagal 2012-08-27 pareiškimą dėl 57 924 eurų (200 000 Lt); 2) priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 84 626,97 eurų skolą; 3) priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 17 250,48 eurų palūkanų nuo prievolės neįvykdymo dienos iki ieškinio padavimo teismui dienos; 4) priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas už 26 645,04 eurų ir 57 924 eurų sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pripažino negaliojančiais 2012 m. rugpjūčio 10 d. atliktą 26 645,04 eurų (92 000 Lt) sumos ir 2012 m. rugpjūčio 27 d. atliktą 57 924 eurų (200 000 Lt) sumos įskaitymą. Priteisė iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 84 629,97 eurus (aštuoniasdešimt keturis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt devynis eurus devyniasdešimt septynis euro centus) skolos, 17 250,48 eurų (septyniolika tūkstančių du šimtus penkiasdešimt eurų keturiasdešimt aštuonis euro centus) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už 84 569,04 eurų (aštuoniasdešimt keturis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus keturis euro centus) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos UAB „Bordolina“ naudai.
Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. sprendimą pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteista ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bordolina“ 17 250,48 Eur palūkanų, bei sumažinti valstybei iš atsakovės priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1 981 Eur. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 365 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje „Proceso atnaujinimas“ numatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai yra išvardyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas prašyme nurodo, jog remiasi LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1. buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2. pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3. pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4. turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Tam, kad atnaujinti procesą, turi egzistuoti išvardintų aplinkybių visuma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas šių sąlygų neatitinka, nes, svarbiausia, eksperto išvados yra tik tikėtinos.
Atsakovo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratoriaus teigimu 2011-08-31 Projektavimo ir statybos valdymo sutartis yra suklastota, kadangi 2022-04-12 rašysenos eksperto A. B. ekspertizės akto Nr. 2022 04 12/01 pagrindu buvo konstatuota, jog „Tikėtina, kad 2011-08-31 datos projekto ir statybos valdymo sutarties, sudarytos tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Bordolina“, 1-ojo ir 2-ojo lapų apatinėje dalyje, eilutėse „Užsakovas“ ir 3-ojo lapo eilutėje „Direktorius R. B.“ pasirašė ne R. B.“. Tačiau minėtame ekspertizės akte Nr.2022 04 12/01 ekspertizės išvada pateikiama tikėtinos formos, nes nustatyti požymių skirtumai nesudaro požymių visumos aukštesnio laipsnio išvadai (kategoriškai išvadai). Be to, priešingai nei teigia atsakovo nemokumo administratorius, pats R. B. visos bylos nagrinėjimo metu vienareikšmiškai ir nuosekliai laikėsi pozicijos, kad 2011-08-31 Projektavimo ir statybos valdymo sutartis tikrai buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo. Tai matyti ir iš atsakovo byloje pateiktų procesinių dokumentų, kuriuos teikė atsakovo vadovas R. B.. 2016-02-23 atsakovo atsiliepime (b. l. 50-52), kurį pasirašė R. B., nurodoma (atsiliepimo 2 lapas 3 pastraipa),- „Pirma, kaip pagrįstai Ieškovas nurodo Ieškinyje, tarp jo ir Atsakovo 2011-08-31 buvo sudaryta projektavimo ir statybos valdymo sutartis (toliau - Sutartis), kurios pagrindu Ieškovas, pasitelkdamas kitus trečiuosius asmenis, atlikinėjo prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Objektas), projektavimo ir statybos darbus“. Analogiškos pozicijos atsakovo vadovas R. B. laikėsi ir 2016-04-13 atsakovo triplike (b. l. 65-68, 2 tripliko lapas, 3 pastraipa), tokios pat pozicijos atsakovas laikėsi ir 2016-10-28 apeliaciniame skunde. Atsakovo vadovas abejonių dėl jo parašo tikrumo bylos nagrinėjimo metu nereiškė, bei rėmėsi šia sutartimi grįsdamas savo poziciją.
Taipogi atsakovo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratoriaus teigimu 2012-08-27 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pranešimas UAB „Bordolina“ dėl tarpusavio prievolių įskaitymo irgi yra suklastotas, kadangi 2022-04-20 rašysenos eksperto A. B. ekspertizės akto Nr.2022 04 20/01 pagrindu buvo konstatuota, jog „Tikėtina, kad 2012-08-27 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pranešime UAB „Bordolina“ dėl tarpusavio prievolių įskaitymo, apatinėje dalyje, greta spausdinto įrašo „UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu R. B.“ pasirašė ne R. B.“. Tačiau ekspertizės akte Nr.2022 04 20/01 išvada pateikiama taip pat tik tikėtinos formos, be to tyrimui pateikta dokumento kopija. Pats R. B. visos bylos nagrinėjimo metu taip pat vienareikšmiškai ir nuosekliai laikėsi pozicijos, kad 2012-0827 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pranešimas UAB „Bordolina“ dėl tarpusavio prievolių įskaitymo faktiškai buvo ir tai akivaizdžiai matyti iš atsakovo pateiktų procesinių dokumentų. 2016-02-23 atsakovo atsiliepime, kurį pasirašė pats vadovas R. B., nurodoma (atsiliepimo 1 lapas 3 pastraipa),- „Savo Ieškiniu Ieškovas siekia pripažinti Atsakovo 2012-08-10 ir 2012-08-27 atliktus įskaitymus (toliau - Įskaitymai), kurie neva prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Atsakovo įsitikinimu, kaip toliau bus nurodyta šiame atsiliepime, Įskaitymai atitiko visas tokiems sandoriams keliamas sąlygas, todėl nėra jokio pagrindo jų pripažinti negaliojančiais.“. Analogiškos pozicijos atsakovo vadovas R. B. laikėsi ir 2016-04-13 atsakovo triplike (1 lapas, 3 pastraipa). Taipogi atsakovas savo 2016-10-28 apeliaciniame skunde jokių pretenzijų dėl jo parašo tikrumo taip pat nereiškė, R. B. vienareikšmiškai teigė, jog 201208-10 ir 2012-08-27 pranešimais atlikti įskaitymai yra pagrįsti bei pripažinti juos negaliojančiais nėra jokio pagrindo.
Taigi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovas R. B. aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė poziciją byloje, kad 2012-08-10 bei 2012-08-27 pranešimais atlikti įskaitymai yra pagrįsti, jie susiję su 2011-08-31 Projektavimo ir statybos valdymo sutartimi ir teigė, jog pripažinti juos negaliojančiais nėra jokio pagrindo, o tai vienareikšmiškai paneigia atsakovo nemokumo administratoriaus argumentus dėl neva tikėtinai suklastoto R. B. parašo.
Darytina išvada, kad tikėtinos eksperto išvados dėl R. B. parašo autentiškumo neturi esminės reikšmės bylai. Be to, net ir pasitvirtinus faktui dėl R. B. parašų suklastojimo, nors tokios išvados daryti nėra jokio pagrindo, atmesti ieškinio dėl įskaitymo faktų nuginčijimo pagrindo neatsirastų. Priešingai, tai būtų tik papildomu argumentu ieškinį tenkinti, nes aktai, pareiškėjo teigimu) nėra pasirašyti. Vadinasi jei ieškovo nurodomos, kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, niekaip negalima teigti, kad būtų priimtas visai kitas sprendimas. Vadinasi nėra visumos aplinkybių tam, kad atnaujinti bylos nagrinėjimo procesą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Procesą atnaujinti atsisakyti.
Nutartis per 7d. skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.