Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo V. G.. Teikime nurodyta, kad V. G. neturi galimybės įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą 6465,59 Eur nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. B., nes iš priskaičiuoto darbo užmokesčio išskaičiuojama bendra išieškoma suma 46195,03 Eur pagal Telšių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-80-304/2014. Atsižvelgiant į tai, kad probacijos laikotarpiu V. G. atžvilgiu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet jis padarė administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgiant į tolesnę V. G. resocializaciją ir integraciją į visuomenę, kad kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ir kad nebūtų pažeisti teisėti nukentėjusiojo lūkesčiai, nes žala yra išieškoma civiline tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, siūloma V. G. pakeisti teismo įpareigojimą – atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą 6465,59 Eur nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. B. kitu įpareigojimu, numatytu BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais, prašė taikyti būtent teikime nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę, nes probacijos priežiūros laikotarpiu buvo padarytas administracinis nusižengimas.

V. G. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta teikimą ir sutinka su probacijos tarnybos atstove. Nurodė, kad antstoliai iš jo atlyginimo nuskaičiuoja pinigus už žalos atlyginimą. Pažymėjo, kad dirba statybose darbininku, gyvena su drauge. Nurodė, kad galės laikytis naujo įpareigojimo. Prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad teikimas pagrįstas ir tenkintinas, todėl prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis.

Teismas, svarstydamas paskirtos probacijos sąlygos pakeitimo kitomis sąlygomis klausimą, patikrina, ar nuteistasis V. G. turi realią galimybę įvykdyti teismo paskirtą įpareigojimą – iki 2017 m. lapkričio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą 22324,40 Lt (6465,59 Eur) nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. B., ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtos sąlygos siekiamas tikslas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad V. G. nuo 2014 m. gruodžio 16 d. įtrauktas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą (Telšių rajono veiklos teritorijoje). 2014 m. gruodžio 23 d. buvo išsamiai pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą (b. l. 14-18). V. G. 2016 m. spalio 24 d. pakeitė gyvenamąją vietą ir 2016 m. spalio 27 d. įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (Klaipėdos miesto ir Neringos savivaldybės veiklos teritorijos) registrą (b. l. 94). Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi patenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti turtinę žalą termino pratęsimo ir turtinės žalos atlyginimo terminas pratęstas iki 2017 m. lapkričio 1 d. (b. l. 65). Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartimi patenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos – dirbti arba registruotis darbo biržoje V. G. paskyrimo ir V. G. paskirta papildoma pareiga – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje (b. l. 75). V. G. probacijos laikotarpiu padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, t. y. 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 1.45 val. Kęstučio g. 20a, Telšiuose, buvo girtas viešoje vietoje, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, griuvinėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais savo veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, paskirta bauda buvo sumokėta (b. l. 136-137). 2016 m. lapkričio 4 d. atliktas V. G. pakartotinio nusikalstamumo vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta žema (33 balai iš 168) rizika. Nustatytos probleminės sritys susijusios su nuteistojo nusikalstamumu „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Emocinė gerovė“ (b. l. 100). V. G. nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 126). Nustatyta, kad V. G. neturi galimybės įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti nusiklatimu padarytą turtinę žalą 6465,59 Eur nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. B., nes iš priskaičiuoto darbo užmokesčio išskaičiuojama bendra išieškoma suma 46195,03 Eur pagal Telšių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-80-304/2014 (b. l. 133, 139-142).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis V. G. sutiko su siūlomu kitu įpareigojimu, mano, kad galės laikytis naujai paskirto įpareigojimo, į tai, kad nukentėjusiojo teisėti lūkesčiai nebus pažeisti, nes žala yra išieškoma civiline tvarka, V. G. Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas iki 2016 m. balandžio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą 22324,40 Lt (6465,59 Eur) nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. B., kurio vykdymo terminas Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi pratęstas iki 2017 m. lapkričio 1 d., keistinas į kitą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnis 2 dalies 10 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam V. G. Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą iki 2016 m. balandžio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą 22324,40 Lt (6465,59 Eur) nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. B., kurio vykdymo terminas Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi pratęstas iki 2017 m. lapkričio 1 d., pakeisti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte, numatytą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.