- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-06
- Bylos Nr.
- eTA-511-789/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01441-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pran.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Advokatai
- Dainius Dargevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (iki reorganizacijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos), (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (iki reorganizacijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) (toliau – ir atsakovo atstovas), 4 600 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK direktorius priėmė 2019 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. 69-1337 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir 2019 m. liepos 25 d. nutarimas), kuriuo pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpą 30 parų už tai, kad 2019 m. liepos 24 d. nuo 22.20 val. apie 10–15 minučių pareiškėjas sąmoningai, bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokojo kamerose esančias duris ir kitą inventorių, tokiu būdu šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų nusiraminti. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, priėmė 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 2S-3851 „Dėl Dainiaus Dargevičiaus skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimas), kuriuo paliko nepakeistą 2019 m. liepos 25 d. nutarimą. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. birželio 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI1-581-423/2020 (toliau – ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 9 d. sprendimas) nusprendė patenkinti pareiškėjo skundą, panaikinti 2019 m. liepos 25 d. nutarimą ir 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eTA-684-662/2021 (toliau – ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartis) nutarė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjo teigimu, jis patyrė neatitaisomą žalą dėl nepagrįstai paskirtos drausminės nuobaudos (pareiškėjas buvo sumuštas, pareiškėjui buvo draudžiama gauti pasimatymus, trumpalaikes išvykas, siųsti laiškus, apribotos teisės apsipirkti parduotuvėje, paskambinti telefonu, susitikti su advokatu, pareiškėjo 2019 m. sausio 29 d. prašymas „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos“ (toliau – ir Prašymas dėl lygtinio paleidimo) buvo atmestas). Be to, kamerų tipo patalpose, kuriose buvo kalinamas pareiškėjas be teisinio pagrindo, patalynė buvo išduodama tik miego laiku, nebuvo užtikrintas minimalus 4 m2 gyvenamasis plotas, kamerų tipo patalpos buvo nepritaikytos gyventi – kameroje buvo pelėsis, netinkama ventiliacija. Dėl tokių kalinimo sąlygų pareiškėjas patyrė neigiamus išgyvenimus, buvo nuolat susirūpinęs, įsitempęs.