- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- eI1-581-423/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02240-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Asta Urbonienė (pirm.), Daina Kukalienė, Rimantas Giedraitis
- Pareiškėjas
- R.P.
- Atsakovas
- Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Pravieniškių pataisos namų - atviroji kolonijos
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamentas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės ir Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R.P. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R.P. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN; pataisos namai; atsakovas) direktoriaus 2019-07-25 nutarimą Nr. 69-1337 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau - Kalėjimų departamentas) 2019-09-13 sprendimą Nr. 2S-3851 „Dėl D.D. skundo išnagrinėjimo“.
Pareiškėjas skunde paaiškino ir teismo posėdžio metu jis bei jo atstovas nurodė, kad Pravieniškių PN direktoriaus 2019-07-25 nutarimu pareiškėjui buvo skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas trisdešimčiai parų. Nutarime konstatuota, kad pareiškėjas 2019-07-24 apie 22.20 val. sąmoningai, bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokojo kameros duris ir kitą inventorių, nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų nusiraminti. Pareiškėjo teigimu, jis šių pažeidimų nepadarė, nutarime nurodytu metu miegojo savo lovoje. Paaiškino, kad 02.00 val. į kamerą įsiveržė kaukėti pareigūnai ir ėmė nuteistuosius mušti, vėliau pareiškėjas kartu su kitais nuteistaisiais buvo išvestas į lauką, o paskui nubaustas drausmine nuobauda. Teigia nesupratęs, už ką ši nuobauda buvo skirta. Be to, pareiškėjas negalėjo būti laikomas sistemingai ar itin piktybiškai pažeidinėjančiu bausmės atlikimo rėžimo reikalavimus, kadangi neturėjo galiojančių drausminių nuobaudų (tik paskatinimus). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui negalėjo būti skiriama tokia griežta nuobauda, kaip perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų. Akcentavo, kad nutarime dėl nuobaudos skyrimo nebuvo įvardinti nei konkretūs pareiškėjo neteisėti veiksmai, nei būtent šiais veiksmais sukelta žala, nepaaiškinta, kokį inventorių pareiškėjas, kaip teigiama, niokojo. Nutarime vartojamos šabloninės frazės, nuobauda paskirta vadovaujantis vien pareigūnų rašytiniais tarnybiniais pranešimais, be jokių kitų objektyvių įrodymų. Nei pareiškėjui, nei jo atstovui nebuvo leista susipažinti su minėtais tarnybiniais pranešimais ar vaizdo registratoriaus medžiaga, nors pareiškėjo gyvenamosios patalpos filmuojamos visą parą.
Pareiškėjo teigimu, nuobauda paskirta nepagrįstai, formaliai, nesuteikus galimybės pasiaiškinti ar susipažinti su atlikto tyrimo medžiaga, taip pat neįrodžius, kad pareiškėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus. Kalėjimų departamentas pareiškėjo skundą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka išnagrinėjo formaliai ir priėmė nepagrįstą sprendimą atmesti pareiškėjo skundą dėl paskirtos nuobaudos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiami sprendimai yra nepagrįsti, neteisėti ir naikintini.