Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2021-09-08 · Administracinė byla Nr. eTA-684-662/2021

Bylos eiga

  1. I-a instancijaSprendimas · 2020-06-09Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
  2. ApeliacijaNutartis · 2021-09-08Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-09-08
Bylos Nr.
eTA-684-662/2021
Teisminio proceso Nr.
3-62-3-02240-2019-4
Bylos rūšis
administracinė byla
Instancija
Apeliacinė instancija
Rezultatas
Sprendimas paliktas nepakeistas
Teisėjai
Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė
Atsakovas
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
Pareiškėjas
R. P.
Trečiasis asmuo
Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Administracinė byla Nr. eTA-684-662/2021Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02240-2019-4Procesinio sprendimo kategorija 37.5 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 8 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas R. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN, pataisos namai, atsakovas) direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. 69-1337 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, trečiasis suinteresuotas asmuo) 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 2S-3851 „Dėl D. D. skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Pravieniškių PN direktoriaus Nutarimu pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų. Nutarime konstatuota, kad pareiškėjas 2019 m. liepos 24 d. apie 22.20 val. sąmoningai, bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokojo kameros duris ir kitą inventorių, nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų nusiraminti.

2.2. Pareiškėjas šių pažeidimų nepadarė, minėtame nutarime nurodytu metu miegojo savo lovoje. Apie 02.00 val. į kamerą įsiveržė kaukėti pareigūnai ir ėmė nuteistuosius mušti, vėliau pareiškėjas kartu su kitais nuteistaisiais buvo išvestas į lauką, o paskui nubaustas drausmine nuobauda. Pareiškėjas nesuprato, už ką ši nuobauda jam buvo skirta. Be to, pareiškėjas negalėjo būti laikomas sistemingai ar itin piktybiškai pažeidinėjančiu bausmės atlikimo rėžimo reikalavimus, kadangi neturėjo galiojančių drausminių nuobaudų (tik paskatinimus). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui negalėjo būti skiriama tokia griežta nuobauda, kaip perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų. Nutarime dėl nuobaudos skyrimo nebuvo įvardinti nei konkretūs pareiškėjo neteisėti veiksmai, nei būtent šiais veiksmais sukelta žala, nepaaiškinta, kokį inventorių pareiškėjas niokojo. Nutarime vartojamos šabloninės frazės, nuobauda paskirta vadovaujantis vien pareigūnų rašytiniais tarnybiniais pranešimais be jokių kitų objektyvių įrodymų. Nei pareiškėjui, nei jo atstovui nebuvo leista susipažinti su minėtais tarnybiniais pranešimais ar vaizdo registratoriaus medžiaga, nors pareiškėjo gyvenamosios patalpos filmuojamos visą parą.

2.3. Nuobauda paskirta nepagrįstai, formaliai, nesuteikus galimybės pasiaiškinti ar susipažinti su atlikto tyrimo medžiaga, taip pat neįrodžius, kad pareiškėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus. Kalėjimų departamentas pareiškėjo skundą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka išnagrinėjo formaliai ir priėmė nepagrįstą sprendimą atmesti pareiškėjo skundą dėl paskirtos nuobaudos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiami Nutarimas ir Sprendimas yra nepagrįsti, neteisėti ir naikintini.