- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-03
- Bylos Nr.
- N1-1007-899/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02352-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- N. B., A. J., L. L.
- Civilinis atsakovas
- I. V., K. J., G. G., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiems
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
kaltinamajam N. B., jo gynėjui advokatui V. P., atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei I. V.,
kaltinamajam A. J., jo gynėjai advokatei S. K., atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei K. J.,
kaltinamajam L. L., jo gynėjui advokatui M. Š., atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei G. G.,
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiems specialistams R. R., A. B., E. B.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu 2023-10-12 priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-07-11 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu 2023-10-12 priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, be to, 2023-10-25 priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;
L. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu 2023-10-25 priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. B., A. J., L. L., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2023-01-17 apie 21.54 val., būdami prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ A. J. persisvėrus per stiklinę vitriną ir atidarius neužrakintas spintelės dureles pagrobė: 2 vnt. elektroninės cigaretės rinkinių (duomenys neskelbtini) (vnt. kaina – 26 eurai), bendros 52 eurų vertės, 2 vnt. (duomenys neskelbtini) spalvos elektroninių cigarečių (duomenys neskelbtini) (vnt. kaina – 46,90 eurai), bendros 93,80 eurų vertės, 2 vnt. (duomenys neskelbtini) spalvos elektroninių cigarečių (duomenys neskelbtini) (vnt. kaina – 46,90 eurai), bendros 93,80 eurų vertės, 1 vnt. (duomenys neskelbtini) spalvos elektroninę cigaretę (duomenys neskelbtini), 46,90 eurų vertės, 1 vnt. (duomenys neskelbtini) spalvos elektroninę cigaretę (duomenys neskelbtini), 46,90 eurų vertės, 1 vnt. (duomenys neskelbtini) spalvos elektroninę cigaretę (duomenys neskelbtini), 46,90 eurų vertės, 4 vnt. elektroninių cigarečių (duomenys neskelbtini) (vnt. kaina – 17,90 eurai), bendros 71,60 eurų vertės, atvirai, matant G. B., pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 451,90 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis N. B. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad pripažįsta, jog pataisė kuprinę ir stovėjo šalia, nepripažįsta, kad iš anksto tarėsi. Jis, A. ir L. buvo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). A. užėjo mintis eiti pažiūrėti elektroninių cigarečių. A. jiems pasiūlė, sakė „nebesvaik“. A. nuėjo pirmas, jie nuėjo iš paskos. L. gaudė internetą, pats pamatė, kad A. persisvėręs, pataisė tą kuprinę ir viskas. Nežino, kodėl jam taisė kuprinę. Pataisė, nes paprašė, nes kuprinė buvo kreiva. Reikėjo, kad būtų tiesi, kad galėtų susikrauti elektronines cigaretes. Kai jo paprašė pataisyti kuprinę, pas A. rankose dar buvo cigarečių. Nežino, kodėl neužkirto kelio vagystei, nepaskambino policijai. Pripažįsta, kad prisidėjo prie vagystės. Buvo apsirengęs juodai ir su gobtuvu. Kaukę turėjo iš seniau. Tai buvo pošalmis. Nežino, kodėl turėjo kaukę. Kaukę turėjo dėl to, kad buvo šalta. Nežino, kodėl visi turėjo kaukes. Pas A. buvo bandana, pas L. šalikas. Jie ėjo trumpam, nes norėjo pažiūrėti, kaip A. paims cigaretes. Jis laukė L. ir buvo prie A., nestovėjo ir nežiūrėjo, ar neateina apsaugos darbuotojas. L. „gaudė“ internetą, kad pažiūrėti, kada autobusas atvažiuos. Nepamena, kuris iš jų dviejų buvo priėjęs prie vitrinos. L. buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ terminalo, nes ten geriau „gaudosi“ internetas. Jo paties kortelė „(duomenys neskelbtini)“, L. irgi „(duomenys neskelbtini)“. Prie įėjimo silpnas internetas. Gavo iš A. dvi cigaretes, šiaip davė. Davė lauke už „(duomenys neskelbtini)“. Nebuvo daugiabučio laiptinėje. Jis pats vieną cigaretę sunaudojo, o vieną pardavė už 20 eurų. Nepamena, kam pardavė. Jis ir L. buvo be pirštinių. Nesidėjo gobtuvų pastato viduje. Matė šalia merginą. Jis tuo metu buvo prie išėjimo, o L. ėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“. Kai pamatė, kad mergina sustabdė A., pasimetė ir pabėgo, o kaip sureagavo L., nežino, jis jau buvo išbėgęs. L. vėliau atsirado, nežino, kur jis užtruko. Nematė, kaip L. buvo priėjęs prie merginos ir liepė jai pasitraukti. Pats buvo jau lauke. Tyrėjai nepasakė, kad buvo priėjęs prie vitrinos, nes kažkaip kitaip įsivaizdavo tuos įvykius, nebandė išvengti atsakomybės. Daugiau skirtumų tarp parodymų, duotų tyrėjai, nėra. Sakė, kad nepripažįsta, o dabar pripažįsta. Pripažįsta, kad jo veiksmai yra ir vagystės veiksmai. Žino, kad (duomenys neskelbtini) teritorija yra filmuojama. Nebuvo su kaukėmis, buvo tik su gobtuvais. Nepamena, kada užsidėjo kaukes. Nepamena, ar jas užsidėjo įeinant į „(duomenys neskelbtini)“ tarp durų. Jie ne viduje užsidėjo kaukes. A. pirma sakė „einam pasižiūrėti“, o vėliau sakė „einam pasiimti cigarečių“, pats suprato, kad pavogti. Jis jo tik viduje paprašė, kad pataisytų kuprinę, neprašė prižiūrėti, ar neateina apsaugos darbuotojas. Kai pataisė kuprinę, tai patapo bendrininku. L. L. realiai net nebuvo. Gailisi, turėtų atlyginti ieškinį. Nežino, kodėl ėjo visi trys. Žinojo, ko A. J. ten ėjo. Nežino, kodėl nėjo į vidų, kol neišėjo iš prekybos centro mergina. Nebuvo kalbos, kad reikia palaukti, kol išeis ir tada įeiti į prekybos centrą. Dėjosi kaukę, kad jo nepažintų. Nematė, ar A. J. ir L. L. dėjosi kaukes. Jis pats dėjosi, kad užsimaskuotų. Merginą, kuri atėjusi kaip liudytoja, matė. Nebandė jos sulaikyti, iš karto išėjo. Bėgo, nes taip sureagavo. Kai pataisė kuprinę, suprato, kad vykdo vagystę ir padeda A. J.. Jo veiksmai nepadėjo A. išvengti atsakomybės ir pabėgti, o ką darė L. L., nepamena. Dėl kiekio, kiek paimti cigarečių, nebuvo sutarta. Nesitarė dėl kiekio. Nežinojo, kiek A. ims cigarečių. Nepamena, ar prieš tai praėjo pro tą salelę. Nepamena, kas matė, kad spintelės neužrakintos. Vieną cigaretę sunaudojo, kitą pardavė už 20 eurų.
Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad sausio 17 dieną jis nuėjo, persisvėrė, paėmė „(duomenys neskelbtini)“ (elektronines cigaretes) ir išėjo. Persisvėrė, atidarė dureles, susidėjo ir išėjo. Nepamena, koks buvo laikas. Galėjo būti apie 22 val. Buvo su draugais L. ir N.. Realiai jis vienas įvykdė nusikaltimą, nes jis ėmė, o jie realiai stovėjo. Atvažiavo į prekybos centrą ir nuėjo. Tikslas buvo atvykti ir pasiimti cigaretes. Jis taip sugalvojo, pasakė jiems, jie nelabai sutiko. Galėjo būti, kad jis turėjo gobtuvą ant galvos, o ar draugai turėjo, nepamena. Gobtuvai tam, kad nesimatytų veidas. Manė, kad jo nepažins, o kodėl jie buvo su gobtuvais, negali pasakyti. Gali būti, kad buvo su kauke, juoda kaukė, panaši į bandaną. Užsidėjo, nes nenorėjo, kad matytųsi veidas. Nepamena, ar jo draugai dėvėjo kaukes. Nepamena, ar jie tarėsi, kad tokiu būdu pateks į prekybos centrą ir maskuosis. Tą kaukę jis turėjo, o iš kur gavo jo draugai, nežino. Gali būti, kad buvo su pirštinėmis, kad neliktų pirštų antspaudų. Nepamena, ar draugai buvo su pirštinėmis. Nepamena, ar jie kartu, ar atskirai įėjo į prekybos centrą. Žinojo, kur cigarečių pardavimo salelė. Priėjo prie salelės ir paėmė, o kuris draugas buvo prie salelės, nepamena. Nepamena, kiek paėmė. Sutinka kad buvo paimta 13 elektroninių cigarečių. Visas paėmė jis. Nežino, kur buvo L. ir N., nes nežiūrėjo, buvo į kitą dalyką susikaupęs. Kai ėmė cigaretes, nepamena, ar L. ir N. žiūrėjo, kad neateitų apsaugos darbuotojas. Gal apklausoje ne taip pasakė, nepamena, kaip pasakė apklausoje. Nuo įėjimo į prekybos centrą iki išėjimo iš prekybos centro nepamena, kiek užtruko, gal 5-10 minučių. Gal kiti ir matė, kaip vykdė vagystę. Buvo mergina šalia. Ji jį stabdė, bandė sulaikyti, prispaudė į kampą. Bet ji atsitraukė ir jis pabėgo. Ji pasakė, kad nuves pas apsaugos darbuotoją. Nepamena, kaip į tą merginą sureagavo L. ir N.. Gali būti, kad L. priėjo prie merginos ir liepė jai jį (A. J.) paleisti, ir jis pabėgo. Pavyko pasišalinti iš prekybos centro, išsiskirstė. Iš karto ėjo į namus. Galėjo būti, kad nubėgo į laiptinę ir beveik po lygiai pasidalino cigaretes. Jiems lygtai po porą davė, o kitas sau pasiliko. Tikriausiai davė dėl to, kad jie buvo šalia. Nežino, gal suklydo, kai sakė tyrėjai, kad pasidalino po lygiai. Gal kažkiek apklausa pas tyrėją buvo ir neteisinga, bet nepamena, kurioje vietoje. Porą cigarečių pats sunaudojo, o kitas pardavė, nepamena už kiek. Įvykio metu buvo blaivus, psichotropinių medžiagų nevartojo. Vieną kamerą matė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“, bet ji nestebėjo tos salelės. Sprendė apie tai pagal kameros nukrypimo kampą. Nepamena, kaip buvo apsirengęs. Galėjo būti, kad buvo apsirengęs juodos spalvos striukę ir avėjo žalius batus. Įėjo pro duris, kurios yra prie (duomenys neskelbtini). Nepamena, ką veikė tarpduryje tarp įėjimo iš (duomenys neskelbtini) į prekybos centrą. Ankščiau vartojo narkotines medžiagas. Gal porą dienų nevartoja. Šiandien neapsvaigęs. Ateities planai mokytis ir dirbti. Stengsis nebevogti. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, gali nevartoti. Nesitarė iš anksto, tiesiog ėjo, pasiėmė ir išėjo. Pasakė, kad eis imti, kad jis eis imti cigarečių. Nepasakė, ką jie turi daryti, o ko nedaryti. Prie prekybos salelės buvo priėjęs vienas. Nepamena, kuris pataisė jam kuprinę. Kai apklausoje sakė, kad kiti draugai stovėjo ir žiūrėjo, kad neateitų apsaugos darbuotojas, gal ne taip pasakė. Kai jį apklausinėjo, tyrėja uždavinėjo klausimus. Skaitė apklausą, nepamena, ar buvo klaidų. Kai atėjo, ta salelė nedirbo. Jį sulaikė moteris, bet ji neprisistatė. Per apklausą dalyvavo advokatė. Skaitė parodymus, pats pasirašė. Jis nemeluoja. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi. Toks ten apsitarimas, pasakė, kad eis pabandyti paimti ir viskas. Gal jam tiesiog atrodė, kad jie stebėjo, jis pats nežinojo, kad jie eis žiūrėti autobuso. Nebuvo apsitarta prieš einant į „(duomenys neskelbtini)“, kad jis eis ir žiūrės, o N. su L. žiūrės, kad neateitų apsaugos darbuotojas. Nežino, ar galėjo taip būti, kad veikė visi trys. Nelabai visi trys, L. nekiš, nes jis autobusą žiūrėjo. Įėjęs į prekybos centrą, tiesiog užsidėjo šaliką. Užsidėjo, kad neatpažintų. Nežino, kodėl kiti užsidėjo, klaust reikia jų pačių. Per stresą teisme užmiršo daugelį dalykų, nes pirmas teismas. Dabar irgi jaučia stresą. Jis pats buvo aktyviausias, o dėl kitų neatsakys. Pas tyrėją irgi buvo stresas. Vienodas, kaip ir teismo posėdžio metu. Nežino, kodėl jo parodymai skirtingi. Nelabai sutinka su jų parodymais, nes L. žiūrėjo autobusą. Dviese su N. veikė. Sakė, kad vienas veikė, nes nenori niekam problemų sudaryti. Jie įėjo pro tas duris visi trys, nes kitos buvo užrakintos. Nėjo į pastatą, kol neišėjo žmogus dėl to, kad jų nepagautų. Kai jį mergina bandė sulaikyti, tai draugai bandė jį išlaisvinti, bet ką jie sakė tai merginai, nepamena. Davė jiems cigaretes, nes daug turėjo. L. L. ieškojo autobuso grafiko telefone. Nežino, kodėl jis ėjo ieškoti grafiko į prekybos centrą, nors kiekvienoje stotelėje yra grafikas. Draugai padėjo jam pasprukti nuo merginos. Kažkiek cigarečių sunaudojo, kažkiek pardavė. Už vieną mažiausiai galėjo gauti 10, 15, 20 eurų. Už visas gal gavo apie 50-60 eurų.
Kaltinamasis L. L. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad susitiko su N. J. centre, susitiko su A. „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir turėjo važiuoti į namus, A. sugalvojo pasiimti elektronines cigaretes. Pats su N. pasakė „nebesvaik“. Tada ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ pažiūrėti, kada autobusas, prie „(duomenys neskelbtini)“. Prisijungė prie „WiFi“. A. žadėjo ten daryti, bet negalvojo, kad jis tai darys. Tada pats prisijungė prie interneto, ėjo laukan, pamatė, kad kažkokia panelė tampo A., prirėmusi prie sienos, jis pasakė, ką ji čia daro, liepė paleisti ir viskas. Jam atrodo, kad buvo juodai apsirengęs. Turėjo gobtuvą ir šaliką. Jis visada su šiuo šaliku buvo. Nežino, kodėl kiti buvo su kaukėmis. N. irgi buvo juodai apsirengęs, gal ir buvo gobtuvai, kaukės irgi buvo pas juos. Jis pats visą laiką su gobtuvu ir šaliku buvo, net nebuvo jų nusiėmęs. Pateko į „(duomenys neskelbtini)“ pro „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) pusės. Nematė, kokius veiksmus atliko kiti kaltinamieji. Nebandė tos merginos nustumti. Neklausė, kas čia įvyko, tiesiog liepė jai paleisti A.. Nepamena, kur tuo metu buvo N., gal jau buvo išėjęs. Kai buvo „(duomenys neskelbtini)“, nematė, kur buvo N., nes pats buvo prie interneto, o tos vietos iš ten nesimatė. A. ištrūko ir pabėgo. Nematė, ką A. turi su savimi. Nuėjo lauke už stotelės ir A. parodė, kad turi elektronines cigaretes. Davė jam ir N.. Nuėjo į stotelę, nuvažiavo iki žiedo, jis palaukė, kol N. išvažiuos ir tada išėjo į namus. Kai išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, A. pasakė, kad cigaretės vogtos, o paskui parodė. Nebuvo taip, kad jis su N. žiūrėjo, kad neateitų apsauga. Kai jis ėjo link išėjimo, išgirdo, kad rėkauja, bet negirdėjo, ką rėkauja, tai nubėgo prie tos merginos ir liepė paleisti. Kaltės nepripažįsta, nes jis neėmė ir nežiūrėjo. Jis tai nelabai padėjo. Buvo kartu su jais, bet to nedarė ir negalvojo, kad A. iš tikrųjų paims. Buvo kalba eiti pasižiūrėti cigarečių, pats pasakė „nebesvaik“. Jis nuėjo pasižiūrėti autobuso grafiko ir nežino, kas ten vyko. Nežino, už ką A. davė jam cigaretes. A. pavyko prasiveržti pro tą merginą, jis tiesiog pabėgo. Atrodo, kad pats išbėgo, nes autobusas turėjo būti už 3 minučių. Kai pamatė, kad autobusas už 3-4 minučių, ėjo lėtai prie išėjimo, nes būtų spėjęs į autobusą. Tas incidentas su mergina užtruko apie 1 minutę. Priėjo prie merginos, liepė jai paleisti A.. Gal bandė dar laisvinti A. rankas. Jis nemeluoja. Nebuvo jokios kalbos, kad eis vogti cigarečių. Yra baustas už melagingus skambučius policijai. Pirmą kartą paskambino būdamas 11 metų. Skambino ne vieną kartą. Nepamena, ar buvo su pirštinėmis. Nepamena, šalikas ir taip didelis, gal ir pasitaisė. Pasitaisė, nes jis iš vilnos ir badė. Nežino, kada jį pasitaisė. Gal telefoną nešėsi rankoje. Blogai gaudė internetą, todėl vaikščiojo nuo kasų pirmyn, atgal. Į „(duomenys neskelbtini)“ ėjo pasižiūrėti, kada atvažiuos autobusas. Jis su N. ėjo žiūrėti, kada bus autobusas. Nepamena, kiek laiko prasėdėjo (duomenys neskelbtini) ant suoliuko prieš einant į „(duomenys neskelbtini)“. N. norėjo eiti su juo, jis pats skubėjo ir A. jį pasikvietė. Sužinojo, kad A. turi cigaretes, kai išbėgo ir bėgo per perėją. Nori prisipažinti, nes davė jam tas cigaretes. Užsidėjo tą šaliką, nes galvojo, kad gali padaryti ir užsidėjo tą šaliką. O dėl „Wifi“, tai tikrai žiūrėjo. Gali būti, kad bandė A. ranką iš tos merginos ištraukti. Pats neatsimena, bet gali būti, kad jie užsidėjo kaukes ir žinojo, kad eina vogti. Jie galvojo, kad A. neims, bet paėmė. A. sakė, kad ims cigaretes, o, ar jis su N. žiūrės dėl apsaugos darbuotojo, nepamena. Jis tai ėjo prisijungti prie interneto. Jis žinojo, kad A. ims, bet nežiūrėjo, ar ateina apsauga, ar ne. Ikiteisminio tyrimo apklausoje nepasakė, kad jam davė elektronines cigaretes, bet nežino, kodėl nesakė. (duomenys neskelbtini) atsidūrė už mokyklos nelankymą, elektroninių cigarečių rūkymą. Jis prisipažįsta. Gal A. J. ir pasakė, kad ims, bet jis nesakė, kuriam iš jų kur stovėti. Prisipažįsta dėl nusikaltimo padarymo. Buvo trise ir įėjo. Nepamena, ar laukė, kol išeis asmuo iš pastato. Nepamena, ar taip buvo. Pasitaisė šaliką įėjęs į vidų, nebuvo šalta, bet nežino, kodėl pasitaisė. Bandė save slėpti, kad nebūtų atpažintas, o dėl A. J. ir N. B., nepamena, ar jie užsimaukšlino šalikus. Gal nebuvo susitarimo užsislaptinti save. Sutinka, kad prisidėjo prie vagystės. Kartu su jais buvo, tai prisidėjo. Tai merginai, kuri atvyko liudyti, pasakė, kad paleistų, nes ji pradėjo draugą tampyti. Neprisilietė prie jos, nebent, bandė A. ištraukti. Kai bandė patraukti tą merginą, nežinojo, ar A. jau paėmė cigaretes, ar ne. Kai pažiūrėjo į autobuso grafiką būdamas „(duomenys neskelbtini)“, tai autobusas turėjo būti už 4 ar 5 minučių. Atkreipė į tą merginą dėmesį, nes ji ėjo prie salelės, o jie turėjo cigaretes paimti. Nežino, kas tie „jie“. Posėdžio metu jaučiasi normaliai. Nežino, kodėl tyrėjai pasakė, kad negavo cigarečių. Kai ėjo į prekybos centrą, jau žinojo, kad A. ims cigaretes, todėl maukšlinosi, kad neatpažintų. A. lauke pasakė, kad ims cigaretes. Visi ėjo ir viskas, nebuvo kalbos, kad jie prižiūrėtų apsaugą. A. sakė, kad ims ir viskas, o kam jam jų reikėjo, nežino, sakė ims ir viskas. Jiems jų nereikėjo, A. tiesiog jiems davė po dvi ar po kiek, nepamena. Nežino, už ką davė, gal šiaip sau. Gelbėjo A., nes ta mergina pradėjo jį tampyti. Kai išėjo, A. parodė, kad turi cigaretes. Jo veiksmai nepadėjo A. išsivaduoti. Jam davė dvi cigaretes. Jas pats sunaudojo.
Liudytoja G. B. teisme parodė, kad vieną pažįsta, su raudonu džemperiu, t. y. A. J., kartu baidares lankė. N. B. yra matytas, o tas, kuris yra prisijungęs per nuotolį (L. L.), visi žino, nes jis daro vagystes. Ji pati matė vagystę. Ėjo arba iš arba į parduotuvę. Pamatė, kad tas su raudonu džemperiu persisvėręs per stiklą, ji jo paklausė „ką darai, padėk į vietą“. Nieko neatsakė, susidėjo į kuprinę ir viskas. Bandė jį sulaikyti, jis ją pastūmė ir išbėgo, tada ji nubėgo pas apsaugos darbuotoją ir pasakė, kas įvyko. Ji jį vienintelį tematė, o ar buvo šalia kitų, nepastebėjo. Ar vėliau atsirado kitų, nepamena. Mano, kad jie ten visi buvo. A. matė vieną, tas L. L. laukė, o N. B. laukė lauke. Nepamena, ar jos kažkas prašė atsitraukti, eiti iš čia. Kai ją apklausė tyrėja, geriau atsiminė aplinkybes, nes viskas buvo neseniai įvykę. Tvirtina aplinkybę, kad L. L. matė prie durų. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, teisme geriau prisiminė. Tas trečias asmuo nebuvo prie jos pribėgęs, nieko neprašė, nematė jo, kai pribėgo iš nugaros. Šone prie „(duomenys neskelbtini)“, mano, kad šalia yra L. L., bet sunku atpažinti, nes visi juodi.
Liudytoja K. J. teisme parodė, kad A. J. kažko, matyt, bijo, nes jis meluoja. Prieš mėnesį buvo gerai sumuštas. Dalyvavo pati apklausoje pas tyrėją. Apie įvykį sužinojo iš policijos. A. sakė, kad įvykdė vagystę su L. ir N.. Sakė tai pas tyrėją. Namuose apie tai nepasakojo. Po apklausos pas tyrėją nieko nepasakojo. Po teismo posėdžio nieko nepasakojo. Po dar vieno teismo jis buvo sumuštas, tai gal dėl to pakeitė poziciją, bet tai nesusiję su tuo įvykiu. Dalyvavo pas tyrėją apklausoje, sūnus jautėsi gerai, dalyvavo advokatė. Mano, kad jo parodymai teisingi tada, kai pasakojo tyrėjai. Įvykis buvo neseniai įvykęs, tai gal geriau prisiminė. Ji jo klausė, kodėl jis nori viską ant savęs prisiimti, bet jis nieko jai neatsako. Supranta, kad tokiu atveju visa atsakomybė dėl žalos atlyginimo teks jai vienai. Su kitomis mamomis nekalbėjo apie įvykį. Iš filmuotos medžiagos, kurią matė, tai mano, kad visi trys kalti, bet didesnė atsakomybė A., nes jis ėmė cigaretes. Prieš apklausas pas tyrėją sūnus nebuvo pavartojęs kažkokių medžiagų. Apie vagystę sužinojo iš policijos. Negali pasakyti, apie kokią vagystę jis jai pasakojo, kai pasiėmė jį iš mokyklos neblaivų. Buvo taip, kad jis norėjo girtas prisipažinti visus nusikaltimus, bet socialinė pedagogė liepė jam to nedaryti, o pirma išsiblaivyti. Vaikų gerovės komisijos dar nebuvo. A. nelanko mokyklos, ieškosi darbo, jį pašalino iš Užimtumo tarnybos, kadangi nenuėjo. Visko namuose būna, bet didelių problemų nėra. Nėra problemų, nusikaltimų nedaro. Bando ieškotis kitos mokyklos, kad baigtų mokslus. Elgesys taisosi. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.
Liudytoja G. G. teisme parodė, kad iš policijos sužinojo apie įvykį. Kalbėjosi po apklausos su L. L.. Jis pasakė tą patį, ką sakė pas tyrėją, tą ir jai pakartojo. Jai atrodo, kad pas tyrėją gal per antrą apklausą pasakė, kad jam padavė dvi cigaretes. Negali pasakyti, kodėl jis pamelavo, gal nenorėjo, kad būtų pratęstas buvimas (duomenys neskelbtini). Jis apie vagystę žinojo. Žinojo, kad bus taip. Jis stovėjo nuošaliau ir paskui išbėgo. Jis sakė, kad išbėgo į autobusą. Mano, kad nusikaltimas yra, nes jis žinojo apie tai. Jie nei vienas neprisipažįsta. Sunku pasakyti, kodėl, gal nesupranta, kas ta kaltė. Labai abejoja, ar buvo susitarę iš anksto, nebent viskas įvyko ekspromtu. Labai daug kartų kalbėjo su juo apie tai, visada tą patį aiškino. Jis sakė, kad blogai padarė, kad paėmė cigaretes, bet jis sako, kad nevogė, nes nepaėmė jų iš po prekystalio. L. yra (duomenys neskelbtini) už tai, kad nelanko mokyklos ir dar už kitus darbus. Jis turi pajamų, nes ji jam atiduoda alimentus. Yra dar viena byla su S. V. ir A. J., taip pat įvykdė vagystę.
Liudytoja I. V. teisme parodė, kad paskambino pareigūnė ir pakvietė atvykti. Apie įvykį sužinojo iš pareigūnės. Su N. kalbėjosi, sakė, kad nieko nedarė, nieko neėmė. Kiek klausė, nieko nepasakojo. Sakė, kad nieko nedarė, tik buvo ten. Kol kas nieko neįtaria dėl psichotropinių medžiagų vartojimo. Mano, kad viskas į teigiamą pusę. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, kad ta suma turi būti padalinta į tris dalis. N. nuo rugsėjo pirmos mokosi buitininkų mokykloje. Būna namuose, pareina, išeina. Yra sutarta, jeigu nerodys pastangų mokytis, nevargs, ateis ir išsibrauks. Namuose viskas gerai, o kai išeina, tai veiksmai gal ir kitokie. Stoti į mokyklą buvo jo iniciatyva, ne jos.
Liudytoja D. B. teisme parodė, kad pamena šią bylą. Pamena A. J. apklausą. Buvo kelios apklausos. Kiek pamena, ten figūravo dar du asmenys. Pats asmuo apklausos metu jautėsi gerai, buvo adekvatus. Dalyvavo A. J. advokatė ir jo mama. Jis pasakojo, o po to atsakinėjo į papildomus klausimus. Perskaitė, pasirašė apklausos protokolą. Pačios pirmos apklausos metu jis nesimaišė, nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes. Nepasirodė, kad jis nenori nurodyti, kokius konkrečius veiksmus atliko N. B. ir L. L.. Jeigu asmuo turėjo pastabų protokolui, tai jos buvo ištaisytos. Mano, kad A. J. parodymų pakeitimą lėmė arba kiti asmenys, arba dėl to, kad jie ateityje nebegalės bendrauti. Mano, kad ikiteisminio tyrimo apklausoje A. J. nurodė aplinkybes sąžiningai, nes vaizdo medžiagoje taip pat matosi tos aplinkybės, kurias jis nurodė. A. J. niekas jokio poveikio nedarė, jis elgėsi natūraliai, nesimatė, kad bijotų, buvo ramus.
Nors kaltinamieji N. B., A. J., L. L. kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos teisme pripažino tik iš dalies, jų kaltę visa apimtimi įrodo kaltinamojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais jis visiškai pripažino tiek savo kaltę, tiek atskleidė ir bendrininkų N. B. ir L. L. atliktus veiksmus, liudytojų G. B., K. J., G. G., I. V. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, liudytojos D. B. teisme duoti parodymai, kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:
2023-01-18 I. S. pareiškimo apie įvykį parodymų protokolas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nesant įsibrovimo žymių, pavogta 13 vnt. elektroninių cigarečių, kurių vertė 451,90 Eur. Nurodyta, kad įvykio kaltininkas nežinomas, jaunas vaikinas, iš garso galimai galėjo būti dviese, apsirengęs juodai, prisidengęs veidą, dėvėjo pirštines. Matėsi per kamerą, jog pasiėmė prekes. Įvykį matė G. K. ir apie jį informavo PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugą. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį dėl 451,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 5-13);
2023-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Prekybos centre yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (1 t., b. l. 16-41);
2023-01-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog šių metų sausio 17 dieną apie 22.50 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra įvykdyta vagystė iš elektroninių cigarečių ir jų priedų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Apie 22.53 val. atvykus nurodytu adresu, iš karto buvo nueita į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos postą, kuriame sutiko du apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojai paaiškino, jog trys galimai nepilnamečiai įvykdė vagystę iš prekybos centre esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pasiteirauta, ar apsaugos darbuotojai turi kažkokios informacijos apie anksčiau minėtos parduotuvės atsakingo asmens kontaktinius duomenis. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad jie tokios informacijos neturi, kadangi parduotuvė yra prekybos centre, kurį jie saugo, tačiau būtent šitos parduotuvės jie nesaugo, todėl atsakingo asmens kontaktų neturi. Kol buvo įvykio vietoje, apsaugos darbuotojai, naudojant vaizdo įrašų sistemą, įjungė vaizdo įrašą atgaliniu laiku ir jį parodė. Iš vaizdo įrašo buvo galima matyti, jog trys jaunuoliai įeina į prekybos centrą iš (duomenys neskelbtini). Tik įėję į prekybos centrą, jie pasisuko į šoną ir pradėjo galimai dėtis pirštines, kaukes ir striukės gobtuvus. Visą tai padarę, jie pradėjo eiti link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vienas iš jaunuolių, kuris su savimi turėjo kuprinę, priėjo prie parduotuvės vitrinų ir pasidėjo ją ant tų pačių vitrinų. Pasidėjęs jis perlipo per vitriną į pačią parduotuvės salę. Įlipęs į salę, kažką jaunuolis darė, tačiau per vaizdo stebėjimo kameras nesimatė. Kol vienas jaunuolis buvo įlipęs į parduotuvę, kiti du stovėjo aplinkui, šiek tiek toliau ir stebėjo aplinką. Peržiūrint vaizdo įrašą, taip pat buvo galima matyti, jog moteris, kuri ėjo nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ link išėjimo, kuris yra (duomenys neskelbtini), kažką pamatė judant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir susidomėjo. Priėjusi prie parduotuvės, ji galimai kažką pasakė ir jaunuolis, buvęs parduotuvėje, iš karto pradėjo iš jos šalintis. Po to ta pati mergina dar bandė sulaikyti vieną iš jaunuolių, tačiau pamačiusi, jog jų yra ne vienas, ji atsitraukė ir leido jiems pabėgti iš prekybos centro. Apsaugos darbuotojų buvo pasiteirauta, galbūt jie turi tos merginos duomenis, tačiau šie paaiškino, jog jokių duomenų jie neturi. Įvertinus visas įvykio aplinkybes, buvo nuspręsta nueiti iki pačios parduotuvės ir atlikti įvykio vietos apžiūrą. Atliekant įvykio vietos apžiūrą, rado atidarytą vieną spintelę, iš kurios galėjo jaunuolis kažką pavogti, tačiau niekas negalėjo įvardinti, ar kažkas dingo iš spintelės. Apžiūrint įvykio vietą, buvo išsiaiškinta, jog nei viena parduotuvės spintelių nėra užrakinta, kur laikomos prekės. Visą laiką, kol ekipažas aiškinosi įvykio aplinkybes, kitas ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ važinėjosi po miestą ir ieškojo anksčiau minėtų 3 jaunuolių, tačiau jų rasti taip pat nepavyko. Apsaugos darbuotojams paaiškino, jog šiuo metu parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ administracija turi kreiptis į policiją oficialiu įmonės raštu dėl patirtos vagystės (1 t., b. l. 42-44);
2023-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės, kad 2023-01-17, 21.54 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta 13 vienetų elektroninių cigarečių. Bendra turtinė žala 451,90 Eur. Nurodyta, kad apie įvykį „(duomenys neskelbtini)“ apsaugai ir įmonės darbuotojams pranešė G. K., kuri pamatė įvykį. Atsisukus parduotuvės kameras, matyti, jog vagystėje dalyvavo du jauni vaikinai, prisidengę veidus. Vienas jų ėmė prekes, kito per jų kameras nesimatė. Vaikinas persisvėrė per prekystalį, atsidarė parduotuvės apatines dureles ir pasiėmė elektroninių cigarečių, kurias pasiekė, ir pabėgo iš įvykio vietos. Pridedamas 2023-01-18 įvykdytos inventorizacijos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72-74);
2023-02-15 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog atlikta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo, pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės I. S., apžiūra. Atidarius aplanką, matoma, kad yra 1 failas. Video failas yra spalvotas. Atidarius failą, kairiajame viršutiniame kampe matomas laiko ir datos užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ekrane matomas salelės vidus, kurioje viduryje ekrano matoma kolona, prie jos pastatyta kėdė, po kuria paguldyta taburetė, o už kolonos taip pat matoma kėdė su ratukais, aplink koloną matoma dalis spintelių, spintelių spynelėse raktai, ant spintelių viršaus stiklinės vitrinos. Vaizdo įrašo pradžia 21:53:30 val. 21:53:52 val. matoma, kaip prie salelės, dešinėje pusėje prieina jaunuolis, kuris apsirengęs juoda striuke su gobtuvu, ant striukės priekio baltas užrašas, užsidengęs galimai juodu šaliku dalį veido (burną). Apžiūri dešinės pusės stiklines vitrinas ir 21:53:54 nueina. 21:54:20 matoma, kaip prieina kitas jaunuolis, apsirengęs juoda striuke su gobtuvu, užsidėjęs juodas pirštines, taip pat galimai su šaliku prisidengęs veidą (burną), atsiremia alkūnėmis į stiklinę virtiną, per ją persisveria, atsidaro vienos spintelės abi dureles ir persisvėręs abiem rankomis pasiima iš spintelės esančias supakuotas prekes, kurias deda ant stiklinės vitrinos 2 kartus. 21:34:35 pasiima prekes nuo vitrinos viršaus ir pasitraukia iš vaizdo įrašo. Vaizdo įrašo pabaiga 21:54:57 (1 t., b. l. 86-93);
2023-01-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog vyr. apsaugos darbuotoja pateikia į laikmeną įrašytus vaizdo įrašus iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96-98);
2023-01-25 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius aplanką, matoma, kad yra pridėti 8 failai. Video failai yra 6 nespalvoti ir 2 spalvoti. Atidarius pirmąjį failą, pavadintą (duomenys neskelbtini), ekrane nematoma nei datos, nei laiko užrašų. Vaizdo įrašas nespalvotas. Ekrane kairėje pusėje matomas pėsčiųjų takas, dešiniajame viršutiniame kampe važiuojamoji kelio dalis, dešiniame apatiniame kampe - (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matosi vaikštantys žmonės pėsčiųjų taku ir galimai laukiantys autobusų, važiuojamąją kelio dalimi važiuoja automobiliai ir autobusai. Vaizdo įrašo trukmė 29:21 val. Tyrimui reikšmingų duomenų šiame vaizdo įraše nėra. Atidarius antrąjį failą, pavadintą (duomenys neskelbtini), ekrane dešiniajame viršutiniame kampe matomas datos ir laiko užrašas „2023-01-17 21:44:28, o po juo žemiau - kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas nespalvotas. Atsidariusiame ekrane matoma (duomenys neskelbtini) teritorija, ekrano viršuje matosi važiuojamoji kelio dalis, kairiajame ekrano pusėje pėsčiųjų takas ir dalis pastato, prie kurio yra pastatyti suoliukai, dešiniajame ekrano pusėje matomas stulpas, ant kuriuo užrašyta „(duomenys neskelbtini)“, bei prikabinta lentelė su (duomenys neskelbtini) stotelės maršrutais. 21:48:08 matomi 3 jaunuoliai, kurie ateina iš kairės, už iš pastato pusės, ir atsisėda ant suoliuko ties (duomenys neskelbtini) stotele. Vienas iš jaunuolių nešasi kuprinę. 21:51:20 į „(duomenys neskelbtini)“ maršruto stotelę atvyksta du policijos pareigūnai su mikroautobusu ir patikrina aukščiau minimus 3 jaunuolius ir išvažiuoja. Jaunuolis su kuprine sėdi ant suoliuko, o kiti du vaikšto aplink jį. 21:59:27 visi trys jaunuoliai nueina į dešinę pusę. 22:02:17 iš dešinės pusės pasirodo aukščiau minimi trys jaunuoliai, kurie bėga link važiuojamosios kelio pusės ir pasisuka į kairę už pastato. Likusiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga 22:10:29. Atidarius trečiąjį failą, pavadintą (duomenys neskelbtini), ekrane kairiajame viršutiniame kampe matomas datos ir laiko užrašas „2023-01-17 21:44:32“, o po juo žemiau - kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas nespalvotas. Vaizdo įrašas analogiškas vaizdo kameros „(duomenys neskelbtini)“, tik fiksuotas iš šiek tiek toliau. Vaizdo įrašo pabaiga 23:00:56. Atidarius ketvirtąjį failą, pavadintą (duomenys neskelbtini), matomas analogiškas vaizdo įrašas kaip (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaiga 23:00:56. Atidarius penktąjį failą, pavadintą (duomenys neskelbtini), ekrane dešiniajame viršutiniame kampe matomas datos ir laiko užrašas „2023-01-17 21:44:28“, o po juo žemiau - kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas nespalvotas. Kairiajame ekrano pusėje matoma kolona su „(duomenys neskelbtini)“ autobusų maršrutu, viršuje per vidurį matomos įėjimo į prekybos centrą stiklinės durys, dešinėje pusėje pastato kampas ir prie jo pastatytas suoliukas. 21:59:43 matoma, kaip aukščiau minimi trys jaunuoliai įeina pro stiklines duris į pastato vidų. 22:02:07 matoma, kaip tie patys trys jaunuoliai išbėga pro stiklines duris iš pastato į lauką. Vienas iš jaunuolių, matosi, kad dar šiek tiek grįžta į vidų ir vėl išbėga kartu su kitais dviem pro „(duomenys neskelbtini)“ maršruto koloną. Likusiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga 22:59:12. Atidarius šeštąjį failą, pavadintą (duomenys neskelbtini), matomas analogiškas vaizdo įrašas kaip (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaiga 22:5912. Atidarius septintąjį failą, pavadintą (duomenys neskelbtini), ekrane, kairiajame viršutiniame kampe matomas kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, dešiniajame viršutiniame kampe - datos ir laiko užrašas „21:49:03“. Ekrane matoma vidaus patalpa, kairėje pusėje prie sienos pastatyti žaidimo aparatai, viršuje matosi išėjimo iš pastato stiklinės durys, dešiniame viršutiniame kampe matomos parduotuvės stiklinės vitrinos ir užleistos žaliuzės, kairiajame apatiniame kampe matoma dalis elektroninių cigarečių salelės stiklinių vitrinų. 22:00:57 matomi įeinantys trys jaunuoliai: pirmas įeinantis jaunuolis apsirengęs pusilge juoda striuke, užsidėjęs gobtuvą, rudomis kelnėmis, avi pilkus batus, rankoje nešasi galimai juodos spalvos kuprinę su ženkliuku, apsivyniojęs juodu šaliku, kuris dengia burnos sritį, apsimovęs juodas pirštines; antras įeinantis jaunuolis apsirengęs pusilge juoda striuke, užsidėjęs gobtuvą, juodomis kelnėmis ir juodais sportiniais batais, apsivyniojęs juodu šaliku, kuris dengia burnos sritį; trečias įeinantis jaunuolis apsirengęs juoda striuke su baltos spalvos juostomis ties krūtine ir ant rankovių, užsidėjęs gobtuvą, juodomis sportinėmis kelnėmis su šonuose šviesiomis juostelėmis (galimai „(duomenys neskelbtini)“), juodais sportiniais batais, apsivyniojęs juodu šaliku, kuris dengia burnos sritį. 22:01:36 matoma, kad pirmas ir trečias jaunuoliai sustoja prie salelės, o antras pasuka pro salelės dešine puse, tuomet jo nesimato. Pirmasis jaunuolis įėjęs pasideda kuprinę ant stiklinių salelės vitrinų. Trečiasis jaunuolis patvarko kuprinę, o pirmasis užsiguli ant stiklinių vitrinų ir persisveria per stiklines vitrinas. 22:01:47 pro dešinės pusės vitrinas matoma einanti mergina juodais plaukais, ilgio nesimato, nes sukišti po paltu, vilki šviesų paltą (dryžuotą juostomis smėlio spalva, ruda, o aplink rudą juodos spalvos juostos), juodos kelnės, juodi batai, ant kaklo užsidėjusi žalios spalvos šaliką. 22:01:53 mergina prieina prie pirmojo vaikino, o trečiasis jaunuolis išeina pro stiklines duris. 22:01:59 matoma, kad pirmasis jaunuolis bando bėgti pro duris, o mergina bando jį sulaikyti. 22:02:04 matoma kaip mergina grumiasi su pirmuoju jaunuoliu ir pribėga antrasis jaunuolis prie stiklinių durų. 22:02:05 visi trys jaunuoliai išeina, išbėga į lauką pro stiklines duris, o mergina grįžta atgal. 22:05:03 mergina išeina iš pastato pro stiklines duris. Vaizdo įrašo pabaiga 23:00:25. Atidarius aštuntąjį failą, pavadintą (duomenys neskelbtini), ekrane, kairiajame viršutiniame kampe matomas kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, dešiniajame viršutiniame kampe datos ir laiko užrašas „21:50:16“. Kairiojo ekrano pusėje matomas praėjimo takas, kiek dešiniau viršuje liftas, ties dešiniuoju apatiniu kampu matosi elektroninių cigarečių salelė, o viduryje salelės kolona. 22:01:07 dešiniajame apatiniame kampe pasirodo du jaunuoliai, o trečiasis kairėje pusėje nueina link prekybos centro kasų. 22:01:35 matosi aukščiau minėta mergina, kuri praeina pro antrąjį jaunuolį. 22:01:04 dešiniajame apatiniame kampe matosi pirmasis jaunuolis su rudomis kelnėmis viena koja, kuris užsigulęs ant stiklinių vitrinų. 22:02:00 matosi, kaip trečiasis jaunuolis bėga nuo kasų pro salelę. 22:02:17 anksčiau minėta mergina grįžta pro salę ir eina taku šalia kasų, nuo kur ir atėjo. 22:04:07 matosi vėl ta pati mergina, kuri grįžta ir praeina pro salelę. Vaizdo įrašo pabaiga 23:01:38 (1 t., b. l. 99-108).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2011, Nr. 2K-245-696/2015). Vagystė kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreipta į svetimo turto užvaldymą (aktyviais veiksmais), tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo yra susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-1073/2022). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013, 2K-63-648/2016, 2K-187-895/2017, 2K-61-489/2018).
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas (BK 24 straipsnio 2 dalis). Vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju) (BK 24 straipsnio 3 dalis).
Bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bylose formuojama praktika, pagal kurią būtini bendrininkavimo objektyvieji požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokią situaciją apibūdino kaip bendrininkams suvokiamą teiginį – „aš žinau, kad tu žinai, kad aš žinau, ką tu ir aš pavojingo ir įstatymu uždrausto kartu darome“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-88-489/2023). Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-458/2014, 2K-203-895/2017, 2K-91-511/2022). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2013, 2K-89-693/2015).
Asmenų, dalyvaujančių padarant nusikalstamą veiką, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti keliomis formomis: a) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys visiškai realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (paprasta bendrininkavimo forma); b) visi padarant nusikalstamą veiką dalyvaujantys asmenys iš dalies realizuoja jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius arba kai kurie visiškai, o kiti tik iš dalies (paprasta bendrininkavimo forma) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-577/2011).
Žemesnės instancijos teismas
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis N. B. kaltę pripažino iš dalies, paaiškindamas, jog jis pripažįsta, kad pataisė A. J. kuprinę ir stovėjo šalia, tačiau nepripažįsta, kad iš anksto tarėsi. Teigė, kad visi trys (kaltinamieji) buvo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir A. kilo mintis eiti pažiūrėti į parduotuvę elektroninių cigarečių, jie su L. iš pradžių nepritarė, sakė jam „nebesvaik“. Ėjo trumpam, nes norėjo pažiūrėti, kaip A. paims cigaretes. Nežino, kodėl ėjo visi trys, tačiau žinojo, ko A. J. ten ėjo, suprato, kad eina pavogti cigarečių. Pirmas į parduotuvę ėjo A. J., o jis su L. L. nuėjo iš paskos. L. nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ terminalo, kur geresnis buvo interneto ryšys, nes reikėjo pasižiūrėti autobuso grafiko. Paaiškino, kad pamatęs persisvėrusį A., pataisė jo kuprinę ir viskas. Kodėl pataisė kuprinę, nežino. Pataisė, nes paprašė, nes kuprinė buvo kreiva, reikėjo, kad būtų tiesi, jog galėtų susikrauti elektronines cigaretes. Nežino, kodėl nepaskambino policijai. Jis buvo prie A., nestovėjo ir nežiūrėjo, ar neateina apsaugos darbuotojas, laukė ateinančio L.. Parodė, kad jam pamačius, kaip mergina sustabdė A., pasimetė ir pabėgo, todėl kaip sureagavo L., nežino, nes jis jau buvo išbėgęs. L. vėliau atsirado, nežino, kur jis užtruko. Nematė, kaip L. buvo priėjęs prie merginos ir liepė jai pasitraukti. Pats buvo jau lauke. Prisidėjęs prie vagystės prisipažįsta. Supranta, kad pataisydamas kuprinę patapo nusikaltimo bendrininku, tačiau parodė, kad L. L. realiai net nebuvo. Taip pat paaiškino, jog kaukę su savimi turėjo dėl to, kad buvo šalta. Gobtuvų pastato viduje nesidėjo. Nurodė, kad su kaukėmis nebuvo, buvo tik su gobtuvais. Kitu kartu nurodo, jog jau nepamena, kada užsidėjo kaukes. Dar kitu kartu, kad kaukę dėjosi, jog jo nepažintų, kad užsimaskuotų. Teigė, kad A. J. ir L. L. besidedančių kaukes nematė. Iš A. gavo dvi cigaretes, kurias jam šiaip davė. Vieną cigaretę sunaudojo pats, o vieną pardavė už 20 eurų. Tyrėjai nepasakė, kad buvo priėjęs prie vitrinos, nes kažkaip kitaip įsivaizdavo tuos įvykius, išvengti atsakomybės nebandė. Tačiau teismas tokiais kaltinamojo paaiškinimais remiasi ne visa apimtimi, nes, kaip rodo bylos medžiaga, N. B., duodamas paaiškinimus dėl įvykdytos atviros vagystės, nebuvo visiškai nuoširdus ir vengė teismui sakyti visą tiesą, t. y. neigė aplinkybę, kad nusikaltimo padaryme kartu dalyvavo ir kaltinamasis L. L., tvirtindamas, kad L. L. realiai net nebuvo, nes jis tik ėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ieškoti geresnio interneto ryšio, kad galėtų pasižiūrėti autobuso tvarkaraštį. Ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 129-132) kaltinamasis N. B. paaiškino, jog žinojo ir suprato, kad A. eis vogti elektroninių cigarečių. A. pasiūlė nueiti ir jų pasižiūrėti. Tokiam pasiūlymui nepritarė pasakant „nebesvaik“, tačiau A. pasakius, kad jie visi kartu vis tiek eitų, kad galės nieko nedaryti, o pabūti kur nors netoli, tada sutiko, tačiau nebuvo prašoma saugoti ar stebėti aplinkos. Aplinkybių, kad kaltinamasis A. J. turėjo kuprinę ir vagiamas cigaretes krovė į tą kuprinę, kurią, padėtą ant įvykio vietoje buvusios stiklinės vitrinos pats N. B. ir pataisė, patiesino, kad būtų patogiau į ją krauti vagiamas prekes, ikiteisminio tyrimo apklausos metu net nenurodė, o teisminio nagrinėjimo metu paaiškinimas, jog tyrėjai nepasakė, kad jis pats buvo priėjęs prie vitrinos, lietė (patvarkė) draugo padėtą kuprinę, išties rodo, kad sąmoningai reikšmingos įvykio aplinkybės buvo nutylimos, o teisme tokią aplinkybę buvus jau pripažino. Ikiteisminio tyrimo metu N. B. aiškino, kad, pamatęs, jog ateina kažkokia mergina ir pradėjo šaukti ant A., jis tuo metu iš prekybos centro išbėgo, bet per stiklines duris matė, kaip ta mergina A. lyg bandė sulaikyti ir matė, kad L., priėjęs prie A. ir tos merginos, jai pasakė „paleisk jį“, kai tuo tarpu teisme nurodė, kad nei matė, nei girdėjo, ką L. merginai sakęs, nes jau buvo išbėgęs iš prekybos centro. N. B. ikiteisminio tyrimo nurodė ir tai, kad visi trys kaltinamieji buvo užsidengę veidus, nes lauke buvo šalta, o kadangi į parduotuvę ėjo tik trumpam, tai turimos kaklaskarės ir galvos gobtuvo nenusiėmė. Kai tuo tarpu teisme jau tvirtino, kad kaukes visgi dėjosi tikslu užsimaskuoti, kad nepažintų. Dar daugiau, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir tai, kad elektroninių cigarečių nei jis, nei L. L. negavo, kai teisme jau nurodė, jog iš A. gavo dvi cigaretes, kurias davė šiaip sau, iš kurių vieną sunaudojo pats, o kitą pardavė už 20 eurų. Kaip matyti, kaltinamojo N. B. procese duoti parodymai nėra nuoseklūs, prieštaraujantys tarpusavyje ir paneigiantys iš esmės svarbias bylai reikšmingas aplinkybes.
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis L. L. kaltę pripažino iš dalies, paaiškindamas, kad jis cigarečių neėmė ir dėl apsaugos nežiūrėjo, jis tik nuėjo pasižiūrėti autobuso grafiko ir nežino, kas ten vyko. Paaiškino, jog tuo laiku jis jau ketino vykti namo, bet A. sugalvojo pasiimti elektronines cigaretes, o jis su N. nepritarė jam, pasakydami „nebesvaik“. Jis tai nelabai padėjo. Buvo kartu, bet to nedarė ir negalvojo. Nors A. žadėjo imti, bet kad iš tikrųjų cigaretes paims, jis taip negalvojo. Tuomet jis ėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ prisijungti prie „WiFi“ ir pažiūrėti autobuso atvykimo laiko. Prisijungus prie interneto, ėjo į lauką ir pamatęs, kad kažkokia panelė prirėmusi prie sienos tampo A., liepė jį paleisti, ir viskas. Išgirdo, kad rėkauja, bet jis negirdėjo, ką rėkauja, tik liepė paleisti, gelbėjo jį. Turėjo gobtuvą ir šaliką, nes jis visada su šiuo šaliku buvo. Kodėl kiti buvo su kaukėmis, nežino. Kokius veiksmus atliko kiti kaltinamieji, nematė. Kur tuo metu buvo N., kai liepė merginai paleisti A., nepamena. Būdamas „(duomenys neskelbtini)“, nematė, kur buvo N., nes jis buvo prie interneto, o tos vietos iš ten nesimatė. A. ištrūko ir pabėgo. Ką jis turi su savimi, nematė. Lauke už stotelės jam parodė, kad turi elektronines cigaretes, pasakė, kad vogtos. Už ką A. davė jam cigaretes, nežino. Nurodė, kad jis pats išbėgo iš prekybos centro, nes autobusas turėjo būti už 3 minučių, bet kai pamatė, kad autobusas už 3-4 minučių, tai ėjo lėtai prie išėjimo, nes būtų spėjęs į autobusą. Kitu kartu nurodė, kad jokios kalbos, jog eis vogti cigarečių, nebuvo. Žiūrėti, kada bus autobusas, jis ėjo su N.. N. norėjo eiti su juo, bet A. jį pasikvietė, o jis pats skubėjo. Sužinojo, kad A. turi cigaretes, kai išbėgo ir bėgo per perėją. Nori prisipažinti, nes jam tas cigaretes davė, tik nežino už ką davė, gal šiaip sau. Šaliką užsidėjo, nes galvojo, kad A. gali padaryti, ką sakęs. Neatsimena, bet gali būti, kad draugai užsidėjo kaukes žinodami, kad eina vogti. Galvojo, kad jis neims, bet paėmė. A. sakė, kad ims cigaretes, o ar jis su N. žiūrės dėl apsaugos darbuotojo, nepamena. Žinojo, kad A. ims, bet nežiūrėjo, ar ateina apsauga. Kodėl ikiteisminio tyrimo apklausoje nepasakė, kad jam davė elektronines cigaretes, nežino. Gal A. J. ir pasakė, kad ims, bet jis nesakė, kuriam iš jų kur stovėti. Prisipažįsta dėl nusikaltimo padarymo. Buvo trise ir įėjo. Nepamena, ar laukė, kol išeis asmuo iš pastato. Pasitaisė šaliką įėjęs į vidų, kodėl pasitaisė, nežino, bandė save slėpti, kad nebūtų atpažintas, o dėl A. J. ir N. B., nepamena, ar jie užsimaukšlino šalikus. Sutinka, kad prisidėjo prie vagystės. Kartu su jais buvo, todėl prisidėjo. Nežino, kodėl tyrėjai pasakė, kad negavo cigarečių. Kai ėjo į prekybos centrą jau žinojo, kad A. ims cigaretes, todėl maukšlinosi, kad neatpažintų. A. lauke pasakė, kad ims cigaretes. Visi ėjo ir viskas, nebuvo kalbos, kad jie prižiūrėtų apsaugą. Tačiau teismas tokius L. L. teisme išsakytus parodymus negali vertinti kaip objektyvių dėl nagrinėjamų bylos aplinkybių, kadangi, kaip matyti, parodymai yra itin nenuoseklūs, prieštaraujantys tarpusavyje, stebėtina dažna versijų kaita dėl tam tikrų bylos aplinkybių. Vienu kartu kaltinamasis nurodo, kad apie sugalvotą elektroninių cigarečių vagystę nieko nežinojo, kad jokios kalbos, jog eis vogti cigarečių, nebuvo, o kitu kartu nurodo, kad visi jau lauke stovėdami žinojo, jog ji bus vykdoma. Arba vienu kartu jis nurodo, jog negalvojo, kad A. padarys tai, ką sakęs, kitu kartu jau nurodo, jog galvojo ir žinojo apie ketinimų realizavimą, todėl maskavosi įeidami į prekybos centrą. Iš pradžių nurodo, jog specialiai nesimaskavo, kitu kartu, jog jau maskavosi, nes bandė save slėpti, kad niekas neatpažintų. Vienu kartu nurodo, kad nežino, kodėl draugai buvo su kaukėmis, kitu kartu – kad neatsimena, bet gali būti, kad draugai užsidėjo kaukes žinodami, kad eina vogti, dar kitu kartu – jog nepamena, ar A. J. ir N. B. užsimaukšlino šalikus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. L. dar kitaip aiškino įvykio aplinkybes. Pirmoje apklausoje (2 t., b. l. 59-62) nurodė, jog A. pasakęs, kad eis pažiūrėti elektroninių cigarečių, o jie galėsią nieko nedaryti, tik pabūti kur nors netoli. Parodė, kad A. nuėjo prie salelės, o N. pasiliko stovėti netoli A., jis pats nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Matė, kaip A. persisvėrė per vitriną ir kažką pasilenkęs darė ir suprato, kad ima iš spintelės elektronines cigaretes (kai tuo tarpu teisme nurodė, jog įvykio nematė, nes, būnant prie „(duomenys neskelbtini)“, iš ten nieko nesimatė). Paskui išgirdo, kad kažkas šaukia ir pamatė, jog kažkokia mergina A. sulaikė. Priėjęs prie merginos, liepė jai jį paleisti. Visi trys išbėgo iš prekybos centro ir bėgo per kiemus (kai tuo tarpu teisme nurodė, jog iš pradžių jis pats bėgo iš prekybos centro, nes autobusas turėjo būti už 3 minučių, bet kai pamatė, kad autobusas už 3-4 minučių, tai ėjo lėtai prie išėjimo). Paaiškino, kad su šaliku užsidengęs burną vaikšto dažnai, todėl ir galėjo taip atrodyti, jog užsidengęs veidą. N. ir A. taip pat buvo užsidengę veidus (kai tuo tarpu teisme aiškino įvairiai, kad su šaliku būna visada, paskui, kad užsidėjo tikslingai, nes norėjo pasislėpti). Paaiškino, jog jis žinojo ir suprato, kad A. vogs, bet galvojo, kad pasiims tik vieną dėl savęs (kai teisme aiškino įvairiai: iš pradžių nežinojo, nesuprato, negalvojo, kad bus daroma vagystė, vėliau jau aiškino, kad kalbėjo apie tai ir įeidami į prekybos centrą visi žinojo, kad bus vykdoma vagystė). Nei jis, nei N. tikrai negavo nei vienos elektroninės cigaretės (teisme jau aiškino visiškai priešingai, išreiškė prisipažinimą, kad cigaretes visgi gavo, tik nežino už ką, gal šiaip sau). Kitos ikiteisminio tyrimo apklausos metu (2 t., b. l. 68-71) nurodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir juos visiškai tvirtina. Parodė, jog žinojo ir suprato, kad A. vogs, bet galvojo, kad tik vieną elektroninę cigaretę dėl savęs. Kad visi trys įėjo į prekybos centrą, o jis pats link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės dėl geresnio interneto ryšio. Būdamas prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, pamatė, kad A., persisvėręs per vitriną, kažką iš spintelės ima. Susitarimo vogti nebuvo, A. sakė, kad jie tik pastovėtų ir saugoti aplinkos nesakė. A. pats vienas sugalvojo eiti ir pavogti elektronines cigaretes.
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. J. kaltę pripažino iš dalies, paaiškindamas, jog persisvėręs atidarė spintelės dureles, paėmė kaltinime nurodytas elektronines cigaretes, susidėjo ir išėjo. Buvo su draugais L. ir N.. Paaiškino, kad realiai nusikaltimą jis įvykdė vienas, nes kiti tik stovėjo. Į prekybos centrą atvažiavo tikslu pasiimti cigaretes. Sugalvojo pavogti jis, nes pasakius kitiems, jie nelabai sutiko. Parodė, kad galėjo būti, jog jis turėjo gobtuvą ant galvos, bet ar draugai turėjo, ar jo draugai dėvėjo kaukes, nepamena tokios aplinkybės. Gobtuvai buvo reikalingi tam, kad nesimatytų veidas. Nepamena, ar tarėsi, kad tokiu būdu pateks į prekybos centrą ir maskuosis. Gali būti, kad buvo su pirštinėmis, jog neliktų pirštų antspaudų, o ar draugai buvo su pirštinėmis, nepamena. Nepamena ir visi kartu, ar atskirai įėjo į prekybos centrą. Į pastatą nėjo, kol neišėjo žmogus dėl to, kad jų nepagautų. Nepamena, ką veikė tarpduryje tarp įėjimo (duomenys neskelbtini) į prekybos centrą. Kuris draugas buvo prie salelės, nepamena. Kur buvo L. ir N., nežino, nes nežiūrėjo, buvo į kitą dalyką susikaupęs. Imant cigaretes nepamena, ar L. ir N. žiūrėjo, kad neateitų apsaugos darbuotojas. Gal apklausoje ne taip pasakė, nepamena. Parodė, kad mergina jį stabdė, bandė sulaikyti, prispaudė į kampą, pasakė, kad nuves pas apsaugos darbuotoją, bet ji atsitraukė ir jis pabėgo. Kaip į tą merginą sureagavo L. ir N., nepamena. Gali būti, kad L. priėjo prie merginos ir liepė jai jį paleisti, ir tada jis pabėgo. Pasišalinę iš prekybos centro cigaretes pasidalino beveik po lygiai. N. ir L. lygtai po porą cigarečių davė tikriausiai už tai, kad jie buvo šalia. Gal suklydo, tyrėjai pasakydamas, kad pasidalino po lygiai. Davė jiems cigaretes, nes daug turėjo. Parodė, kad matė, jog „(duomenys neskelbtini)“ yra viena kamera, tačiau tos salelės ji nestebėjo, sprendė pagal kameros nukrypimo kampą. Paaiškino, kad prie prekybos salelės buvo priėjęs vienas ir kuris iš draugų pataisė jam kuprinę, nepamena. Apklausoje galimai ne taip pasakė, kad kiti draugai stovėjo ir žiūrėjo, kad neateitų apsaugos darbuotojas, gal jam tiesiog atrodė, kad jie stebėjo, o kad L. eis žiūrėti autobuso, jis nežinojo. Draugams pasakė, kad eis pabandyti paimti cigaretes ir viskas, toks tas apsitarimas ir buvo. Nesitarė prieš einant į „(duomenys neskelbtini)“, kad jis eis vogti, o N. su L. žiūrės apsaugos darbuotojus. Paaiškino, jog nežino, ar galėjo veikti trise. Teigė, kad per stresą teisme užmiršo daugelį dalykų, pas tyrėją irgi stresą jautė. Kodėl jo parodymai skirtingi, nežino. Nelabai sutinka su draugų parodymais, nes L. žiūrėjo autobusą, tačiau nežino, kodėl ėjo ieškoti grafiko į prekybos centrą, kai kiekvienoje stotelėje yra grafikas. Parodė, kad veikė dviese su N.. Merginai bandant jį sulaikyti, draugai bandė jį išlaisvinti, bet ką jie sakė tai merginai, nepamena. Nuo merginos pasprukti jam padėjo draugai. Tačiau tokių kaltinamojo A. J. teisme duotų parodymų teismas negali vertinti kaip objektyvių dėl nagrinėjamų bylos aplinkybių, kadangi, kaip matyti, paaiškinimai iš dalies prieštarauja tarpusavyje, iš esmės didžiąją dalį įvykio aplinkybių kaltinamasis teigė neprisimenantis, be to, teisme duotus paaiškinimus paneigia tiek jo paties duoti visiškai priešingi parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tiek kita bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 175-178) A. J. paaiškino, jog su draugais laukė, kol parduotuvė užsidarys ir iš ten išeis pardavėja, ir prekybos centre sumažės žmonių. Prieš įeidami į prekybos centrą jis, L. ir dar vienas draugas užsimovė pirštines, užsidėjo kaukes ir gobtuvus, kad jų niekas neatpažintų. Priėjęs prie parduotuvės salelės pamatė, kad spintelės durelėse yra palikti raktai ir sugalvojo, kad reikia pavogti elektronines cigaretes. Parodė, kad prieš einant į prekybos centrą, jie trumpai pasitarė, kad jis eis vogti elektroninių cigarečių, o jie – N. ir L. žiūrės, jog neateitų apsaugos darbuotojas. Priėjęs prie stiklinės vitrinos persisvėrė per ją ir, atidaręs neužrakintas spintelės duris, ėmė įvairias elektronines cigaretes dėdamas jas į kuprinę. Tuo metu L. ir dar vienas draugas stovėjo ir žiūrėjo, kad neateitų apsauga. Prie jo priėjusi mergina pasakė, ką jis darantis ir, kad eitų pas apsaugos darbuotoją. Tuo metu, kai mergina bandė jį sulaikyti jam sugriebus už pečių, prie merginos priėjo L. ir pasakė jai, kad ji pasitrauktų. Pasimuistęs iš merginos rankų ištrūko ir pabėgo. Iš prekybos centro jis išbėgo pirmasis, paskui jį L. ir kitas draugas. Nubėgo į kažkokio daugiabučio namo laiptinę, kur pasidalino beveik po lygiai pavogtas elektronines cigaretes. Kitos apklausos metu A. J. nurodė, jog pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir juos visiškai tvirtina (1 t., b. l. 184-187). Aplinkybes pakartotinėje apklausoje nurodė iš esmės identiškai kaip pirmoje apklausoje, tik jau nurodė, kad buvo kartu su L. L. ir N. B., o pirminėje apklausoje N. B. neįvardino, nes nenorėjo, kad jis turėtų problemų. Parodė, kad visi trys buvo (duomenys neskelbtini) ir kaltinime nurodytu laiku nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Eidami į vidų visi žinojo, kad vogs elektronines cigaretes. Nurodė, kad visi trys užsimovė pirštines, užsidėjo kaukes, gobtuvus, kad niekas neatpažintų ir, priėjus prie stiklinės vitrinos, jis per ją persisvėręs pradėjo imti elektronines cigaretes ir dėti į savo kuprinę. Paaiškino, jog N. B. stovėjo tuo metu visai netoli, o L. tuo metu nuėjo truputį toliau pažiūrėti, ar neateina apsaugos darbuotojas. Beimant cigaretes, prie jų priėjo mergina, ką ji sakė, nepamena, bet tikslūs parodymai yra duoti pirmos apklausos metu, ir tada jis nuo vitrinos atsitraukė ir bandė bėgti link išėjimo iš prekybos centro. Merginai sugriebus jį už pečių, priėjo L. ir pasakė, kad ji pasitrauktų. Ištrūkęs iš merginos rankų pabėgo. Išbėgę iš prekybos centro, nubėgo į kažkokio daugiabučio laiptinę ir pasidalino pavogtas elektronines cigaretes. Parodė nežinantis, kodėl L. ir N. teigė, jog jis jiems jų nedavė, galimai taip sakė norėdami išvengti atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad, aiškindamas aplinkybes teisme dėl L. L., A. J. iš pradžių nurodė, jog jam vykdant vagystę, jis nežinojo, kur buvo L., tačiau paaiškinimų davimo eigoje jau nurodė, kad L. negalėjo nieko matyt, nes jis buvo išėjęs autobusų grafiko žiūrėt, kas rodo, kad kaltinamasis A. J. dėl kažkokių priežasčių intensyviai bando dangstyti draugą, L. L. atliktus nusikalstamus veiksmus mėgina neigti, palaikydamas paties L. L. iškeltą versiją, jog L. L. bylai reikšmingu laiku ėjo žiūrėti autobuso grafiko, o ne dalyvavo nusikaltimo daryme, ko ikiteisminio tyrimo metu A. J. nebuvo net užsiminęs. Anaiptol, ikiteisminio tyrimo metu A. J. aiškiai ir nuosekliai nurodė, kad, visi trys, t. y. jis, N. B. ir L. L., prieš einant į prekybos centrą, trumpai pasitarė, jog eis vogti elektroninių cigarečių, o kol A. J. ims elektronines cigaretes, L. su N. bus truputį toliau ir žiūrės, ar neateina apsauga. Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. J. nurodė, jog dėl jaučiamo streso daug dalykų užmiršo ir taip pat nurodė, jog tokį patį stresą jautė ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau liudytojos D. B. teisme duotais parodymais, A. J. apklausos metu jautėsi gerai, buvo adekvatus, pasakodamas įvykio aplinkybes, nesimaišė, buvo nuoseklus. Tyrėjai nepasirodė, kad apklausiamas asmuo nenorėtų nurodyti, kokius konkrečius veiksmus atliko N. B. ir L. L.. Jokio poveikio A. J. apklausų metu nebuvo daroma, asmuo elgėsi natūraliai, buvo ramus, nesimatė, kad kažko bijotų. Juo labiau, kad apklausose dalyvavo tiek A. J. advokatė, tiek jo motina. Tyrėja paaiškino, jog jeigu asmuo ir turėjo kokių nors pastabų dėl protokolo, jos buvo ištaisytos, o surašytą protokolą asmuo perskaitė ir pasirašė. Taigi, kaip matyti, ikiteisminio tyrimo metu pareigūnė nebuvo pastebėjusi, jog A. J., apklausų metu teikdamas parodymus, būtų jautęsis kažkaip neįprastai, dėl ko nors nerimautų ar bijotų, anaiptol, parodymus dėstė gana nuosekliai, aplinkybes nurodydamas iš esmės tapačiai, dėl ko abejonių tyrėjai dėl duodamų parodymų teisingumo nekilo, nes duoti parodymai sutapo su filmuotoje medžiagoje užfiksuotomis aplinkybėmis. Teismas remiasi šios liudytojos parodymais, nes liudytoja parodymus davė būdama prisiekusi sakyti tiesą ir įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, byloje nenustatytas šios liudytojos suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti asmenis nusikaltimų darymu. Todėl teismas vadovaujasi būtent ikiteisminio tyrimo metu A. J. duotais parodymais, kurie, kaip minėta, visiškai atitinka kitą - tiek vaizdinę, tiek rašytinę bylos medžiagą.
Vienas iš pagrindinių įrodymų, patvirtinančių tikrąsias įvykio aplinkybes, kurios iš esmės tiksliai atitinka kaltinamojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, yra įvykio vietos filmuota vaizdinė medžiaga, iš kurios matyti, kaip kaltinime nurodytu laiku į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) įeina trys jaunuoliai. Pirmas įeinantis jaunuolis (A. J.) užsidėjęs gobtuvą, rankoje nešasi kuprinę su ženkliuku, apsivyniojęs šaliku, dengiančiu burnos sritį, apsimovęs pirštines. Antras įeinantis jaunuolis (L. L.) taip pat užsidėjęs gobtuvą, apsivyniojęs juodu šaliku, dengiančiu burnos sritį. Trečias įeinantis jaunuolis (N. B.) taipogi užsidėjęs gobtuvą, apsivyniojęs juodu šaliku, dengiančiu burnos sritį. Matyti, kad A. J. ir N. B. sustoja prie salelės, o L. L. pasuka pro salelės dešinę pusę, ir jo nebesimato. A. J. ant stiklinių salelės vitrinų pasideda kuprinę. N. B. pataiso kuprinę, o A. J. užsigula ant stiklinių vitrinų ir persisveria per jas. Netrukus matyti, kad pro dešinės pusės vitrinas eina mergina, kuri prieina prie persisvėrusio A. J., kažką jam įsakmiai sako, tačiau A. J. nekreipia dėmesio, toliau tęsia veiksmus, o N. B. išeina pro stiklines duris. Paskui A. J. bando bėgti pro duris, o mergina bando jį sulaikyti. Matyti kaip mergina grumiasi su A. J., tada pribėga L. L. prie stiklinių durų ir, merginai pamačius L. L., ji paleidžia A. J. ir visi trys jaunuoliai išbėga į lauką pro stiklines duris, mergina grįžta atgal. Vaizdo medžiagoje užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, jog iš vaizdo įrašo matoma, jog trys jaunuoliai įeina į prekybos centrą iš (duomenys neskelbtini). Tik įėję į prekybos centrą ir pasisukę į šoną, pradėjo galimai dėtis pirštines, kaukes ir striukės gobtuvus. Tuomet pradėjo eiti link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vienas iš jaunuolių, turintis kuprinę, priėjęs prie parduotuvės vitrinų ir ant jų pasidėjęs turėtą kuprinę, perlipo per vitriną į pačią parduotuvės salę. Įlipęs kažką darė, tačiau per vaizdo stebėjimo kameras nesimatė. Kol vienas jaunuolis buvo įlipęs į parduotuvę, kiti du stovėjo aplinkui, šiek tiek toliau ir stebėjo aplinką. Vaizdo įraše taip pat buvo galima matyti, jog moteris, ėjusi nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės link išėjimo, vedančio į (duomenys neskelbtini), kažką pamatė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ judant ir susidomėjo. Priėjusi prie parduotuvės, ji galimai kažką jaunuoliui, buvusiam parduotuvėje, pasakė, po ko jaunuolis pradėjo iš jos šalintis. Ta pati mergina dar bandė sulaikyti vieną iš jaunuolių, tačiau pamačiusi, jog jų yra ne vienas, ji atsitraukė ir leido jiems iš prekybos centro pabėgti. Liudytoja G. B., vienintelė tiesiogiai mačiusi įvykį, teisme duodama parodymus taip pat patvirtino, kad eidama pro elektroninių cigarečių parduotuvę pamatė persisvėrusį per stiklą jaunuolį ir jo paklausė, ką jis darantis, kad padėtų imamus daiktus į vietą, tačiau asmuo nieko neatsakė, susidėjo į kuprinę ir viskas. Bandant jį sulaikyti, jis ją pastūmė ir išbėgo, tada ji nubėgo pas apsaugos darbuotoją ir papasakojo, kas įvyko. Parodė, kad A. matė vieną, L. L. laukė, o N. B. laukė lauke. Nors liudytoja teisme teigė, kad ji A. J. vienintelį tematė, ar buvo šalia kitų, nepastebėjo, bei, kad nepamena, ar jos kažkas prašė atsitraukti nuo A. J., ar prie jos buvo kas pribėgęs, nors ir nurodė nematė, kad kažkas pribėgo jai iš nugaros, tačiau teisme parodžius vaizdinę medžiagą, aplinkybes prisiminė geriau ir nurodė, jog apklausiama pas tyrėją geriau viską atsiminė, todėl teismas remiasi liudytojos ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku eidama pro elektroninių cigarečių parduotuvės salelę, pamatė, kaip pasilenkęs, užsigulęs ir persisvėręs per stiklinę vitriną asmuo ėmė prekes ir dėjo ant stiklinės vitrinos. Taip pat prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo durų stovėjo kitas jaunuolis. Priėjusi arčiau prie persisvėrusio jaunuolio, pamatė, kad tai A., jį pažįsta, nes kartu lankė baidarių užsiėmimus. Jam ji pasakė, ką jis čia daro, kad padėtų daiktus į vietą, tačiau A. ėmė eiti link išėjimo, bandė jį stabdyti, bet jo sulaikyti jai nepavyko, jis išbėgo į lauką. Po to ji nuėjo į apsaugos postą pranešti apie įvykusią vagystę (1 t., b. l. 47-50).
Visus aptartus įrodymus jungiant į vieną vientisą įvykių grandinę, įvertinus kaltinamųjų N. B., A. J., L. L. duotus paaiškinimus, dalinį prisipažinimą, taip pat kaltinamojo A. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, visų kaltinamųjų gailėjimąsi dėl netinkamo elgesio, liudytojų G. B., D. B. duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų – vaizdo įrašo apžiūros protokolą, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, pareigūno tarnybinį pranešimą, vaizdinę medžiagą ir kitus byloje surinktus įrodymus, neginčijamai darytina išvada, jog N. B., A. J., L. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atvirai, matant G. B., pagrobė svetimą -UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – kaltinime nurodytas elektronines cigaretes, viso 13 vnt., padarydami minėtai įmonei 451,90 eurų turtinę žalą. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o, esant jų veiką kvalifikuojančiam požymiui – atviro svetimo turto pagrobimui, N. B., A. J., L. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamieji neigė visų trijų bendrininkavimo institutą, nurodydami, jog jokio aiškaus išankstinio susitarimo tarp jų nebuvo, kad įvykdyti elektroninių cigarečių vagystę buvo tik A. J. mintis ir jis vienas, iš esmės padedant tik N. B., šią vagystę įvykdė, tačiau, kaip minėta, negalima apsiriboti vien tik kaltinamųjų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą, iš kurios neabejotinai darytina išvada, jog atvirą vagystę įvykdė visi trys kaltinamieji, visi tam tikrais veiksmais prisidėjo prie norimo pasiekti rezultato – elektroninių cigarečių pagrobimo, nepaisant to, kad fiziškai pačio grobimo veiksmus atliko tik vienas A. J.. Kaip jau minėta, remiantis teisiniu reglamentavimu, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aptariamu atveju darytina pagrįsta išvada, kad visų kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti jų bendro nusikalstamo sumanymo įgyvendinimui – turtinės naudos gavimui. Tai, kad N. B. ir L. L. patys fiziškai elektroninių cigarečių neėmė, jų kaltės dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos nepaneigia, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog tiek N. B., tiek L. L. pritarė A. J. daromai nusikalstamai veikai, visi kaltinamieji visgi ir buvo apsitarę, kaip vykdys vagystę (kad A. J. ims, o kiti bus šiek tiek toliau ir stebės aplinką), ir visi savo veiksmais prisidėjo prie nusikaltimo darymo, A. J. neteisėtų veiksmų nei N. B., nei L. L. nestabdė ir netgi priešingai – visi drauge laukė lauke tinkamiausio momento, kada galėtų įeiti į prekybos centrą, į pačią elektroninių cigarečių parduotuvę, kada apmažės prekybos centre žmonių ir išeis iš parduotuvės pardavėjas, tokiu būdu sudarydami tinkamas sąlygas sėkmingam turto paėmimui, tikslingai prieš įeidami maskavosi galvas, veidus, kad nepažintų, dėjosi pirštines, kad nebūtų palikta pirštų pėdsakų, taip pat tiek N. B. buvimas šalia A. J. ir stebėjimas jo veiksmų, nekliudymas taip elgtis, dar pataisymas A. J. padėtos kuprinės, skirtos susidėti grobiamas prekes, taip pat ir L. L. padėjimas A. J. išsilaisvinti iš jį bandžiusios sulaikyti G. B. rankų, kai akivaizdžiai matė ir suprato, už ką jį mergina bandė sulaikyti (už tai, kad A. J. vogė prekes), pavogtų daiktų pasidalinimas, visa tai rodo, jog visi kaltinamieji puikiai suvokė neteisėto turto pagrobimo faktą, to norėjo, siekė ir bendrais veiksmais tikslą pavyko įgyvendinti – atviru būdu pagrobė svetimą turtą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir remiantis teisiniu reglamentavimu, visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką.
Taip pat pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 2 dalies, kuri galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu ir kurioje buvo numatyta atsakomybė ir už atvirą svetimo turto pagrobimą, sankcijoje buvo numatytos keturios alternatyvios bausmės, t. y. bauda, areštas, laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 178 straipsnio 2 dalies, kuri galioja nuo 2023-06-01 ir kuri taip pat numato atsakomybę už atvirą svetimo turto pagrobimą, sankcijoje yra numatytos penkios alternatyvios bausmės, t. y. viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki ketverių metų. Akivaizdu, kad šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas lengvina kaltinamųjų teisinę padėtį, nes jame yra numatyta daugiau alternatyvių bausmių, be to, numatyta ir mažesnė maksimali laisvės atėmimo bausmė riba nei baudžiamajame įstatyme, galiojusiame iki 2023-06-01. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų N. B., A. J., L. L. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2023-06-01).
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), taip pat į BK 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiams - į jų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.
N. B., būdamas nepilnametis, sulaukęs 16 metų amžiaus, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas (2 t., b. l. 94-96, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-07-11 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymą ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (2 t., b. l. 97-106). Jo atžvilgiu 2023-10-12 priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis pagal BK 22 str. ir 178 str. 5 d., tačiau nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 straipsnis) nenustatyta. Pažymėtina, jog BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad kaltininko atsakomybę lengvina jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pagal teismų praktiką, taikant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-154-495/2022). Nagrinėjamu atveju matyti, kad nors N. B. ir pripažino savo paties bei kaltinamojo A. J. nusikalstamus veiksmus, dėl jų gailėjosi, tačiau neigė aplinkybę, kad nusikalstamos veikos daryme dalyvavo ir L. L., t. y. neigė bendrus su L. L. veiksmus, nepripažino ar nutylėjo dalį teisiniam vertinimui reikšmingų aplinkybių, todėl siekis padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės bendrininkui nagrinėjamoje situacijoje aiškiai eliminuoja N. B. prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką, kaip sudėtinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nurodytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, dalį. Atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Baustas administracine tvarka už tyčinį svetimo turto apgadinimą, žalą atlygino, bauda sumokėta; yra padaręs ir mažai pavojingą veiką - įvykdęs vagystę iš parduotuvės už 0,69 Eur; taip pat baustas ir už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą, bauda sumokėta (2 t., b. l. 90-93), mokosi (duomenys neskelbtini). Iš N. B. individualaus vertinimo pažymos matyti, kad N. B. gyvena kartu su mama, nuo 2023-04-26 šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, šeimos tarpusavio santykiai geri, konfliktų nekyla. Gyvenamoji aplinka tvarkinga, ekonominės sąlygos geros, būtinieji šeimos poreikiai yra užtikrinami. N. B. aprūpintas visais būtiniausiais daiktais ir inventoriumi, turi savo kambarį. Motinos teigimu, sūnaus tinkama priežiūra yra užtikrinama, tarpusavyje daug bendrauja (2 t., b. l. 82-84). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kartu įvertinus ir kaltinamojo, kaip bendrininko, indėlį į nusikalstamos veikos padarymą, kad jis atliko ne tokius aktyvius veiksmus, labiau pasyvius (stebėjo aplinką, rūpinosi, kad A. J. kuo patogiau krautų į turimą kuprinę vagiamas prekes, ją patvarkydamas, gavo dalį pagrobtų daiktų ir t. t.), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. B. už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę su tam tikrais įpareigojimais, kuri padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-12 nuosprendis nėra įsiteisėjęs.
N. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 137-140) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.
A. J., būdamas nepilnametis, sulaukęs 15 metų amžiaus, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas (1 t., b. l. 150-152, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Jo atžvilgiu 2023-10-12 ir 2023-10-25 priimti du apkaltinamieji Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiai, atitinkamai pagal BK 22 str. ir 178 str. 5 d. bei BK 178 str. 3 d., tačiau abu nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti ir tai, kad A. J. atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose vyksta dar kitų baudžiamųjų bylų nagrinėjimai dėl nusikalstamų veikų nuosavybei. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 straipsnis) nenustatyta. Pažymėtina, jog BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad kaltininko atsakomybę lengvina jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Pagal teismų praktiką, taikant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-154-495/2022). Nagrinėjamu atveju matyti, kad nors A. J. ir pripažino savo paties bei kaltinamojo N. B. nusikalstamus veiksmus, dėl jų gailėjosi, tačiau neigė aplinkybę, kad nusikalstamos veikos daryme dalyvavo ir L. L., t. y. neigė bendrus su L. L. veiksmus, nepripažino ar nutylėjo dalį teisiniam vertinimui reikšmingų aplinkybių, todėl siekis padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės bendrininkui nagrinėjamoje situacijoje aiškiai eliminuoja A. J. prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką, kaip sudėtinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nurodytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, dalį. Atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Baustas administracine tvarka, tame tarpe - ir už vagystes, baudos nesumokėtos, dėl eilės nusižengimų administracinės teisenos nepradėtos, nes A. J. veikų padarymo metu nebuvo sulaukęs įstatyme nustatyto amžiaus, yra ir nusižengimų, dėl kurių sprendimai dar nėra priimti (1 t., b. l. 131-149). Kaip nurodė teisminio nagrinėjimo metu, niekur nesimoko, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Iš A. J. individualaus vertinimo pažymos matyti, kad A. J. gyvena kartu su mama, patėviu ir dar dviem nepilnamečiais broliais. A. J. šeimai nuo 2018-07-02 taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos šeimai planas. Pagalbos šeimai plane numatytos priemonės: priklausomybių specialisto konsultacija, laikytis elgesio taisyklių namuose/ugdymo įstaigoje, lankyti mokyklą, lankyti socialinės pedagogės konsultacijas, laisvalaikį leisti (duomenys neskelbtini) +laikantis vidaus elgesio taisyklių. Pažymėta, kad A. J. nėra linkęs priimti specialistų jam siūlomos pagalbos, įgyvendinti pagalbos šeimai plane numatytas priemones. Nurodoma, kad motina susiduria su A. J. auklėjimo sunkumais, jo elgesio korekcijai įtakos neturi, nors ir yra specialistų nurodyta, tačiau jis vis tiek elgesio taisyklių nesilaiko. Pažymėta, jog laikotarpiu nuo 2022-03-08 iki 2023-03-24 nustatyti galimi pažeidimai, susiję su nepilnamečio A. J. netinkamu elgesiu, daromais administraciniais nusižengimais, pabėgimais iš namų. A. J. šeima gyvena nuomojamame būste su patogumais. Būstas pakankamai švarus, tvarkingas, yra visi būtiniausi baldai, namų apyvokos daiktai. A. J. turi atskirą kambarį su jame būtiniausiu inventoriumi, daiktais. Vaiko kambaryje yra erdvė poilsiui, mokymuisi, laisvalaikiui. A. J. nelanko būrelių, mėgsta žaisti kompiuterinius žaidimus, didžiąją laiko dalį praleidžia mieste su draugais, savo pomėgių neįvardija. Šiuo metu ugdymo įstaigos nelanko, ją lankyti atsisako, nesimoko. Ugdymo įstaigos specialistai informavo, jog A. J. praleidžia daug pamokų, į ugdymo įstaigą atvyksta pavargęs, nepasiruošęs pamokoms, yra buvęs atvejis, kai į ugdymo įstaigą atvyko neblaivus. A. J. nelinkęs klausyti motinos, laikytis taisyklių: nelanko mokyklos, laiku negrįžta namo, vartoja alkoholį, daro administracinius nusižengimus, pagalbos nepriima. Atlikus tyrimus, A. J. kraujyje buvo aptikta narkotinių medžiagų vartojimo požymių. A. J. su specialistais bendrauja mažai, dėl daromų pažeidimų aplinkybes neigia arba pripažįsta daręs (vartojęs alkoholį, vogęs). Nurodė, kad mokyklos nebelankys, dėl kokių priežasčių, neįvardija, nurodo norintis dirbti. Kartais lankosi (duomenys neskelbtini), bet už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus yra buvęs iš jo pašalintas (1 t., 118-120). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kartu įvertinus ir kaltinamojo A. J., kaip bendrininko, didžiausią indėlį į nusikalstamos veikos padarymą, kad įvykdyti vagystę buvo tik jo mintis, kad pačius grobimo veiksmus fiziškai atliko jis pats, nepabūgo pirminio draugų išreikšto, nors ir menko, nepritarimo atlikti nusikalstamus veiksmus, juos įkalbėjo, įtraukė į bendrininkavimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. J. už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę su tam tikrais įpareigojimais, kuri padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis, tačiau didesnė palyginus su kitiems asmenims skirtinomis bausmėmis.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-25 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-12 nuosprendis ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-25 nuosprendis nėra įsiteisėję.
A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 188-191) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.
L. L., būdamas nepilnametis, sulaukęs 15 metų amžiaus, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Šią nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas (2 t., b. l. 34-36, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Jo atžvilgiu 2023-10-25 priimtas apkaltinamasis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis pagal BK 178 str. 3 d., nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 straipsnis) nenustatyta. Pažymėtina, jog teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu asmuo savanoriškai, ne dėl byloje surinktų įrodymų pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017), o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – atskleidžia ir bendrininkų atliktus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015, 2K-154-495/2022). Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018, 2K-211-1073/2019 ir kt.). Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau ir neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-78/2014, 2K-479/2014, 2K-381-507/2016 ir kt.). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015). Tokiu atveju reikšminga tai, kad prisipažinimas būtų kaltinamojo asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai kaltė yra aiškiai įrodyta kitais bylos duomenimis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-516-697/2015). Nagrinėjamu atveju matyti, kad L. L. iš esmės viso proceso metu savo kaltę neigė, nurodydamas, kad jis nusikaltimo daryme nedalyvavo, kaltę pripažino iš esmės tik bylos nagrinėjimo pabaigoje, atlikus pilną įrodymų tyrimą, ir tik dėl byloje surinktų neginčytinų įrodymų, be to, ne visas aplinkybes nurodė teisingai, keitė versijas, bandydamas išvengti atsakomybės, todėl toks kaltės pripažinimas remiantis teismų praktika negali būti vertinimas atsakomybe lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Iš administracinio baustumo pažymos matyti, jog eilę kartų buvo fiksuoti atvejai dėl įvairių nusižengimų, tame tarpe - ir vagysčių, turto apgadinimo, svaigalų vartojimo, tačiau administracinės teisenos nepradėtos, nes L. L. veikų padarymo metu nebuvo sulaukęs įstatyme nustatyto amžiaus (2 t., b. l. 17-33), mokosi (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos L. L. charakteristikos matyti, jog L. L. apgyvendintas (duomenys neskelbtini) nuo 2023-03-21 paskyrus vidutinę priežiūros priemonę iki 2024-03-21. Nurodoma, jog mokinys, atvykęs į (duomenys neskelbtini) labai pergyveno, graudinosi, kad atvyko, nes nelankė mokyklos. L. L. žodžiais, gerai sutaria su mama. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu stengėsi laikytis vidaus tvarkos taisyklių, nors dažnai reikėjo taisykles priminti. Stebimas dažnas išsiblaškymas darant elementarius darbus, pamiršta darbų eiliškumą, nespėja ar nenori visko atlikti laiku. Yra mandagus. Domisi būdais susitrumpinti paskirtą vidutinės priežiūros priemonę. Negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius, kaltina kitus arba socialinę aplinką. Dalyvauja įvairiuose (duomenys neskelbtini) organizuojamuose prevenciniuose, edukaciniuose renginiuose, užsiėmimuose. Jam teikiama kompleksinė socialinio pedagogo, specialiojo pedagogo ir psichologo pagalba. Mokymosi motyvacija silpna. Savarankiško darbo įgūdžiai taip pat silpni. Dalyvauja ikiprofesinio ugdymo pamokose (duomenys neskelbtini), kur mokosi tam tikrų amatų technologijų. Dalyvauja neformalaus švietimo veiklose, sportuoja, žaidžia kompiuterinius, stalo žaidimus. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kartu įvertinus ir kaltinamojo, kaip bendrininko, mažesnį indėlį į nusikalstamos veikos padarymą, kad jis atliko iš esmės pasyvius (aplinkos stebėtojo) veiksmus, taip pat tai, kad padėjo A. J. ištrūkti iš jį sulaikiusios merginos rankų, gavo dalį pagrobtų cigarečių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. L. už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę su tam tikrais įpareigojimais, kuri padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-25 nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-10-25 nuosprendis nėra įsiteisėjęs.
L. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 72-75) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 451,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 75-77). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad turtinę žalą patyrė dėl to, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogta 13 vienetų elektroninių cigarečių, kurių bendra vertė yra 451,90 Eur. Prie civilinio ieškinio pridėta 2023-01-18 įvykdytos inventorizacijos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad dėl neteisėtų N. B., A. J. ir L. L. bendrų tyčinių veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 451,90 Eur turtinę žalą. Pagrobto turto vertė pagrįsta civilinio ieškovo pateiktais turto vertę įrodančiais dokumentais, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 451,90 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, solidariai šią sumą priteisiant iš kaltinamųjų N. B., A. J. ir L. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
CK 6.276 straipsnis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, o tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Teismų praktikoje tokios įstatymo nuostatos aiškinamos taip, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų, bendrai padarę žalą, atsako tiesiogiai, solidariai, o tokių nepilnamečių tėvų ar rūpintojų atsakomybė yra papildoma dalinė. Todėl pirmiausia žala priteisiama iš tiesiogiai civiline tvarka atsakančių nepilnamečių, o po to tinkamai išdėstoma atsakovų nepilnamečių tėvų ar rūpintojų dalinė atsakomybė (kasacinės bylos Nr. 3K-3-951/2001, Nr. 3K-3-394/2006 ir kt.).
Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje, siekiant užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 451,90 Eur neturtinės žalos atlyginimo, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023-04-24 nutarimu nuo 2023-04-24 iki 2023-10-24 skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. B. į jam nuosavybės teise priklausantį turtą - pinigines lėšas 451,90 Eur sumai, esančias banko (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant kas mėnesį disponuoti iki 730 Eur suma. Turto saugotoju paskirtas bankas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 133-135). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-09-22 nutartimi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023-04-24 nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į N. B. nuosavybės teise priklausantį turtą - pinigines lėšas 451,90 Eur sumai, esančias banko (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant kas mėnesį disponuoti iki 730 Eur suma, terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023-10-24. Atsižvelgiant į tai, kad teismas visiškai patenkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 451,90 Eur turtinės žalos atlyginimo ir iš N. B. nusprendė solidaria tvarka su kitais kaltinamaisiais turtinės žalos atlyginimą priteisti, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į N. B. nuosavybės teise priklausantį turtą - pinigines lėšas 451,90 Eur sumai, esančias banko (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taikytinas toliau iki visiško turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atlyginus priteistą turtinę žalą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas. Įvertinus aplinkybę, kad minimali mėnesinė alga Lietuvoje nuo 2023-01-01 yra 840 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-10-07 nutarimas Nr. 1014), todėl laisvai disponuojama suma didintina iki 840 Eur.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 50 Eur dydžio suma, kurią A. J. gavo pardavęs dalį pagrobtų elektroninių cigarečių (vadovautasi palankiausia kaltinamajam jo nurodyta suma, t. y. ne mažiau nei 50 Eur), konfiskuotina iš kaltinamojo kaip iš nusikalstamos veikos gautos pajamos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 20 Eur dydžio suma, kurią N. B. gavo pardavęs vieną pagrobtą elektroninę cigaretę (sumą apklausos metu įvardijo aiškiai), konfiskuotina iš kaltinamojo kaip iš nusikalstamos veikos gautos pajamos.
Daiktiniai įrodymai - kompaktinės laikmenos (3 vnt.) su vaizdo įrašais, esančios voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, - paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
N. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; mokytis arba dirbti, arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).
N. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; mokytis arba dirbti, arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).
A. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; mokytis arba dirbti, arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).
L. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 451,90 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir solidariai iš N. B., A. J. ir L. L. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 451,90 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 90 ct) turtinei žalai atlyginti, o N. B. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, 150,63 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 63 ct) turtinę žalą išieškoti iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. V.; A. J. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, 150,63 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 63 ct) turtinę žalą išieškoti iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės K. J.; L. L. neturint lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, 150,63 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 63 ct) turtinę žalą išieškoti iš nepilnamečio atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės G. G.. Ši I. V. pareiga pasibaigia, kai N. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Ši K. J. pareiga pasibaigia, kai A. J. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Ši G. G. pareiga pasibaigia, kai L. L. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.
2023-04-24 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės nutarimu skirtą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-09-22 nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į N. B. nuosavybės teise priklausantį turtą - pinigines lėšas 451,90 Eur sumai, esančias banko (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant kas mėnesį disponuoti iki 840 Eur suma, taikyti toliau iki visiško turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atlyginus priteistą turtinę žalą, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš A. J. konfiskuoti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio sumą kaip iš nusikalstamos veikos gautas pajamas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš N. B. konfiskuoti 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio sumą kaip iš nusikalstamos veikos gautas pajamas.
Daiktinius įrodymus - kompaktines laikmenas (3 vnt.) su vaizdo įrašais, esančias voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.