Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J., dėl kurio turto konfiskavimo nuspręsta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria A. J. prašymas dėl termino skundui paduoti netenkintas, jo skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties atsisakyta priimti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 21 d. gautas A. J. skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria A. J. prašymas dėl termino skundui paduoti netenkintas, jo skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties atsisakyta priimti. Skundą padavęs asmuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, atnaujinti terminą paduoti skundui dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties. Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti A. J. motyvuoja buvusiomis sveikatos problemomis. Nurodo, kad 2023 m. liepos 3 d. įvykusios traumos metu jam lūžo kulkšnis (lateralinis kulkšnies lūžis), buvo uždėtas gipsas. Pažymi, kad nėra teisininkas, skundui paduoti jam reikėjo teisininko konsultacijos, vykti į Vilnių negalėjo dėl sveikatos būklės. Pateikia medicininį dokumentą – diagnostinio tyrimo aprašymą, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 14 d. A. J. buvo atlikta kairės čiurnos sąnario dviejų krypčių rentgenograma, pateikta išvada: išorinio kulkšnelio lūžis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

2. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.e1-1498-604/2022 E. B. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje. Šiuo baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, nuspręsta, taikant BK 72 straipsnį, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą valstybės naudai. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 9 d., patvarkymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo buvo išsiųstas vykdyti 2022 m. gruodžio 12 d.

3. A. J., automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas 2023 m. balandžio 11 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su prašymu išduoti galutinio sprendimo baudžiamojoje byloje Nr.e1-1498-604/2022 (prašyme nurodyta – Nr.e1-1498-614/2722) nuorašą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr.e1-1498-604/2022 nuorašas buvo išsiustas A. J. 2023 m. balandžio 12 d.

4. A. J. 2023 m. balandžio 21 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą, prašė panaikinti jam priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti, atnaujinti procesą, kadangi apie teismo sprendimą jis sužinojo tik 2023 m. balandžio 12 d. Prašyme nurodė, kad teismo baudžiamuoju įsakymu be jo – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo-savininko – žinios buvo išspręstas šio turto konfiskavimo klausimas. Prašymą padavęs asmuo nurodė ir tai, kad E. B. niekada nebuvo jo sugyventine, jie kartu negyveno, teigė, jog šiai moteriai niekada neleido vairuoti savo automobilio.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi A. J. prašymą atmetė. Apylinkės teismas nutartyje pažymėjo, kad kaltinamoji E. B. nereikalavo surengti bylos nagrinėjimą teisme, todėl teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 9 d. ir yra vykdomas. Nutartyje nurodė ir tai, kad A. J. minėtoje baudžiamojoje byloje nebuvo pripažintas kaltinamuoju, todėl negalėjo prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normos, reglamentuojančios teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą, iš viso nenumato galimybės suinteresuotiems asmenims, kurių teisės tokio proceso metu galėjo būti pažeistos, priėmus baudžiamąjį įsakymą prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme bei tokį įsakymą skųsti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartis A. J. buvo įteikta 2023 m. liepos 12 d.

6. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2023 m. liepos 21 d. buvo gautas A. J. 2023 m. liepos 19 d. skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties. Šis skundas buvo nepasirašytas, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi grąžintas skundą padavusiam asmeniui. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis A. J. įteikta 2023 m. rugpjūčio 4 d.

7. A. J. 2023 m. rugpjūčio 17 d. prašymu dėl termino atnaujinimo skundui paduoti dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą. Kartu su prašymu A. J. pateikė medicininius dokumentus: diagnostinio tyrimo aprašymą ir atsakymą į siuntimą, iš kurių matyti, jog asmeniui 2023 m. liepos 14 d. buvo atliktas radiologinis ištyrimas, nustatytas išorinio kulkšnelio lūžis; taip pat pateikė pasirašytą 2023 m. liepos 19 d. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi A. J. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo netenkino ir atsisakė priimti A. J. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties. Apylinkės teismas nurodė, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartis A. J. buvo įteikta 2023 m. liepos 12 d., todėl terminas skundui paduoti baigėsi 2023 m. liepos 20 d. BPK reikalavimus atitinkantį skundą dėl teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties A. J. pateikė 2023 m. rugpjūčio 18 d., tokiu būdu praleisdamas BPK 440 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą 29 dienomis. Apylinkės teismas pažymėjo ir tai, kad nors iš A. J. pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog 2023 m. liepos 14 d. jam diagnozuotas išorinio kulkšnelio lūžis, tačiau šis buvo be žymesnės lūžgalių dislokacijos, pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, kad dėl patirtos traumos A. J. visiškai negalėjo vaikščioti. Pažymėta ir tai, kad A. J. yra Šalčininkų miesto gyventojas, todėl turėjo galimybę pats ar per kitus asmenis pristatyti skundą į teismą arba pasinaudoti pašto paslaugomis.

8. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartis nėra pagrįsta, todėl naikintina.

9. Iš išdėstyto anksčiau matyti, kad A. J. apie savo turto – automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą sužinojo tik baudžiamojo įsakymo vykdymo procese, 2023 m. balandžio 21 d. prašymu dėl proceso atnaujinimo ir automobilio konfiskavimo panaikinimo kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą. Skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, gautos 2023 m. liepos 12 d., išsiuntė nepraleisdamas termino – 2023 m. liepos 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi sprendė, kad BPK reikalavimus atitinkantį skundą dėl teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties A. J. pateikė 2023 m. rugpjūčio 18 d., tokiu būdu praleisdamas BPK 440 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą 29 dienomis. Vis tik, kaip matyti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, kuria buvo grąžintas A. J. skundas, jam įteikta 2023 m. rugpjūčio 4 d. – jau pasibaigus terminui paduoti skundui dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties. Įvertinus ir medicininiais dokumentais patvirtintas sveikatos problemas, ribojusias asmens galimybes laisvai vaikščioti, spręstina, kad terminas skundui paduoti dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties praleistas dėl svarbių priežasčių. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartis naikintina, terminas atnaujintinas.

10. Kaip nustatyta skundo nagrinėjimo metu, skundą pateikęs asmuo nebuvo informuotas apie teisminį procesą, kuriame buvo sprendžiamas jam nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo klausimas, jis nebuvo išklausytas, tokiu būdu, jam faktiškai buvo atimta galimybė užkirsti kelią pačiam tokio sprendimo priėmimui.

11. Kaip išaiškinta 2021 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo (trečiosios kolegijos) sprendime sujungtose bylose C-845/19 ir C-863/19 dėl Bulgarijos Varnos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 7 d. ir 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimis pateiktų prašymų priimti prejudicinį sprendimą baudžiamosiose bylose prieš DR ir TS, Direktyvos 2014/42/ES (2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/42/ES dėl nusikaltimų priemonių ir pajamų iš nusikaltimų įšaldymo ir konfiskavimo Europos Sąjungoje) 8 straipsnio 1, 7 ir 9 dalys, siejamos su Chartijos (E. S. pagrindinių teisių chartija) 47 straipsniu, turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias leidžiama konfiskuoti valstybės naudai turtą, kuris, kaip teigiama, priklauso ne nusikaltimą padariusiam asmeniui, o kitam, jeigu jis neturi galimybės būti konfiskavimo procedūros šalis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas „Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalgoje“ taip pat konstatavo, kad per turto konfiskavimo institutą į baudžiamosios teisės reguliavimo sferą įtraukiami asmenys, tarp kurių ir valstybės nesusiklosto baudžiamieji teisiniai santykiai dėl nusikalstamos veikos padarymo. Nepaisant to, kad tokie asmenys nėra kaltinami nusikalstamos veikos padarymu, konfiskuojant turtą ribojama teisė į nuosavybę, todėl jiems turi būti suteikiamos tinkamos procesinės garantijos.

12. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad, nors BPK 422 straipsnio nuostatos nustato vien tik kaltinamojo teisę pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme per įstatyme nustatytą 14 dienų terminą ir tik tokio prašymo padavimas nutraukia teismo baudžiamojo įsakymo procesą, o byla teisme išnagrinėjama įprastine tvarka, teismų praktikoje teisė paduoti prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir reikalauti pakeisti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaip išimtis numatyta (be kaltinamojo) ir tretiesiems asmenims, kurių teisės yra suvaržytos priimto teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1N-222-307/2015, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. 1A-659-891/2021).

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartis naikintina, A. J. 2023 m. balandžio 21 d. skundas grąžintinas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams iš naujo spręsti prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties paduoti.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį, kuria atmestas A. J. 2023 m. balandžio 21 d. skundas.

A. J. 2023 m. balandžio 21 d. skundą perduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams iš naujo spręsti prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.