Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji E. B. 2022 m. rugpjūčio 11 d. apie 13 val. 35 min. Siaurimų k., Poškonių sen., Šalčininkų r., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdama neblaivi vairavo motorinę transporto priemonę – A. J. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai Valstybės sienos apsaugos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 3,80 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamoji E. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir parodė, kad buvo neblaivi, paėmė raktus nuo A. J. mašinos ir nuvažiavo į parduotuvę, jis nežinojo kad paėmė raktus. Tai atsitiko 2022-08-11 dienos metu, tuo metu su A. J. buvo draugai, tačiau kartu kaip šeima negyveno. Tuo metu jie buvo atvažiavę pas jos seserį A. automobiliu, jis vairavo, ji tos mašinos anksčiau niekada nevairavo. Teisės vairuoti niekada neturėjo, mokėsi vairuoti kadaise, seniai, todėl įgūdžių vairuoti turėjo. Tą dieną norėjo į parduotuvę, bet nebuvo jėgų, todėl nutarė važiuoti mašina, paėmė raktus ir nuvažiavo. Pareigūnai sustabdė prie pat namų kai važiavo atgal. Nuo parduotuvės iki namų maždaug 1,5 km. Pas sesę iš vakaro atvažiavo, nakvojo, vartojo alkoholį taip pat ir iš ryto, gėrė degtinę. Kai nutarė į parduotuvę važiuoti buvo girta, pripažįsta. Automobilis stovėjo kieme, kiemas neaptvertas, A. tuo metu namie miegojo, ji raktus iš mašinos paėmė, užvedė ir nuvažiavo, leidimo A. neklausė, jis tuo metu miegojo. Tai buvo pirmą kartą. Su kitais A. automobiliais nevažinėjo. A. niekada neprašė kad leistų vairuoti tą automobilį, jis nusipirko jį už savo lėšas, jie kartu kaip šeima negyveno, gyveno atskirai.

3. Liudytojas A. J. teismui parodė, kad su E. B. draugauja, kai ji paėmė jo mašiną jie buvo pažįstami, intymių santykių nebuvo. Važinėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, paėmė ją pakeliui ir savaitę ar dvi buvo kartu prie ežero, susidraugavo. Buvo pas jos sesę (duomenys neskelbtini) kaime, kieme paliko mašiną. Tame name jie buvo gal 10 dienų, mašinos niekas nejudino, kai pastatė mašiną vartojo alkoholį. Įvykio dieną buvo labai karšta, todėl langai mašinos buvo atidaryti, raktai gulėjo daiktadėžėje. Automobilis ne vieną dieną stovėjo kieme, niekas nevažinėjo. Kaip E. paėmė mašiną nematė, nes tuo metu miegojo. E. neprašė leidimo duoti automobilį, tuo metu kad ji važiuos į parduotuvę nežinojo. Pabudo kai ji atbėgo į namą ir pasakė, kad girta važiavo, kad ją sulaikė. Pasieniečiai paaiškino, kad su tralu mašiną išveš, išvežė, po to grąžino, pasirašė kad neparduos, šiuo metu automobilis pas jį. Automobilį pirko prieš pusantrų metų, tuo metu dar nebendravo su E., jos nepažinojo. Nesutinka kad automobilis būtų konfiskuotas. Už automobilį mokėjo 7500 eurų, naudojosi pusantrų metų iki to įvykio.

4. 2022-08-11 VSAT Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos jaunesniojo specialisto Viktor Parvickij tarnybiniame pranešime dėl nustatyto pažeidimo nurodyta, kad š. m. rugpjūčio 11 d. Gintaro Žagunio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, sargyboje „Patrulis“, vykdė dieninę tarnybą kartu su KASP pareigūnu Pavel Tulko. Apie 13:28 val. Šalčininkų r., Poškonių sen., Poškonių k. prie parduotuvės pastebėta moteris, kuri svirduliavo ir atsisėdo į automobilį „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo. Įjungė garso signalą bei švyturėlius, per garsiakalbį ragino ją sustabdyti automobilį, vairuotoja nereagavo ir nuvažiavo namų, Siaurimų gatvėje, link. Apie tai informavo Gintaro Žagunio pasienio užkardos budėtoją. Pokalbio su E. B. metu pajuto alkoholio kvapą, sklindantį iš jos burnos. E. B. prisipažino vartojusi alkoholį. Apie tai pranešė užkardos pamainos vyresniajam, kuris iškvietė gretimą sargybą „Kilpą 24“, kad atvežtų alkotesterį ir būtų galima nustatyti pilietės blaivumą. Iki atvykstant „Kilpai 24“ E. B. buvo nuolat stebima ir jokių gėrimų nevartojo. 15:45 val. atvyko „Kilpa 24“ ir atvežė alkotesterį. Patikrino pilietės blaivumą alkotesteriu „Alcotest 5820“, Nr. ARMJ-0544, patikros sertifikato Nr. 1589931. Pirmu bandymu E. B. buvo nustatytas 3,82 promilės girtumas, o antru - 3,80 promilės girtumas (t. 1, b. l. 13).

5. 2022-08-11 14.16 val. alkotesteriu Draeger Alcotest 5820 ARMJ-0644 E. B. nustatytas 3,82 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2022-08-11 14.31 val. nustatytas 3,80 promilės girtumas (t. 1, b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

6. Tokiu būdu E. B. kaltė padarius nusikaltimą yra visiškai įrodyta, ji viso baudžiamojo proceso metu pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, jos kaltę taip pat pagrindžia alkotesterio parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti teismo posėdžio metu pagarsinti įrodymai. Pažymėtina, kad 2022-11-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu E. B. buvo pripažinta kalta padarius šį nusikaltimą, jai buvo paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamoji neprašė surengti bylos nagrinėjimą teisme, o toks nagrinėjimas buvo surengtas konfiskuoto automobilio savininko A. J. prašymu, kuris nesutiko su jo automobilio konfiskavimu.

7. Taigi abejonių dėl kaltinamosios kaltės nėra, todėl prieinama išvados, kad yra visiškai įrodyta, jog E. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

8. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

9. Kaltinamoji E. B. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji buvo traukiama baudžiamojon atsakomybėn, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka bausta, nedirba, todėl kaltinamajai skirtina švelniausios rūšies bausmė – bauda, parenkant jos dydį arčiau minimalios ribos. Baudžiamoji bylą buvo išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, priėmus baudžiamąjį įsakymą, su kuriuo kaltinamoji sutiko ir neprašė surengti bylos nagrinėjimo teisme, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios pajamos nėra labai didelės, yra pagrindas leisti kaltinamajai sumokėti paskirtą baudą per vienerių metų laikotarpį.

10. Kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką naudodamasi transporto priemone, anksčiau nei administracine, nei baudžiamąja tvarka Lietuvos teritorijoje nebuvo bausta už tai, kad vairuotų neblaivi. Tačiau pažymėtina, kad jai nustatytas girtumo laipsnis daugiau nei dvigubai viršija 1,51 promilės neblaivumo ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, jai nustatytas 3,80 promilės neblaivumo laipsnis. Taip pat pažymėtina, kad E. B. būdama neblaivi vairavo automobilį dienos metus, gyvenvietėje, kuomet transporto eismas yra intensyvus, savo veiksmais kėlė didelį pavojų eismo saugumui ir aplinkiniams, todėl atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

11. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamoji vairavo A. J. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodytas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką.

12. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalimi, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamoji E. B. ir automobilio savininkas A. J. nėra nei šeimos nariai, nei giminaičiai. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų kaltinamosios E. B. ir A. J. parodymus apie tai, kad kaltinamoji paėmė automobilį be jo savininko, t. y. be A. J. sutikimo bei žinios, nes tuo metu pastarasis miegojo. Tokiu būdu byloje nėra duomenų, kad A. J. perleistų savo automobilį E. B. (leistų juo naudotis), todėl šis automobilis negali būti konfiskuotas.

13. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

14. Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 9360,00 Eur (t. 1, b. l. 28). Taigi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikaltimą padarė naudodamasi trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, kurios negalima konfiskuoti, todėl yra pagrindas, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, išieškoti iš kaltinamosios valstybės naudai šio automobilio piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 9360,00 Eur.

15. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kalta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 47 straipsnį, skirti jai 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022-08-19.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. B. valstybės naudai automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 9360,00 Eur.

Grąžinti automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. J..

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

1) paskirta 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio bauda privalo būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba į bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokant baudą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai;

2) paskirta 9360,00 Eur konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma privalo būti sumokėta per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610. Mokant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus išieškota priverstinai.