Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjai M. – N. D., suinteresuotam asmeniui VĮ registrų centro Marijampolės skyriaus atstovui nedalyvaujant yra prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, A.-I. K., nedalyvaujant, dalyvaujant jos atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei.

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M.–N. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ registrų centrui Marijampolės skyriui ir A.-I. K., dėl nuosavybės teisės fakto nustatymo ir kt. reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Pareiškėja Marija-N. D. prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį pastato ir jo priklausinio valdymo faktą, kad V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2012 m. lapkričio 5 d., iki mirties asmeninės nuosavybės teise valdė srutų siurblinę 1H1/p unikalus Nr. 4400-1981-5299 ir srutų duobę unikalus Nr. 4400-181-5311, esančius Kūlokų kaime, Liudvinavo seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje. Teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėja neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėja negali kitokia, tai yra ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėja negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 str. 1 d., 445 str.). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad juridinę reikšmę turintis faktas prašomas nustatyti paveldėjimo teisės liudijimo gavimo ir nekilnojamųjų daiktų įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrą tikslu, pareiškėja neturi ir negali gauti dokumento, patvirtinančio tokį juridinį faktą. Iš pareiškėjos M.-N. D., suinteresuoto asmens A.-I. K. atstovės advokatės Stanislovos Staniukynienės aiškinimo, suinteresuoto juridinio asmens VĮ registrų centro Marijampolės filialo atsiliepimo į ieškinį (b.l.15-19), liudytojų V. D. ir S. D. paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 1996 m. liepos 25 d. priėmimo-perdavimo aktu V. D. už pajus perduotas virtuvė kiaulidžių pastate, o 1995 m. liepos 25 d. priėmimo –perdavimo aktu V. D. perduota už pajinius įnašus kiaulidės virtuvė (b.l. 10). Tai yra rašytinei dokumentai pareiškėjos M.-N. D. pateikti į bylą ir bylos nagrinėjimo metu jų nuginčyti nepavyko. Rašytiniai įrodymai byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimams prieštarauja, jų nepatvirtina, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Turintis juridinę reikšmę faktas nenustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo ir statinių įregistravimo tikslu (CK 5.66 str.). Pareiškėja neįrodė, kad po savo vyro V. D. mirties jo palikimą priėmė, savo valią įpėdinis turi išreikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, - kreipdamasis į vietos notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, arba faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą, pastaruoju atveju įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo ir įrodyti, jog per įstatymo nustatytą terminą pradėjo faktiškai valdyti paveldimą turtą ir tokiu būdu priėmė palikimą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo ( LAT 2001-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-7/2001, LAT 2001-04-18 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-442/2001). Paveldėjimo teisėje ir teismų praktikoje palikimo priėmimu nelaikoma palikėjo drabužių, patalynės, asmeninių dokumentų, laiškų, nuotraukų, rankraščių, apdovanojimų, atestatų, diplomų, šeimos suvenyrų ir relikvijų paėmimas kitų įpėdinių sutikimu ( LAT 2006-04-05 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-247/2006), jeigu įpėdinis nesirūpino palikimu, jo netvarkė, neprižiūrėjo, nemokėjo mokesčių ir t.t. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007 m. kovo 5 d. nutartyje ( civ. byla Nr.3K-3-86/2007) pabrėžė, kad kiekvienu atveju teismui sprendžiant dėl to, ar įpėdinis, paėmęs tam tikrą palikėjo kilnojamąjį daiktą ar kelis daiktus, priėmė palikimą ar ne, turi būti vertinamos konkrečios nagrinėjamos situacijos aplinkybės, konkretaus įpėdinio, paėmusio kilnojamąjį daiktą ar kelis daiktus, elgesys po šio daikto ar daiktų paėmimo, tai yra ar jo elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko. Teismas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu( CPK 185 str. 1d.). Byloje nustatytų aplinkybių visetu. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Pareiškėja nurodė, kad po vyro V. D. mirties liko palikimas, tai yra srutų siurblinė 1H1/p unikalus Nr. 4400-1981-5299 ir srutų duobė unikalus Nr. 4400-181-5311, esantys Kūlokų kaime, Liudvinavo seniūnijoe, Marijampolės savivaldybėje. Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią sukurti tam tikras teisines pasekmes-perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Pareiškėja prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą po vyro V. D. mirties, tačiau bylos nagrinėjimo metu negalėjo tiksliai pasakyti, kada perėmė paliktus daiktus ir kokius daiktus pastatus, nenuginčijo perėmimo-priėmimo aktuose nurodyto turto, pastatų. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. sprendimu srutų siurblinė, pastatyta 1965 m., unikalus Nr.4400-1981-5299, pamatai gelžbetonio, sienos plytų, kadastro byloje Nr.18/41387 pažymėtą indeksu lHl/p, šiuo metu fiziškai pažeista - 82 proc. baigtumas, esančią Ūdrupio g. 4A, Kūlokų kaime, Marijampolės savivaldybėje su srutų duobe, pastatyta 1965 m., plytų, tūris 666 kub. m, unikalus Nr.4400-1981-5311, kadastro byloje Nr. 18/41387 pažymėta indeksu m, baigtumas 100 proc., esančia Ūdrupio g. 4A, Kūlokų kaime, Marijampolės savivaldybėje. Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytas nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrą, ir paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu. Šie ginčo statinei Valstybės įmonės registro centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše įregistruoti nekilnojamojo turto registre suinteresuoto asmens A.-I. K. asmenine nuosavybe, sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis ( civ. byla Nr. 2-97-896/2013, b.l.168-172.), sprendimo kopija pridedama (b.l.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė teismui, jog prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį pastato ir jo priklausinio valdymo faktą, kad V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2012 m. lapkričio 5 d., iki mirties asmeninės nuosavybės teise valdė srutų siurblinę 1H1/p unikalus Nr. 4400-1981-5299 ir srutų duobę unikalus Nr. 4400-181-5311, esančius Kūlokų kaime, Liudvinavo seniūnijoje, Marijampolės savivaldybėje. Visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu pareiškimas atmestinas.

Iš pareiškėjos valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, 9,43 litų susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministerijų 2011-11-02 įsakymu Nr. IR-261/IK-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 9,43 litų dydžio išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos, priteistina suinteresuotam asmeniui A. I. K. 600 litų turėtas išlaidas už pasinaudojimą kvalifikuota advokato pagalba ruošiant procesinius dokumentus ir atstovavimą teisme, (CPK 92 str. 1 d., 88 str. 3 p., 96 str., 443 str. 6 d., pažyma b.l. 40-41).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 268 str., 269 str., 270 str., 275 str., 448 str. teismas

nusprendžia:

Pareiškimo netenkinti.

Iš pareiškėjos M.-N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 600 litų (šešis šimtus litų) turėtų teismo išlaidų A.-I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.