Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, susipažinusi su VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo (toliau – suinteresuota institucija) apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo, kuriuo S. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 223 straipsnio 2 dalį teisena nutraukta, nesant jos veikoje šio administracinio nusižengimo sudėties požymių, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2018 m. liepos 2 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. RC-ANR_P-158-2018, dėl to ji, būdama UAB „A. p.“ vadove, per nustatytą laikotarpį, t. y. iki 2017 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2016 m. ir taip padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, S. R. atžvilgiu nutraukė, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Apeliaciniu skundu suinteresuota institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – pripažinti S. R. kalta, padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, ir skirti nuobaudą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „A. p.“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys turėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d. Už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. UAB „A. p.“ valdyba ir stebėtojų taryba nėra sudaromos, todėl bendrovės vadovo rinkimo, atšaukimo, atleidimo ir atsistatydinimo klausimų sprendimas priklauso visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai. Sprendžiant, ar S. R. yra UAB „A. p.“ vadovė, turi būti vadovaujamasi ne SODROS duomenimis, o tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra UAB „A. p.“ visuotinio akcininkų surinkimo sprendimo dėl jos atšaukimo/atleidimo iš bendrovės vadovės pareigų, taip pat į tai, kad ji iš šių pareigų nėra atsistatydinusi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 5-6 dalyse nustatyta tvarka. SODROS duomenys nėra vienareikšmis įrodymas, kad asmuo nustojo būti juridinio asmens vadovu, jie yra susiję su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis. Taigi, nutrūkęs S. R. valstybinis socialinis draudimas, sietinas su jos kaip darbuotojos pareigomis ir neatleidžia jos nuo bendrovės vadovui įstatymo pavestų pareigų vykdymo. Teismų praktikoje analogiškose bylose toks asmuo pripažįstamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektu. Šiuo atveju nėra jokių dokumentų, kurių pagrindu viešame registre galėtų būti registruojamas S. R. kaip UAB „A. p.“ vadovės įgaliojimų pabaigos faktas, todėl registro duomenys atitiko realią situaciją. S. R. teismo posėdžio metu pripažino, kad tinkamai neatliko pasitraukimo iš vadovės pareigų procedūrų. Jei ji būtų atsistatydinusi iš šių pareigų, tai pareiga apie tai pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui taip pat tektų jai pačiai ir už šio registro duomenų teisingumą atsakomybę prisiimtų ji pati (ANK 223 straipsnio 1 dalis). S. R. kaip bendrovės vadovė turėjo žinoti, kada ir kokie veiksmai turi būti atlikti, siekiant išspręsti jos atšaukimo, atleidimo ar atsistatydinimo klausimą. Kadangi toks klausimas nagrinėjamu atveju tinkamai išspręstas nebuvo, laikytina, kad ji administracinio nusižengimo protokolo surašymo dieną ėjo UAB „A. p.“ vadovės pareigas, todėl turi būti nubausta už tai, kad nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2016 m.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą S. R. prašo suinteresuotos institucijos apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, kad apie administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą ji sužinojo tik 2018 m. gegužės 11 d. Sužinojusi, kad teoriškai yra bendrovės vadove ir turi pateikti finansinius dokumentus, S. R. neturėjo galimybės šios klaidos ištaisyti, kadangi UAB „A. p.“ ji nedirba, su šia bendrove jos niekas nesieja. Laikotarpiu, kai turėjo pateikti dokumentus, ji buvo atleista iš bendrovės vadovės pareigų.

Suinteresuotos institucijos apeliacinis skundas grąžinamas pirmosios instancijos teismui.

Pagal ANK 647 straipsnio 2 dalies reikalavimus apeliaciniame skunde turi būti nurodyta: apygardos teismo pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, kurioje paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje ar jo (jos) dalies esmė; nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundą padavusio asmens prašymai.

Iš suinteresuotos institucijos pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad yra nesutinkama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu, kuriuo administracinio nusižengimo teisena S. R. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį nutraukta, nesant šio administracinio nusižengimo sudėties požymių. Suinteresuota institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti šį nutarimą, pripažinti S. R. kalta pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai nuobaudą, tačiau nenurodo, kokio konkrečiai dydžio nuobauda (bauda) jai turėtų būti paskirta. Tokiu būdu, teikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą, S. R. neturėjo galimybės tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą, t. y. pateikti savo poziciją dėl prašomos skirti administracinės nuobaudos dydžio. Pastebėtina, kad suinteresuotai institucijai kaip subjektui, turinčiam teisę skirti pažeidėjams administracines nuobaudas už atitinkamus administracinius nusižengimus, yra keliami didesni reikalavimai parengti įstatymų reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus (apeliacinius skundus), kadangi jai žinomos administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančios teisės normos, jų taikymo tvarka (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-530-468/2015, ATP-969-312/2015, AN2-249-290/2017, AN2-268-312/2018 ir kt.).

Vadovaujantis ANK 648 straipsnio 1 dalimi, apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Būtent šiam teismui numatyta galimybė nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, todėl suinteresuotos institucijos apeliacinis skundas su administracinio nusižengimo byla grąžinamas apylinkės teismui. Tokiu atveju dėl apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nevertinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą su VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti šio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.