Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, susipažinusi su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados viršininko (toliau tekste – suinteresuota institucija) apeliaciniu skundu dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo V. K. (V. K.) atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 163² str. 1 d. teisena nutraukta, nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 57P-32275957-15 už tai, kad jis 2015 m. birželio 12 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens už 1,80 Eur įsigijo vieną pakelį cigarečių „LD Blue“, kuris teisės aktų nustatyta tvarka buvo nepaženklintas specialiais ženklais – banderole (pakelio cigarečių muitinė vertė 0,23 Eur), savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2015 m. gegužės 28 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. pakeitimo įstatymas Nr. XII-1738, kuriuo buvo pakeista minėto straipsnio 4 d., nustatant, kad „fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“. 2015 m. birželio 2 d. įsigaliojo pakeista ATPK 163² str. 1 d., kurios dispozicijoje kaip alternatyvus pažeidimas numatytas akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, pažeidžiant nustatytą tvarką.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas draudimą įsigyti cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, įtvirtino įstatymu, t. y. aukštesnės galios teisės aktu nei poįstatyminis teisės aktas, kuriuo yra reglamentuojamas fizinių asmenų vykdomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimas ir laikymas. Tokia įstatymų leidėjo pozicija suponuoja išvadą, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-2 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių nuostatos taikytinos tik tada, kai cigaretės įsigytos teisėtai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad V. K. veikoje buvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., sudėtis. Iš V. K. buvo paimtas vienas pakelis cigarečių ,,LD Blue“, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintas specialiu ženklu – banderole. Lietuvos Respublikoje tokių prekių apyvarta yra neteisėta. Teisėtas būdas įsigyti ribotą kiekį tokių prekių yra jų įsivežimas iš trečiųjų šalių, šiuo atveju iš Baltarusijos Respublikos. Tarp pastarosios šalies ir Lietuvos Respublikos galioja vizų režimas, tačiau V. K. negalėjo gauti vizos bei įsivežti cigarečių, kadangi neturi galiojančio Lietuvos Respublikos piliečio paso, tik asmens tapatybės kortelę. Dėl šios priežasties V. K. cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis galėjo įsigyti tik iš fizinių asmenų Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai jis pats nurodė savo paaiškinime, iš kurio matyti, kad jo veikos tyčia buvo nukreipta įsigyti pigesnių cigarečių savo reikmėms, visa tai buvo daroma sąmoningai, bent bendrais bruožais suvokiant tokio poelgio žalą valstybės interesams.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Suinteresuotos institucijos apeliacinis skundas grąžinamas pirmosios instancijos teismui.

Pagal ATPK 302⁵ str. reikalavimus apeliaciniame skunde turi būti nurodyta: apygardos teismo pavadinimas; byla, dėl kurios paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) esmė; nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundą padavusio asmens prašymai.

Iš suinteresuotos institucijos pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad yra nesutinkama su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. K. pagal ATPK 163² str. 1 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Suinteresuota institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti šį nutarimą ir pripažinti V. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d. Iš šio prašymo formuluotės matyti, kad suinteresuota institucija prašo pripažinti V. K. kaltu, tačiau nenurodo, kokio konkrečiai dydžio nuobauda jam turėtų būti paskirta. Pastebėtina, kad suinteresuotai institucijai, kaip subjektui, turinčiam teisę skirti pažeidėjams administracines nuobaudas už atitinkamus administracinius teisės pažeidimus, yra keliami didesni reikalavimai parengti įstatymų reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus (apeliacinius skundus), kadangi jai žinomos administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančios teisės normos, jų taikymo tvarka (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-910-648/2014, ATP-530-468/2015).

Vadovaujantis ATPK 302⁶ str., apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Būtent šiam teismui numatyta galimybė nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, todėl suinteresuotos institucijos skundas su administracinio teisės pažeidimo byla grąžinamas apylinkės teismui. Tokiu atveju, dėl apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nevertinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-1434-834/2015 su Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados viršininko apeliaciniu skundu dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimo grąžinti Vilniaus rajono apylinkės teismui spręsti šio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.