Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, susipažinusi su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vedėjos (toliau tekste – suinteresuota institucija) apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimo, kuriuo A. A. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 505 straipsnio 2 dalį teisena nutraukta, nesant jos veikoje šio administracinio nusižengimo sudėties požymių, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-9401-2018, dėl to, kad 2018 m. kovo 9 d., 16.00 val., Vilniuje, UAB „S.“ nepateikė prašomų dokumentų (jų kopijų), neįvykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų ir tuo pažeidė ANK 505 straipsnio 2 dalį. Protokole nurodyta, kad UAB „S.“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio 2017 m. gruodžio 22 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktu Nr. 3040/17(2.9.2.29-UK9) buvo įpareigota iki 2018 m. sausio 29 d. pateikti šiame akte nurodytų reikalavimų ir trūkumų pašalinimą patvirtinančius dokumentus. UAB „S.“ 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus raštu Nr. A51-16886/18(3.3.2.26E-UK) buvo informuota, kad neįvykdžius įpareigojimų iki 2018 m. kovo 9 d., bus taikomos administracinio poveikio priemonės. Protokole taip pat pažymėta, kad 2018 m. vasario 21 d. UAB „S.“ direktorei surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-5341-2018 už nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius raštu „Dėl valdytojo veiklos planinio kompleksinio patikrinimo“ Nr. A51-79201/17(3.3.10.2-EM4) informavo UAB „S.“ apie planuojamą atlikti patikrinimą ir įpareigojo per 10 darbo dienų pateikti informaciją ir dokumentaciją. Vykdydamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 dalyje įtvirtintą pareigą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyris 2017 m. gruodžio 22 d. atliko daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimą, kurio metu nustatyti trūkumai. Patikrinimo metu buvo surašytas 2017 m. gruodžio 22 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas Nr. A32-3040/17(2.9.2.29-UK9), kuriame išvardinti trūkumai ir reikalavimai trūkumams pašalinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius reikalavimų įvykdymo terminą nustatė iki 2017 m. sausio 29 d., tačiau, vadovaujantis protingumo principu, manytina, jog buvo padaryta techninė klaida ir terminas nustatytas iki 2018 m. sausio 29 d. Nesutinkant su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad nėra aišku, iki kada turėjo būti įgyvendinami reikalavimai, nurodyti 4.8. ir 4.9. punktuose, apeliaciniame skunde pažymima, kad asmuo, atitinkantis bonus pater familias principą, turėjo ir galėjo suvokti, jog 4.9. punkte nurodytas reikalavimas privalo būti įgyvendintas tuomet, kai yra įvykdyti kiti nurodyti reikalavimai, preziumuojant, kad jie bus įvykdyti laiku, t. y. iki 2018 m. sausio 29 d., o 4.8. punkte nurodytas reikalavimas yra bendro pobūdžio, todėl jo įgyvendinimo terminas nėra nurodomas. Neįvykdžius nurodytų įpareigojimų nustatytu terminu, 2018 m. vasario 21 d. UAB „S.“ direktorei A. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANRP-5341-2018 už nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, kurį A. A. pripažino. Situacijai nesikeičiant bei UAB „S.“ nevykdant reikalavimų, 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius surašė raštą Nr. A51-16886/18(3.3.10.2-EM4), kuriuo reikalaujama iki 2018 m. kovo 9 d. informuoti apie įpareigojimų įvykdymą, taip pat pabrėžiama, kad iki 2018 m. kovo 9 d. taip pat turi būti įvykdyti ir 2017 m. gruodžio 22 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. A32-3040/17(2.9.2.29-UK9) nurodyti reikalavimai, tačiau šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nevertino. 2018 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius gavo UAB „S.“ elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad 1) pagal 4.1 punkto reikalavimą buvo užsakyti ir gauti VĮ „Registrą centras“ išrašai, šiuo metu finansinėje programoje visi duomenys yra tikslinami ir taisomi; 2) 4.2 ir 4.3 nurodyti Namų aprašai ištaisyti ir siunčiami, kita dalis bus atsiųsta kitu laišku; 3) dėl 4.4 punkto - ataskaitas už 2016 metus, 2017 metų ilgalaikius darbų planus bei ūkinius finansinius planus pataisytus atsiųs iki 2018 m. kovo 19 d.; 4) dėl 4.5 punkto - didesnės apimties remonto darbai daugiabučiuose namuose įdiegus savitarną nebuvo vykdomi, todėl informacija iš anksto nebuvo skelbiama internetinėje svetainėje. Reaguodami į pastabą, atsižvelgs bei ateityje apie planuojamus darbus kels aktualią gyventojams informaciją į internetinę svetainę; 5) dėl 4.6 punkto - pateikia 2017 m. sausio-spalio mėnesiais vykdytų paslaugų ir rangos darbų pirkimą patvirtinančius dokumentus (sutartis); 6) dėl 4.7 punkto - prisijungimas pateiktas bei priskirti visi namai priežiūrai; dėl 4.8 punkto - balsavimas dėl įgaliotų atstovų rinkimo vykdomas šiuo metu (pridedamos formos kitu laišku). Bandant peržiūrėti elektroniniu būdu gautus dokumentus, pastarieji buvo deformuoti ir nebuvo galimybės jų atidaryti. 2018 m. kovo 12 d. pateikti dokumentai buvo nepatvirtinti UAB „S.“ direktorės, todėl laikytina, jog kelti reikalavimai nėra įgyvendinti. 2018 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius kvietė UAB „S.“ direktorę A. A. atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui. 2018 m. kovo 16 d. raštu ji buvo pakartotinai kviečiama atvykti 2018 m. kovo 20 d. 16:00 val., atsižvelgiant į prašymą pakeisti administracinio nusižengimo protokolo surašymo laiką. Nagrinėjamu atveju apeliantei akivaizdu, jog UAB „S.“ direktorė A. A. neužtikrino įstatymuose numatytų administratoriaus pareigų, nepašalino patikrinimo metu nustatytų trūkumų per nurodytą terminą, todėl administracinio nusižengimo teisena pradėta teisėtai ir pagrįstai, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi atsakyti už įstatymų pažeidimus.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuo patikrinimo akto surašymo 2017 m. gruodžio 22 d. UAB „S.“ nei karto nesikreipė dėl nustatyto termino reikalavimų įvykdymui pratęsimo, nors tokia galimybė egzistuoja. Esant motyvuotam prašymui dėl termino pratęsimo, pavyzdžiui, nespėjant nustatytu laiku sutvarkyti dokumentaciją dėl didelės apimties, terminas pratęsiamas. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog UAB „S.“ direktorė A. A. negali būti laikoma tinkamu administracinio nusižengimo subjektu, kadangi prašomų dokumentų pateikimą ji buvo paskyrusi E. N.. Įmonės vadovas (direktorius) turi pareigą, tvarkant įmonės reikalus, elgtis sąžiningai ir protingai, pastarajam kyla pareiga, be kita ko, tvarkyti turtą ir visa kita, kas susiję su verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.4 straipsnio 3 dalis). ANK 505 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šiame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą atsako juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius nebuvo informuotas apie įgaliotus tvarkyti UAB „S.“ dokumentaciją asmenis, nebuvo pateiktas E. N. įgaliojimą atstovauti patvirtinantis dokumentas, todėl nėra pagrindo teigti, kad būtent E. N. turėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad 2018 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus specialistė elektroniniu laišku informavo UAB „S.“ apie tai, jog nėra įvykdyti reikalavimai, nurodyti patikrinimo akte punktuose 4.1., 4.4., o 4.6. punkte nurodytas reikalavimas įvykdytas abejotinai ir nustatė reikalavimų įvykdymo terminą iki 2018 m. birželio 18 d. Nurodyti reikalavimai šiai dienai nėra įvykdyti visa apimtimi.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Suinteresuotos institucijos apeliacinis skundas grąžinamas pirmosios instancijos teismui.

Pagal ANK 647 straipsnio 2 dalies reikalavimus apeliaciniame skunde turi būti nurodyta: apygardos teismo pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, kurioje paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje ar jo (jos) dalies esmė; nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundą padavusio asmens prašymai.

Iš suinteresuotos institucijos pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad yra nesutinkama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimu, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena A. A. pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį nutraukta, nesant šio administracinio nusižengimo sudėties požymių. Suinteresuota institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti šį nutarimą ir paskirti A. A. administracinę nuobaudą pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Iš šio prašymo formuluotės matyti, kad suinteresuota institucija prašo pripažinti A. A. kalta dėl ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir paskirti jai administracinę nuobaudą, tačiau nenurodo, kokio konkrečiai dydžio nuobauda (bauda) jai turėtų būti paskirta. Pastebėtina, kad suinteresuotai institucijai, kaip subjektui, turinčiam teisę skirti pažeidėjams administracines nuobaudas už atitinkamus administracinius teisės pažeidimus, yra keliami didesni reikalavimai parengti įstatymų reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus (apeliacinius skundus), kadangi jai žinomos administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančios teisės normos, jų taikymo tvarka (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-910-648/2014, ATP-530-468/2015, ATP-969-312/2015, AN2-249-290/2017 ir kt.).

Vadovaujantis ANK 648 straipsnio 1 dalimi, apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Būtent šiam teismui numatyta galimybė nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, todėl suinteresuotos institucijos apeliacinis skundas su administracinio nusižengimo byla grąžinamas apylinkės teismui. Tokiu atveju dėl apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nevertinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vedėjos apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimo grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti šio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.