- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-198-889/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07732-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Pareiškėjas
- V. L.
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Sadvesta“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. L. ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sadvesta“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti antstolė V. D., J. L., uždaroji akcinė bendrovė „Sadvesta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašė panaikinti antstolės V. D. 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą, užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0004/20/00253 dėl išieškojimo iš pareiškėjos V. L., grąžinti pareiškėjai 5 138,65 Eur.
2. Antstolė 2020 m. spalio 28 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal pareiškėjos V. L. skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-620-524/2020. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
3.1. Teismas nustatė, jog antstolė V. D. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0004/20/00252 ir Nr. 0004/20/00253 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 12 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-10990-642/2018 dėl 249 Eur nuostolių su palūkanomis išieškojimo solidariai iš skolininkų J. L. ir V. L. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Sadvesta“ naudai nuo 2018 m. kovo 27 d. iki J. L. ir V. L. išsikeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“.
3.2. Teismas iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-2482-639/2020, iškelta pagal J. L. skundą, jame pareiškėjas prašo nevykdyti pareiškėjo ir kitų asmenų iškeldinimo iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nes Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo J. L. ieškinį pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo pradžios) antstolio A. S. 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-10-3508 ir perkelti buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Sadvesta“ teises ir pareigas I. L.. Minėtoje byloje Klaipėdos apygardos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovės UAB „Sadvesta“ nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, tačiau ieškovas J. L. byloje pateikė apeliacinį skundą, jis 2020 m. lapkričio 18 d. teismo nutartimi priimtas ir su byla išsiųstas į Lietuvos apeliacinį teismą.
3.3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog yra pagrindas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus nustatytas išieškotojos UAB „Sadvesta“ buto valdymo teisėtumas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskirajame skunde pareiškėja V. L. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir skubos tvarka išnagrinėti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Pareiškėja nurodo, jog teismas nepagrįstai sustabdė pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimą, nes byla, dėl kurios sustabdytas šios bylos nagrinėjamas, yra pradėta buvusio pareiškėjos sutuoktinio J. L. iniciatyva, ginant jo paties interesus. Pareiškėja nėra ieškovė nurodytoje byloje, taigi teismo sprendimas turės įtakos tik paties J. L. teisėms ir pareigoms. Pareiškėja santuoką su J. L. nutraukė dar 2019 metais.
4.2. Pareiškėja iš ginčo buto išsikraustė dar 2018 m. gegužės 29 d. ir sugrįžti į jį nenori. Jokiuose teisminiuose procesuose pareiškėja nereiškia reikalavimų būti įkeldinta į butą, perkelti jai buto nuosavybės teisę. Pareiškėja skundžia antstolės veiksmus, nes jau yra išsikėlusi iš buto, ir mano, jog antstolė nepagrįstai kiekvieną mėnesį išieško iš jos nuostolių atlyginimą už naudojimąsi butu.
4.3. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, nepaisydamas to, koks bus J. L. ieškinio išnagrinėjimo rezultatas, pagal šios bylos faktinius duomenis gali nuspręsti, ar antstolės veiksmai teisėti.
4.4. Pareiškėja taip pat nurodo, jog skundas dėl antstolės veiksmų turi būti išnagrinėtas nedelsiant, nes antstolės vykdomas išieškojimas daro įtaką jos ir jos nepilnamečių vaikų turtinei padėčiai bei gyvenimo sąlygoms.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Sadvesta“ pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą teismui nagrinėti iš esmės.
5.1. UAB „Sadvesta“ savo nesutikimą su bylos sustabdymu motyvuoja tuo, jog antstolė išieškojimą vykdo įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu. Teismo sprendimas dėl J. L. ir V. L. iškeldinimo iš buto iki šio nėra įvykdytas, todėl suinteresuotas asmuo patiria nuostolių. J. L. Klaipėdos apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, jame jis prašo nevykdyti pareiškėjo ir kitų asmenų iškeldinimo iš buto, nes Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-620-524/2020. Nagrinėdamas šią bylą, teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemonės – areštavo ginčo butą. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. sprendimu J. L. ieškinį atmetė. Sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog nors šiuo metu jam priklausantis butas yra areštuotas, tai nesuteikia V. L. ir J. L. jokių išskirtinių teisių naudotis ginčo butu.
Atsiliepimas
5.2. Suinteresuotas asmuo teigia, jog 2019 m. kovo 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta pareiškėjos ir J. L. santuoka, taip pat patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Sutarties 6.3 punkte šalys susitarė, kad sutuoktinių prievolės UAB „Sadvesta“, kilusios iš Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. ir gruodžio 6 d. sprendimų, lieka nepakitusios, t. y. solidarios.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Sadvesta“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, jame prašo teismo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, o bylą grąžinti Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti iš esmės savo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tokiais pačiais motyvais, kaip ir suinteresuoto asmens atskirasis skundas, todėl jie nekartotini.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria sustabdytas pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimas, iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-620-524/2020.
9. Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos faktinės aplinkybės. Pareiškėja V. L. pateikė skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, jame prašė panaikinti antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą, užbaigti vykdomąją bylą Nr. 00004/20/00253 dėl išieškojimo iš V. L., grąžinti pareiškėjai 5 138,65 Eur. Skunde nurodė, jog gavo antstolės V. D. raginimą įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-10902-642/2018-1 ir sumokėti 249 Eur nuostolių atlyginimą, skaičiuotiną nuo 2018 m. kovo 27 d., iki atsakovai išsikels iš buto, (duomenys neskelbtini). Pareiškėja skunde teigė, jog ji iš buto išsikėlė dar 2018 m. gegužės 9 d., be to, jos ir J. L. santuoka nutraukta Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimu. Pareiškėja mano, jog yra visiškai įvykdžiusi teismo sprendimą dėl iškeldinimo, todėl antstolė turi užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti išieškotas lėšas. Antstolė 2020 m. spalio 28 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi sustabdė pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimą, iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-620-524/2020. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-620-524/2020 atmetė ieškovo J. L. ieškinį. Ieškinyje ieškovas J. L. prašė pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo pradžių) antstolio A. S. 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-10-3508 ir perkelti buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Sadvesta“ teises ir pareigas I. L., kuri į bylą įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. J. L. pateikė dėl šio sprendimo apeliacinį skundą, kuris išsiųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.
10. Remiantis CPK 162³ straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.
11. CPK skiriami privalomieji (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, jų esminis skirtumas tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009). Tai reiškia, kad klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo, nustačius CPK 164 straipsnyje įtvirtintus fakultatyviuosius bylos sustabdymo pagrindus, paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).
12. CPK 164 straipsnyje įtvirtintas neprivalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų sąrašas yra neišsamus (šio straipsnio 4 punkte nurodyta, kad byla gali būti sustabdoma ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog tai būtina), taigi teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar yra pagrindas sustabdyti bylą. Teismo diskrecijos teisė sustabdyti bylą turėtų būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, tačiau kartu nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą (CPK 2 straipsnis) ir asmens teisės, kad bylą, kurioje sprendžiamas jo civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimas, teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dėl civilinės bylos sustabdymo, t. y. jokių procesinių veiksmų joje neatlikimo, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir išsamūs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008, išaiškino, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi išsiaiškinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus.
13. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva, remdamasis vienu iš fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 164 straipsnio 4 punkte (kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti būtina), sustabdė civilinės bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-620-524/2020.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs sustabdytos bylos ir joje sprendžiamų klausimų specifiką, šalių poziciją dėl bylos sustabdymo, daro išvadą, jog civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymas nagrinėjamu atveju pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus ir nepagrįstai ilgina proceso trukmę. Pareiškėja šioje byloje ginčija antstolės veiksmus dėl nuostolių atlyginimo išieškojimo iš pareiškėjos UAB „Sadvesta“ naudai. Kaip nurodyta nutarties 12 punkte, pareiškėja laikosi pozicijos, jog išieškojimas iš jos vykdomas nepagrįstai, nes ji jau seniai išsikėlė iš ginčo buto ir neketina į jį kraustytis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius faktinius duomenis turi visas galimybes išnagrinėti pareiškėjos pateiktą skundą. Byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taigi, sustabdžius jos nagrinėjimą, nepagrįstai ilgai bus neišspręstas klausimas, ar teisėti antstolės veiksmai, vykdant išieškojimą iš V. L. remiantis jos nurodomais argumentais, t. y. teigiant, jog ji išsikraustė iš buto. Šiuo aspektu ypač svarbu paminėti tai, jog nuostolių atlyginimo vykdomojoje byloje išieškojimas yra periodinio pobūdžio: išieškomų nuostolių suma skaičiuojama periodiškai už kiekvieną mėnesį nuo 2018 m. kovo 27 d., iki atsakovai išsikels iš ginčo buto. Jei Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus bylą būtų priimtas priešingas sprendimas, nei priėmė Klaipėdos apygardos teismas, – ieškovo J. L. ieškinys būtų patenkintas, tai pakeistų faktinę situaciją ir sąlygotų atitinkamus antstolės veiksmus bei sprendimus vykdomojoje byloje.
15. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytais motyvais, siekiant užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, tinkamą proceso trukmę, įvertinus šalių poziciją dėl vykdomosios bylos sustabdymo, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų nagrinėjimą. Ši pirmosios instancijos teismo pritaikyta procesinė priemonė neproporcinga siekiamam tikslui, neefektyvi ir neužtikrina šalių teisių į operatyvų teismo procesą.
16. Pareiškėjai išaiškintina, jog, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria sustabdytas skundo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimas, byla pagal Civilinio proceso kodekso taisykles bus grąžinta toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuris ją nagrinės Civilinio proceso kodekse numatyta tvarka ir terminais.
17. Kiti pareiškėjos ir suinteresuoto asmens atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, laikydamasis Lietuvos teismų praktikos nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
18. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina ir byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti civilinę bylą pagal pareiškėjos V. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti antstolė V. D., J. L., uždaroji akcinė bendrovė „Sadvesta“.