- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-03
- Bylos Nr.
- eAN2-253-795/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00407-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė
- Pažeidėjas
- S. B.
- Kategorijos
- 16.9.15pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. (S. B.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 30 d. nutarimu S. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda. S. B. nubaustas už tai, kad būdamas transporto priemonės savininku (valdytoju), uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išsiaiškinimo tikslu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, t. y. nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, per penkias darbo dienas, nenurodė reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumento išdavusios institucijos), kuris 2024 m. gruodžio 23 d. 14.12 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone “(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, S. B. jį apskundė Klaipėdos apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartimi S. B. skundas tenkintas iš dalies ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Institucijos 2025 m. gegužės 30 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur dydžio bauda, sumažinta iki 50 Eur dydžio baudos. Nutartyje konstatuota, jog administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga yra pakankama, ji tinkamai ir teisingai įvertinta, padarytos teisingos ir pagrįstos išvados dėl S. B. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Administracinė nuobauda sušvelninta teismui įvertinus aplinkybę, jog administraciniu nusižengimu padaryta žala buvo pašalinta, duomenys apie transporto priemonę vairavusį ir administracinį nusižengimą padariusi asmenį buvo pateikti, nors ir pavėluotai.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino S. B. paaiškinimo, kad jis negavo reikalavimo pateikti duomenis apie transporto priemonės valdytoją. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo įrodyta, kad 2025 m. kovo 19 d. Institucijos registruotu paštu siųstą pranešimą apie užfiksuotą administracinį nusižengimą S. B. gavo. Anot skundo autoriaus, skundžiamoje nutartyje nurodyti pranešimų įteikimo būdai (siuntimas elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei registruoto laiško įmetimas į įmonės buveinės adresu įrengtą pašto dėžutę), negali būti laikomas tinkamu dokumento įteikimu.
3.2 Skunde pažymima, kad byloje nėra įrodymų apie tai, koks dokumentas buvo išsiųstas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudojamu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Nesant duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas ne bet koks kitas, o bylai aktualus dokumentas - pranešimas apie užfiksuotą administracinį nusižengimą, ir, kad šis dokumentas S. B. buvo įteiktas, visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir byla nutraukta.
4. Institucija atsiliepimu prašo S. B. skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti galioti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
4.1 Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas 2025 m. sausio 31 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį bendrovė yra nurodžiusi VĮ „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) registre. Negavusi reikalaujamų duomenų, Institucija 2025 m. kovo 17 d. pakartotinai išsiuntė pranešimą ne tik deklaruotu įmonės (duomenys neskelbtini) S. B. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), bet ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) registre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, pranešimas apie užfiksuotą administracinį nusižengimą su reikalavimu nurodyti transporto priemonės valdytoją, 2025 m. kovo 17 d. buvo išsiųstas ir registruotu paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), 2025 m. kovo 19 d. siunta pristatyta. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi jis. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad 2025 m. kovo 17 d. pranešimas buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio l dalies nuostatų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys privalėjo Institucijai per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis.
4.2 Institucija, išsiuntusi pranešimą ANK nustatytu būdu, neprivalo atlikti jokių papildomų veiksmų, siekiant įsitikinti, jog siųstas pranešimas adresatą pasiekė. Duomenų, patvirtinančių, kad elektroninio pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi, negauta. Vadinasi, S. B., būdamas bendrovės (duomenys neskelbtini), galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi gaunami pranešimai įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu (duomenys neskelbtini) registre, kaip vienas iš kontaktinių adresų, kuriais galima susisiekti su aptariama įmone, gaunami pranešimai.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
8. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
9. Apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, jog byloje nėra patikimų įrodymų, apie pranešimo apie užfiksuotą administracinį nusižengimą įteikimą S. B., nepašalintos abejonės apie tai, kad jis nežinojo apie jam nustatytą įpareigojimą pateikti duomenis, dėl to negalėjo jo įvykdyti, pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai S. B. atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį siejo ne su atitinkamo reikalavimo įteikimu, o su jo išsiuntimo aplinkybėmis, Institucija nesilaikė ANK nuostatų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą, dėl pranešimų siuntimo juridiniam asmeniui. Aukštesnysis teismas su šiais skundo argumentais sutikti neturi pagrindo.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 23 d. 14.12 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), stacionariu greičio matuokliu užfiksuotas automobilis “ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijęs leistiną važiavimo greitį. Nustatyta ir tai, kad šios transporto priemonės savininkė ir valdytoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas, (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) S. B. VĮ „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) registre (toliau – (duomenys neskelbtini)), be kitų įmonės kontaktų, nuo 2014 m. vasario 18 d. nurodytas ir elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini).
11. Institucija pateikė duomenis, patvirtinančius, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, 2024 m. gruodžio 30 d., 2025 m. sausio 31 d. ir 2025 m. kovo 17 d., buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini) nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrinio pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 17 d. tas pats pranešimas išsiųstas ir (duomenys neskelbtini) registre užfiksuotu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) S. B. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakymo į pranešimus negauta. Institucijos pateiktame (duomenys neskelbtini) registro išraše duomenų, patvirtinančių, kad elektroniniai laiškai nepasiekė adresato, nėra. 2025 m. kovo 17 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, išsiųstas registruotu paštu. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė siuntos kelionės informaciją, kad siunta 2025 m. kovo 19 d. įteikta gavėjui, įdėjus siuntą į gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų laiškų dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad S. B. (duomenys neskelbtini) registre yra deklaravęs šiuo adresu ir savo gyvenamąją vietą. Taigi, Institucija tinkamai išsiuntė procesinius dokumentus įmonės buveinės ir S. B. gyvenamosios vietos adresu.
12. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu <...> juridinio asmens (duomenys neskelbtini) ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, <...> reikalavimu juridinio asmens (duomenys neskelbtini) ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens (duomenys neskelbtini) ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
13. ANK 611 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje – teismo pastaba) <...>, pranešama šio juridinio asmens (duomenys neskelbtini). Juridinio asmens (duomenys neskelbtini) ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
14. Atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą kyla juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas), (duomenys neskelbtini). Taigi juridinio asmens (duomenys neskelbtini) yra tinkamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. Vį „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės (duomenys neskelbtini) departamento prie (duomenys neskelbtini) programinėmis priemonėmis suformuotame išraše užfiksuota, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas bylai aktualiu laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iš (duomenys neskelbtini) registro išrašo matyti, kad šios įmonės (duomenys neskelbtini)– S. B. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad S. B. ir turėjo anksčiau minėtose teisės normose numatytą pareigą Institucijai nuo pranešimo gavimo per penkias darbo dienas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2024 m. gruodžio 23 d. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone, o už šios pareigos nevykdymą S. B. kyla administracinė atsakomybė.
15. Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. B. skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nevertino jo paaiškinimo, kad jis negavo elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) siųsto pranešimo apie užfiksuotą administracinį nusižengimą ir reikalavimo per nustatytą terminą pateikti duomenis apie įmonės automobilį vairavusį asmenį, o registruotu paštu išsiųstas ir įmonės buveinės vietoje (kuri taip pat yra ir S. B. gyvenamoji vieta) laiškų dėžutėje paliktas pranešimas neatitinka procesinių dokumentų įteikimui keliamų reikalavimų. Šis skundo argumentas yra spekuliatyvus.
16. ANK numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Pastaruoju būdu minėti dokumentai siunčiami, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė (duomenys neskelbtini) sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė (duomenys neskelbtini) sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį (duomenys neskelbtini) registras yra pagrindinis valstybės registras.
17. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) registre ((duomenys neskelbtini) registre) ir (duomenys neskelbtini) registre nurodyti įmonės elektroninio pašto adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu būtų neveikiantys, netinkami ar klaidingi. Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) susisiekimui nurodytas ir bendrovės oficialiame internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini). Institucija, pranešimą išsiuntusi tinkamu, ANK nustatytu būdu, atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųstas pranešimas adresatą pasiekė, neprivalo, o duomenų, kad elektroninis laiškas su institucijos reikalavimu pateikti aptariamus duomenis nebuvo pristatytas elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Bendrovės (duomenys neskelbtini) atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą (duomenys neskelbtini) registro tvarkytojui ir privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo (duomenys neskelbtini) įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. S. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jam būtų žinomi įmonės elektroniniu pašto adresu, nurodytu (duomenys neskelbtini) registre, gaunami pranešimai, o pasikeitus ar tapus nenaudojamam šiam elektroninio pašto adresui, apie tai informuoti (duomenys neskelbtini) registrą.
18. Taip pat nepagrįstai S. B. skunde nurodė aplinkybę, kad jam nėra žinomas pranešimo turinys ir gavimo laikas. ANK nustatytais atvejais ir tvarka, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per (duomenys neskelbtini) sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog minėtas pranešimas dėl duomenų pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, (duomenys neskelbtini) registre aiškiai nurodyta, koks dokumentas buvo išsiųstas, todėl įmonės (duomenys neskelbtini) privalėjo per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis.
19. Skunde minima aplinkybė, kad S. B., tik 2025 m. gegužės 6 d. gavęs Institucijos nutarimą ir tokiu būdu sužinojęs apie Institucijos reikalavimą pateikti duomenis apie transporto priemonės vairuotoją, visą reikiamą informaciją iškart pateikė, jo atsakomybės nešalina. Nagrinėjamu atveju jis, ne kaip privatus asmuo, o kaip juridinio asmens (duomenys neskelbtini), turėjo pareigą visą reikiamą informaciją pateikti raštu per penkias darbo dienas nuo paklausimo gavimo (vėliausiai 2025 m. kovo 26 d.), užpildant jam atsiųstą formą, bei ją pateikti – elektroninių paslaugų portalu (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu arba paštu institucijai (jos teritoriniam padaliniui), tačiau šios savo pareigos nevykdė, dėl ko dabar turi prisiimti jam kylančias neigiamas pasekmes.
19. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryta procesinių teisės normų pažeidimų ir nebuvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Tiek Institucija, tiek apylinkės teismas, kvalifikuodami S. B. veiksmus pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. S. B. kaltė dėl šio jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta ir abejonių nekelia, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Vien tai, kad trauktinam administracinėn atsakomybėn asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu įstatymo taikymu ar ANK normų pažeidimu. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo S. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.