Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui D. J. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme atsakovas papildomai nurodė, kad šiuo metu gali teikti kiekvienam vaikui 115 Eur išlaikymą. Nurodė, kad ieškovės reikalaujama suma, po 160 Eur kas mėnesį, nėra reikalinga vaikams. Jam žinoma, kad sūnus yra tarybos narys, tačiau jo charakteristika nėra gera. Šiuo metu su vaikais bendravimas yra nutrūkęs, vaikai yra prieš jį nusiteikę. Nesutinka, kad vaikų sporto renginiams reikia po 25 Eur kas mėnesį, nes vaikai sporto būrelių nelanko. Ieškovė per daug priskaičiuoja kirpyklai, drabužiams. Jo mama padeda jo sūnui, jis pats pirko guminukus ir basutes. Jis turi sveikatos problemų, serga cukriniu diabetu. Dirba apsaugininku, jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis yra 476 Eur per mėnesį, dirba pilnu darbo krūviu slenkančiu grafiku. Su tokia sveikata jo į kitą darbą niekas nepriimtų, jis negali dirbti fizinio darbo. Jokių kitų pajamų daugiau negauna, Gyvena pas tėvus, turi susimokėti už jam tenkančią komunalinių paslaugų dalį, nežino kiek. Turi seną automobilį, kurį įsigijo prieš du metus, pardavęs seną ir pridėjęs lėšų. Automobilis skirtas jo asmeniams poreikiams, jis jį išlaiko, tačiau negali pasakyti kiek išleidžia jo eksploatacijai ir priežiūrai, neatsimena kiek jis kainavo. Vasarą šiuo automobiliu važiuoja prie ežerų, į sodą, taip pat blogu oru važiuoja į darbą. Darbo vieta yra netoli namų. Jis viengungis, kitų išlaikytinių, finansinių įsipareigojimų neturi. Rūko, kas 2- 3 dienas perka cigaretes, kurios kainuoja 3 eurus. Supranta, kad rūkymas, jam sergant tokia liga, kenkia jo sveikatai. Alkoholį vartoja tik švenčių dienomis, saikingai. Paprašius vaikams jis duoda pinigų jiems asmeniškai. Supranta, kad šiuo metu priteista suma, po 58 Eur yra per mažai, šiuo metu, po ieškinio pateikimo moka 115 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui. Jam vaistai viename iš vaistinių tinklų nekainuoja, tačiau jų ne visada gauna. Neįgalumo nesitvarko, nes pagal jo ligos pobūdį niekas jo nesuteiktų.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad priteista suma neatitinka vaikų poreikių, o tėvo skiriama 105 Eur suma netenkins net būtinųjų vaikų poreikių. Nurodė, kad atsakovas nededa pastangų pagerinti savo turtinę padėtį. Turi automobilį ir su tuo susijusias papildomas išlaidas, gali sau leisti atostogauti, ko šiuo atveju ieškovė sau leisti negali. Atsakovas net negalėjo nurodyti sumų, kiek papildomai prisideda prie išlaikymo, nežino kiek viskas kainuoja, tuo parodydamas savo neatsakingą požiūrį. 120 Eur sumos priteisimas galėtų patenkinti tik būtiniausius vaikų poreikius, tai neapimtų jų papildomų poreikių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 14, 15). 2009-11-16 teismo įsakymu iš atsakovo priteistas materialinis išlaikymas vaikams iki jų pilnametystės, po 200 Lt kas mėnesį ik vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet pagal infliaciją. Kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų, byloje esančio sąskaitos išrašo, priteistą išlaikymą atsakovas vaikams moka, šiuo metu moka 105 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui. Šalių vaikai mokosi (e. b. l. 23), ne kartą apdovanoti už įvairius pasiekimus (e. b. l. 25- 28).

Ieškovė teismo prašo pakeisti minėtu Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymu nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui 160 Eur dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamas periodines išmokas, reikalavimą iš esmės motyvuodama tuo, jog po teismo sprendimo priėmimo išaugo vaikų poreikiai- šiuo metu sūnus yra 16 metų amžiaus, o dukra 12 metų amžiaus.

Tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. I. K., bylos Nr. 3K-3-306/2005, 2005 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. S. T., bylos Nr. 3K-3-337/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006; kt.).

Teismo sprendimas, kuriuo buvo nustatytas atsakovo teikiamo išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis, buvo priimtas prieš daugiau nei prieš 8 metus. Visiems žinomos aplinkybės, jog vaikui augant, kartu didėja ir jo poreikiai. Be to dėl infliacijos kyla prekių ir paslaugų kainos, todėl realiai vaikų išlaikymo išlaidos tik didėja (CPK 182 str. 1 p.). Be to šalių dukra I., kuri teismo įsakymo priėmimo metu buvo 4 metų amžiaus, pradėjo lankyti mokyklą, dėl to atsirado papildomų išlaidų, susijusių su mokyklos lankymu- vaikui reikalinga uniforma, sportinė apranga fizinio lavinimo pamokoms, kuprinė, pratybų sąsiuviniai, rašymo ir piešimo priemones ir kitos įvairios mokyklinės prekės, mokykloje organizuojamos mokamos pramogos ekskursijos. Ieškovė taip pat pateikė jos turimų išlaidų vaikams paskaičiavimus, pridėdama kai kurias šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (e. b. l. 17- 19, 20, 21, 81). Atsižvelgiantį į vaikų bendruosius ir specialiuosius poreikius, darytina išvada, kad teismo sprendimu patvirtintoje Sutartyje nustatytas atsakovo teikiamo išlaikymo vaikams dydis – po 57,92 Eur – nebeatitinka išaugusių vaikų poreikių, jis šiuo metu nėra pakankamas net vaikų poreikiams maistui patenkinti, neužtikrina būtinų sąlygų jiems vystytis, kas sudaro teisinį pagrindą peržiūrėti atsakovo vaikams teikiamo išlaikymo dydį ir jį padidinti (3.201 str.).

Pagal ieškovės paaiškinimus ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, vaikų bendrųjų ir specialiųjų poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga suma yra nuo 320 iki 360 Eur kas mėnesį. Tačiau teismo vertinimu, ieškovės nurodytų išlaidų dydis, atsižvelgiant į vaikų amžių, prekių ir paslaugų kainas, šiuo metu esantį pragyvenimo lygį, iš dalies yra nepagrįstos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių vaikai yra 12 ir 16 metų amžiaus, į jų išlaidas maistui, aprangai, būtinas išlaidas higienai, jų dalį komunaliniams mokesčiams, išlaidas ugdymui, laisvalaikiui ir kt. poreikiams, daro išvadą, kad kiekvieno iš šalių nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti pakankama 250 Eur suma. Dėl dalies ieškovės nurodytų išlaidų teismas sprendžia, kad tokios išlaidos kaip papildomos išlaidos technologijų pamokoms ir klasės kaupimo fondui (40 Eur kas mėnesį), avalynei (40 Eur kas mėnesį (nupirkus ieškovės nurodomas 4 poras batų vaikams vidutinė vienos poros batų kaina sudarytų 120 Eur)), striukės (nurodoma striukių kaina 40* 2 ir 25 *2, kas sudarytų 130 Eur, arba 11 Eur sumą kas mėnesį sumą, tačiau nurodoma, kad mėnesiui tai sudaro 20 Eur), apatiniams drabužiams- po 20 Eur per mėnesį, kai kurių komunalinių mokesčių (nurodoma, kad ieškovė bendrai šeimos poreikiams kas mėnesį išleidžia 20 Eur dujoms), yra iš dalies nepagrįstos ir šias išlaidas ji gali sumažinti. Gi ieškovės su vaikų mokslais susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes moksleiviams turi būti sudarytos sąlygos įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti skiriamu išlaikymu mokytis, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.).

Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas (CK 3.192 str. 2 d.) reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Dėl priteistino išlaikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Š. v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

R. P. šeimoje yra trys asmenys (e. b. l. 22). Ieškovė šiuo metu laikinai nedirba, tai yra sąlygota objektyvių priežasčių (ji dirbo sezoninį darbą), tačiau ji patvirtino, kad netrukus vėl pradės dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji nuo 2017-09-26 registruota darbo biržoje (e. b. l. 7), bylos duomenimis iki tol ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, už darbą nuo 2017 m. birželio mėn. jai į banko sąskaitą pervesta 1656,94 Eur (be avanso birželio mėn.) suma, kas atitiktų vidutinę 414,23 Eur išmoką per mėnesį (e. b. l. 17- 19). Ji nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (e. b. l. 15, 16), su vaikais gyvena Kėdainių rajono savivaldybei priklausančiame socialiniame būste (e. b. l. 9 -12). Kaip patvirtino ieškovė, jai šiuo metu padeda jos mama. Atsakovas D. J. nuosavybės teise turi vieną transporto priemonę (e. b. l. 35), nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 37), gyvena pas tėvus, dirba, jam išmokėtas vidutinis 438,57 Eur darbo užmokestį (e. b. l. 36). Šalys nurodė, kad kreditorinių įsiskolinimų jos neturi. Taigi tiek ieškovės, tiek ir atsakovės turtinė padėtis iš esmės yra panašios.

Ieškovė nurodė, kad ji turi specialybę (yra kirpėja), tačiau dirbti pagal specialybę ir tokiu būdu pagerinti savo turtinę padėtį, negalinti, nes tam reikia pakankamai didelių investicijų. Atsakovas nurodė, kad jam diagnozuotas cukrinis diabetas, jis dėl šios priežastis negalintis susirasti geriau apmokamo darbo. Kaip patvirtina atsakovo pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų, jis nuo 1997 m. serga sunkia I tipo cukrinio diabeto forma, jam būtinas reguliarus subalansuotas mitybos režimas, patariama vengti sunkaus fizinio darbo, emocinės įtampos. Atsakovas patvirtino, kad jeigu jo sveikata leistų, jis ieškotųsi daugiau apmokamo darbo.

Atsižvelgus į išdėstytą teismas sprendžia, kad tiek ieškovės, tiek ir atsakovo galimybės siekiant užsidirbti, gauti didesnes pajamas vaikams išlaikyti yra iš esmės ribotos ir sąlygotos nepakankamų finansinių resursų ir sveikatos. Tai pat anksčiau aptartų, byloje sutrinktų duomenų pagrindu darytina išvada, kad tiek ieškovės, tiek ir atsakovo turtinė padėtis yra iš esmės panašios. Ieškovė patvirtino, kad ji rūpinasi vaikų pramogomis, renginiais, ekskursijomis, skiria tam lėšų, tačiau tokius pačius poreikius, galimų tam skirti finansinių resursų apimtyje, neiškeliant savo interesų aukščiau nepilnamečių vaikų, turi ir atsakovas (jis nurodė, kad su automobiliu vasarą vyksta pailsėti prie ežero, taip pat sodą). Nustatyta, kad atsakovo turimas automobilis yra daugiau nei 20 metų senumo, t. y. jo vertė yra nedidelė. Tačiau atsakovas taip pat patvirtino, kad jis rūko, nors tai kenkia jo, sergančio diabetu, sveikatai, ir kas mėnesį cigaretėms išleidžia apie 36 Eurus. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, įvertinęs nepilnamečių šalių vaikų skaičių, jų poreikius, atsižvelgdamas šalių turtinę padėtį ir jų galimybes sprendžia, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir priteistino kiekvienam vaikui išlaikymo dydis padidintinas iki 125 Eur. Šio išlaikymo dydžio kiekvienam vaikui priteisimas nepažeis atsakovo interesų, jo turtinė padėtis leidžia tokį teikti, jis geriausiai atitiks jo ir ieškovės balansą teikiant paramą. Gi mažesnio dydžio išlaikymo priteisimas neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų, pažeistų jų teisę turėti vystymuisi būtinas sąlygas, neužtikrintų net minimalių vaikų poreikių, ką patvirtino teismo posėdžio metu ir VTAS atstovė. Be to, mažesnės sumos priteisimas neproporcingą naštą vaikų išlaikymo prievolėje perkeltų ieškovei, kurios turtinė padėtis panaši į atsakovo, o jai dar tenka ir kasdienė pareiga kiekvieną dieną tiesiogiai rūpintis, kad būtų patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, taip pat ir rūpinamasi vaikų auklėjimu. Ieškovė parengiamojo posėdžio metu sutiko, kad atsakovas teiktų 130 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui. Išdėstytais motyvais ieškinys tenkintinas iš dalies, pakeičiant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-16 teismo įsakymu Nr. L2-3563-825/2009 priteistą išlaikymą, ir padidinant iš atsakovo priteistą materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. J. ir I. J. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis išmokomis iki 125 Eur dydžio, mokamą kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-10-11 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d., 1 p., 3.201 str., 3.208 str.).

Teismas pažymi, kad aplinkybės, ar atsakovas, ar jo motina, tiesiogiai teikia papildomą materialinį išlaikymą pinigais ar daiktais vaikams, neatleidžia atsakovo nuo pareigos priteistą išlaikymą mokėti būtent ieškovei, nes ji yra paskirta vaikams priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, ir jai geriausiai žinomi vaikų poreikiai. Tik ieškovė R. P., būdama vaikų įstatyminė atstovė, turi teisę spręsti, kaip ir kokiomis sumomis paskirstyti iš atsakovo gaunamą išlaikymą vaikams. Atsakovas, taip pat bet kurie kiti asmenys turi teisę savo iniciatyva tiesiogiai vaikams perduoti lėšas ar daiktus, tačiau šios sumos ar daiktai nėra įskaitomi į teikiamą išlaikymą.

Šalims išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.201 str., jei po teismo sprendimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikšmės išlaikymo dydžiui, šalis gali kreiptis į teismą prašydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto išlaikymo dydį.

Ieškovė R. P. šioje byloje pateikė 270,00 Eur bylinėjimo išlaidas patvirtinančius dokumentus (e. b. l. 82 esantis prašymas dėl 150 Eur išlaidų advokato pagalbai priteisimo ir 2017-12-04 prašymas dėl 120 Eur išlaidų advokato pagalbai priteisimo). Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai- CPK 93 str. 2 d. Atsižvelgus į tai, ieškovės reikalavimus patenkinus 65,71 proc. (išlaikymas kiekvienam vaikui padidintas nuo 57,92 Eur iki 125 Eur, ieškovė prašė priteisti 160 Eur sumą), iš atsakovo priteistina dalis ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, 177,42 Eur suma.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 36,00 Eur žyminis mokestis (už išlaikymo dydžio nuo 57,92 Eur iki 125 Eur dviem vaikams padidinimą ((125 Eur – 57,92 Eur) * 2 *12 * 0,03 * 0,75)- CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, neviršijant minimalios priteistinos sumos, nei iš atsakovo, nei iš ieškovės nepriteistinos- CPK 92 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259- 260, 263- 268, 270, 828 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 307 straipsnio 1 dalimi.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. teismo įsakymu byloje Nr. L2-3563-825/2009 priteisto materialinio išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. J., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) dydžio išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017-10-11 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo padidinimo vykdytinas skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. J., 177,42 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. P..

Priteisti iš atsakovo D. J. 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.