- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- 2A-833-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20092-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Naujininkų ūkis“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Plukas“
- Ieškovas
- V. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų teisėja Ona Gasiulytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Naujininkų ūkis“ ir trečiojo asmens UAB „Plukas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui UAB „Naujininkų ūkis“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Plukas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo UAB „Naujininkų ūkis“ 2000 Lt (579,24 EUR) žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp atsakovo UAB „Naujininkų ūkis“ ir trečiojo asmens UAB „Plukas“ 2010-06-02 buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią UAB „Plukas“ atliko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo renovaciją. UAB „Plukas“ darbuotojai naktį iš 2010-08-04 į 2010-08-05 paliko nebaigtus darbus, blogai uždengė išardytą stogą, o po nakties, kurios metu lijo, ieškovės bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant lubų atsirado drėgmės dėmės, t.y. buvo užpiltos virtuvės ir tualeto lubos. Ieškovė, patyrė 2000 Lt žalą, kuri turi būti priteista iš atsakovo, nes jis tinkamai neprižiūrėjo stogo remonto darbų.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Atsakovas tinkamai prižiūrėjo rangovo darbų vykdymą, priėmė atliktus darbus, nustatė terminą darbų priėmimo metu nustatytiems trūkumams pašalinti, reiškė pretenzijas dėl darbų trūkumų garantinio termino metu. Atsakovas visą laiką veikė ieškovės naudai ir jos interesais. Ieškovės reikalaujama suma yra nepagrįsta.
Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės reikalavimui taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti.
Nurodė, kad reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminas pasibaigė 2013-08-05. Pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nėra. Trečiasis asmuo nebuvo matęs, apžiūrėjęs bei įvertinęs užlietų lubų vietoje, todėl neįvertinęs lubų užliejimo galimybės dėl stogo dengimo darbų nebuvo prisiėmęs jokios atsakomybės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: ieškovei iš atsakovo priteista 333 Eur žalos atlyginimo, 455 Eur bylinėjimosi išlaidų, kita ieškinio dalis atmesta; iš atsakovo ieškovei priteista 360 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad momentu, kai nutrauktas ieškinio senaties terminas prasidėjo iš naujo, laikytina 2012-12-06 patikros akto surašymo diena, nes aktu konstatuotos aplinkybės, iš kurių tapo aišku, kad ieškovės reiškiamas turtinis reikalavimas nebus patenkintas. Byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės apie ieškovės buto patalpų užpylimą patvirtina, kad atsakovas reikiamai nevykdė pareigos kontroliuoti rangovo vykdytų darbų kokybės. Darbus 2010-09-01 priėmė su trūkumais, dėl kurio vieno, t.y. dėl skylės prie dūmtraukio, galimai buvo apliejamas ieškovės butas. Atsakovas darbų priėmimo-perdavimo akte net nenurodė ieškovės buto užpylimo fakto. Atsakovas privalėjo vykdyti nuolatinę vykdytų statytos darbų priežiūrą, kontroliuoti, kad atliekami darbai atitiktų projektinę dokumentaciją, kad kiekvienas atliekamų darbų etapas atitiktų kokybės reikalavimus. Įvykęs ieškovės buto patalpų 2010-08-05 užpylimas, sudaro pagrindą teigti, kad atsakovas netinkamai vykdė statybos darbų kontrolę. Netinkamos pareigos kontroliuoti rangovo atliekamų darbų kokybę yra priežastiniame ryšyje su atsakovės patirta žala, kuri pasireiškė ieškovės buto patalpų lubų užpylimu. Yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovei iš atsakovo priteisiama 333,00 EUR žalos atlyginimo.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Atsakovas UAB „Naujininkų ūkis“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismas netinkamai taikė civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, todėl išvada, kad UAB „Naujininkų ūkis“ yra tinkamu atsakovu šioje byloje ir yra visos jo civilinės atsakomybės sąlygos, yra neteisėtos. Atsakovas jokių neteisėtų, žalingų, aplaidžių veiksmų neatliko, darbų vykdymas buvo kontroliuojamas tinkamai, nėra jokių realių, konkrečių atsakovo veiksmų (neveikimo), kurie būtų priežastiniu ryšiu susiję su ieškovei padaryta žala. Teismas netinkamai taikė ieškinio senatį ir įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, todėl teismo išvada, kad ieškinio senaties termino eiga buvo nutraukta atsakovo veiksmais, kuriais jis pripažino prievolę, yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas netinkamai sprendė ir žalos dydžio nustatymo klausimą. Teismas, nepagrįstai ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidas, nes jas ieškovė patyrė kitoje byloje.
Trečiasis asmuo UAB „Plukas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Apeliacinis skundas yra grindžiamas tokiais argumentais: teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties; teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės buto lubų užpylimai buvo daugkartiniai, namo stogo dangos keitimo darbų metu atlikimo metu neužtikrinus, kad lietaus vanduo nepatektų į ieškovės butą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Naujininkų ūkis“ atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą prašo dėl jo spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo UAB „Plukas“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai atmetami.
CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio senaties institutą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.
Pažymėtina, kad ieškovė po buto užpylimo ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo ir buto užliejimo padarinių pašalinimo. Atsakovo 2011-05-26, 2012-01-20, 2012-10-29 atsakymai ieškovei, taip pat atsakovo 2012-10-24, 2012-11-05 raštai trečiajam asmeniui rodo, kad atsakovas akivaizdžiai pripažino faktą dėl ieškovės buto patalpų lubų užliejimo dėl namo stogo dangos keitimo darbų, pripažino ieškovei padarytos žalos faktą bei ieškovės reikalavimo atlyginti žalą pagrįstumą, pranešdamas ieškovei apie atsakovo sprendžiamą žalos atlyginimo klausimą, apie rangovo prisiimtą atsakomybę dėl įvykio ir apie rangovo siūlomas paslaugas likviduojant užpylimo padarinius.CK 1.130 str. 2 d. yra nurodyta, kad ieškinio senaties terminą taip pat nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Taigi, šiuo atveju minėti atsakovo veiksmai pagrįstai laikytini kaip atsakovo veiksmai, nutraukiantys ieškinio senaties terminą. CK 1.130 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti. Todėl nutrauktas ieškinio senaties terminas prasidėjo 2012-12-06, kaip buvo surašytas patikros aktas, nes juo konstatuotos aplinkybės, iš kurių tapo aišku, kad ieškovės reiškiamas turtinis reikalavimas nebus patenkintas. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė į teismą su ieškiniu 2014-06-12 kreipėsi nepažeisdama ieškinio senaties termino.
Atsakovas UAB „Naujininkų ūkis“ teigia, jog jis nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka. Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 str. 1 d.). LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr.603 (2004-01-05 nutarimo Nr.3 redakcija) patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nurodyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Įgyvendindamas savo pagrindinį uždavinį, administratorius, organizuoja namo techninę priežiūrą (Nuostatų 5 p.). Šiuos reikalavimus bendrojo naudojimo objektų administratoriui nustato taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr.30-2050 (2011-04-18 įsakymo Nr.30-637 redakcija) patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, kuriuose įtvirtintas nuolatinis namo būklės stebėjimas ir vertinimas, pastato laikančiųjų konstrukcijų mechaninio patvarumo palaikymas, defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimas (Nuostatų 3.2 p.). Taigi, teisės aktai nustato bendrą namo administratoriaus pareigą rūpintis administruojamu namu. Konkrečią atsakovo pareigą prižiūrėti namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stogo remonto darbus atsakovas įsipareigojo 2010-06-02 jo ir trečiojo asmens pasirašyta rangos sutartimi. Taigi, atsakovui tiek iš teisės aktų normų, tiek iš konkrečios sutarties kilo pareiga prižiūrėti ginčo stogo rekonstrukcijos darbus, o jų trečiajam asmeniui neatlikus tinkamai, reikalauti, jog trūkumai būtų ištaisyti. Taigi, UAB „Naujininkų ūkis“ yra tinkamas atsakovas šioje byloje.
Atsakovas teigia, kad nėra priežastinio ryšio tarp jo veiksmų ir ieškovei padarytos žalos, trečiasis asmuo teigia, jog nėra įrodytas žalos dydis ar, kad apskritai ieškovei žala buvo padaryta dėl netinkamai atliekamų stogo rekonstrukcijos darbų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Ieškovė savo ieškinį grindė 2015-01-20 atliktos Žalos remonto kaštų skaičiavimo ataskaita, kurią sudarė reikiamą kvalifikaciją turintis specialistas, apžiūrėjęs ieškovės buto patalpas, taip pat kitais įrodymais. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), kurie paneigtų ieškovės pateikiamus įrodymus. T.y. byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog ieškovės butas buvo aplietas dėl kitos, nei ieškovės nurodoma priežastis (netinkamai atliekami stogo rekonstrukcijos darbai) ar kad jai padarytos žalos mastas yra mažesnis. Dėl šios priežasties laikytina, kad ieškovė įrodė, jog dėl netinkamai trečiojo asmens atliktų stogo rekonstrukcijos darbų ji patyrė atitinkamo dydžio žalą. Kadangi būtent atsakovas turėjo iš įstatymo ir kitų teisės aktų bei 2010-06-02 sutarties kylančią pareigą prižiūrėti stogo rekonstrukcijos darbus, tačiau šios pareigos tinkamai nesilaikė, tarp šito jo neveikimo (neteisėtų veiksmų) ir ieškovės patirtos žalos yra priežastinis ryšys. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovą atlyginti dalį ieškovės patirtos žalos.
Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pažymėtina, kad ieškovei skundžiamu sprendimu buvo priteista tik dalis bylinėjimosi išlaidų – proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Nors atsakovas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos už ieškinio surašymą kitoje byloje (c.b. Nr. 2-19403-155/2013), tačiau minėtoje byloje buvo sprendžiamas iš esmės tas pats tarp šalių kilęs ginčas. Taigi, ieškovės atstovui ruošiantis tiek vienos, tiek kitos bylos nagrinėjimui reikėjo vertinti tą pačią medžiagą, aplinkybes, vadovautis tais pačiais teisės aktais. Kadangi bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos už pasirengimą nagrinėti iš esmės tą patį ginčą, teismas pagrįstai jas priteisė šioje byloje.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.