- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-03
- Bylos Nr.
- e2-639-881/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01190-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė (pirm.)
- Atsakovas
- D. B.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas patvirtinus taikos sutartį, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios mažosios bendrijos ,,Mažoji kepyklėlė“ ieškinį atsakovui D. B. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi mažoji bendrija (toliau – ir MB) ,,Mažoji kepyklėlė“ 2019 m. birželio 17 d. pateikė ieškinį atsakovui D. B., prašydama priteisti iš atsakovo 45 241,64 Eur skolą, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi byla buvo nutraukta, patvirtinus taikos sutartį.
3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 9 d. nutartimi bankrutavusi MB „Mažoji kepyklėlė“ pakeista nauju ieškovu M. G..
Šalies argumentai
4. Ieškovas M. G. 2022 m. vasario 21 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, nes skolininkas nevykdo taikos sutarties sąlygų, neperveda įmokų pagal sutartą mokėjimo grafiką. Ieškovas 2022 m. balandžio 11 d. pateikė teismui duomenis, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki 2022 m. balandžio 9 d. gavo viso 5 050 Eur įmokų, todėl likusi nesumokėta skola yra 15 750 Eur.
Atsiliepimas
5. Atsakovas D. B. 2022 m. kovo 24 d. elektroniniu laišku teismui nurodė, kad jau pradėjo mokėti ieškovui ir pateikė 2022 m. kovo 7 d. mokėjimo pavedimą, patvirtinantį, kad ieškovui sumokėjo 350 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintas taikos sutarties sąlygas 15 750 Eur skolai išieškoti.
7. Teismas nustatė, kad Vilnius apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp bankrutavusios MB ,,Mažoji kepyklėlė“ ir D. B. sudaryta taikos sutartis. Suinteresuotas asmuo D. B. nurodė, kad pradėjo mokėti ieškovui kas mėnesį ir pateikė 2022 m. kovo 7 d. mokėjimo pavedimą, patvirtinantį, jog ieškovui sumokėjo 350 Eur. Ieškovas M. G. pateikė teismui duomenis, jog skolininkas sumokėjo iš viso 5 050 Eur įmokų, todėl likusi nesumokėta skola yra 15 750 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas išdavė vykdomąjį raštą 15 750 Eur sumai.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovas D. B. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti.
Atsiliepimas
9. Atsakovas nurodo, kad ieškovui papildomai yra sumokėjęs 350 Eur ir 3 000 Eur sumas, o nutartyje yra remiamasi tik 2022 m. kovo 7 d. mokėjimo pavedimu. Tai reiškia, kad vykdomasis raštas 15 750 Eur sumai negali būti išduotas, o priimta nutartis yra neteisėta. Skolos suma nėra didesnė nei 12 400 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovo prašymas ir išduotas vykdomasis raštas, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl įrodymų priėmimo
11. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2022 m. kovo 31 d. mokėjimo pavedimą, patvirtinantį, kad ieškovui sumokėjo 350 Eur, ir 2022 m. balandžio 22 d. mokėjimo pavedimą, patvirtinantį, kad ieškovui sumokėjo 3 000 Eur.
12. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019).
13. Šiuos papildomus įrodymus atsakovas pateikė siekdamas įrodyti, kad jis bylos nagrinėjimo dieną yra sumokėjęs ieškovui daugiau, nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Ieškovui atsakovo atskirasis skundas su įrodymais buvo siųstas atsiliepimui pateikti ir nors ieškovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė, laikytina, kad jis su jais susipažino, be to, pavedimai atlikti būtent ieškovui, dėl to naujai pateikti įrodymai netikėtumo sukurti negali. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti nauji įrodymai bylos neužvilkins, o padės išsamiau išnagrinėti bylą, todėl juos priima ir nagrinėja su kita byloje esančia medžiaga.
Dėl pagrindo išduoti vykdomąjį raštą (ne) buvimo
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
15. Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
16. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).
17. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1762-603/2019, nutarė patvirtinti ieškovės bankrutavusios MB „Mažoji kepyklėlė“ ir atsakovo D. B. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutarties 1. 4 punktu šalys susitarė, kad atsakovas D. B. arba jo vardu ir interesais tretieji asmenys ieškovui MB ,,Mažoji kepyklėlė“ sumokės sutarties 1.4 punkte nustatyta tvarka ir terminais – atsakovas įsipareigojo sumokėti 25 000 Eur ieškovei kas mėnesį mokėdamas po 350 Eur iki 2024 m. spalio 31 d ir 150 Eur 2024 m. lapkričio 30 d. Taikos sutarties 1.5 punkte nustatyta, kad atsakovui D. B. nesumokėjus laiku bent vienos mėnesio įmokos daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, ieškovas turi teisę iš atsakovo išsiieškoti visą dar nesumokėtą sumą. M. G. 2019 m. gruodžio 18 d. iš pradinės ieškovės bankrutavusios MB „Mažoji kepyklėlė“ perėmė 22 550 Eur reikalavimo teisę į atsakovą. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 9 d. nutartimi bankrutavusi MB „Mažoji kepyklėlė“ pakeista nauju ieškovu M. G.. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną teismui buvo pateikti duomenys (ieškovo banko sąskaitos išrašas), kad ieškovas iš atsakovo laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2022 m. balandžio 1 d. yra gavęs įmokas, kurių bendra suma sudaro 5 050 Eur sumą.
18. Kaip matyti iš pateiktų duomenų ir taikos sutartimi patvirtinto mokėjimo grafiko, atsakovas ne kartą praleido mokėjimus tiek 2020 metais, tiek ir 2021–2022 metais, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas netinkamai vykdo taikos sutartį, dėl ko yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas su skundžiama nutartimi nesutinka iš esmės tik dėl teismo nustatytos atsakovo nesumokėtos sumos. Tai pagrįsti atsakovas pateikė du mokėjimo pavedimus, tačiau pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad 3 000 Eur mokėjimas yra atliktas 2022 m. balandžio 22 d., t. y. po to, kai buvo priimta skundžiama nutartis (2022 m. balandžio 21 d.), todėl, akivaizdu, jog teismas išieškomos sumos negalėjo sumažinti, neturėdamas tokių duomenų. Kitas apelianto pateiktas mokėjimas yra 2022 m. kovo 31 d., tačiau įvertinus ieškovo pateiktą banko sąskaitos išrašą, darytina išvada, kad ši suma patenka į teismo išskaičiuotą 5 050 Eur sumą. Ieškovo pateiktame banko išraše fiksuotas 350 Eur gavimas iš atsakovo 2022 m. balandžio 1 d. Kadangi pats atsakovas teigia atlikęs du mokėjimus (2022 m. kovo 7 d. ir 2022 m. kovo 31 d. po 350 Eur) ir įvertinus tai, kad pavedimai buvo atliekami tarp skirtingų bankų, labiau tikėtina, kad 2022 m. kovo 31 d. atsakovo atliktas 350 Eur mokėjimas ieškovo sąskaitoje buvo užfiksuotas 2022 m. balandžio 1 d. Atsižvelgiant į tai, išskaičiavus 5 050 Eur atsakovo sumokėtą sumą ir 2019 m. gruodžio 18 d. ieškovo gautą 1 750 Eur įmokų kompensavimą iš bankrutavusios MB „Mažoji kepyklėlė“ iš bendros reikalavimo sumos (22 550 Eur), teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas nutarties priėmimo dieną vis dar buvo skolingas 15 750 Eur.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė šalių pasirašytą taikos sutartį, nes prisiimtas prievoles vykdė netinkamai, todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo. Dalies taikos sutartyje numatytų sumų sumokėjimas neturi teisinės reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, nes vykdomasis raštas priimtas esant taikos sutartyje įtvirtintiems pagrindams. Be to, atsakovo pateiktas 2022 m. balandžio 22 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad jis sumokėjo didesnę skolos dalį pagal taikos sutartį, tačiau atsiskaitymas įvyko po skundžiamos nutarties priėmimo, o apeliacinės instancijos teismas tikrina sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą jo priėmimo metu.
20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovui sumokėjus dalį pagal taikos sutartį privalomų sumų, vykdomąjį raštą priėmęs vykdyti antstolis neišieškos iš jo sumų, kurias jis jau yra sumokėjęs ieškovui po skundžiamos nutarties priėmimo.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi tinkamai įvertino šalių pasirašytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas bei pagrįstai ieškovui išdavė vykdomąjį raštą, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.