- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-02
- Bylos Nr.
- e2-1086-259/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00949-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- G. K.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Geovika“, Y. B.
- Advokatai
- Andrius Būdvytis, Audrius Biguzas, Raimundas Lideika
- Kategorijos
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Geovika“ atstovui advokatui Raimundui Lideikai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui G. K., tretieji asmenys - uždaroji akcinė bendrovė „Geovika“, Y. B., dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teisme 2017 m. rugpjūčio 21 d. buvo priimtas ieškovės I. B. ieškinys, kuriame ji prašė priteisti iš atsakovo G. K. 41 444,61 Eur skolą, 8 833,53 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, jog ieškovė 2012 m. kovo 13 d. išdavė atsakovui įgaliojimą parduoti uždarajai akcinei bendrovei „Geovika“ jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, pasirašyti pirkimo pardavimo sutartis, gauti pinigus. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pagal suteiktą įgaliojimą 2012 m. lapkričio 5 d. jos vardu sudarė pirkimo pardavimo sutartį (Sutartis Nr. 1), kuria perleido UAB „Geovika“ 0,0732 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1016 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0733 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,9655 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0732 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1359 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1002 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0988 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0732 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0732 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0960 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0804 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0796 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0794 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0795 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0793 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0808 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0808 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0812 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0848 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0812 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0888 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0812 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0928 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0812 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0968 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0812 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1550 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0959 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0732 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2391 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0790 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0811 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0816 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad atsakovas pagal suteiktą įgaliojimą 2013 m. rugsėjo 11 d. jos vardu sudarė pirkimo pardavimo sutartį (Sutartis Nr. 2), kuria perleido UAB „Geovika“ 1862/10802 dalis 1,0802 ha kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 633/1605 dalis 0,1605 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1,5680 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžineriniai) - pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Ieškovė teigia, kad 2014 metais, susipažinusi su minėtomis Turto pirkimo-pardavimo sutartimis, sužinojo, jog jai pagal Sutartį Nr. 1 turėjo būti sumokėta 18 477,75 Eur suma, o pagal Sutartį Nr. 2 turėjo būti sumokėta 22 966,86 Eur suma. Iš viso ieškovei pagal abejas pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sumokėta 41 444,61 Eur suma, kurios ji iš atsakovo negavo, nors Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 2.1. punktuose nurodoma, jog visa pirkimo kaina už Turtą yra sumokėta iki atitinkamos sutarties pasirašymo. Todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 41 444,61 Eur skolą, 8 833,53 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas ieškovės pareiškimas, kuriame ji nurodė, jog atsisako dalies ieškinio reikalavimų dėl 22 966,86 Eur skolos ir 4 643,47 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 22 966,86 Eur sumos, už pradelstas atsiskaityti dienas priteisimo iš atsakovo G. K. ir prašė šioje dalyje bylą nutraukti. Nurodė, kad byloje egzistuoja faktiniai duomenys, patvirtinantys, jog pagal 2013 m. rugsėjo 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios ieškovė kildina dalį reikalavimo į atsakovą 22 966,86 Eur sumai, UAB „Geovika“ 2013 m. rugsėjo 11 d. sumokėjo tiesiogiai trečiajam asmeniui Y. B., o ne atsakovui. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi priėmė ieškovės I. B. atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų dėl 22 966,86 Eur skolos ir 4 643,47 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo G. K. ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė.
Bylą nagrinėjant 2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį dėl 18 477,75 Eur skolos ir 4 190,06 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo palaikė, papildomai paaiškino, jog atsakovas laikomas nuo 2012 m. lapkričio 5 d. pažeidęs prievolę atsiskaityti su ieškove. Ji G. K. pažįsta apie 20 metų, jis dirbo ieškovės sutuoktiniui Y. B., buvo jo sargybinis. Iki ieškinio pareiškimo teisme 2017 metų rugpjūčio mėnesį, į atsakovą su atskiru reikalavimu perduoti gautus pagal sandorį pinigus nesikreipė.
Atsiliepimas
Atsakovas G. K. su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-108-983/2017 jau buvo pateikusi ieškinį dėl tų pačių Kauno apygardos teismui pateiktame ieškinyje minimų 2012 m. lapkričio 5 d. ir 2013 m. rugsėjo 11 d. nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sandorių. Toje byloje I. B. prašė sandorius pripažinti negaliojančiais. Dabar, Kauno apygardos teisme, ji jau prašo pagal tuos pačius sandorius, kurie, jos nuomone, yra negaliojantys, jai priteisti pinigus bei palūkanas. Atsiliepime teigiama, jog B. šeimai atsakovas dirbo jau labai seniai ir nuo 1993 metų buvo B. šeimos narių apsaugos poskyrio vadas. Daugiau kaip 20 metų vykdydamas visokius Y. B., I. B. vyro ir I. B. nurodymus, dar niekada nebuvo apkaltinas panašiais dalykais, todėl ši situacija verčia jaustis labai nemaloniai. Jie abu atsakovui nuolat duodavo visokiausių pavedimų ir jis nurodymus vykdydavo. Važiuodavo į parduotuves, į bankus, vežiodavo įvairius daiktus nurodytais adresas, pasirašydavo prekių priėmimo dokumentus ir sutartis. Pasirašyti dokumentus ar už I. B., ar už Y. B. jam buvo nenauja. Ieškinyje minimos dvi sutartys, dėl kuriomis gautų pinigų negrąžinimo yra kaltinamas, irgi buvo pasirašytos gavus tokį nurodymą. I. B. atsakovui išrašė įgaliojimą ir nurodė, kad ji nenori pati visur važiuoti ir buvo prastai nusiteikusi. Iš UAB „Geovika“ buvo sutarta su I. B. atsiskaityti grynais ar pavedimu, įvykdžius I. B. nurodymą. Y. B. pavedimu grynus pinigus atsakovas perdavė pačiai I. B. (duomenys neskelbtini), jai grįžus iš (duomenys neskelbtini), kur tuo metu ji nuolat gyveno. Tąkart Y. B. paprašė atsakovo papildomai pasirašyti pinigų gavimo kvitą, nes to reikėjo UAB „Geovika“ buhalterijai. Įvykdžius visus tiek B., tiek B. pavedimus ir B. gavus pinigus, šis ieškinys yra nepagrįstas. Taip pat I. B. iš tikrųjų manant, kad minėti sandoriai buvo sudaryti pažeidžiant ieškovės teises, ji neturėtų pagal tuos pačius sandorius taip reikalauti ir pinigų priteisimo bei palūkanų šioje byloje. Tokiais veiksmas I. B. parodo savo nesąžiningumą ir siekį bet kokiu būdu tiek nepagrįstai susigrąžinti UAB „Geovika“ teisėtai perleistą turtą, tiek prisiteisti pinigus už tą turtą iš atsakovo.
Bylą nagrinėjant 2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje, atsakovas savo poziciją palaikė, papildomai paaiškino, jog parduodamos žemės vertė buvo nustatyta pagal Registrų centro duomenis, pinigus už parduotą žemę jis gavo iš Y. B. 2012 m. lapkričio pabaigoje-gruodžio pradžioje pinigus (63 000 Lt) perdavė I. B., pinigai buvo perduoti (duomenys neskelbtini), B. viloje. Jis B. apsaugos darbuotojams buvo liepęs pranešti, kada I. B. bus viloje, kad galėtų perduoti pinigus. Gavęs pranešimą iš apsaugos darbuotojo, kad I. B. atvyko į vilą, jai perdavė pinigus. Jokio dokumento apie pinigų perdavimą iš ieškovės negavo, tai buvo įprasta nusistovėjusi praktika tarp jo ir B. šeimos narių. Vedybų sutartis tarp I. B. ir Y. B. buvo sudaryta tą pačią dieną, kai buvo išduotas atsakovui įgaliojimas sudaryti žemės pirkimo pardavimo sandorius. Vedybų sutarties turinys atitiko jam išduoto įgaliojimo turinį. Kad jis įvykdė pavedimą perduoti pinigus, rodo ieškovės elgesys po žemės pardavimo sandorio sudarymo-ji nereiškė atsakovui reikalavimo perduoti pinigus beveik penkerius metus. Atsakovą ir B. šeimą tuo metu siejo darbiniai santykiai.
Atsiliepimas
UAB „Geovika“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame siūlė ieškinį atmesti, atkreipia teismo dėmesį, kad šis ieškinys yra tik vienas iš ilgai besitęsiančio ir itin didelio masto ieškovės (kartu su sūnumi P. B.) vykdomo bylinėjimosi įvairiuose Lietuvos teismuose epizodų. Bendrovės žiniomis, ieškovė ir jos sūnus P. B. yra ir/arba buvo inicijavę mažiausiai 25 skirtingas civilines ir baudžiamąsias bylas. Teismui „Geovika“ pateikia šių bylų sąrašą (atsiliepimo 2 priedas). Kaip matyti, pirmoji ieškovės byla, inicijuota dar 2013 m., buvo santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo byla (c. b. Nr. Nr-350-558/2017). Ši byla šiuo metu vis dar nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme. „Geovika“ šioje byloje yra įtraukta atsakovu, kadangi ieškovė šioje byloje ginčija dar kitas su „Geovika“ sudarytas sutartis. Aptariamoje santuokos nutraukimo byloje yra paaiškinęs Y. B. (atsiliepimo 3 priedas), jam ir ieškovei nusprendus skirtis, jie abipusiu susitarimu išsprendė viso santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimus. Šiam susitarimui įgyvendinti buvo sudaryti įvairūs sandoriai. Ieškovė visų sandorių sudarymui pritarė ir apie visus juos kuo puikiausiai žinojo. Tačiau vėliau ieškovė dėl „Geovikai“ nežinomų priežasčių persigalvojo ir nusprendė nesilaikyti geranoriškai sutarto ir abiejų sutuoktinių interesus atitinkančio turto padalijimo. Todėl ieškovė ir jo sūnus P. B. Lietuvos teismuose ėmė inicijuoti visas įmanomas bylas, kurių vienintelis tikslas - prisiteisti kuo daugiau turto ir „teismo rankomis“ išspręsti asmeninį konfliktą su Y. B. Į šį ieškovės vienašališkai vykdomą sutuoktinių turto perdalijimo procesą įtraukiami ir pašaliniai asmenys, tokie kaip atsakovas ir „Geovika“. Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2 buvo sudarytos teisėtai, „Geovikai“ siekiant įsigyti nuosavybėn perkamą nekilnojamąjį turtą, pagal jas tinkamai atsiskaityta (atsiliepimo 4-7 priedai), o ginčijamomis sutartimis perleistas turtas yra apskaitomas ir teisėtai naudojamas įmonės veikloje. Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2 atitiko tiek jų turinį, tiek ir šalių valią, bei buvo įvykdytos, tuo tarpu jų sudarymo motyvai, o ir šios bylos priežastys yra žinomi iš ieškovės ir Y. B. santuokos nutraukimo ir kitų bylų. Atsakovas ieškovės ir Y. B. šeimai dirba dar nuo 1993 m. Atsakovas tradiciškai rūpinosi ne tik ieškovės ir Y. B. šeimos ir turto fizinės apsaugos klausimais, bet ir kitais reikalais - tiek ieškovė, tiek Y. B. atsakovu labai pasitikėjo, jam pavesdavo įvairias kitas užduotis, susijusias su šeimos interesais, pradedant pirkinių ieškovės ir Y. B. poreikiams įsigijimu, baigiant pinigų perdavimu ar sandorių sudarymu. Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2 yra tik vienas iš į bendrą ieškovės ir Y. B. turto padalijimą nukreiptų sandorių etapų (atsiliepimo 8 priedas). Sutvarkyti šio etapo įgyvendinimo formalumus buvo pavesta atsakovui. Ieškovė apie Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 puikiai žinojo ir siekė jų sudarymo.
Todėl ieškovė dėl šiomis sutartimis „Geovikai“ perleisto turto jokių pretenzijų ilgą laiką nekėlė. Tai, kad prasidėjus skyryboms su Y. B., ieškovė savo nuomonę dėl iš anksto suderinto sutuoktinių turto padalijimo pakeitė, nėra tinkama priežastis išreikalauti iš atsakovo daugiau nei 50 000 Eur sumą, kuri atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra nebejotinai itin didelė. Galiausiai, net jei ir sutikti su ieškovės teiginiu, kad ji apie Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 sužinojo tik 2014 m. (kas yra melas, kadangi apie visas sutartis, skirtas padalinti B. bendrą turtą (prašome žr. 14 p.), ieškovė žinojo ir joms pritarė, ieškovės procesinis nenuoseklumas (i) 2016 m. kreipiantis dėl Sutarties 1 ir Sutarties 2 nuginčijimo c. b. Nr. e2-108-983/2017, ir tik (ii) dabar sugalvojus vis dėlto kreiptis dėl tariamai nesumokėtų pinigų pagal sutartis priteisimo, rodo ieškovės reikalavimo nepagrįstumą ir realaus teisių pažeidimo nebuvimą.
Bylą nagrinėjant 2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje trečiojo asmens Y. B. atstovas ieškinį siūlė atmesti, paaiškino jog atsakovas daugiau nei 25 metus B. dirbo ir tarnavo. Nurodė, kad ginčas kilęs ne dėl to, kad atsakovas neperdavė pinigų I. B. po žemės pardavimo, o dėl buvusių sutuoktinių B. ginčo dėl santuokoje įgyto turto padalinimo kitoje byloje. Atstovo manymu byloje surinktų netiesioginių įrodymų visuma pagrindžia atsakovo teiginius, kad pinigai I. B. buvo perduoti. Atkreipė dėmesį, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama analogiška byla, bylos Nr. e2-1283-638/207, šioje byloje dalyvavo ir I. B., teismas ieškinį atmetė. Atstovas nurodė, kad pareikštas ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu, kadangi kartu su ieškiniu pateikta advokato A. Biguzo atstovavimo sutartis ieškinio pareiškimo dienai buvo pasibaigusi, todėl atstovas advokatas A. Biguzas neturėjo teisės pasirašyti ieškinį už ieškovę.
Apklaustas 2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio metu liudytojas V. R. paaiškino, jog dirbo pas B. apsaugoje, pažįsta I. B. ir G. K. pagal darbą. Jo viršininkas G. K. jam pavedė pranešti, kada I. B. bus viloje (duomenys neskelbtini). 2012 metų rudenį, datos tiksliai neatsimena, pamatė, kad I. B. atvyko į vilą (duomenys neskelbtini), pranešė apie tai G. K. Pastarasis atvyko, susitiko su ja. Po to geriant kavą, liudytojui G. K. pasakė, kad atsikratė naštos perduoti pinigus I. B.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl įgaliotinio pareigų tinkamo vykdymo, po pavedimo įvykdymo pateikiant įgaliotojui ataskaitą ir perduodant visa, ką įgaliotinis gavo vykdydamas pavedimą, įrodymų pakankamumo ir įrodymų vertinimo (CK 2.150 straipsnis ir 6.760 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, teismas nustatė, jog ieškovė I. B. 2012 m. kovo 13 d. išdavė atsakovui G. K. įgaliojimą parduoti uždarajai akcinei bendrovei „Geovika“ jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), pasirašyti pirkimo pardavimo sutartis, gauti pinigus. Atsakovas pagal suteiktą įgaliojimą 2012 m. lapkričio 5 d. ieškovės vardu sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria perleido Ieškovei priklausančius UAB „Geovika“: 0,0732 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1016 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0733 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,9655 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0732 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1359 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1002 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0988 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0732 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0732 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0960 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0804 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0796 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0794 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0795 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0807 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0793 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0808 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0808 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0812 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0848 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0812 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0888 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0812 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0928 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0812 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0968 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0812 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1550 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0959 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0732 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2391 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0790 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0811 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0816 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) už 18 477,75 Eur sumą (63 800 Lt sumą), (el. b. 1 t. b. l. 7-15, 24, 25).
Ieškovė byloje reiškė ieškinį įgaliotam asmeniui atsakovui G. K., ieškinį grindė tuo faktiniu pagrindu, jog atsakovas neįvykdė CK 2.150 straipsnyje nustatytos pareigos pateikti įgaliotojai ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajai už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą (CK 6.760 straipsnio 3-5 dalys). Atsakovas byloje neginčijo, kad sudarė įgaliojimo pagrindu turto perleidimo sandorį, yra gavęs iš UAB „Geovika“ 18 744,75 Eur sumą (el. b. 1 t. b. l. 104), tačiau įrodinėjo, kad ieškovė žinojo apie sudarytą sandorį, sudaręs ieškovei nuosavybės teise priklausiusių žemės sklypų pirkimo pardavimo sandorį, pinigus, gautus už žemę, atsakovas perdavė ieškovei 2012 metų lapkričio pabaigoje-gruodžio pradžioje (CK 6.760 straipsnio 5 dalis), o ši juos priėmė (CK 6.761 straipsnio 2 dalis).
Dėl įgalioto asmens prievolės atsiskaityti tinkamo vykdymo
Teismas pažymi, jog CK 2.150 straipsnyje ir 6.760 straipsnio 4 dalyje ir 5 dalyje nustatyta atstovo prievolė atsiskaityti atstovaujamajam. Prievolė atsiskaityti apima dvi pareigas – pirma, pateikti ataskaitą už savo veiklą (informacinė pareiga), antra, atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą (turto perdavimo pareiga). Atstovaujamajam atsiskaitoma už tai, ką atstovas vykdydamas pavedimą gauna iš atstovaujamojo arba trečiųjų asmenų. Tai gali būti daiktai, pinigai ar kita. Atsiskaitymas atstovaujamajam yra prievolė ir turi būti vykdoma pagal prievolėms keliamus reikalavimus. Vertinant įgalioto asmens pareigą pateikti ataskaitą apie pavedimo įvykdymą, teismas vertina, kad CK 2.150 straipsnyje ir 6.760 straipsnio 4 dalyje nėra imperatyviai įtvirtinta atstovo prievolė pateikti ataskaitą atstovaujamajam raštu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformuotoje praktikoje tokio pobūdžio bylose yra pažymėjęs, jog CK nenustatyta pareiga atstovui pateikti ataskaitą raštu (2009 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2009). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų visumos matyti, kad Ieškovė išdavė atsakovui įgaliojimą parduoti konkretų turtą-žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t. b. l. 24). Apklausta 2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad išdavė įgaliojimą G. K. tam, kad perleisti žemės sklypus įkurtai bendrovei „Geovika“, kuri bus perduota dukrai V., todėl įmonės pavadinimas parinktas „Geovika“. Ieškovė paaiškino, kad ji pati neturėjo galimybės sudaryti sandorio, nes būdavo Lietuvoje kartą į du, tris mėnesius, nes nuo 2010 metų negyveno nuolat Lietuvoje, ji nelabai domėjosi, kodėl žemes reikėjo „perrašyti“ įkurtai bendrovei „Geovika“, taip nurodė veikti jos sutuoktinis Y. B., tuo metu jie gyveno įprastą šeimyninį gyvenimą (2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas 30.17 – 40.00 min.). Iš sudarytos įgaliotinio 2012 m. lapkričio 5 d. pirkimo pardavimo sutarties, įgaliojimo turinio, ieškovės paaiškinimų 2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio metu matyti, kad tiek pirkimo pardavimo sutartis, tiek įgaliojimo turinys atitiko įgaliotinės valią, ji žinojo, kad bus perleisti žemės sklypai UAB „Geovika“, tokiam sandoriui buvo sudarytos visos reikiamos sąlygos, ieškovė todėl veikė tiek savo, tiek dukros V. interesais. Todėl ieškovės pozicija, kad jai ilgą laiką nebuvo žinoma apie sudarytą sandorį, kad galimai atsakovas pasinaudojo jos pasitikėjimu, veikė prieš jos valią ir ją apgavo, yra nepagrįsta nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis byloje, todėl teismas vertina ieškovės poziciją kritiškai. Teismas pirmiau nurodomų motyvų pagrindu sprendžia, kad atsakovas nepažeidė prievolės pateikti ataskaitą už savo veiklą (informacinė pareiga) įgaliotojai (CK 2.150 straipsnis, CK 6.760 straipsnio 3, 4 dalys).
Sprendžiant šalių ginčą dėl atsakovo prievolės atsiskaityti, perduodant įgaliotojai visa, ką jis gavo vykdydamas pavedimą, teismas pažymi, kad nei CK CK 2.150 straipsnyje, CK 6.760 straipsnio 5 dalyje, nei CK 6.929 straipsnyje, specialiai reglamentuojančiame atsiskaitymų teisinius santykius, nenustatyta, kad piniginis atsiskaitymas tarp šalių turi būti įforminamas ar patvirtinamas raštu. Pagal CK 6.65 straipsnį kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą. Ši nuostata – dispozityvioji, nes šalims leidžiama susitarti kitaip. Ieškovė byloje teigė, kad pinigų atsakovas po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo jai nėra perdavęs, o atsakovas nurodė, kad pinigus jai asmeniškai perdavė 2012 metų lapkričio pabaigoje-gruodžio pradžioje (duomenys neskelbtini) esančioje B. viloje, kai apie B. atvykimą į sodybą jam pranešė byloje apklaustas liudytojas V. R. (2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 25 min.– 1 val. 27 min.) Atsakovas nurodė, jog ieškovė beveik penkerius metus iki ieškinio pateikimo teisme dienos ir jo pinigų nereikalavo, reikalauti pagrindo nebuvo, nes pinigai buvo perduoti, o ieškinio pateikimą jam sąlygojo ieškovės ir jos buvusio sutuoktinio ginčai kitoje byloje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Teigė, kad sužinojus apie pareikštą ieškinį, atsakovą ištiko šokas (2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 27 min.). Byloje apklaustas liudytoju V. R. (2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 29 min. – 1 val. 31 min. 25 sek.) nurodė, jog dirbo apsaugos darbuotoju B. viloje (duomenys neskelbtini), jam 2012 metų lapkričio pabaigoje-gruodžio pradžioje viršininkas G. K. paliepė pranešti, kada į vilą atvyks I. B. Jai atvykus, pranešė atsakovui apie tai, atsakovas atvažiavo, susitiko su I. B. Liudytojas pinigų perdavimo momento nematė, tačiau po to, pokalbio su atsakovu metu, atsakovas jam pasakė, kad atsikratė pareigos perduoti pinigus I. B.. Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad ieškovė atsakovui reikalavimą perduoti pinigus, gautus pardavus žemės sklypus (duomenys neskelbtini) pareiškė 2017 m. rugpjūčio 16 dieną, t. y. beveik penkeri metai nuo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (popierinės b. l. 3). Ieškovė apklausta 2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad iki ieškinio pareiškimo dienos nereiškė atsakovui reikalavimo perduoti pinigus (2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas 41.50 – 42.10 min.).
Šioje byloje, spręsdamas šalių ginčą, teismas byloje turėjo nustatyti ir įvertinti, ar atsakovas įrodė, jog įvykdė CK 2.150 ir 6.760 straipsniuose jam kaip įgaliotiniui nustatytus įpareigojimus, t. y. ar įrodė pinigų perdavimo ieškovei faktą (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai išplėtota (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018 24–27 punktus, 2017 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 28 punktą ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 39 punktą).
Teismas, vadovaudamasis pirmiau nurodoma kasacinio teismo praktika, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad atsakovas įrodė, jog 2012 metų pabaigoje yra perdavęs ieškovei pinigus, gautus prieš sudarant sutartį su UAB „Geovika“ (el. b. 1 t. b. l. 104). Šią išvadą teismas grindžia tomis nustatytomis aplinkybėmis byloje, jog ieškovė 2018 m. gegužės 31 dienos teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2012 metais gyveno santuokoje su sutuoktiniu Y. B., su juo 2012 metų kovo mėnesį nutarė perleisti ieškovei priklausantį turtą-žemės sklypus (duomenys neskelbtini), UAB „Geovika“, kad vėliau įkurta bendrovė būtų perleista jos dukrai V. 2012 metais įgaliotas asmuo G. K. buvo darbo santykiuose su Y. B. ir I. B., dirbo B šeimai apsaugos darbuotoju. Ieškovė 2018 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas turėjo didelį jos ir sutuoktinio Y. B. Todėl yra pagrįsta ir tikėtinai teisinga atsakovo pozicija, kad po sandorio sudarymo ieškovas neturėjo jokios realios galimybės gautus pinigus už žemės sklypus iš Y. B. (el. b. 1 t. b. l. 104) nuslėpti, pasisavinti ir neperduoti I. B.
Kartu teismas atkreipia dėmesį, jog atsiskaitymui tarp atstovo ir atstovaujamojo už tai, kas yra gauta vykdant pavedimą, neprivalu laikytis rašytinės formos, todėl CK 1.93 straipsnio 2 dalyje nustatytas ribojimas netaikomas. Tokią praktiką šio pobūdžio bylose formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2009 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2009, 2018 m. kovo 7 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-219/2018). Teismas įvertinęs byloje apklausto liudytojo V. R. duotus paaiškinimus, įvertinęs tą aplinkybę, jog ieškovė beveik penkerius metus nuo turto perleidimo sandorio reikalavimo atsakovui perduoti pinigus nereiškė, sprendžia, kad ginčo pinigai ieškovei buvo perduoti ieškovo nurodomu laiku 2012 metų lapkričio pabaigoje – 2012 metų gruodžio pradžioje (duomenys neskelbtini), B. sodyboje. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė neginčijo ir neneigė fakto, jog su atsakovu nurodomu laiku buvo susitikusi minėtoje sodyboje, taip pat kitų atsakovo ir liudytojo V. R. nurodomų aplinkybių apie įvykius 2012 metų lapkričio – gruodžio pradžioje (duomenys neskelbtini). Todėl šios nustatytos aplinkybės teismo vertinamos kaip įrodymai, netiesiogiai patvirtinantys atsakovo pinigų perdavimo ir atsakovės pinigų priėmimo faktus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 2.150 straipsnis, CK 6.760 straipsnio 5 dalis, 6.761 straipsnio straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nustatyta, kad ieškovė už pradinį 50 278,14 Eur ieškinį yra sumokėjusi 979 Eur žyminio mokesčio sumą (el. b. 1 t. b. l. 28). Ieškovei atsisakius pradinio ieškinio dalies reikalavimų dėl 22 966,86 Eur skolos ir 4 643,47 Eur palūkanų priteisimo, o teismui šį atsisakymą 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi priėmus, ieškovei grąžintina 465,75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 08161328, suma (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė turėjo 14,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (popierinė byla b. l. 2). Ieškinį atmetus, valstybės turėtos išlaidos priteisiamos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis).
Atsakovas ir tretieji asmenys iki bylos nagrinėjimo pabaigos teismui nepateikė reikalavimo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylos baigties
Trečiojo asmens byloje Y. B. atstovas advokatas nurodė, ieškovės I. B. pareikštas ieškinys atsakovui G. K. turėtų būti paliktas nenagrinėtu, kadangi byloje kartu su ieškiniu pateikta advokato A. Biguzo atstovavimo sutartis ieškinio pareiškimo dienai buvo pasibaigusi, todėl atstovas advokatas A. Biguzas neturėjo teisės pasirašyti ieškinį už ieškovę. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad ieškovė pati inicijavo šią civilinę byla, joje suformuoti reikalavimai atitinka ieškovės tikrąją valią, bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu ji palaikė ieškinio reikalavimus. Todėl vertinimas, kad ieškovės atstovas advokatas neturėjo teisės pasirašyti ieškinį ir to pagrindu priimtas formalus sprendimas palikti ieškinį nenagrinėtu, bei pasiūlyti ieškovei pateikti naują ieškinį, kuriame būtų reiškiami analogiški reikalavimai atsakovui, neatitiktų bylos proceso koncentracijos ir ekonomiškumo reikalavimų (CPK 7 straipsnis), įstatymo leidėjo įtvirtinto civilinio proceso tikslo ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 14,50 Eur išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ieškovei I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 465,75 Eur žyminio mokesčio sumą, sumokėtą 2017 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 08161328.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.