Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI3-2547-535/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08313-2023-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 12.14.3; 55.1.3

2023 m. balandžio 9 d.

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal skundą padavusio asmens (atsakovės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą (pareiškėja UAB „Investicijus“ ) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundą padavęs asmuo (atsakovė VMI prie LR finansų ministerijos) pateikė skundą, kuriuo prašo teismo panaikinti MGK 2023-08-30 sprendimą Nr. S-2023/145 (7-2023/133). Šiuo Komisijos Sprendimu panaikinta VMI prie FM 2023-07-14 sprendimo grąžinti (įskaityti) permoką (skirtumą) ar nepagrįstai išieškotas sumas Nr. 331-1247742 dalis, kuria atsisakyta grąžinti 184334,58 Eur mokesčio permoką. VMI mano, kad Komisija netinkamai įvertino Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – PMĮ) 56-1 straipsnio teisinį reglamentavimą, todėl nesutinka su Komisijos sprendimu. Ginčas tarp UAB „Investicijus“ (toliau – pareiškėja) ir mokesčių administratoriaus kyla iš esmės dėl to, ar Centrinis mokesčių administratorius pagrįstai negrąžino pelno mokesčio (toliau – PM) permokos konstatuojant, jog pareiškėja neatitiko PMĮ 56-1 str. 1 d. 1 ir 2 punktų nuostatų.

Pareiškėja 2023-05-24 pateikė prašymą Nr. (17.16-40) GES-426705 grąžinti 198203,01 Eur mokesčių permokų (skirtumo), iš jų 197435 Eur 2020-06-08 sumokėto mokesčio įmokos kodu 1001 permoką, 100 Eur 2021-11-22 sumokėto mokesčio įmokos kodu 1001 permoką, 400 Eur PM permoką už 2021-01-01-2021-12-31 mokestinį laikotarpį, 95 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) skirtumo už 2022-01-01-2022-01-31 mokestinį laikotarpį, 88,00 Eur PVM skirtumo už 2022-03-01-2022-03-31 mokestinį laikotarpį¸ 85 Eur PVM skirtumo už 2022-06-01-2022-06-30 mokestinį laikotarpį.

VMI atsižvelgė į tai, kad pareiškėja 2019-01-01-2019-12-31 mokestinio laikotarpio, kurio apmokestinamąjį pelną sumažino iš UAB „Agrosfera" perimtais 1368680 Eur mokestiniais nuostoliais, pabaigoje neatitiko PMĮ 56-1 str. 1 dalyje nurodytų sąlygų, ji nepagrįstai apmokestinamojo pelno sumą sumažino 1368680 Eur mokestiniais nuotoliais ir 2021-12-13 pateiktoje patikslintoje 2019-01-01-2019-12-31 mokestinio laikotarpio PM deklaracijoje deklaravo 1368680 Eur mažiau apmokestinamojo pelno ir 205302 Eur mažiau PM, todėl, vadovaujantis PMĮ 56-1 str. 1 dalimi, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 2 straipsnio 12 dalimi, 87 straipsnio 6 dalimi, nusprendė negrąžinti 184334,58 Eur pareiškėjai. Pareiškėja, nesutikdama su atsakovės sprendimu, pateikė skundą Komisijai. MGK 2023-08-30 sprendimu Nr. S-2023/145 (7-2023/133) panaikino VMI 2023-07-14 sprendimo Nr. 331-1247742 dalį, kuria atsisakyta grąžinti 184334,58 Eur PM permoka.

VMI skunde nurodo, kad pareiškėja prašymo nagrinėjimo metu, t. y. 2023-06-14, pateikė 2021-06-04 mokestinių nuostolių perkėlimo sutartį, pagal kurią UAB "Agrosfera" pareiškėjai perdavė 2019 metų mokestinius nuostolius, kurių dydis 1368680 Eur. Pagal turimus duomenis Bendrovės vienintelis akcininkas nuo 2016-04-22 iki 2022-02-09 UAB "Lag&d". Pagal kitų įmonių grupės įmonių 2021 metais pateiktą dokumentą "Duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus 2018-03-16" 2018-03-16 UAB "Agrosfera" vardinių paprastųjų akcijų skaičius - 36672 vnt., UAB "Agrosfera" akcininkai: nuo 2016-11-29 Agromeril OU, adresas (duomenys neskelbtini)), kuriai priklausė 14 669 vnt. UAB "Agrosfera" akcijų, ir nuo 2018-03-14 UAB "ICOR", kuriai priklauso 22 003 vnt. UAB "Agrosfera" akcijų. Pagal pateiktą dokumentą nuo 2018-03-14 UAB "ICOR" priklausė 60 proc. UAB "Agrosfera" akcijų (22003 vnt./36672 vnt.)x100)). Pagal turimus duomenis UAB "Agrosfera" vienintelis akcininkas nuo 2020-03-25 iki 2022-02-01 UAB "ICOR", UAB "ICOR" akcininkas nuo 2012-10-29 iki 2022-02-09 UAB "Lag&d".

Pareiškėja 2019-01-01-2019-12-31 mokestinio laikotarpio apmokestinamąjį pelną sumažino 1368680 Eur iš UAB "Agrosfera" (kodas 302348275) perimtu 1368680 Eur 2019-07-01 - 2020-06-30 mokestinio laikotarpio nuostoliu. Pagal turimus dokumentus ir duomenis pareiškėja ir UAB "Agrosfera" vienai įmonių grupei priklauso nuo 2018-03-14, todėl pareiškėja 2019-01-01-2019-12-31 mokestinio laikotarpio, kurio apmokestinamąjį pelną sumažino iš UAB „Agrosfera" perimtais 1368680 Eur mokestiniais nuostoliais, pabaigoje neatitiko PMĮ 56-1 str. 1 dalyje nurodytų sąlygų, t. y.:

1) vienetų grupėje patronuojantis vienetas iki mokestinių nuostolių perdavimo du metus nepertraukiamai valdė ne mažiau kaip 2/3 nuostolių perdavime dalyvaujančių dukterinių vienetų akcijų (dalių, pajų) ar kitų teisių į paskirstytinojo pelno dalį ir 2) mokestiniai nuostoliai perduodami tarp vienetų grupės vienetų, kurie toje grupėje be pertraukų yra ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos, t. y. iki mokestinio laikotarpio, kurio apmokestinamas pelnas sumažintas perimtais mokestiniais nuostoliais, pabaigos.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja 2019-01-01-2019-12-31 mokestinio laikotarpio, kurio apmokestinamąjį pelną sumažino iš UAB „Agrosfera" perimtais 1368680 Eur mokestiniais nuostoliais, pabaigoje neatitiko PMĮ 56-1 str. 1 dalyje nurodytų sąlygų, ji nepagrįstai 2019-01-01-2019-12-31 mokestinio laikotarpio apmokestinamojo pelno sumą sumažino 1368680 Eur iš UAB „Agrosfera" perimtais mokestiniais nuotoliais ir 2021-12-13 pateiktoje patikslintoje 2019-01-01-2019-12-31 mokestinio laikotarpio PM deklaracijoje deklaravo 1368680 Eur mažiau apmokestinamojo pelno ir 205302 Eur mažiau PM, todėl, vadovaujantis PMĮ 56-1 str. 1 dalimi, MAĮ 2 straipsnio 12 dalimi, MAĮ 87 straipsnio 6 dalimi, Centrinis mokesčių administratorius negrąžino 184334,58 Eur pareiškėjai.

Nurodo, kad PMĮ 56-1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienetas šiame straipsnyje nustatyta tvarka gali perduoti už mokestinį laikotarpį apskaičiuotus mokestinius nuostolius (ar jų dalį) kitam vienetų grupės vienetui, kuris jam perduotais nuostoliais turi teisę sumažinti apmokestinamojo pelno sumą, apskaičiuotą už tą mokestinį laikotarpį, už kurį buvo apskaičiuoti jam kito vieneto perduodami nuostoliai (ar jų dalis), jeigu:

1) vienetų grupėje patronuojantis vienetas mokestinių nuostolių perdavimo dieną tiesiogiai arba netiesiogiai valdo ne mažiau kaip 2/3 kiekvieno mokestinių nuostolių perdavime dalyvaujančio dukterinio vieneto akcijų (dalių, pajų) ar kitų teisių į paskirstytino pelno dalį, ir

2) mokestiniai nuostoliai perduodami tarp vienetų grupės vienetų, kurie toje grupėje be pertraukų yra ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos, arba 3) mokestinius nuostolius perduoda ar perima vienetų grupės vienetas (vienetai), kuris (kurie) toje grupėje yra nuo jo (jų) įregistravimo dienos ir bus vienetų grupėje be pertraukų ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant nuo jo (jų) įregistravimo dienos.

VMI 2023-07-14 sprendime nurodė, jog PMĮ 56-1 str. 1 dalies nuostata „mokestinių nuostolių perdavimo diena" turi būti suprantama sistemiškai, vertinant mokesčių mokėtojo mokestinio laikotarpio rezultato apskaičiavimą bei tolesnius veiksmus, kurie gali būti atliekami su gautu mokestinio laikotarpio rezultatu. Todėl turi būti įvertinama, ar tais metais, už kuriuos mokestiniai nuostoliai perduodami, yra tenkinamos visos PMĮ 56-1 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, t. y. pagrindinis reikalavimas – tuo laikotarpiu, kai mokestiniai nuostoliai yra perkeliami, turi būti tenkinamas PMĮ 56-1 straipsnio reikalavimas dėl buvimo vienetų grupėje ne trumpiau kaip dvejus metus.

Akcentuoja, kad vadovaujantis PMĮ 2 str. 7 dalimi, įmonių grupe yra laikoma grupė, kurią sudaro patronuojantis vienetas ir jo dukterinis arba keli dukteriniai apmokestinamieji vienetai, kuriuose patronuojantis vienetas turi daugiau kaip 25 proc. akcijų. Taikant 56-1 straipsnio nuostatas nuostolių perdavimo atveju įmonių grupei yra taikomi griežtesni reikalavimai, t. y. nustatyta, kad patronuojanti įmonė turi ne trumpiau kaip 24 mėnesius be pertraukų tiesiogiai ar netiesiogiai valdyti ne mažiau kaip 2/3 (arba ne mažiau kaip 66,67 proc.) mokestinių nuostolių perdavime dalyvaujančio dukterinio vieneto akcijų. Taip pat pažymėtina, kad PMĮ 56-1 str. 1 d. numatytos sąlygos, iš kurių būtina 1 punkto sąlyga ir toliau atitinkamai antro arba trečio punkto nuostata, todėl šios abi sąlygos turi būti vertinamos sistemiškai, t. y. nuostoliai gali būti perduodami tik tarp tokių vienetų, kurie du metus be pertraukų iki nuostolių perdavimo dienos (imtinai) yra vienetų grupėje, kurioje patronuojantis vienetas tiesiogiai arba netiesiogiai valdo ne mažiau kaip 2/3 (arba ne mažiau kaip 66,67 proc.) nuostolių perdavime dalyvaujančio kiekvieno dukterinio vieneto akcijų (dalių, pajų) ar kitų teisių į paskirstytinojo pelno dalį.

Be to, PMĮ 56-1 straipsnio 1 dalies komentare (kuris yra suderintas su Lietuvos Respublikos finansų ministerija ir išreiškia šios kompetentingos institucijos nuomonę dėl mokestinių nuostolių atskaitymo iš pajamų ir jų perkėlimo) nurodyta, kad vienetas, taikantis PMĮ 56-1 straipsnio nuostatas, turi turėti įrodymus, pagrindžiančius vienetų grupės struktūrą, patronuojančio vieneto tiesiogiai ar netiesiogiai valdomų dukterinių vienetų nepertraukiamo valdymo laikotarpį, akcijų paketo dydį. Svarbu, kad iš dokumentų galima būtų nustatyti ar patronuojantis vienetas iki nuostolių perdavimo du metus nepertraukiamai valdė ne mažiau kaip 2/3 nuostolių perdavime dalyvaujančių dukterinių vienetų akcijų.

Kadangi pagal PMĮ 56-1 str. nuostatas galima perkelti tik tam tikro mokestinio laikotarpio nuostolius, kurie laiko prasme turi sutapti su kito ūkio subjekto, kuriam nuostoliai perduodami, mokestiniu laikotarpiu, todėl pagal bendrąsias PMĮ įtvirtintas apmokestinamojo pelno ir pelno mokesčio apskaičiavimo taisykles, konkretaus mokestinio laikotarpio rezultatas yra nustatomas mokestinio laikotarpio pabaigai. Vadovaujantis šiomis taisyklėmis ir turi būti vertinama, ar subjektai atitinka sąlygas, suteikiančias teisę įmonių grupėje perduoti/perimti mokestinius nuostolius. PMĮ normos, numatančios atitinkamo mokestinio laikotarpio mokestinio rezultato apskaičiavimą yra universalios teisės normos, reglamentuojančios mokestinio laikotarpio rezultato apskaičiavimą, konkretaus mokestinio laikotarpio rezultatas yra nustatomas bei pelno mokestis apskaičiuojamas laikotarpio pabaigai (pagal paskutinės mokestinio laikotarpio dienos būklę, PMĮ 48 str.). Atsižvelgiant į tai, VMI prie FM laikosi pozicijos, kad vertinant, ar PMĮ 56-1 straipsnio nustatyti reikalavimai buvo išpildyti, vertinama mokestinio laikotarpio, už kurį mokestiniai nuostoliai yra perduodami, pabaigai. VAAT aiškina ir taiko šią teisės normą išimtinai lingvistiniu teisės aiškinimo metodu, akcentuodamas šioje normoje nurodomą ,,mokestinių nuostolių perdavimo dieną“, neatsižvelgdama tiek į bendruosius atitinkamo mokestinio laikotarpio rezultatų apskaičiavimo principus, tiek į šios normos paskirtį.

Atsakovės nuomone, Komisija netinkamai aiškino ir taikė aukščiau minėtas teisės normas, todėl yra pagrindas tenkinti jos prašymą – panaikinti ginčijamą Komisijos sprendimą ir palikti galioti VMI Sprendimą.

Pareiškėja UAB „Investicijus“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo VMI skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skundu VMI ginčija MGK 2023-08-30 Sprendimą Nr. S-2023/145 (7-2023/133). Byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl teisės taikymo ir aiškinimo - VMI ginčija Komisijos pateiktą PMĮ 56-1 str. 1 dalies nuostatų išaiškinimą.

Ginčijamame Komisijos Sprendime yra pateiktas iš esmės analogiškas PMĮ 56-1 str. 1 dalies nuostatų išaiškinimas, kaip ir Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau - VAAT) 2022-04-15 sprendime a. b. Nr. eI3-1416-860/2022, kuriame VAAT pateikė analogišką PMĮ 56-1 str. 1 dalies nuostatų aiškinimą.

Pareiškėjos nuomone, tiek VMI Sprendime, tiek ir VMI skunde neteisingai aiškinama PMĮ 56-1 str. 1 dalies 1 punkto nuostata, nustatanti reikalavimą mokestinių nuostolių perdavimo dieną tiesiogiai arba netiesiogiai valdyti ne mažiau kaip 2/3 kiekvieno mokestinių nuostolių perdavime dalyvaujančio dukterinio vieneto akcijų (dalių, pajų) ar kitų teisių į paskirstytinojo pelno dalį. VMI nepagrįstai teigia, kad įstatymo reikalavimas dėl kvalifikuotos akcijų dalies turėjimo mokestinių nuostatų perdavimo dieną turi būti aiškinamas plečiamai ir suprantamas kaip reikalavimas kvalifikuotą akcijų dalį išlaikyti ir 2 metus iki mokestinių nuostolių perdavimo.

Pareiškėjos nuomone, PMĮ 56-1 str. 1 dalies 1 punktas yra labai aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluotas - nurodyta nuostata nustato aiškų ir nedviprasmišką reikalavimą dėl atitinkamo akcijų kontrolės intensyvumo nuostoliu perdavimo dienai - nurodyta nuostata reikalauja, kad nuostolių perdavimo dieną, patronuojantis vienetas valdytų ne mažiau nei 2/3 kiekvieno iš nuostolių perdavime dalyvaujančių vienetų akcijų. Analizuojama nuostata nenustato jokio reikalavimo užtikrinti nurodytą kontrolės intensyvumą tam tikrą terminą - nėra reikalaujama, kad nurodytas kontrolės intensyvumas (2/3 akcijų) būtų išlaikytas kokį nors tęstinį laikotarpį. Įstatymas pateikia nuorodą į taškinį momentą, t. y. nuostolių perdavimo dieną.

Pareiškėja pabrėžia, kad niekur įstatyme nėra nustatytas toks reikalavimas, apie kurį kalbama VMI skunde, t. y. kad nurodytas 2/3 kontrolės intensyvumas būtų išlaikytas ne trumpiau nei 2 metus. Įstatymų leidėjas apskritai nenustatė jokių reikalavimų, susijusių su 2/3 kontrolės intensyvumo trukme - PMĮ 56-1 str. 1 dalies 1 punkto sąlyga reikalauja 2/3 kontrolės intensyvumo tik mokestinių nuostolių perdavimo dienai.

PMĮ 56-1 str. 1 dalies 2 punktas numato, kad mokestiniai nuostoliai būtų perduodami tarp vienetų grupės vienetų, kurie toje grupėje be pertraukų yra ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos, t. y. nustatytas buvimo grupėje reikalavimas (vienetų grupės sąvoka yra ištvirtina PMĮ 2 str. 7 dalyje). PMĮ 56-1 str. 1 dalies 2 punkto nuostata neduoda jokios nuorodos į PMĮ 56-1 str. 1 dalies 1 punkte nustatytą akcijų kontrolės intensyvumą (2/3). PMĮ 56-1 str. 1 dalies 1 punkte nustatytas kontrolės intensyvumas turi būti tik nuostolių perdavimo dieną. Reikalavimas būti vienoje vienetų grupėje, turi būti suprantamas ir aiškinamas taip, kaip tai nustatyta PMĮ 2 str. 7 dalyje - vienetų grupe yra laikoma grupė, kurią sudaro patronuojantysis vienetas ir jo patronuojamasis (dukterinis) arba keli patronuojamieji (dukteriniai) vienetai, kuriuose patronuojantysis vienetas tiesiogiai arba netiesiogiai valdo daugiau kaip 25 procentus akcijų (dalių, pajų), balsavimo teisių ar teisių į paskirstytinojo pelno dalį arba išimtinių teisių jas įsigyti.

Kadangi VMI pripažįsta, kad UAB „Agrosfera“ ir pareiškėja vienetų grupei priklauso nuo 2018-03-14, tai nuostolių perdavimo dieną (2021-06-04) buvo tenkinama PMĮ 56-1 str. 1 dalies 2 punkte nustatyta sąlyga (vienetai toje pačioje grupėje buvo ilgiau nei 2 metus, skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos), o nuostolių perdavimo dieną (2021-06­04) UAB „Icor“ turėjo net ne 66,67 proc., o 100 proc. UAB „Agrosfera“ akcijų kontrolę.

Pareiškėja pabrėžia, kad net ir aiškinant PMĮ 56-1 str. 1 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas kartu (sistemiškai), niekaip negalima daryti išvados, kad yra nustatytas reikalavimas išlaikyti ne mažiau nei 2/3 nuostolių perdavime dalyvaujančių vienetų akcijų 2 metus iki nuostolių perdavimo momento. PMĮ 56-1 str. 1 dalies 1 punkto nuostata nustato reikalavimą, kuris taikomas tik nuostoliu perdavimo dieną, o PMĮ 56-1 str. 1 dalies 2 punkto nuostata nustato reikalavimą 2 metus būtų vienetų grupėje, bet ne du metus užtikrinti 2/3 proc. akcijų kontrolės intensyvumą.

PMĮ 56-1 str. 1 dalies 2 punkto nuostata neduoda jokios nuorodos į PMĮ 56-1 str. 1 dalies 1 punkte nustatytą kontrolės intensyvumą - priešingai, įstatymų leidėjas sąlyga formuluoja remdamasis PMĮ 2 str. 7 dalyje įtvirtinta bendra sąvoka („vienetų grupė“), kuri reikalauja, kad būtų kontroliuojama bent 25 proc. kiekvieno grupės vieneto akcijų (dalių, pajų), balsavimo teisių ar teisių į paskirstytinojo pelno dalį arba išimtinių teisių jas įsigyti.

Nurodo, kad VAAT 2022-04-15 sprendime a. b. Nr. eI3-1416-860/2022 laikėsi analogiškos pozicijos ir pažymėjo, kad PMĮ 56-1 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimas dėl nepertraukiamo buvimo toje pačioje vienetų grupėje turi būti suprantamas ir aiškinamas atsižvelgiant į PMĮ 2 straipsnio 7 dalyje pateiktą vienetų grupės sąvoką ir jai keliamus reikalavimus, t. y. kad grupės patronuojantysis vienetas tiesiogiai arba netiesiogiai valdytų daugiau kaip 25 procentus grupę sudarančių vieno ar kelių patronuojamųjų (dukterinių) vienetų akcijų. Taigi nustatytas reikalavimas nėra siejamas su tuo, kad 2/3 vienetų akcijų įmonė turi valdyti dvejus metus iki nuostolių paskirstymo dienos, minėtos nuostatos kontekste akivaizdu, kad įmonės turi būti susijungusios dvejus metus iki nuostolių perdavimo dienos, bet tuos dvejus metus neturi valdyti 2/3 akcijų. Šioje nuostatoje nustatytas reikalavimas, kad įmonės dvejus metus būtų toje pačioje įmonių grupėje, o ne dvejus metus turėtų ne mažiau kaip 2/3 akcijų. Ši PMĮ nuostata nenustato kvalifikuoto akcijų skaičiaus (2/3) buvimo apibrėžtą dvejų metų laikotarpį.

VMI skunde pateikia neteisingą „mokestinių nuostolių perdavimo dienos“ sąvokos aiškinimą. VMI skundo argumentai, kad PMĮ 56-1 str. 1 dalies 1 punkte pateikta „mokestinių nuostolių perdavimo dienos “ sąvoka turi suprantama kaip „mokestinio laikotarpio, už kurį mokestiniai nuostoliai yra perduodami, pabaiga“ neatitinka nei PMĮ 56-1 str. 1 dalies 1 punkto formuluotės ir jos turinio (akivaizdžiai lingvistine prasme prieštarauja įstatymo normos turiniui), taip pat prieštarauja ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktam „mokestinių nuostolių perdavimo dienos“ sąvokos išaiškinimui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad PMĮ 56-1 str. 1 dalies 1 punkto sąvoka „mokestinių nuostolių perdavimo diena“ turi būti suprantama kaip diena, kai įmonės susitarė, jog yra perduodami mokestiniai nuostoliai (žr. LVAT 2017 m. spalio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-204-602/2017). Nurodyta LVAT praktika ir pateiktu „mokestinių nuostolių perdavimo dienos“ išaiškinimu vadovavosi ir VAAT 2022-04-15 sprendime a. b. Nr. eI3-1416-860/2022. Dėl šios priežasties VMI skundo argumentai, kad PMĮ 56-1 str. 1 dalies 1 punkto sąvoka „mokestinių nuostolių perdavimo diena“ turėtų būti suprantama ne taip, kaip ji išdėstyta įstatymo nuostatoje ir ne tai, kaip ją aiškino LVAT, vertintini kaip nepagrįsti.

Kaip teisingai nustatė Komisija, pareiškėja atitiko visas PMĮ 56-1 str. 1 dalies sąlygas - nuostolių perdavimo dieną (2021-06-04) UAB „Icor“ valdė 100 proc. UAB „Agrosfera“ akcijų (PMĮ 56-1 str. 1 dalies 1 punktas), pareiškėja ir UAB „Agrosfera“ įmonių grupėje yra nuo 2018­03-14 (PMĮ 56-1 str. 1 dalies 2 punktas), todėl nuostolių perdavimo dieną buvo tenkinama Įstatymo 56-1 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata dėl to, kad mokestiniai nuostoliai perduodami tarp vienetų grupės vienetų, kurie toje grupėje be pertraukų yra ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos. Nurodo, kad Komisija priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl VMI skundą prašo atmesti, kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Komisijos 2023-08-30 sprendimo Nr. S-2023/145(7-2023/133) teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčas byloje kilo dėl Inspekcijos sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta negrąžinti pareiškėjai 184334,58 Eur pelno mokesčio permokos. Inspekcija nurodė, kad pagal turimus duomenis pareiškėja 2019-01-01-2019-12-31 mokestinio laikotarpio apmokestinamąjį pelną nepagrįstai sumažino iš UAB „Agrosfera“ perimtu 1368680 Eur mokestinio laikotarpio nuostoliu, nes 2019-01-01-2019-12-31 mokestinio laikotarpio pabaigoje , t. y 2019-12-31 neatitiko PMĮ 56-1 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų. Pareiškėja, nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu VMI sprendimu, jį apskundė Komisijai.

Komisija 2023-08-30 priėmė sprendimą Nr. S-2023/145 (7-2023/133), kuriuo panaikino VMI 2023-07-14 sprendimo Nr.331-1247742 dalį, kuria atsisakyta grąžinti pareiškėjai 184334,58 Eur pelno mokesčio permoką. Komisija sprendime nurodė, kad, skundžiamas Inspekcijos sprendimas priimtas netinkamai išaiškinus bei pritaikius PMĮ 56-1 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl sąlygų, kurioms esant galimas mokestinių nuostolių perdavimas tarp vienetų grupės vienetų. Pareiškėja, įvykdžiusi aukščiau aptartas sąlygas, turėjo teisę 2019 m. mokestinio laikotarpio apmokestinamąjį pelną sumažinti iš UAB „Agrosfera“ perimtais 1368680 Eur mokestiniais nuostoliais, todėl skundžiama sprendimo dalis, kuria atsisakyta grąžinti pareiškėjai už 2019 m. laikotarpį susidariusią 184334,58 Eur pelno mokesčio permoką , buvo panaikinta.

VMI, nesutikdama su Komisijos sprendimu, kreipėsi į teismą.

Įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad vienetų grupė – grupė, kurią sudaro patronuojantysis vienetas ir jo patronuojamasis (dukterinis) arba keli patronuojamieji (dukteriniai) vienetai, kuriuose patronuojantysis vienetas tiesiogiai arba netiesiogiai valdo daugiau kaip 25 procentus akcijų (dalių, pajų), balsavimo teisių ar teisių į paskirstytinojo pelno dalį arba išimtinių teisių jas įsigyti.

Įstatymo 56¹ straipsnis 1 dalyje nustatyta, kad vienetas šiame straipsnyje nustatyta tvarka gali perduoti už mokestinį laikotarpį apskaičiuotus mokestinius nuostolius (ar jų dalį) kitam vienetų grupės vienetui, kuris jam perduotais nuostoliais turi teisę sumažinti apmokestinamojo pelno sumą, apskaičiuotą už tą mokestinį laikotarpį, už kurį buvo apskaičiuoti jam kito vieneto perduodami nuostoliai (ar jų dalis), jeigu: vienetų grupėje patronuojantis vienetas mokestinių nuostolių perdavimo dieną tiesiogiai arba netiesiogiai valdo ne mažiau kaip 2/3 kiekvieno mokestinių nuostolių perdavime dalyvaujančio patronuojamojo vieneto akcijų (dalių, pajų) ar kitų teisių į paskirstytinojo pelno dalį (1 punktas); mokestiniai nuostoliai perduodami tarp vienetų grupės vienetų, kurie toje grupėje be pertraukų yra ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos; mokestinius nuostolius perduoda ar perima vienetų grupės vienetas (vienetai), kuris (kurie) toje grupėje yra nuo jo (jų) įregistravimo dienos ir bus vienetų grupėje be pertraukų ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant nuo jo (jų) įregistravimo dienos (3 punktas).

VMI skunde išdėstyta pozicija, kad Komisijos sprendime neteisingai taikoma ir aiškinama Įstatymo 56-1 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata. VMI nuomone, kuri išdėstyta ir 2023-07-14 Sprendime, PMĮ 56-1 str. 1 d. nuostata „mokestinių nuostolių perdavimo diena“ turi būti suprantama sistemiškai, vertinant mokesčių mokėtojo mokestinio laikotarpio rezultato apskaičiavimą bei tolesnius veiksmus, kurie gali būti atliekami su gautu mokestinio laikotarpio rezultatu. Todėl turi būti vertinama, ar tais metais, už kuriuos mokestiniai nuostoliai perduodami, yra tenkinamos visos PMĮ 56-1 str. 1 d. numatytos sąlygos, t. y. pagrindinis reikalavimas – tuo laikotarpiu , kai mokestiniai nuostoliai yra perkeliami, turi būti tenkinamas PMĮ 56-1 str. reikalavimas dėl buvimo vienetų grupėje ne trumpiau kaip 2 metus.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus, su VMI pozicija nesutinka. Įstatymo 56-1 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimas dėl nepertraukiamo buvimo toje pačioje vienetų grupėje turi būti suprantamas ir aiškinamas atsižvelgiant į Įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje pateiktą vienetų grupės sąvoką ir jai keliamus reikalavimus, t. y. kad grupės patronuojantysis vienetas tiesiogiai arba netiesiogiai valdytų daugiau kaip 25 procentus grupę sudarančių vieno ar kelių patronuojamųjų (dukterinių) vienetų akcijų. Taigi nustatytas reikalavimas nėra siejamas su tuo, kad 2/3 vienetų akcijų įmonė turi valdyti dvejus metus iki nuostolių paskirstymo dienos, minėtos nuostatos kontekste akivaizdu, kad įmonės turi būti susijungusios dvejus metus iki nuostolių perdavimo dienos, bet tuos dvejus metus neturi valdyti 2/3 akcijų. Šioje nuostatoje nustatytas reikalavimas, kad įmonės dvejus metus būtų toje pačioje įmonių grupėje, o ne dvejus metus turėtų ne mažiau kaip 2/3 akcijų. Ši Įstatymo nuostata nenustato kvalifikuoto akcijų skaičiaus (2/3) buvimo apibrėžtą dvejų metų laikotarpį.

Pažymėtina, kad VMI sprendime pateiktas Įstatymo 56-1 straipsnio 1 dalies vertinimas aiškiai nustato griežtesnius reikalavimus įmonei, nei tai nustatyta Įstatymo nuostatuose. Pabrėžtina, kad nei Įstatymo 56-1 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nei šios dalies 2 punkte nėra nustatytas reikalavimas, jog vienetų grupėje patronuojantis vienetas iki mokestinių nuostolių perdavimo dvejus metus nepertraukiamai valdytų ne mažiau kaip 2/3 nuostolių perdavime dalyvaujančių patronuojamųjų vienetų akcijų. Įstatymo 56-1 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga, jog mokestiniai nuostoliai gali būti perduodami tarp vienetų grupės vienetų, kurie toje grupėje be pertraukų yra ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos.

LVAT yra išaiškinęs, kad Įstatymo 56-1 straipsnis nenustato jokio (specialaus) termino, iki kada vienetai gali pasinaudoti galimybe perkelti atitinkamo laikotarpio mokestinius nuostolius; be to, diena, kai įmonės susitarė, jog yra perduodami mokestiniai nuostoliai, ir laikytina nuostolių perdavimo diena (2017-10-05 nutartis administracinėje byloje Nr.A-204-602/2017).

Pagal bylos duomenis matyti, kad UAB „Agrosfera“ ir pareiškėja įmonių grupei priklauso nuo 2018-03-14, o susitarimas dėl mokestinių nuostolių perdavimo įformintas 2021-06-04, todėl nuostolių perdavimo dieną (2021-06-04) buvo tenkinama PMĮ 56-1 str. 1 d. 2p. nustatyta sąlyga. UAB „Icor“ (šios bendrovės vienintelis akcininkas nuo 2021-10-29 iki 2022-02-09 buvo UAB „Lag&d“, patronuojanti vienetų grupės įmonė) 2021-06-04 turėjo 100 proc. UAB ‚Agrosfera“ akcijų kontrolę, todėl nuostolių perdavimo dieną (2021-06-04) buvo tenkinama ir PMĮ 56-1 str. 1 d. 1 p. nustatyta sąlyga(vienetų grupėje patronuojantis vienetas mokestinių nuostolių perdavimo dieną tiesiogiai arba netiesiogiai valdo ne mažiau kaip 2/3 kiekvieno mokestinių nuostolių perdavime dalyvaujančio dukterinio vieneto akcijų (dalių, pajų) ar kitų teisių į paskirstytinojo pelno dalį).

Įstatymo 56-1 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, kuri reikalauja, kad nuostolių perdavimo dieną patronuojantis vienetas valdytų ne mažiau nei 2/3 kiekvieno iš nuostolių perdavime dalyvaujančių vienetų akcijų, nėra reikalaujama, kad 2/3 akcijų skaičius būtų išlaikytas kokį nors tęstinį laikotarpį. Įstatymo 56-1 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata nustato, kad mokestiniai nuostoliai būtų perduodami tarp vienetų, kurie toje grupėje be pertraukų yra ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos, t. y. nustatytas buvimo grupėje reikalavimas, o vienetų grupės sąvoka turi būti aiškinama ir suprantama, kaip tai įtvirtinta Įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje (vienetų grupė – grupė, kurią sudaro patronuojantysis vienetas ir jo patronuojamasis (dukterinis) arba keli patronuojamieji (dukteriniai) vienetai, kuriuose patronuojantysis vienetas tiesiogiai arba netiesiogiai valdo daugiau kaip 25 procentus akcijų (dalių, pajų), balsavimo teisių ar teisių į paskirstytinojo pelno dalį arba išimtinių teisių jas įsigyti).

Iš skundžiamo Komisijos sprendimo matyti, kad Komisija teisingai aiškino ir taikė Įstatymo 56-1 straipsnio 1 dalies nuostatas, nebuvo padaryta teisės taikymo klaida.

LVAT 2023-12-13 nutartyje administracinėje byloje Nr.eA-551-575/2023 konstatavo, kad Įstatymo 56-1 str. 1 d. 1 p. nuostata, kad nuostolių perdavimo dienai patronuojantis vienetas valdytų ne mažiau kaip 2/3 kiekvieno iš nuostolių perdavime dalyvaujančių vienetų akcijų, nereikalauja užtikrinti nurodytą kontrolės intensyvumą tam tikrą terminą, kadangi ši nuostata siejama su kontrolės intensyvumu (2/3 akcijų) nuostolių perdavimo dieną.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad VMI paduotas skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (ABTĮ 88 str. 1p.). Taigi Komisijos skundžiamas sprendimas paliktinas galioti.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, įskaitant ir atstovavimo išlaidas (5 dalis).

Nagrinėjamu atveju VMI skundas yra atmestas, o pareiškėja UAB ‚Investicijus“ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos prašymas priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti netenkinamas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Skundą padavusio asmens (atsakovės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.