- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-15
- Bylos Nr.
- eI3-1416-860/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03896-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Emisija“
- Atsakovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei V. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emisija“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emisija“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo: panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2021 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. S-141 (7-125/2021) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2021 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 331-1261792; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodo, kad, pareiškėjos nuomone, tiek Komisijos sprendime, tiek VMI sprendime neteisingai taikoma ir aiškinama Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – Įstatymas) 56¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, nustatanti reikalavimą mokestinių nuostolių perdavimo dieną tiesiogiai ir netiesiogiai valdyti ne mažiau kaip 2/3 kiekvieno mokestinių nuostolių perdavime dalyvaujančio patronuojamojo vieneto akcijų (dalių, pajų) ar kitų teisių į paskirstytino pelno dalį. Nurodyta Įstatymo nuostata nustato aiškų ir nedviprasmišką reikalavimą dėl atitinkamo akcijų kontrolės intensyvumo nuostolių perdavimo dieną, t. y. ji reikalauja, kad nuostolių perdavimo dieną patronuojantis vienetas valdytų ne mažiau kaip 2/3 kiekvieno iš nuostolių perdavime dalyvaujančių akcijų vienetų. Analizuojama nuostata nenustato jokio reikalavimo užtikrinti nurodytą kontrolės intensyvumą tam tikrą terminą – nėra reikalaujama, kad nurodytas kontrolės intensyvumas (2/3) būtų išlaikytas kokį nors tęstinį laikotarpį. Įstatymas pateikia nuorodą į taškinį momentą, t. y. nuostolių perdavimo dieną. Pareiškėja nurodo, kad niekur Įstatyme nėra nustatytas toks reikalavimas, apie kurį savo sprendimuose nurodo VMI ir Komisija, kad nurodytas 2/3 kontrolės intensyvumas būtų išlaikytas ne trumpiau kaip dvejus metus. Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas kontrolės intensyvumas turi būti tik nuostolių perdavimo dieną. Kadangi VMI sprendime pripažįstama, kad UAB „Agrosfera“ ir pareiškėja vienetų grupei priklauso nuo 2018 m. kovo 14 d., tai nuostolių perdavimo dieną (2021 m. balandžio 29 d.) buvo tenkinama Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta sąlyga (vienetai toje pačioje grupėje buvo ilgiau nei dvejus metus, skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos), o 2021 m. balandžio 29 d. UAB „Icor“ turėjo 100 procentų UAB „Agrosfera“ akcijų kontrolę. Pareiškėja pabrėžia, kad net ir aiškinant Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto nuostatas sistemiškai, niekaip negalima daryti išvados, kad yra nustatytas reikalavimas išlaikyti ne mažiau nei 2/3 nuostolių perdavime dalyvaujančių vienetų akcijų dvejus metus iki nuostolių perdavimo momento. Pareiškėja atitiko visas Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies sąlygas nuostolių perdavimo dieną (2021 m. balandžio 29 d.). UAB „Icor“ valdė 100 proc. UAB „Agrosfera“ akcijų (56¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas), pareiškėja ir UAB „Agrosfera“ įmonių grupėje yra nuo 2018 m. kovo 14 d. (Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškėja pasisakydama dėl Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos nurodo, kad nustatyta sąlyga dėl buvimo grupėje ne trumpiau nei dvejus metus skirta apsisaugoti nuo piktnaudžiavimo atvejų, kai vieneto kontrolė įgyjama tik dėl mokestinių nuostolių perėmimo. Nurodytas reikalavimas negali ir neturi būti suprantamas kaip reikalaujantis, kad dvejų metų kontrolės terminas jau būtų suėjęs mokestinių nuostolių perdavimo dieną – mokestiniai nuostoliai gali būti perduodami ir nesuėjus minėtam terminui su sąlyga, kad dvejų metų terminas sueis po mokestinių nuostolių perdavimo momento (t. y. ateityje). Pareiškėja nurodo, kad minėtos Įstatymo nuostatos turi būti aiškinamos sistemiškai ir pagal analogiją su Įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi. Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir 33 straipsnio 2 dalies nuostatos buvo pakeistos tuo pačiu pakeitimo įstatymu. Pakeitimo įstatymo formuluotė, kad „mokestiniai nuostoliai perduodami tarp vienetų grupės vienetų, kurie toje grupėje be pertraukų yra ne trumpiau kaip dvejus metus, skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos“ turi būti aiškinama kaip nedraudžianti mokestinių nuostolių perdavimo nesuėjus nurodytam minimaliam dvejų metų terminui su sąlyga, kad nuostolius perduodantys ir perimantys vienetai turi tikslą būti toje grupėje ne trumpiau nei dvejus metus (pagal analogiją į Įstatymo 33 straipsnio 2 dalį). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Icor“ nuo 2018 m. kovo 14 d. valdo 60 proc. UAB „Agrosfera“ akcijų, nuo 2020 m. kovo 25 d. valdo 100 proc. UAB „Agrosfera“ akcijų ir turi tikslą jas valdyti ir toliau, darytina išvada, kad pareiškėja turėjo teisę perimti iš UAB „Agrosfera“ mokestinius nuostolius pagal 2021 m. balandžio 29 d. mokestinių nuostolių perkėlimo sutartį.
Atsiliepimas
2. Atsakovė VMI pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja 2021 m. birželio 23 d. pateikė prašymą grąžinti (įskaityti) mokesčio ir (arba) baudos už administracinį nusižengimą permoką (skirtumą) ar nepagrįstai išieškotas sumas. Pareiškėja 2021 m. birželio 11 d. pateikė patikslintą 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. mokestinio laikotarpio pelno mokesčio deklaraciją, kurioje deklaravo 137 468 Eur mažiau pelno mokesčio nei 2020 m. birželio 10 d. pateiktoje patikslintoje 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. mokestinio laikotarpio pelno mokesčio deklaracijoje. 2020 m. birželio 10 d. pateiktoje 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. mokestinio laikotarpio pelno mokesčio deklaracijoje deklaruota 19 974 501 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) suma, 6 954 666 Eur pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuoto mokestinių metų pelno, 709 007 Eur sąnaudų, laikomų neleidžiamais atskaitymais, 525 000 Eur sąnaudų, mažinančių pelną (didinančių nuostolius), 7 138 673 Eur apmokestinamojo pelno pagal Įstatymo 11 straipsnį, 7 138 673 Eur apskaičiuoto apmokestinamojo pelno, 1 070 801 Eur pelno mokesčio, 700 000 Eur pelno mokesčio sumažinimo dėl filmo ar jo dalies gamybai neatlygintinai suteiktų lėšų pagal Įstatymo 46² straipsnį suma, 370 801 Eur pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą. Bendrovė 2021 m. liepos 9 d. pateikė 2021 m. balandžio 29 d. mokestinių nuostolių perkėlimo sutartį (toliau – Sutartis), kurioje nurodyta, kad pareiškėja yra nuostolių perėmėja, UAB „Agrosfera“ – nuostolių perdavėja. Pagal Sutarties 2 punktą, pareiškėjos ir UAB „Agrosfera“ mokestiniai laikotarpiai sutampa, jie atitinka finansinius metus ir sutampa su kalendoriniais metais, tačiau, pagal turimus duomenis, pareiškėjos mokestiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, UAB „Agrosfera“ mokestiniai metai nesutampa su kalendoriniais metais, t. y. prasideda nuo liepos 1 d. ir baigiasi kitų metų birželio 30 d. Pagal Sutarties 3 punktą, UAB „Agrosfera“ pareiškėjai perduoda 2018 metų mokestinius nuostolius, kurių dydis 916 450 Eur, pareiškėja patvirtina, kad iš UAB „Agrosfera“ priima nurodytus mokestinius nuostolius. Pagal Sutarties 4.2 papunktį, 916 450 Eur perimtų nuostolių sudaro nuostoliai iš įprastinės veiklos. Pagal Sutarties 6 punktą, mokestiniai nuostoliai laikomi perimtais–perduotais nuo Sutarties pasirašymo dienos, Sutartis kartu yra ir nuostolių priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo Sutarties pasirašymo dieną UAB „Agrosfera“ perduoda, pareiškėja priima 2018 metų mokestinius nuostolius (916 450 Eur). Pagal Sutarties 9 punktą, Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos. Sprendime pažymėta, kad, pagal turimus duomenis, pareiškėja 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. mokestinio laikotarpio apmokestinamąjį pelną sumažino iš UAB „Agrosfera“ perimta 916 450 Eur 2018 m. liepos 1 d. – 2019 m. birželio 30 d. mokestinio laikotarpio nuostolių suma. Pareiškėja 2021 m. liepos 29 d. pateikė 2021 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjos akcininkė nuo 2014 m. lapkričio 3 d. yra UAB „Lag&d“, dokumentą „Duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus 2018 m. kovo 16 d.“, pagal kuriuos 2018 m. kovo 16 d. UAB „Agrosfera“ vardinių paprastųjų akcijų skaičius 36 672 vnt., UAB „Agrosfera“ akcininkai: nuo 2016 m. lapkričio 29 d. bendrovė „Agromeril OU“ (adresas: Narva mnt 13, Tallinn, Estijos Respublika), kuriai priklausė 14 669 vnt. UAB „Agrosfera“ akcijų, ir nuo 2018 m. kovo 14 d. UAB „Icor“, kuriai priklauso 22 003 vnt. UAB „Agrosfera“ akcijų. Pagal pateiktą dokumentą, nuo 2018 m. kovo 14 d. UAB „Icor“ priklausė 60 proc. UAB „Agrosfera“ akcijų ((22 003 vnt. / 36 672 vnt.) x l00). Bendrovė taip pat pateikė 2018 m. kovo 1 d. – 2019 m. gruodžio 20 d. laikotarpio išrašą iš VP sąskaitos ir 2021 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, kuriame nurodyta, kad vienintelis UAB „Agrosfera“ akcininkas nuo 2020 m. kovo 25 d. yra UAB „Icor“, 2020 m. balandžio 20 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroninį sertifikuotą išrašą, kuriame nurodyta, kad vienintelis UAB „Icor“ akcininkas nuo 2012 m. spalio 29 d. yra UAB „Lag&d. Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies nuostata „mokestinių nuostolių perdavimo diena“ turi būti suprantama sistemiškai, vertinant mokesčių mokėtojo mokestinio laikotarpio rezultato apskaičiavimą bei tolesnius veiksmus, kurie gali būti atliekami su gautu mokestinio laikotarpio rezultatu. Todėl turi būti įvertinama, ar tais metais, už kuriuos mokestiniai nuostoliai perduodami, yra tenkinamos visos Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, t. y. pagrindinis reikalavimas – tuo laikotarpiu, kai mokestiniai nuostoliai yra perkeliami, turi būti tenkinamas Įstatymo 56¹ straipsnio reikalavimas dėl buvimo vienetų grupėje ne trumpiau kaip dvejus metus. Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 3 d. nurodė, kad ji įmonių grupei priklauso nuo įsteigimo momento (t. y. nuo 2014 m), UAB „Agrosfera“ įmonių grupei priklauso nuo 2018 m. kovo 14 d., mokestiniai nuostoliai buvo perduoti po 2020 m. birželio 1 d., t. y. mokestinių nuostolių perdavimo dieną nurodytos bendrovės tai pačiai įmonių grupei priklausė daugiau nei dvejus metus. Pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus ir duomenis, pareiškėja ir UAB „Agrosfera“ vienai įmonių grupei priklauso nuo 2018 m. kovo 14 d., šios įmonių grupės patronuojantis vienetas UAB „Lag&d“ netiesiogiai valdė mažiau nei 66,67 proc. UAB „Agrosfera“ akcijų iki 2019 m. gruodžio 20 d. Bendrovė 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. mokestinio laikotarpio, kurio apmokestinamąjį pelną sumažino iš UAB „Agrosfera“ perimtais 916 450 Eur mokestiniais nuostoliais, pabaigoje neatitiko Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. mokestinio laikotarpio, kurio apmokestinamąjį pelną sumažino iš UAB „Agrosfera“ perimtais 916 450 Eur mokestiniais nuostoliais, pabaigoje neatitiko Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, ji nepagrįstai 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. mokestinio laikotarpio apmokestinamojo pelno sumą sumažino 916 540 Eur iš UAB „Agrosfera“ perimtais mokestiniais nuotoliais ir 2021 m. birželio 11 d. pateiktoje patikslintoje 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. mokestinio laikotarpio pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo 916 540 Eur mažiau apskaičiuoto apmokestinamojo pelno ir 137 468 Eur mažiau pelno mokesčio nei 2020 m. birželio 10 d. pateiktoje 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. mokestinio laikotarpio pelno mokesčio deklaracijoje, todėl pareiškėjai negrąžinta 87 382,16 Eur suma. Pažymi, kad, pagal Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalį, nustatytos trys sąlygos, iš kurių pareiškėja turi atitikti bent dvi: pirmo punkto sąlyga privaloma, o antro arba trečio punkto sąlyga turi atitikti nors viena. VMI nenurodė, kad būtent pagal 56¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą nurodomas tęstinis laikotarpis, todėl šis argumentas nepagrįstas. Pareiškėja skundžia, kad VMI netinkamai traktuoja Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą, tačiau pažymi, kad, neišpildžius 1 punkto sąlygos, kitos sąlygos nesvarstytinos.
3. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas savo skundą palaikė visą, prašė jį patenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovė su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl Komisijos 2021 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. S-141 (7-125/2021) ir VMI 2021 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo Nr. 331-1261792 teisėtumo ir pagrįstumo.
6. VMI 2021 m. rugpjūčio 6 d. priėmė sprendimą Nr. 331-1261792, kuriuo nuspręsta pareiškėjai UAB „Emisija“ negrąžinti (neįskaityti) 87 382,16 Eur mokesčio permokos.
Komisija sprendime nurodė, kad, pagal Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą, vienetas šiame straipsnyje nustatyta tvarka gali perduoti už mokestinį laikotarpį apskaičiuotus mokestinius nuostolius (ar jų dalį) kitam vienetų grupės vienetui, jeigu vienetų grupėje patronuojantis vienetas mokestinių nuostolių perdavimo dieną tiesiogiai arba netiesiogiai valdo ne mažiau kaip 2/3 kiekvieno mokestinių nuostolių perdavime dalyvaujančio patronuojamojo vieneto akcijų (dalių, pajų) ar kitų teisių į paskirstytinojo pelno dalį. Komisijos nuomone, nagrinėjant šią įstatymo normą lingvistiniu ir loginiu požiūriu, įstatymo leidėjo nustatyta būtinoji sąlyga apima tik tokius skirtingų verslo vienetų kapitalo ar kitokios dalies valdymo atvejus (neapsiribojant tiesiogiai įvardintu vieneto akcijų, dalių ar pajų valdymu), kurie suteikia teisę į paskirstytinąjį pelną, t. y. teisę gauti dalį vieneto uždirbto skirstomo pelno.
9. Pareiškėja, nesutikdama su VMI ir Komisijos sprendimais, kreipėsi į teismą.
10. Įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad vienetų grupė – grupė, kurią sudaro patronuojantysis vienetas ir jo patronuojamasis (dukterinis) arba keli patronuojamieji (dukteriniai) vienetai, kuriuose patronuojantysis vienetas tiesiogiai arba netiesiogiai valdo daugiau kaip 25 procentus akcijų (dalių, pajų), balsavimo teisių ar teisių į paskirstytinojo pelno dalį arba išimtinių teisių jas įsigyti.
Įstatymo 56¹ straipsnis 1 dalyje nustatyta, kad vienetas šiame straipsnyje nustatyta tvarka gali perduoti už mokestinį laikotarpį apskaičiuotus mokestinius nuostolius (ar jų dalį) kitam vienetų grupės vienetui, kuris jam perduotais nuostoliais turi teisę sumažinti apmokestinamojo pelno sumą, apskaičiuotą už tą mokestinį laikotarpį, už kurį buvo apskaičiuoti jam kito vieneto perduodami nuostoliai (ar jų dalis), jeigu: vienetų grupėje patronuojantis vienetas mokestinių nuostolių perdavimo dieną tiesiogiai arba netiesiogiai valdo ne mažiau kaip 2/3 kiekvieno mokestinių nuostolių perdavime dalyvaujančio patronuojamojo vieneto akcijų (dalių, pajų) ar kitų teisių į paskirstytinojo pelno dalį (1 punktas); mokestiniai nuostoliai perduodami tarp vienetų grupės vienetų, kurie toje grupėje be pertraukų yra ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos; mokestinius nuostolius perduoda ar perima vienetų grupės vienetas (vienetai), kuris (kurie) toje grupėje yra nuo jo (jų) įregistravimo dienos ir bus vienetų grupėje be pertraukų ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant nuo jo (jų) įregistravimo dienos (3 punktas).
11. Pareiškėjos skunde išdėstyta pozicija, kad tiek Komisijos, tiek VMI sprendimuose neteisingai taikoma ir aiškinama Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata. Pareiškėja pabrėžia, kad niekur Įstatyme nėra nustatytas toks reikalavimas, kad nurodytas 2/3 kontrolės intensyvumas būtų išlaikytas ne trumpiau nei dvejus metus. Kaip nurodo pareiškėja, nurodyta 56¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata reikalauja, kad nuostolių perdavimo dieną patronuojantis vienetas valdytų ne mažiau kaip 2/3 kiekvieno iš nuostolių perdavime dalyvaujančių vienetų akcijų. Nuostata nenustato jokio reikalavimo užtikrinti nurodytą kontrolės intensyvumą tam tikrą terminą – nėra reikalaujama, kad nurodytas kontrolės intensyvumas (2/3 akcijų) būtų išlaikytas kokį nors tęstinį laikotarpį. Nustatytas kontrolės intensyvumas turi būti tik nuostolių perdavimo dieną. Reikalavimas būti vienoje vienetų grupėje turi būti suprantamas ir aiškinamas taip, kaip tai nustatyta Įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.
12. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus, su pareiškėjos pozicija sutinka. Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimas dėl nepertraukiamo buvimo toje pačioje vienetų grupėje turi būti suprantamas ir aiškinamas atsižvelgiant į Įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje pateiktą vienetų grupės sąvoką ir jai keliamus reikalavimus, t. y. kad grupės patronuojantysis vienetas tiesiogiai arba netiesiogiai valdytų daugiau kaip 25 procentus grupę sudarančių vieno ar kelių patronuojamųjų (dukterinių) vienetų akcijų. Taigi nustatytas reikalavimas nėra siejamas su tuo, kad 2/3 vienetų akcijų įmonė turi valdyti dvejus metus iki nuostolių paskirstymo dienos, minėtos nuostatos kontekste akivaizdu, kad įmonės turi būti susijungusios dvejus metus iki nuostolių perdavimo dienos, bet tuos dvejus metus neturi valdyti 2/3 akcijų. Šioje nuostatoje nustatytas reikalavimas, kad įmonės dvejus metus būtų toje pačioje įmonių grupėje, o ne dvejus metus turėtų ne mažiau kaip 2/3 akcijų. Ši Įstatymo nuostata nenustato kvalifikuoto akcijų skaičiaus (2/3) buvimo apibrėžtą dvejų metų laikotarpį.
13. Taip pat pažymėtina, kad VMI sprendime pateiktas Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies komentaras, kuriuo VMI rėmėsi priimdama savo sprendimą, aiškiai nustato griežtesnius reikalavimus įmonei, nei tai nustatyta Įstatymo nuostatuose. Pabrėžtina, kad nei Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte, nei šios dalies 2 punkte nėra nustatytas reikalavimas, jog vienetų grupėje patronuojantis vienetas iki mokestinių nuostolių perdavimo dvejus metus nepertraukiamai valdytų ne mažiau kaip 2/3 nuostolių perdavime dalyvaujančių patronuojamųjų vienetų akcijų.
14. Taip pat iš skundžiamo VMI sprendimo matyti, kad pareiškėja Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų neatitiko 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. nuostolių atsiradimo dieną. Tokią poziciją teismo posėdyje išsakė ir atsakovės atstovė, kuri nurodė, kad turi būti ne trumpiau kaip dvejus metus be pertraukų išlaikytas akcijų skaičius 2018 m. gruodžio 31 d.
Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga, jog mokestiniai nuostoliai gali būti perduodami tarp vienetų grupės vienetų, kurie toje grupėje be pertraukų yra ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, kad Įstatymo 56¹ straipsnis nenustato jokio (specialaus) termino, iki kada vienetai gali pasinaudoti galimybe perkelti atitinkamo laikotarpio mokestinius nuostolius; be to, diena, kai įmonės susitarė, jog yra perduodami mokestiniai nuostoliai, ir laikytina nuostolių perdavimo diena (žr. 2017 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-204-602/2017).
Atsižvelgęs į minėtą LVAT išaiškinimą teismas daro išvadą, kad atsakovės pozicija, jog pareiškėja turėjo tenkinti Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies sąlygas 2018 m. gruodžio 31 d., kai pasibaigia mokestinis laikotarpis, yra nepagrįsta.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja mokestinius veiklos nuostolius iš UAB „Agrosfera“ perėmė 2021 m. balandžio 29 d., o ne 2018 m. gruodžio 31 d. Todėl mokestinių nuostolių perdavimo diena neturi būti vertinama kaip mokestinių nuostolių susidarymo diena. Be to, Įstatymas nenustato jokio termino, per kurį mokestiniai nuostoliai turi būti perduoti.
15. Pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus ir duomenis, pareiškėja įmonių grupei priklauso nuo įsteigimo momento (t. y. nuo 2014 metų), UAB „Agrosfera“ vienai įmonių grupei priklauso nuo 2018 m. kovo 14 d., šios įmonių grupės patronuojantis vienetas UAB „Lag&d“ netiesiogiai valdė mažiau nei 66,67 proc. UAB „Agrosfera“ akcijų iki 2019 m. gruodžio 20 d. UAB „Icor“ nuo 2018 m. kovo 14 d. priklausė 60 proc. UAB „Agrosfera“ akcijų. Vienintelis UAB „Agrosfera“ akcininkas nuo 2020 m. kovo 25 d. yra UAB „Icor“. Vienintelis UAB „Icor“ akcininkas nuo 2012 m. spalio 29 d. yra UAB „Lag&d“.
Taigi, pareiškėja ir UAB „Agrosfera“ vienetų grupei priklauso nuo 2018 m. kovo 14 d., o susitarimas dėl mokestinių nuostolių perdavimo įformintas 2021 m. balandžio 29 d. (2021 m. balandžio 29 d. mokestinių nuostolių perkėlimo sutartis), todėl nuostolių perdavimo dieną buvo tenkinama Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata dėl to, kad mokestiniai nuostoliai perduodami tarp vienetų grupės vienetų, kurie toje grupėje be pertraukų yra ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos.
Taip pat nuostolių perdavimo dieną buvo tenkinama ir Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlyga, kad vienetų grupėje patronuojantis vienetas mokestinių nuostolių perdavimo dieną tiesiogiai arba netiesiogiai valdo ne mažiau kaip 2/3 kiekvieno mokestinių nuostolių perdavime dalyvaujančio patronuojamojo vieneto akcijų (dalių, pajų) ar kitų teisių į paskirstytinojo pelno dalį, nes UAB „Icor“ 2021 m. balandžio 29 d. turėjo 100 proc. UAB „Agrosfera“ akcijų.
16. Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, kuri reikalauja, kad nuostolių perdavimo dieną patronuojantis vienetas valdytų ne mažiau nei 2/3 kiekvieno iš nuostolių perdavime dalyvaujančių vienetų akcijų, nėra reikalaujama, kad 2/3 akcijų skaičius būtų išlaikytas kokį nors tęstinį laikotarpį. Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata nustato, kad mokestiniai nuostoliai būtų perduodami tarp vienetų, kurie toje grupėje be pertraukų yra ne trumpiau kaip dvejus metus skaičiuojant iki mokestinių nuostolių perdavimo dienos, t. y. nustatytas buvimo grupėje reikalavimas, o vienetų grupės sąvoka turi būti aiškinama ir suprantama, kaip tai įtvirtinta Įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje (vienetų grupė – grupė, kurią sudaro patronuojantysis vienetas ir jo patronuojamasis (dukterinis) arba keli patronuojamieji (dukteriniai) vienetai, kuriuose patronuojantysis vienetas tiesiogiai arba netiesiogiai valdo daugiau kaip 25 procentus akcijų (dalių, pajų), balsavimo teisių ar teisių į paskirstytinojo pelno dalį arba išimtinių teisių jas įsigyti).
17. Iš skundžiamų VMI ir Komisijos sprendimų matyti, kad tiek VMI, tiek Komisija neteisingai aiškino ir taikė Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Buvo padaryta teisės taikymo klaida, kai vadovaujantis Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies komentaru buvo sugriežtintos ir kitaip interpretuotos Įstatyme įtvirtintos normos, taip pat netinkamai nustatyti atitinkami Įstatymo normų aiškinimui ir taikymui svarbūs laikotarpiai.
18. Pastebėtina, kad iš esmės analogiškoje byloje (buvo sprendžiama tik dėl kitos mokesčių deklaracijos), kurioje į Komisiją dėl VMI priimto sprendimo kreipėsi pareiškėja, Komisija 2022 m. kovo 25 d. priėmė priešingą sprendimą nei nagrinėjamoje byloje ir pareiškėjos skundą patenkino bei VMI priimtą sprendimą panaikino. Todėl akivaizdu, kad ir pati Komisija nagrinėjamu klausimu pakeitė savo poziciją ir padarė išvadą, jog VMI pareiškėjos atžvilgiu neteisingai taikė Įstatymo 56¹ straipsnio 1 dalies nuostatas.
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos paduotas skundas yra pagrįstas, tad jis patenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 88 straipsnio 2 punktas). Taigi, VMI ir Komisijos skundžiami sprendimai panaikinami (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, įskaitant ir atstovavimo išlaidas (5 dalis).
21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas yra patenkintas. Tai reiškia, kad sprendimas yra priimtas pareiškėjos naudai ir ji turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pareiškėja sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį. Įrodymų apie patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas ji nepateikė. Tad pareiškėjai iš atsakovės priteistina būtent 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (ABTĮ 40, 41 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132–133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emisija“ skundą dėl sprendimų panaikinimo patenkinti.
Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 22 d. sprendimą Nr. S-141 (7-125/2021) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 331-1261792.
Priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Emisija“ iš atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.