Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E. Ž. 2016-11-29 skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Audronė Muzikevičienė, A. K.-Š. ir R. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Audronė Muzikevičienė 2016-12-05 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą bei remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0151/15/01183, 0151/14/01913, 0151/15/01619, 0151/16/00185 ir 0151/16/01342 persiuntė nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad dar 2015-10-27 antstolė Audronė Muzikevičienė (toliau – Antstolė) priėmė patvarkymą dėl pareiškėjos E. Ž. turto pardavimo iš varžytynių. 2015-11-16 antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjos skundas, kuriuo ji prašė naikinti varžytynes, jas atšaukiant. Tuomet pareiškėja savo skundą motyvavo tuo, jog vykdomojo proceso metu antstolė nebendradarbiavo su pareiškėja, aktyviais veiksmais nepadėjo pareiškėjai, faktiškai nekonsultavo pareiškėjos bei neaiškino teisės normų turinio, neteikė pareiškėjai informacijos, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 643 straipsnio 1 punkto nuostatą. Pareiškėja tuomet teigė, kad dėl antstolės veiksmų jai buvo sudarytos kliūtys pasinaudoti teise parduoti turtą savo pasiūlytam pirkėjui ir tokiu būdu išsaugoti savo turtą. 2015-11-23 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą bei minėto skundo nagrinėjimą perdavė Varėnos rajono apylinkės teismui. Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėjant pareiškėjos skundą, teisme buvo gautas ir pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti antstolės Audronės Muzikevičienės vykdomąją bylą Nr. 0151/15/01183 ir joje atliekamus vykdymo veiksmus (veiksmus, nukreiptus realizuojant butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2015-11-26 nutartimi teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę – 30 (trisdešimties) kalendorinių dienų terminui sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183, susijusius su buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pardavimu iš varžytynių. Remiantis šia teismo nutartimi, 2015-11-26 patvarkymais antstolė atšaukė pareiškėjai priklausančio buto varžytynes bei vykdomojoje byloje sustabdė vykdymo veiksmus. 2016-02-10 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-111-547/2016 pareiškėjos skundas atmestas bei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymas – panaikintas. Tuomet vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje vėl buvo atnaujinti – buvo nustatyta pareiškėjai priklausančio buto vidutinė rinkos vertė bei parengtas pranešimas dėl turto vertės ir turto pardavimo iš varžytynių, kuriuo pareiškėja dar kartą buvo informuota, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje turi teisę pati surasti iš varžytynių parduodamam turtui pirkėją. Pastarieji dokumentai pareiškėjai buvo įteikti asmeniškai. 2016-06-16 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių bei kurio pagrindu pareiškėjos turtui buvo paskelbtos varžytynės.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2016-06-29 buvo priimtas pareiškėjos ieškinys dalyje dėl 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartimi, kuriai užtikrinti ir buvo įkeistas pareiškėjai priklausantis bei vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183 iš varžytynių parduodamas dėl neįvykdytos prievolės butas, numatytų delspinigių sumažinimo, užvesta civilinė byla Nr. 2-16228-894/2016. Minėtoje civilinėje byloje 2016-06-29 teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - vykdymo veiksmų byloje Nr. 0151/15/01183 sustabdymas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-16228-894/2016 (šiuo metu perregistruota, suteikiant Nr. 2-248-894/2017). Remiantis šia nutartimi, 2016-07-04 patvarkymais antstolė vėl atšaukė pareiškėjai priklausančio turto varžytynes bei vykdomojoje byloje sustabdė vykdymo veiksmus.

Kauno apylinkės teismas 2016-08-22 nutartimi pakeitė 2016-06-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės E. Ž. ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą antstolei Audronei Muzikevičienei paskirstyti lėšas, gautas atlikus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183 iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16228-894/2016 įsiteisėjimo, t. y. suteikdamas teisę iš varžytynių pardavinėti pareiškėjai priklausantį būstą, tačiau uždrausdamas pardavus būstą skirstyti gautas lėšas. Tuomet vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje buvo atnaujinti - pareiškėja vėl buvo informuota apie parduotino iš varžytynių turto nustatyta vidutine rinkos kaina bei su pareiškėjos teise iki varžytynių paskelbimo surasti savo turtui pirkėją. Dokumentai pareiškėjai įteikti 2016 m. rugpjūčio 31 d. 2016-10-12 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytynių. Buvo paskelbtos pareiškėjai priklausančio buto varžytynės, kurių pabaiga numatyta 2016-11-11.

2016 m. lapkričio 11 d. antstolės kontoroje gautu VĮ Registrų centro pranešimu apie pasibaigusias varžytines informuota, jog varžytynes, pasiūlęs 33 135,00 Eur sumą, laimėjo V. Š.. Jau po įvykusių varžytynių, 2016-11-17 gautu pareiškėjos prašymu, buvo prašoma nepasirašyti turto pardavimo iš varžytynių akto. Prie prašymo buvo pridėta 2016-09-21 pažyma apie kredito suteikimą, iš kurio turinio matyti, kad UAB „Apolloma“, įmonės kodas 304198874, priėmė sprendimą išduoti E. Ž. 13 000,00 Eur paskolą 96 mėnesių terminui. Minėtoje pažymoje nurodyta, kad kaip prievolės užtikrinimas turi būti įkeistas iš varžytynių pardavinėjamas butas. Sprendimas galioja ne ilgiau nei 60 dienų, t.y. iki lapkričio 20 d. 2016-11-25 Antstolės kontoroje buvo gautas dar vienas prašymas, kuriuo E. Ž. prašė atsižvelgiant į jos išdėstytus paaiškinimus, prašymus ir argumentus, sustabdyti varžytynių metu sudarytą preliminarią sutartį su jos buto pirkėju, kadangi ji ketina skųsti antstolės veiksmus bei reikalaus anuliuoti varžytynių rezultatus. Prie prašymo buvo pridėtas UAB „Verslo kreditai“ 2016-09-16 raštas „Dėl sutikimo pirkti turtą“, kuriame nurodoma, kad UAB „Verslo kreditai“ priėmė sprendimą pirkti E. Ž. priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), iki varžytynių, skolininkės pasiūlytam pirkėjui už 20 000 Eur. Sutikimas galioja iki 2016-12-30. 2016-11-29 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų (nurodyta – atskirasis skundas dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo sustabdymo).

Pažymėtina, jog vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-277/2008). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183 esančių dokumentų matyti, kad pagal Kauno miesto 16-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą, antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/15/01183 dėl E. Ž., nuosavybės teise priklausančio turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių išieškotojo hipotekos kreditoriaus A. K. (Š.), atstovaujamos R. K., naudai. Vykdomojoje byloje yra 2015-07-20 antstolės patvarkymas, kad vykdomasis dokumentas priimamas vykdyti ir jis buvo įteiktas skolininkei E. Ž.. Taigi nuo šio momento pareiškėjai buvo žinoma, kad pradėtas priverstinis išieškojimo procesas ir kad bus vykdomas jos turto pardavimas iš varžytinių. Pareiškėja 2015-07-27 parašė prašymą, kuris 2015-07-30 buvo gautas antstolio kontoroje. Prašyme ji nurodė, jog nori atsiskaityti taikiai, ieško asmens, galinčio suteikti jai kreditą, t. y. kreipėsi į kreditus teikiančias įmones. Toks pareiškėjos prašymas patvirtina, kad dar 2015 m. vasarą pareiškėja žinojo apie pradėtą priverstinį vykdymą ir žinojo apie savo teisę parduoti turtą jos (E. Ž.) surastam pirkėjui ir taip užbaigti vykdymo procesą, todėl pareiškėjos teiginys, kad antstolės 2016 m. spalio 12 d. patvarkymas, kuriuo buvo paskelbtos jos turto varžytynės, jai buvo netikėtas, visiškai nesuprantamas. Teismui nekyla abejonių, kad apie Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, suteikiančią teisę vykdyti varžytynes, pareiškėjai taip pat buvo žinoma. Antstolės patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo priimtas praėjus net 2 mėnesiams po Kauno miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo. Taigi darytina išvada, kad praėjus daugiau kaip metams nuo priverstinio vykdymo pradžios pareiškėja nepagrįstai teigia, jog jai nebuvo sudaryta galimybė išsaugoti jai priklausantį turtą.

Atkreiptinas dėmesys, jog Šiuo, išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, atveju, pirmiausiai įkeistas daiktas nedelsiant realizuojamas priverstine tvarka, skolininkui nesudarant galimybės įsiskolinimą dengti kitais, CPK numatytais būdais, išskyrus atvejus, kai įgyvendinant CPK 703, 704 ir 717 straipsniuose numatytas skolininko teises iki varžytynių paskelbimo, iki varžytynių pabaigos ar iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo sumokėti visus reikalavimus ir vykdymo išlaidas padengiančias sumas.

Dėl bendros įsiskolinimo sumos.

Pardavinėjant turtą iš varžytynių, skolininkas turi padengti visus varžytynes vykdančio antstolio, o taip pat prisijungusių prie varžytynių kitų antstolių ir išieškotojų turimus reikalavimus pagal vykdomuosius dokumentus bei visas vykdymo išlaidas. Bendra antstolės vykdomosiose bylose Nr. 0151/14/01913, 0151/15/01183, 0151/15/01619,0151/16/00185, 0151/15/01342 likusių reikalavimų ir vykdymo išlaidų suma 2016-11-23 sudarė 27,722,67 Eur. Paskelbus pareiškėjai priklausančio turto varžytynes, prie išieškojimo prisijungė ir antstolės Janė Jakimavičienė bei Tereza Gerasimovič, kurių išieškotinos sumos su vykdymo išlaidomis bendrai sudarė daugiau nei tūkstantį eurų be skaičiuotinų palūkanų ir atlyginimo antstoliui. Taigi šiuo atveju, pareiškėjos mokėtina visa suma sudarė daugiau nei 28 800,00 Eur.

CPK 753 straipsnis reglamentuoja reikalavimų išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliškumą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma pirmiausia skiriama vykdymo išlaidoms dengti (CPK 753 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai), o po to išieškotojų reikalavimams dengti (CPK 753 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kurie tenkinami CPK 754- 755 straipsniuose numatyta tvarka (CPK 573 straipsnio 2 dalis). CPK 754 straipsnis numato reikalavimų išieškotojams tenkinimo eiliškumą bei nustato, kad pirmiausia iš išieškotų lėšų tenkinami hipotekos kreditoriaus reikalavimai (CPK 754 straipsnio 1 dalis), o vėliau visi kiti reikalavimai tvarka, numatyta CPK 754 straipsnio 2-4 dalyse.

CPK 759 straipsnis reglamentuoja prisijungimo prie išieškojimo teisę. Pastarajame straipsnyje numatyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais, o prisijungęs prie išieškojimo, išieškotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo atliekant vykdymo veiksmus. Pardavinėjant turtą iš varžytynių, skolininkas turi padengti visus varžytynes vykdančio antstolio, o taip pat prisijungusių prie varžytynių kitų antstolių ir išieškotojų turimus reikalavimus pagal vykdomuosius dokumentus bei visas vykdymo išlaidas.

Dėl delspinigių.

Iš vykdomojoje byloje esančios 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutarties turinio matyti, jog šalys sutarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių, mokėtinų nuo laiku negrąžintos pinigų sumos iki visiško prievolės įvykdymo. 2015 m. liepos 15 d. vykdomajame įrašę, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/15/01183, taip pat nurodyta išieškoti už kiekvieną prievolei įvykdyti praleistą dieną po 0,2 proc. dydžio delspinigių, mokėtinų nuo laiku negrąžintos pinigų sumos iki visiško prievolės įvykdymo. Teismas neturi duomenų, kad aukščiau nurodytoji vykdomojo dokumento dalis dėl delspinigių skaičiavimo termino būtų nuginčyta bei pripažinta negaliojančia, todėl nėra jokio teisinio pagrindo delspinigių pareiškėjai neskaičiuoti. Pareiškėja skunde nurodžiusi, jog vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183, užvestoje dėl skolinio įsipareigojimo išieškojimo, parduodant hipoteka įkeistą turtą, delspinigiai suskaičiuoti už du metus, nors jie negali būti skaičiuojami už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį, tačiau nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu pareiškėja taip teigia. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamas pareiškėjos ieškinys dalyje dėl 2013 m. balandžio 8 d. paskolos sutartimi, kuriai užtikrinti ir buvo įkeistas pareiškėjai priklausantis bei vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183 iš varžytynių parduodamas dėl neįvykdytos prievolės butas, numatytų delspinigių sumažinimo, užvesta civilinė byla Nr. 2-16228-894/2016 (perregistruota į Nr. 2-248-894/2017). Minėta byla neišnagrinėta, numatytas posėdis - 2017-02-09. Akcentuotina, kad minėtoje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - Kauno apylinkės teismas 2016-08-22 nutartimi pakeitė 2016-06-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės E. Ž. ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – draudimą antstolei Audronei Muzikevičienei paskirstyti lėšas, gautas atlikus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183 iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16228-894/2016 įsiteisėjimo, t. y. suteikdamas teisę iš varžytynių pardavinėti pareiškėjai priklausantį būstą, tačiau uždrausdamas pardavus būstą skirstyti gautas lėšas. Šiuo atveju akivaizdu, kad yra ginčas dėl delspinigių dydžio, tačiau ieškinio dėl delspinigių dydžio pateikimas savaime nestabdo delspinigių - prievolės pradelsimo termino skaičiavimo. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas dėl delspinigių dydžio turės reikšmės ne pradelstų prievolei įvykdyti dienų skaičiui, o tik netesybų - delspinigių dydžiui, kuris šiuo metu, kol nenuginčytas, pagal vykdomąjį dokumentą yra 0,2 proc. nuo negrąžintos sumos už kiekvieną pradelstą piniginei prievolei įvykdyti dieną. LAT praktikoje ne kartą išaiškinta - <...> aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu - aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta", bylos Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.).

Dėl varžytynių

CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų. Turto pardavimas iš varžytynių – tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais.

Antstolė, skelbdama turto varžytynes, tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, kadangi varžytynės buvo paskelbtos 2016-10-12, t. y. jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo pareiškėjai dienos (pranešimas dėl turto vertės ir turto pardavimo iš varžytynių išsiųstas 2016-08-29, įteiktas 2016-08-31).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui dienos. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. 704 straipsnio 1 dalis numato ribotą terminą, per kurį gali būti tokie veiksmai atliekami, t. y. tai negali tęstis neapibrėžtą laiką.

Šiuo atveju pareiškėja nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje numatyta teise, nustatytu terminu nesurado ir nepasiūlė areštuoto turto pirkėjo, todėl šiuo atveju skundo tenkinimas ir varžytynių nevykdymas pažeistų suinteresuotų asmenų interesus - CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta skolininko teisė susirasti turto pirkėją iki varžytynių turi būti įgyvendinama taip, kad nepažeistų skolininko ir išieškotojo turtinių interesų pusiausvyros (LAT 2015 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-291-969/2015). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog remiantis CPK 704 straipsniu varžytynės nutraukiamos tik įvykdžius šias sąlygas: (1) skolininko pasiūlytas pirkėjas privalo reikalingą sumą sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą iki varžytynių pradžios; (2) skolininko pasiūlytas pirkėjas privalo sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą CPK 704 straipsnio 2 dalyje nustatytą pinigų sumą ne mažesnę kaip turto arešte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnę sumą, kurios pakanka įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms visiškai padengti (LAT 2005 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/20050). Pareiškėja neįvykdė nei vienos iš nurodytų sąlygų. Iš pareiškėjos su 2016 m. lapkričio 29 d. skundu pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Verslo kreditai“ sutiko įsigyti pareiškėjos butą kaip pasiūlytas pirkėjas už 20 000 Eur. UAB „Apollona“, įmonės kodas kodas 304198874, priėmė sprendimą išduoti E. Ž. 13 000 Eur paskolą, sprendimo galiojimui suteikdama 60 dienų terminą, t. y. iki lapkričio 20 d. Pareiškėjos turto varžytynės buvo paskelbtos 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu Nr. SD-1024 ir pasibaigė 2016 m. lapkričio 11 d. Remiantis CPK 704 straipsniu, skolininkas (šiuo atveju E. Ž.) pasiūlyti pirkėją savo iš varžytynių parduodamam turtui teisę turėjo tik iki varžytynių pradžios, t. y. iki 2016-10-12. Varžytynės atšaukiamos jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms.

Pažymėtina, kad (1) UAB „Verslo kreditai“ siūlyta suma buvo mažesnė nei reikalinga visiems įsipareigojimams padengti; (2), pasiūlymas galiojo iki varžytynių paskelbimo, t. y. iki 2016 m. spalio 12 d. Taip pat nustatyta, kad (1) pagal UAB „Apollona“ pateiktą pasiūlymą suteikiama lėšų suma yra ženkliai mažesnė nei reikia visiems reikalavimams ir vykdymo išlaidoms padengti. Siūlomos paskolos nepakaktų ir tuo atveju, jei vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183 nebūtų skaičiuojami delspinigiai pagal 2015 m. liepos 15 d. vykdomąjį įrašą; (2) pasiūlymas galiojo iki lapkričio 20 dienos. Byloje nėra jokių duomenų, kad iki varžytynių paskelbimo reikiamos lėšos reikalavimams ir vykdymo išlaidoms padengti būtų pervestos į antstolės sąskaitą.

Pareiškėja nurodo, kad 2016 m. lapkričio 23 d. siūlė antstolei kelis būdus kaip išspręsti situaciją, tačiau remiantis CPK 717 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad varžytynės jau buvo pasibaigusios, vienintelis būdas konkrečiu atveju paskelbti varžytynes neįvykusiomis - iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinti reikalavimus ir apmokėti visas vykdymo išlaidas. Vadovaujantis CPK 724 straipsniu aktas surašomas per 3 darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo varžytynių pabaigos. Tai imperatyvios teisės normos, nesuteikiančios teisės antstoliui spręsti situaciją kitais būdais.

Teismo vertinimu skelbiant pareiškėjai priklausančio įkeisto turto pirmąsias varžytynes nebuvo pažeistas Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas, kadangi varžytynės buvo paskelbtos 2016-10-12, t. y. jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos (pranešimo dėl turto vertės) apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkei dienos, todėl nėra pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais ir anuliuoti varžytynių rezultatus. Vykdomosiose bylose išieškotinos sumos apskaičiuotos vadovaujantis vykdomuosiuose dokumentuose nurodytais skolinių įsipareigojimų dydžiais, susikaupusiomis palūkanomis ir susidariusiomis vykdymo išlaidomis, atėmus iš jų vykdymo proceso metu išieškotas sumas.

Dėl vykdomosios bylos eigos bei pareiškėjos procesinių teisių vykdymo procese.

CPK 643-644 straipsniai numato skolininko teises ir pareigas, tame tarpe pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga bei teise susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Vykdomojoje byloje nėra nustatyta jokių faktų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, jog pareiškėjai buvo suvaržyta teisė ieškoti turtui savo pasiūlyto pirkėjo. Pareiškėja apie nustatytą kainą informuota 2016-08-29 pranešimu, kuris jai buvo įteiktas 2016-08-31. Pranešime nurodyta jos teisė iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją. Teisę skolininkui pasiūlyti savo pirkėją reglamentuoja CPK 704 straipsnis, tad pareiškėjai buvo sudarytos galimybės ieškoti ir susirasti savo turtui pirkėją. Kaip matyti iš pareiškėjos prašymų, esančių vykdomojoje byloje, tai, jog ieško savo turtui pirkėjo, ji nuolat tvirtino antstolei savo raštuose. Tad neabejotinai galima padaryti išvadą, kad tokią teisę pareiškėja žinojo, ji ja pradėjo naudotis dar anksčiau nei antstolė jai išaiškino tokią teisę, tad nėra jokio pagrindo manyti, kad pareiškėjos procesinės teisės vykdymo procese buvo kaip nors varžomos. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja ne kartą buvo supažindinta su jos teisėmis, tame tarpe su teise iki varžytynių pradžios pasiūlyti savo pirkėją (2015 m. spalio 20 d. elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas, 2016 m. gegužės 16 d. pranešimas Nr. SD-649, 2016 m. rugpjūčio 29 d. pranešimas Nr. SD-933). Visi dokumentai, apie parduotino iš varžytynių turto nustatytą vidutinę rinkos kainą bei apie pareiškėjos teisę iki varžytynių paskelbimo surasti savo turtui pirkėją, pareiškėjai buvo įteikti asmeniškai.

Iš vykdomojoje byloje esamų duomenų matyti, jog pareiškėjai buvo suteikti visi atsakymai į jos teikiamus užklausimus raštu, kurie buvo siųsti antstolei per Lietuvos paštą bei elektroniniu paštu. Pareiškėja nuolat reikalavo, kad antstolė tikslintų jos įsiskolinimą, teiktų skolos paskaičiavimus. Akivaizdu, jog pareiškėja žinojo apie visus antstolės priimtus procesinius sprendimus, su jais sutiko ir jų neskundė. Atkreiptinas dėmesys, kad vien tai, jog pareiškėja raštu lyg ir pripažįsta skolą, ketina ją įvykdyti geruoju, tačiau kartu nepateikia jokių realių garantijų, jokių įrodymų, kad skolą gali ji pati ar kitas jos surastas asmuo sumokėti, nesudaro pagrindo antstolei neatlikinėti kitų procesinių veiksmų, kuriuos atlikti ją įpareigoja procesinio kodekso normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pati skolininkė nepagrįstai ilgai delsė atsiskaityti su išieškotojais, nors kaip ji pati teigia - turėjo galimybes dengti skolinius įsipareigojimus, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė ir Kauno miesto apylinkės teismui 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi suteikus teisę tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183, t. y. suteikiant teisę antstolei pardavinėti pareiškėjos turtą, o tik uždraudžiant skirstyti iš varžytynių gautas lėšas.

Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog pareiškėjai procese nebuvo sudarytos jokios kliūtys, galėjusios suvaržyti galimybę išsaugoti jai nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį būstą bei pareiškėjos atžvilgiu nebuvo atlikti jokie teisės pažeidimai, kurie galėjo turėti reikšmės pareiškėjai siekiant išsaugoti savo turtą, nenustatyti jokie pagrindai pareiškėjos skundui tenkinti - stabdyti varžytynių metu antstolės Audronės Muzikevičienės sudarytą preliminarią sutartį su jos buto pirkėju V. Š. bei anuliuoti varžytynių rezultatus, t. y. antstolės veiksmai nagrinėjamu atveju yra teisėti, atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų nuostatas ir pareiškėjos teisių nepažeidė, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 – 179 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013)). Tačiau CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja skundė antstolio veiksmus ir siekia nekilnojamojo turto varžytynes pripažinti negaliojančiomis (anuliuoti varžytynių rezultatus), tuo tarpu suinteresuoti asmenys A. Š. ir R. K., kurios prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, siekia, kad įvykusių varžytinių rezultatas liktų galioti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, dėl ko suinteresuoti asmenys gynė savo priešingą poziciją teismine tvarka ir patyrė dėl to bylinėjimosi išlaidas. Tokiu būdu suinteresuoti asmenys CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodytu pagrindu turi teisę reikalauti teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjos.

Suinteresuoti asmenys A. Š. ir R. K. advokato pagalbai prašo priteisti po 300,00 Eur kiekvienai, t. y. už dokumento (atsiliepimo) surašymą, patarimą ir kitas teisines paslaugas. Pažymėtina, kad tinkamai vesti bylą teismo procese reikia specialių teisės žinių, todėl asmenys turi teisę vesti bylą per atstovą (CPK 51 straipsnis). Prie išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik būtinos išlaidos. Kokios išlaidos yra būtinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas. Tokiais atvejais teismas turi tai daryti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, jog, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti inter alia į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį dalyvavimą toje byloje, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, laikytina, jog advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Be to, nors atstovavimo sutartys su A. Š. ir R. K. buvo sudarytos atskirai – surašyti ir pasirašyti atsiliepimą į skundą, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsiliepimas buvo pateiktas tik vienas abiejų suinteresuotų asmenų – A. Š. ir R. K. vardu bei advokatės pasirašytas. Taigi vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 150 EUR. Likusioje dalyje prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 1, 2 dalimis, 513 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Priteisti iš E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 150,00 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 150,00 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.