- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- 2-111-547/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01239-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pareiškėjas
- E. Ž.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstolei Audronei Muzikevičienei ir A. Š.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktu skundu prašo:
1. antstolės patvarkymą dėl pareiškėjai E. Ž. priklausančio turto: buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytynių panaikinti, o paskelbtas varžytynes atšaukti.
Pareiškėja nurodo, kad LR CPK 704 str. nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Jeigu iki varžytinių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas.
Pareiškėja nurodė, kad antstolis, siekdamas aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus bei užtikrindamas skolininkų teisę dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, privalo iki varžytynių pradžios išaiškinti skolininkui jų teisę surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Nurodo, kad konkrečiu atveju antstolė, neteikdama jai jokios informacijos, neišaiškindama kaip įgyvendinti CPK 704 str. nuostatas, o po to vis delsdama pranešti pareiškėjai ir jos pasiūlytam pirkėjui apie įnešti į Antstolės depozitinę sąskaitą reikalingą pinigų sumą, nors ne kartą dėl to kreipėsi, pažeidė CPK 643 str. 1 p., 704 str. nuostatas bei teismų praktikoje nusistovėjusį aiškinimą dėl antstolio pareigos aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomis interesus.
Pareiškėja nurodo, kad ji buvo aktyvi vykdymo procese. 2015-08-25 gavusi antstolės patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo ir suprasdama, kad turtui iškilo reali grėsmė, kad turtas gali būti parduotas iš varžytynių, ji 2015-08-27 pateikė antstolei raštą, kad su tokiu patvarkymu nesutinka, nes ji buvo kreipusis į antstolę, kad ši informuotų ją apie pinigų sumą, kurią pareiškėja turi sumokėti, dėl ko yra areštuotas butas. Nurodo, kad iš antstolės ji ilgą laiką negavo atsakymo. Tokius antstolės veiksmus ji vertina kaip nebendradarbiavimą.
Pareiškėja nurodė, kad ketinimus surasti savo areštuotam butui pirkėją ir tokiu būdu jį išsaugoti, patvirtina jos pateiktas 2015-11-09 UAB ,,Verslo kreditai“ raštas, kuriuo patvirtinama, kad ši įmonė sutinka pirkti iš varžytynių parduodamą butą, nurodė 23 500 Eur kainą. Tačiau antstolė prieš pat varžytynių paskelbimą siųstame elektroniniame laiške jau nurodė kitokią sumą 23 685,06 Eur, kurią reikalinga pervesti į jos depozitinę sąskaitą. Ši suma pareiškėjai nebuvo aiški, todėl ji vėl parašė užklausimą antstolei, prašydama paaiškinti suskaičiuotą sumą. Pareiškėja nurodo, kad taip elgdamasi antstolė pažeidė pareigą aktyviai padėti pareiškėjai realizuoti jai CPK 704 str. numatytą teisę.
Antstolė patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog antstolė nepakankamai su ja bendradarbiavo ir neteikė visos jai reikalingos informacijos.
Antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėjai buvo suteikti visi atsakymai į jos pateiktus užklausimus raštu, kuriais pareiškėja raštu buvo informuota apie jos teises ir pareigas vykdymo procese (2015-07-20 patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir raginimas įvykdyti sprendimą), apie teisę nušalinti paskirtą ekspertą (2015-08-08 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo), apie jos skolinio įsipareigojimo dydį vykdomojoje byloje (2015-09-10 raštas), apie 704 str. numatytą teisę iki varžytynių surasti savo pirkėją bei faktą, kad pirmosios varžytynės nebus skelbiamos anksčiau nei kaip po 20 dienų (2015-10-01 pranešimas dėl turto vertės ir turto pardavimo iš varžytynių bei 2015-10-20 pakartotinis elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas dėl teisės surasti savo pirkėją). Be tokio vykusio susirašinėjimo pareiškėjai buvo teikiamos įvairios konsultacijos ir informacija žodžiu, telefoninių pokalbių metu.
Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų kreipusis į antstolę raštu su prašymu išaiškinti jai vienų ar kitų veiksmų pasekmes, ar pageidavusi paaiškinimų dėl varžytinių vykdymo tvarkos, savo teisių atliekant konkrečius vykdymo veiksmus ar konkrečios teisės normos turinio. Atsižvelgiant į tai, antstolė nurodo neturėjusi jokio pagrindo rengti kokius atsakymus minėtais klausimais pareiškėjai. Jeigu pareiškėjai kilo kokie nors neaiškumai dėl vykdymo ji turėjo teisę, jeigu mano, kad antstolė teikė ne visą informaciją, kreiptis tinkamos teisinės pagalbos į advokatą.
Antstolė nurodo, kad pareiškėjai buvo suteiktas pakankamas terminas savo skoliniam hipoteka užtikrintam įsipareigojimui įvykdyti. Iš esmės pareiškėja neginčija, kad ji savo skolinio įsipareigojimo nevykdė nuo 2014-08-08. Nevykdydama įsipareigojimų, pareiškėja turėjo suprasti ir padarinius, t. y. kad dėl įsipareigojimo nevykdymo gali būti parduotas jos nuosavybėje esantis butas. Apie tai, kad skolinio įsipareigojimo priverstinis vykdymas parduodant butą iš varžytynių perduotas vykdyti antstolei, pareiškėja buvo informuota 2015-07-20 patvarkymu. Antstolė nurodė, jog įstatymas numato vieno mėnesio terminą suteikiant galimybę skolininkui savanoriškai įvykdyti reikalavimą, konkrečiu atveju šis terminas buvo ilgesnis daugiau nei du mėnesiai. Tačiau nepaisant to, nors apie refinansavimą pareiškėja jau minėjo 2015-07-28 pranešime, tačiau praėjus ir daugiau kaip 2 mėnesiams, skolinio įsipareigojimo savarankiškai ji neįvykdė.
Todėl 2015-10-01 buvo surašytas, o 2015-10-02 pareiškėjai įteiktas pranešimas apie nustatytą turto kainą bei ketinamas skelbti varžytynes. Priėmus sprendimą skelbti varžytynes, nuo 2015-10-01 pareiškėjai pasidarė aktuali CPK 704 str. numatyta teisė iki varžytynių pradžios pasiūlyti savo pirkėją, kuris iki varžytynių paskelbimo turi į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti ne mažesnę pinigų sumą kaip vertintojo nustatyta arba mažesnę sumą, kurios užtektų visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, apskaičiuotoms per visas antstolės kontoroje vykdomas pareiškėjos atžvilgiu bylas.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, jog pirmosios varžytynės skelbiamos ne anksčiau nei po 20 dienų nuo informacijos apie turto įvertinimą skolininkui išsiuntimo dienos. Toks pranešimas pareiškėjai buvo įteiktas 2015-10-02, o varžytynės paskelbtos 2015-10-27 d. , t. y. po 26 dienų, tai teisės aktuose numatytas terminas nebuvo pažeistas.
Antstolė nurodė, kad CPK 634 str. numatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vykdymo procese pareiškėjai buvo sudarytos sąlygos tiek geruoju įvykdyti hipoteka užtikrintą reikalavimą, tiek surasti savo turtui pirkėją, tačiau pareiškėja per tris mėnesius nuo vykdomosios bylos užvedimo tokiomis savo teisėmis nepasinaudojo.
Antstolė nurodė, kad vadovaujantis CPK 632 str. ir 703 str. nuostatomis, pareiškėja dar turėjo laiko iki varžytynių pabaigos, t. y. patenkinus išieškotojų reikalavimus ir apmokėjus visas vykdymo išlaidas, varžytynės būtų atšaukiamos. Varžytynių pabaiga buvo numatyta 2015-11-26 11:24 val. Įvertinant ir tai, jog pareiškėja turi savo būstui pirkėją, tai iki varžytynių likęs laikas buvo pakankamas skolai sumokėti.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. Š. taip pat nesutiko su skundu ir prašė jo netenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiškėjos teisė pasiūlyti pirkėją iki varžytynių pradžios nebuvo pažeista ir pareiškėja buvo tinkamai informuota antstolės 2015-10-01 pranešimu dėl turto vertės ir turto pardavimo. Nurodė, kad pati pareiškėja nepasinaudojo CPK 704 str. numatyta teise, o pareiškėjos antstolei teiktuose raštuose 2015-07-28 prašyme, 2015-08-28 pareiškime tik deklaratyviai buvo nurodoma, kad pareiškėja kreipėsi dėl refinansavimo, nors nenurodė jokio konkretaus refinansuotojo. Tik 2015-11-09 UAB ,,Verslo kreditai“ raštu dėl sutikimo pirkti turtą ir yra įvardintas kaip turto pirkėjas. Todėl nurodo, kad pareiškėja per vėlai surado pirkėją, nes tokią informaciją antstolei ji pateikė po dviejų savaičių, kai jau buvo paskelbta apie varžytynes specialiame interneto tinklapyje. Darytina išvada, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota, tačiau laiku nesurado ir nepasiūlė areštuoto turto pirkėjo, todėl skundo tenkinimas pažeistų suinteresuoto asmens – A. Š. interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėja visiškai nepagrįstai teigia, jog antstolė nebendradarbiavo su ja vykdymo procese. Byloje esantys dokumentai paneigia tokį pareiškėjos tvirtinimą. Pareiškėjai buvo teikiama visa jai reikalinga informacija.
Šalies argumentai
A. Š. nurodė, kad 2015-10-20 pareiškėjai pareikalavus pateikti visus jos įsiskolinimus kreditoriams, kurių reikalavimai užtikrinti buto areštu, antstolė neuždelsė ir 2015-10-22 pareiškėjai nurodė tikslią sumą. Patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių buvo priimtas spalio 27 d., tad pareiškėja dar turėjo keletą dienų suderinti skolą su refinansuotoju. Pareiškėja nuolat teikdama reikalavimą antstolei pateikti skolos sumą, jos detalizavimą tik vilkino vykdymo procesą. Todėl darytina išvada, kad nors pareiškėja ir buvo tinkamai ir laiku informuojama, tačiau ji pati laiku ir tinkamai nepasinaudojo teise surasti ir pasiūlyti savo pirkėją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). LR CPK 634 str. 2 d. įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (LR CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (LR CPK 512 str.). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-277/2008). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.
Žemesnės instancijos teismas
CPK 746 str. 1 d. nustato, kad priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, pagal 2 d. išsiuntęs ar įteikęs raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, antstolis areštuoja įkaito davėjo turtą, pagal 3 p. jeigu skolininkas, gavęs antstolio raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, per raginime nurodytą terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo, antstolis nustato įkeisto turto administravimą arba įkeistą turtą realizuoja priverstine tvarka.
CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų. Turto pardavimas iš varžytynių – tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0151/15/01183 esančių dokumentų matyti, kad pagal Kauno miesto 16-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą, antstolės A. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/15/01183 dėl E. Ž., nuosavybės teise priklausančio turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini , pardavimo iš varžytynių išieškotojo hipotekos kreditoriaus A. K. (Š.), naudai. Vykdomojoje byloje yra 2015-07-20 antstolės patvarkymas, kad vykdomasis dokumentas priimamas vykdyti ir jis buvo įteiktas skolininkei E. Ž.. Taigi nuo šio momento pareiškėjai buvo žinoma, kad pradėtas priverstinis išieškojimo procesas ir kad bus vykdomas jos turto pardavimas iš varžytinių. Pareiškėja 2015-07-27 parašė prašymą, kuris 2015-07-30 buvo gautas antstolio kontoroje. Prašyme ji nurodė, jog nori atsiskaityti taikiai, ieško asmens, galinčio suteikti jai kreditą, t. y. kreipėsi į kreditus teikiančias įmones. Toks pareiškėjos prašymas patvirtina, kad pareiškėja žinojo apie pradėtą priverstinį vykdymą ir žinojo apie savo teisę parduoti turtą jos surastam pirkėjui ir taip užbaigti vykdymo procesą. 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Šiame patvarkyme išdėstyta teisė nušalinti ekspertą. Patvarkymas jau kitą dieną buvo įteiktas pareiškėjai ir ji sutiko su ekspertizės paskyrimu, nes nustatyta tvarka tokio patvarkymo neskundė. Pareiškėja 2015-08-31 pateikė antstolei pareiškimą, kur nurodė, jog ji nesutinka su patvarkymu, nes ji kreipėsi į antstolę su prašymu, kurį prisegė prie elektroninio laiško, kad būtų paskaičiuota pinigų suma, kurią dar turi sumokėti pareiškėja, pagal kurią yra uždėtas areštas butui. Į šį jos paklausimą 2015-09-10 antstolė išsiuntė oficialų atsakymą, kur nurodė, kokia yra jos skola ir kokie skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną nuo negrąžintos pinigų sumos. Tačiau ir toliau iš skolininkės antstolė negavo jokios naujos informacijos apie skolos sumokėjimą gera valia ar kito asmens, sutinkančio pirkti turtą, suradimo. Todėl antstolė 2015-10-01 pranešė E. Ž. informaciją apie turto vertę, jog atlikus ekspertizę turtas yra įvertintas 36 000 Eur, ir nurodyta, jog turi teisę su vertinimo medžiaga susipažinti antstolių kontoroje. Taip pat antstolė nurodė, kad CPK 704 str. numatyta galimybė iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Taip pat šiuo pranešimu skolininkė buvo informuota, kada bus skelbiamos varžytynės ir kiek laiko ji turi surasti galimybę sumokėti skolą.
Ištyrus bylos dokumentus, darytina išvada, kad antstolė, skelbdama pirmąsias turto varžytynes, tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, kadangi varžytynės buvo paskelbtos 2015 m. spalio 27 d., t. y. jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos (pranešimo dėl turto vertės) apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo pareiškėjai dienos (pranešimas išsiųstas 2015-10-01, įteiktas 2015 m. spalio 2 d.), tuo tarpu CPK nenustatyta, kad prieš paskelbiant varžytynes apie jas atskiru patvarkymu būtų informuojamos vykdymo proceso šalys.
Pareiškėja teisingai nurodo, kad turto pardavimas skolininko nurodytam pirkėjui yra prioritetinis turto pardavimo iš varžytynių atžvilgiu, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai, tačiau ji nepagrįstai teigia, kad jai nebuvo sudaryta galimybė surasti areštuoto turto pirkėją.
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui dienos. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Tad 704 str. 1 d. numato ribotą terminą, per kurį gali būti tokie veiksmai atliekami, t. y. tai negali tęstis neapibrėžtą laiką.
LR CPK 643-644 straipsniai numato skolininko teises ir pareigas, tame tarpe pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga bei teise susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.
Vykdomojoje byloje nėra nustatyta jokių faktų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, jog pareiškėjai buvo suvaržyta teisė ieškoti turtui savo pasiūlyto pirkėjo. Pareiškėja apie nustatytą kainą informuota 2015 m. spalio 1 d. pranešimu, kuris jai buvo įteiktas kitą dieną. Pranešime nurodyta jos teisė iki varžytynių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją. Teisę skolininkui pasiūlyti savo pirkėją reglamentuoja LR CPK 704 str. tad pareiškėjai buvo sudarytos galimybės ieškoti ir susirasti savo turtui pirkėją. Kaip matyti iš pareiškėjos prašymų, esančių vykdomojoje byloje, tai, jog ieško savo turtui pirkėjo, ji nuolat tvirtino antstolei savo raštuose. Tad neabejotinai galima padaryti išvadą, kad tokią teisę pareiškėja žinojo, ji ja pradėjo naudotis dar anksčiau nei antstolė jai išaiškino tokią teisę, tad nėra jokio pagrindo manyti, kad pareiškėjos procesinės teisė vykdymo procese buvo kaip nors varžomos.
Pareiškėja nuolat reikalavo, kad antstolė tikslintų jos įsiskolinimą, teiktų skolos paskaičiavimus. Iš kitos pusės akivaizdu, jog pareiškėja žinojo apie visus antstolės priimtus procesinius sprendimus, su jais sutiko ir jų neskundė. Atkreiptinas dėmesys, kad vien tai, jog pareiškėja raštu lyg ir pripažįsta skolą, ketina ją įvykdyti geruoju, tačiau kartu nepateikia jokių realių garantijų, jokių įrodymų, kad skolą gali ji pati ar kitas jos surastas asmuo sumokėti, nesudaro pagrindo antstolei neatlikinėti kitų procesinių veiksmų, kuriuos atlikti ją įpareigoja procesinio kodekso normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija.
Vykdomojoje byloje yra tik 2015-11-09 UAB ,,Verslo kreditai“ raštas, kuris antstolės kontoroje užregistruotas 2015-11-16, jog bendrovė priėmė sprendimą pirkti E. Ž. priklausantį turtą, butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tokia informacija antstolei buvo pateikta tik po to, kai jau buvo paskelbtos varžytinės. Tačiau teismas laiko, kad ir tai nebuvo kliūtis pareiškėjai toliau tikėtis parduoti turtą pačiai, nes vadovaudamasi CPK 703 str., ji iki varžytynių pabaigos galėjo patenkinti išieškotojo reikalavimus ir jeigu būtų apmokėjusi visas vykdymo išlaidas, tai antstolė savo patvarkymu varžytynes būtų turėjusi atšaukti. Tačiau pareiškėja dėl nežinomų priežasčių pradėtą procesą nutraukė ir nuėjo kitu keliu, ji skundė antstolės veiksmus.
2015-11-26 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr.0151/15/01183. Tad varžytynių procesas nutrūko.
Teismas sprendžia, kad skelbiant pareiškėjai priklausančio įkeisto turto pirmąsias varžytynes nebuvo pažeistas Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas, kadangi varžytynės buvo paskelbtos 2015-10-27, t.y. jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos (pranešimo dėl turto vertės) apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkei dienos, todėl nėra pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais.
CPK 178 str. numato, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Tad teismas daro išvadą, kad pareiškėja savo reikalavimo įstatymo numatytais leistinais įrodymais nepagrindė, todėl jis atmestinas. Pareiškėja tik deklaratyviai teigia, kad jai nebuvo sudarytos galimybės, nebuvo išaiškintos teisės surasti turtui pirkėją.
Teismas laiko, kad išnagrinėjus bylą nebuvo nustatyti jokie antstolės padaryti procesiniai pažeidimai, kurie sąlygotų galimybę pripažinti antstolės padarytus sprendimus neteisėtais, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 510, 512 str., 643-644 str. teismas
nutaria:
Skundą atmesti.
Panaikinti laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr.0151/15/01183, taikytą Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartimi.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.