- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-1318-258/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03755-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- Lindorff Oy, Lietuvoje
- Suinteresuotas asmuo
- A. V., Č. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Suinteresuoti asmenys byloje A. V., Č. V. ir antstolis D. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Lindorff Oy, Lietuvoje veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašė nustatyti, kad ½ skolininko A. V. sutuoktinės Č. V. gaunamų pajamų UAB PONTEM priklauso skolininkui A. V. asmeniškai, iš kurių būtų galimą išieškoti skolą Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, naudai. Nurodė, kad antstolis D. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0174/14/18709 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. V. Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-33990-430/2013. Skolininko asmeninės nuosavybės teise turimo turto neužtenka, kad būtų patenkintas kreditoriaus Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, reikalavimas, todėl antstolis areštavo skolininko sutuoktinei Č. V. bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančio darbo užmokesčio dalį ir pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi netenkino prašymo dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
3. Teismas nurodė, kad vykdymo procese nėra pritaikyta ribojimų Č. V. pajamoms, gaunamoms iš darbinės veiklos (jos nėra aprašytos ir areštuotos). Nors antstolis D. K. 2016-11-25 pasiūlė kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, tačiau ir pačiame siūlyme nėra nurodytos aplinkybės apie tai, kad būtų pritaikyti ribojimai Č. V. pajamoms, gaunamoms iš darbinės veiklos (jos būtų aprašytos ir areštuotos). Siūlyme antstolis nurodė, kad 2016-10-04 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo nusprendė iš skolininko sutuoktinės Č. V. gaunamo darbo užmokesčio išskaičiuoti 35 procentus pajamų dalies, viršijančios vieną minimalų mėnesinį atlyginimą, ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad prieš atliekant siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, skolininko sutuoktinės Č. V. UAB PONTEM gaunamas darbo užmokestis vykdomojoje byloje nebuvo aprašytas ir areštuotas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 667 straipsnio 1 dalis.
4. Teismas taip pat nurodė, kad pagal CPK 667 straipsnio nuostatas būtina procesinė sąlyga dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, yra to turto aprašymas ir areštavimas. Dėl to teismas pareiškėjo Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymo dėl skolininko turto dalies bendrojoje junginėje nuosavybėje nustatymo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Antstolis D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nutartį ir patenkinti pareiškėjo Lindorff Oy filialo pareiškimą dėl suinteresuoto asmens A. V. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su Č. V. nustatymo. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
5.1. CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. CPK 613 str. 1 d. įtvirtinta, kad vykdymo procese iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad antstolio vykdymo proceso metu priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko ar jo sutuoktinio darbo užmokesčio yra prilyginamas turto arešto aktui. Todėl negalima sutikti su skundžiamos nutarties motyvais, kad antstolis netinkamai atliko procesinių veiksmų įforminimą.
5.2. Vykdymo proceso metu priėmus patvarkymą ir nukreipus išieškojimą į skolininko sutuoktinės darbo užmokestį, yra pasiekiamas CPK 667 str. nurodytas apribojimas asmeniui disponuoti turtu - atitinkama darbo užmokesčio dalimi. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad antstoliui vykdymo proceso metu priimant patvarkymą dėl skolos išieškojimo skolininkui yra skaičiuojamos tik 2 Eur dydžio vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 7 eilutė), kurios yra ženkliai mažesnės nei 24 Eur dydžio vykdymo išlaidos už turto arešto akto surašymą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 12 eilutė).
5.3. Priešingai nei skundžiama nutartimi, analogiškose situacijose įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutartimi c/b Nr. e2VP-42881-933/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-24 nutartimi c/b Nr. e2VP-39312-910/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-25 nutartimi c/b Nr. e2VP-48716-433/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016-12-09 nutartimi c/b Nr. e2S-2387-803/2016 antstolio priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio prilygintas darbo užmokesčio areštui ir antstoliui pasiūlius išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo konstatuota, kad antstolis įvykdė LR CPK 667 str. 1 d. nustatytus reikalavimus, kurių pagrindu išieškotojas įgijo teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Lindorff Oy filialą, prašo tenkinti atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. CPK 666 str. 1 d. numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Šis straipsnis reglamentuoja, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį (CPK 667 str. 2‑3 d.). CK 3.87 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nagrinėjamos bylos atveju skolininkas su sutuoktine nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, reiškiantis, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji sutuoktinių nuosavybė.
9. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis 2016-10-04 patvarkymu apribojimo disponavimą skolininko sutuoktinei dalimi darbo užmokesčio, gaunamo iš UAB PONTEM reikalaudamas iš skolininko sutuoktinės darbovietės išskaityti 35 procentus nuo jos darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, ir išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2016-11-25 antstolis pasiūlė išieškotojui pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine, dalies nustatymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstoliui apribojus skolininko sutuoktinei naudotis turtu (gaunama darbo užmokesčio dalimi) ir pateikus reikalavimą skolininko sutuoktinės darbovietei išskaityti sumas bei pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, antstolis atliko veiksmus numatytus CPK 667 straipsnio 1 dalyje. Antstoliui priėmus 2016-10-04 patvarkymą buvo pasiektas tas patas rezultatas, koks ir būtų buvęs, jei antstolis būtų areštavęs skolininko sutuoktinės lėšas – apribotas naudojimasis gaunamomis pajamomis. Atsižvelgiant į tai nėra jokio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad negalėjo būti tenkinamas išieškotojo prašymas, nes nebuvo pritaikyti ribojimai skolininko sutuoktinės pajamoms, gaunamoms iš darbinės veiklos (jos būtų aprašytos ir areštuotos). Sutiktina su antstolio ir išieškotojo atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ir šiai bylai aktualia teismų praktika, kur teismai antstolio priimtą patvarkymą, kuriuo išieškojimas nukreipiamas į skolininko sutuoktinio darbo užmokestį vertino kaip atitinkantį CPK 667 straipsnio 1 dalies reikalavimą ir sudarantį pagrindą išieškotojui kreiptis į teismą dėl turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nutartimi c/b Nr. e2VP-42881-933/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-24 nutartimi c/b Nr. e2VP-39312-910/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-25 nutartimi c/b Nr. e2VP-48716-433/2016). Pažymėtina, jog teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose iš esmės laikomasi pozicijos, jog formalių procedūrų pažeidimas nėra reikšmingas ir naikinantis pareiškėjo teisę kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-2387-803/2016).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį ir priimti naują nutartį - pareiškėjo Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.
Nustatyti, kad ½ (pusė) skolininko sutuoktinės Č. V., a. k (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų UAB PONTEM, į. k. 221412030, priklauso skolininkui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai.