Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. P. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (suvestinė redakcija nuo 2017 m. gegužės 12 d. iki 2017 m. birželio 2 d.) 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme 30 parų areštu su baudžiamojo poveikio priemonėmis – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu ir uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams,

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (suvestinė redakcija nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. liepos 11 d.) 243 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme 50 parų areštu su baudžiamojo poveikio priemonėmis – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu ir uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį subendrinta 69 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir V. P. skirta galutinė 46 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas V. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 18 d., 10.58 val. iki 2019 m. lapkričio 19 d., 11.53 val., t. y. dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant 2 (dviem) arešto dienoms (galutinis bausmės dydis – 44 paros arešto). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu ir 72 straipsnio 5 dalimi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas, (penkiems) metams uždraudžiant naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir išieškoti automobilio Fiat Punto, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų), 2020 m. sausio 16 d. įtrauktas į Probuojamų asmens duomenų registrą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. P. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, labai gailisi. Alkoholiu nepiktnaudžiauja. Automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo sugyventinei V. C., su kuria gyvena jau 4 metus. Veda bendrą ūkį. 2024 m. balandžio 12 d. apie 15 val. V. C. buvo darbe, jos namuose nebuvo, tad jis iš sekcijos pasiėmė (jai nežinant) minėto automobilio raktą ir nuvažiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuris yra už (duomenys neskelbtini) km. Kai važiavo pas draugą, buvo blaivus. Būdamas pas draugą išgėrė 6 litrinius butelius alaus. Norėjo, kad V. C. atvažiuotų ir jį pasiimtų, kad ji parvairuotų mašiną atgal namo, dėl to jis su ja susiskambino, pasakė, kad yra neblaivus, tačiau ji atsakė, kad negali atvažiuoti, todėl jis nusprendė, kad atgal į namus vairuos automobilį pats vienas, juolab, kad atstumas tik (duomenys neskelbtini) kilometrai. Didžialaukių kaime jį sustabdė policijos pareigūnai. Pamena, kad pripūtė apie 3 promiles. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Žino, jog 2019 metais teismo sprendimu jam buvo uždrausta 5 metus vairuoti transporto priemonę, t. y. apie tokį teismo sprendimą, kuris buvo jam taikytas, žinojo. Žinojo, kad dėl to vėliau buvo įrašytas į Probacijos tarnybos įskaitą. Supranta, kad kai 2024 m. balandžio 12 d. vėl vairavo automobilį, padarė nusikalstamą veiką, t. y. nepaisė teismo sprendimo, tačiau turėjo kažkaip grįžti namo. Jei V. C. būtų jo atvažiavusi, tai jis girtas nebūtų vairavęs. Jis nenorėjo grįžti namo pėsčiomis. Savo kaltę dėl dviejų nusikalstamų veikų pripažįsta, labai gailisi. Sutinka bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 77–78, 129–130, 133–136).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2024 m. balandžio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl nustatytų įvykio aplinkybių, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį nurodyta, kad 2024 m. balandžio 12 d. apie 19.20 val., Pušyno g., Didžialaukio kaime, Pagirių sen., Vilniaus r. sav. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, V. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas, o antruoju pūtimu – 2,75 promilių girtumas. Vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo apgadintas gatvės apšvietimo stulpas (el. b. l. 3–12).

2024 m. balandžio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 12 d. apie 19.30 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutrenkė apšvietimo stulpą, bando bėgti, pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Atvykę nurodytu adresu pastebėjo Pušyno gatvėje, kelio viduryje, stovintį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr (duomenys neskelbtini), už vairo sėdėjo V. P., kuris sunkiai orientavosi, kalbėjo nerišliai, vos pravėrus automobilio dureles nuo V. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, apie situaciją nieko negalėjo paaiškinti, tačiau sutiko, kad yra neblaivus ir vairuodamas automobilį sukėlė avariją. Alkotesteriu Alcotest 7510, sertifikato Nr. 1989082, pirmu pūtimu (19.50 val.) vairuotojui nustatytas 2,68 promilių girtumas, antruoju (20.10 val.) – 2,75 promilių girtumas. Įvykio vietoje buvo pranešėjas, B. A. (B. A.), kuris matė vairavimo faktą ir buvo apklaustas. Besiaiškinant situaciją paaiškėjo, kad transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. P. neturi vairuotojo pažymėjimo, taip pat negalioja minėtojo automobilio techninė apžiūra bei neturi galiojančio draudimo poliso. Transporto priemonė Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su techninės pagalbos automobiliu išvežta į Avižienių kaimą, Sudervės g. 2E, Vilniaus rajoną. Dėl apgadinto apšvietimo stulpo buvo susisiekta su atsakingais asmenimis, kurie apie įvykį informuoti (el. b. l. 28–29).

2024 m. balandžio 12 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti V. P. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, V. P. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negalėjo, stovėdamas pirštu patakyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negalėjo. Asmeniui nurodžius, kad vartojo alkoholį prieš 2 – 3 valandas, atliktas tikrinimas prietaisu. Pirmu tikrinimu 19.50 val. nustatytas 2,68 promilių girtumas, antru tikrinimu 20.10 val. – 2,75 promilių girtumas (el. b. l. 30).

2024 m. balandžio 12 d. 19:50:10 prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0191, patikros sertifikatas Nr. 1989082, V. P. nustatytas 2,68 promilių girtumas. 2024 m. balandžio 12 d. 20:09:17 V. P. nustatytas 2, 75 promilių girtumas (el. b. l. 31–33).

Iš byloje esančio 2024 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir pridėtos fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėta bei užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) Šalikelėje, kairėje pusėje yra metalinis apšvietimo stulpas be numerio. Ant stulpo matomi apgadinimai. Pažeistas jo tvirtinimo pagrindas, stulpas pakrypęs. Ant automobilio kėbulo matomi daugybiniai daliniai sugadinimai bei defektai: įlenkimai, dažų nubrozdinimai, nėra dalies apdailos detalių. Priekinio bamperio ir radiatoriaus apdailos grotelių nėra. Ant automobilio sėdynių ir salono grindų netvarkingai sudėtos tuščios plastikinės talpos, audeklai, įrankiai. Ant priekinės dešinės pusės (keleivio) sėdynės yra 1 litro talpos, rudos spalvos plastikinis butelis su viduje esančiu skysčiu ant kurio etiketės yra užrašas „Alus Švogerių 6% tūrio“ (el. b. l. 25–27).

2024 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą apžiūra (toliau – BPC) (įrašo pradžia 19.19 val., trukmė – 02 min. 39 sekundės. Į BPC skambina pranešėjas, kuris BPC operatorei nurodė, kad nori policijos į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, nes girtas automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir bandė nuvažiuoti. Vairuotojas sulaikytas kaimo gyventojų. BPC operatorė jungė pranešėją su policija. Pranešėjas tas pačias įvyko aplinkybes nurodė policijos pareigūnui, kuris prašė palaukti įvykio vietoje, kol atvyks policijos ekipažas (el. b. l. 87–89).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju B. A. parodė, kad 2024 m. balandžio 12 d. apie 19 val., jis dirbo ūkinius darbus savo privataus namo kieme, iš kurio gerai matoma Pušyno gatvė, kuri ribojasi su jo sklypu. Jis pamatė gatve važiuojantį automobilį Volkswagen Golf sidabrinės spalvos, be priekinio buferio, kurį vairavo jam pažįstamas asmuo V. P.. Jis minėtą asmenį pažįsta, kadangi gyvena gretimame kaime. Atkreipė dėmesį, kad minėtas automobilis važiavo labai lėtai Pušyno gatve link Klevų gatvės. Maždaug po 15 – 20 min, pamatė, kad minėtasis automobilis grįžta atgal, taip pat važiavo labai lėtai ir netrukus pamatė kaip automobilis Volkswagen Golf priekine dalimi trenkėsi į dešinėje esantį gatvės apšvietimo stulpą. Atsitrenkęs į stulpą automobilis sustojo, pajudėjo atgal ir vėl pradėjo važiuoti tiesiai gatve. Jis (B. A.) išėjo iš savo kiemo į gatvę ir rankos gestu parodė, kad vairuotojas sustotų. Automobilis Volkswagen Golf sustojo. Jis priėjo prie vairuotojo, kurio paprašė užgesinti variklį. Automobilio Volkswagen Golf vairuotojo vietoje sėdėjo V. P.. Automobilyje jis buvo vienas, kitų asmenų nebuvo. Pradėjęs bendrauti su V. P. pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, V. P. kalbėjo nerišliai, beveik nesiorientavo aplinkoje. Suprato, kad V. P. yra neblaivus, todėl jį įspėjo, kad kvies policiją ir kad jis niekur nesišalintų iš įvykio vietos. Iki atvykstant pareigūnams jis visą laiką buvo šalia vairuotojo, jį stebėjo, jo akivaizdoje jis jokių gėrimų nevartojo, tik nuolat kalbėjo telefonu (el. b. l. 21–24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V. C. parodė, kad V. P. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 4 metus, veda bendrą ūkį. Automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ji žinojo, kad V. P. neturi teisių ir kad jam teismo sprendimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Kol ji 2024 m. balandžio 12 d. buvo darbe, ji nieko nežinojo apie tai, kad jis be jos leidimo paėmė iš sekcijos automobilio raktą ir be jos leidimo paėmė šį automobilį ir juo nuvyko iki draugo. Vakare, kai buvo darbe, jai paskambino V. P., kuris pasakė, kad jis pas draugą vartoja alkoholį, kad iki draugo jis nuvažiavo minėtu automobiliu, kurį pats vairavo. Jis prašė jos atvykti, kad galėtų jį minėtu automobiliu parsivežti namo. Ji iš darbo tuo metu išeiti negalėjo, todėl pasakė jam, kad niekur nevyks. Dar po kiek laiko V. P. jai paskambino ir pasakė, kad jį girtą už vairo pagavo policija, kad reikia jį pasiimti. Ji nuvyko į įvykio vietą ir sužinojo, kad girtas V. P., vairuodamas jos automobilį trenkėsi ir dalinai sugadino stulpą. Tą vakarą savo automobilio ji nematė, nes jis jau buvo priverstinai nuvežtas. Prašo grąžinti jai jos automobilį, nes jai jis reikalingas (el. b. l. 93–94).

2024 m. balandžio 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta automobilio Volkswagen Golf, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyti kėbulo daugybiniai smulkūs defektai, t. y. be priekinio buferio, skilęs priekinis automobilio stiklas, apgadintas galinis buferis (el. b. l. 1–2).

2024 m. balandžio 16 d. VšĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. C., gyv. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 54).

2024 m. balandžio 17 d. nutarimu grąžinti daiktus V. C. grąžintas keleivinis automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 98–99).

VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis automobilio Volkswagen Golf (pasirinkti gamybos metai 2000) kaina su PVM – 1 130 eurų (el. b. l. 86).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 69 parų arešto bausmė. V. P. taip pat pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. P. paskirta 69 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 46 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas V. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 18 d., 10.58 val. iki 2019 m. lapkričio 19 d., 11.53 val., t. y. dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant 2 (dviem) arešto dienom. Galutinis bausmės dydis – 44 paros arešto.Vadovaujantis BK 68 straipsniu V. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio dalimi V. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuota automobilio Fiat Punto, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 650 eurų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 20 d. (el. b. l. 69–76).

2024 m. balandžio 22 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateiktame atsakyme į paklausimą nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2020 m. sausio 16 d. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. baudžiamąjį įsakymą, pagal kurį V. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metus. V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei sąlygomis buvo supažindintas plane 2020 m. vasario 31 d. (el. b. l. 105).

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje V. P. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta visiškai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,68 prom.), kai neblaivumas žymiai viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 prom. neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, bei suvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę ir turinį, tačiau piktybiškai vengė ją atlikti. Ši veika nebuvo atsitiktinė, V. P. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis neblaivumo nustatymo aktas, kitų objektų apžiūros protokolai, gauta informacija iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono apylinkės teismo, kad kaltinamasis buvo supažindintas su jo atžvilgiu priimto teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo tvarka, liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga. Be to, pažymėtina, kad objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nenustatyta.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė dvi nusikalstamas veikas – vengdamas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti, kaltinamasis vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,68 prom. etilo alkoholio koncentracija. V. P. veiksmai pagal BK straipsnio 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį kvalifikuoti teisingai, nes jie atitinka visus šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėties požymius.

Teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl kelių nusikalstamų veikų kvalifikavimo, pažymima, jog idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-412/2010, 2K-361/2011, 2K-37/2011, 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2K-345-507/2015, 2A-7-4-699/2015). Nusikalstamų veikų sutaptis gali būti pripažįstama idealiąja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrą sumanymą padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą. Teismas šią idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-697/2020). Nustačius, jog V. P. padarė vienu metu ir tais pačiais veiksmais dvi nusikalstamas veikas, turėdamas vieningą tyčią, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, idealioji sutaptis.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, V. P. skirti 66 parų arešto bausmę bei už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 243 straipsnyje, skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 66 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 44 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis konfiskuoti automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 130 eurų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. P. uždrausti naudotis visų rūšių transporto priemones 7 metus. V. P. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis V. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu (el. b. l. 139).

V. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 140–142), nedirbantis, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą nėra. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (el. b. l. 69–76).

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą padaro analogiškas veikas, taip pat nesilaikė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus prokurorės siūlomas bausmes – už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 66 parų arešto bausmę, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu, skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, kai griežtesnė 66 parų arešto bausmė apima 30 parų arešto bausmę, ir V. P. paskirti 66 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 22 paros arešto). Tai reiškia, kad skirtina 44 parų arešto bausmė.

Taigi, teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam nurodytos rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje V. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise V. P. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Teismas, nustatydamas šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam 3 kartus jau buvo paskirtas uždraudimas naudotis specialia teise, be to, nagrinėjamuoju atveju šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažinta, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, t. y. vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę bei sukeldamas kitiems eismo dalyviams pavojų vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu V. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius ) metus.

Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė – Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnio 5 dalyje įvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. P. vairavo svetimą, V. C. priklausantį, automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 54). Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas (valdytojas) būtų skatinęs vairuoti kaltinamąjį ir padaryti nusikalstamą veiką, davęs leidimą vairuoti automobilį kaltininkui. Taigi, vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio turto vertė (BK 72 straipsnio 2, 3, 7 dalys). Pagal VĮ „EMPREKIS“ išrašą šio automobilio kaina su PVM 1 130 eurų (el. b. l. 86).. Tad, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma –1 130 Eur.

VI. Kiti klausimai

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. (P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

V. P. (P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, V. P. (P.) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. P. (P.) 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. P. (P.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 7 (septynerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, V. P. (P.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir iš jo išieškoti automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 130 (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt) eurų.

Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

1) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

privalo atvykti atlikti arešto bausmės, tai yra privaloma darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas ina.dikciene@kaunoti.lt, telefonas 866360132) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

2) nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai

neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

3) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

4) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios;

5) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

6) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

7) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.