Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo fizinio asmens V. K. bankroto byloje ir skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, SIA „B2Kapital“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Gelvora“, UAB „Jaukurai“, DNSB „Svajonė“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, antstoliai A. S., V. V., G. J., J. P., kreditorius UAB „Ignitis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ 2020-04-14 pateikė prašymą, kuriuo prašo patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens V. K. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam iš esmės nepritarė (pritarė su išlyga – kreditorių susirinkime patvirtinta kitokia nei numatyta plane bankroto administravimo išlaidų sąmata) 2020-04-10 kreditorių susirinkime balsavę kreditoriai, taip pat panaikinti V. K. 2020-04-10 kreditorių susirinkime priimtą sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta 180,90 Eur su PVM bankroto administravimo išlaidų suma laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos; patvirtintas 20 Eur per mėnesį su PVM bankroto administratoriaus atlyginimas laikotarpiui nuo teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos; patvirtinta 7,23 Eur per mėnesį su PVM išlaidų bankroto procedūroms atlikti suma laikotarpiui nuo teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos. Bankroto administratorius nurodė, kad 2020-03-26 įvyko pirmasis V. K. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ išreiškė nepritarimą fizinio asmens parengtam mokumo atkūrimo planui. Bankrutuojantis fizinis asmuo laikydamasis pakartotinės plano svarstymo procedūros iš dalies atsižvelgė į kreditoriaus pastabas. Konkrečiai fizinis asmuo atliko šiuos plano patikslinimus: 1) plano 7 - oje dalyje fizinis asmuo papildomai įsipareigojo kas 6 mėn. bankroto administratoriui pateikti įrodymus, pagrindžiančius dėtas pastangas ieškant gerai apmokamo darbo ar kitaip siekiant gauti didesnes pajamas; 2) plano 9 - oje dalyje nuo 56 Eur/mėn. + PVM iki 49,59 Eur/mėn. + PVM sumažino bankroto administravimo išlaidas; 3) plano 13 - oje dalyje nuo 20 Eur/mėn. iki 60 Eur/mėn. padidino minimalią kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtiną sumą. 2020-04-10 įvyko antrasis V. K. kreditorių susirinkimas, kuriame balsų daugumą turintis kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavo už savo pateiktą nutarimo variantą, kuriuo pritariama mokumo atkūrimo planui, tačiau su tame pačiame kreditorių susirinkime patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata. Bankroto administratoriaus nuomone, iš esmės fizinio asmens parengtam mokumo atkūrimo planui kreditorių susirinkime nebuvo pritarta dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir - FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, planas atitinka minėto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, todėl turi būti patvirtintas. Pažymėjo, kad kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2020-04-10 vykusiame kreditorių susirinkime pateiktas ir priimtas sprendimas yra neteisėtas, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog niekas, išskyrus patį fizinį asmenį, neturi teisės keisti pateikto mokumo atkūrimo plano. Kreditorius, pritardamas bankrutuojančio asmens pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui tik su savo pateikta pastaba, iš esmės nukrypo nuo teismų praktikos bei pažeidė FABĮ nuostatas, kuriomis numatyta, kad mokumo atkūrimo planą rengia pats bankrutuojantis asmuo. UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastaba pateikta išreiškiant tik kreditoriaus nuomonę, tačiau nesiekiant derinti visų kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros. Mano, kad kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra per maža ir neatitinka bendrųjų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų reikalavimų. Atkreipė dėmesį, kad FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo, tačiau įstatymas nenumato kreditorių susirinkimo teisės keisti mokumo atkūrimo planą. Taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkime patvirtintos bankroto administravimo išlaidų sumos nepakanka visiems bankroto administravimo veiksmams atlikti. Kreditorių susirinkime skundžiamu sprendimu buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, kuri yra per pus mažesnė (tik 27,23 Eur/mėn. su įskaičiuotu PVM) už teismų praktikoje pagrįstomis pripažįstamas sumas. Bankroto administratoriaus nuomone, tai patvirtina, jog kreditoriai nesąžiningai siekia šioje bankroto byloje patvirtinti nepagrįstai mažą administravimo išlaidų sąmatą ir taip užkirsti kelią sąžiningo fizinio asmens bankrotui.

Nors bankroto administratorius pateikė vieną procesinį dokumentą, įvardintą prašymu, tačiau vadovaujantis FABĮ 25 straipsnio 11 dalimi prašymas dalyje dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo laikytinas skundu.

Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, kuriuo prašo bankroto administratoriaus skundo netenkinti ir patvirtinti V. K. mokumo atkūrimo planą numatant, kad bankroto administravimo išlaidų sąmata bankroto proceso metu yra tokia, kokia buvo patvirtinta 2020-04-10 kreditorių susirinkime 2-u darbotvarkės klausimu. Nurodė, kad FABĮ numato išimtinę kreditorių susirinkimo teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą. Kadangi bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinė kreditorių kompetencija, o Plano rengimas, kurio viena iš sudėtinių dalių - bankroto administravimo išlaidų sąmata, yra bankrutuojančio asmens išimtinė kompetencija, bankroto administratorius, kaip savo srities profesionalas, bankroto procedūras turėtų organizuoti taip, kad pirma kreditorių susirinkime būtu patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, o vėliau, bankrutuojančiam asmeniui rengiant Planą, ši kreditorių susirinkime patvirtinta sąmata turėtų būti perkeliama į Planą ir kolizijos tarp Plane esančios bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir kreditorių susirinkime patvirtintos sąmatos, neturėtų būti. Tačiau nagrinėjamu atveju bankroto procedūros nebuvo tinkamai organizuojamos, dėl ko susidarė situacija, jog kreditorių susirinkime buvo siūloma patvirtinti vienokią bankroto administravimo išlaidų sąmatą, o Plane buvo nurodyta kitokia sąmata. Pažymėjo, kad savo balsavimu bendrovė nepažeidė bankrutuojančio asmens teisių, o priešingai - siekė ginti savo įstatyme numatytas teises. Taip pat nurodė, kad Plane nebuvo pateikta jokio bankroto administravimo išlaidų pagrindimo, o buvo tik perrašytos iš FABĮ bankroto administratoriaus funkcijos. Kreditoriaus vertinimu, bankroto byla nėra sudėtinga, kadangi bankrutuojantis asmuo neturi parduotino turto, neturi debitorių, nėra sudaręs sutarčių, kurias bankroto administratoriui gali reikėti ginčyti, dirba pagal darbo sutartį. Visas bankroto administratoriaus darbas iš esmės apsiribos kreditorių susirinkimų sušaukimu kas 6 mėn. ir lėšų kreditoriams paskirstymu (jeigu tokių bus). Kreditorius, pasiūlydamas 27,23 Eur / mėn. bankroto administravimo išlaidų dydį, orientyru laikė 108,90 Eur administravimo išlaidų sumą 4 mėn. laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo iki Plano patvirtinimo (tokio dydžio išlaidų pagrindimą pats bankroto administratorius pateikė teismui pateikdamas sutikimą administruoti bankroto bylą). Kadangi pats bankroto administratorius laikė, kad 4 mėnesiams yra pakankama 108,90 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidų suma, kreditorius vertino, kad ir po Plano patvirtinimo bankroto administravimo išlaidų suma galėtų būti analogiška, t. y. 108,90 Eur keturiems mėnesiams, kas sudaro 27,23 Eur / mėn. Pažymėjo, kad didžioji dalis darbų bankroto procese yra atliekama iki Plano patvirtinimo, t. y. bankroto administratorius turi pateikti pranešimus visiems kreditoriams apie iškeltą bankroto bylą, atidaryti depozitinę banko sąskaitą, patikrinti visų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą (šiuo atveju buvo patikrinti 9 kreditorių reikalavimų pagrįstumas) ir pateikti juos teismui tvirtinti. Taip pat bankroto administratorius konsultuoja bankrutuojantį asmenį rengiant Planą, privalo vykdyti bankrutuojančio asmens pajamų ir išlaidų apskaitą, šaukti kreditorių susirinkimą (-us) dėl Plano tvirtinimo, teikti teismui prašymą dėl Plano tvirtinimo. Pats bankroto administratorius visus šiuos darbus buvo įvertinęs 27,23 Eur / mėn. suma, todėl, bendrovės vertinimu, tokia pati bankroto administravimo išlaidų suma yra pagrįsta ir viso bankroto proceso metu. Taip pat nurodė, kad, tenkinus bankroto administratoriaus skundą, bankroto administratoriui bankroto proceso metu būtų sumokėta daugiau lėšų nei 9 kreditorių reikalavimų tenkinimui, dėl kuriems esančio įsiskolinimo bankrutuojantis asmuo yra pripažintas nemokiu ir bankrutuoja. Tokia situacija, t. y. nepagrįstai didelės bankroto administravimo išlaidos, kreditoriaus vertinimu, nesudaro galimybių įgyvendinti FABĮ paskirtį, todėl tenkinti bankroto administratoriaus skundo nėra pagrindo. Bylą prašė nagrinėti UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ taip pat pateikė atsiliepimą į prašymą ir skundą, kuriuo prašė atmesti bankroto administratoriaus skundą kaip nepagrįstą ir patvirtinti V. K. mokumo atkūrimo planą su bankroto administravimo išlaidomis, kurios buvo patvirtintos 2020-04-10 kreditorių susirinkime 2-u darbotvarkės klausimu. Nurodė, kad nesutinka su bankroto administratoriaus tvirtinimu, jog kreditorių susirinkime nebuvo pritarta fizinio asmens parengtam mokumo atkūrimo planui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Priešingai, kreditorių susirinkimo nepritarimas grindžiamas FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostata, kurioje kalbama apie bankroto administravimo išlaidų sumą ir jos pagrindimą. Šiuo klausimu suinteresuotas asmuo visiškai pritaria ir palaiko UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime išdėstytus argumentus, jog pats bankroto administratorius prašė patvirtinti 108,90 Eur sumą administravimo išlaidoms nuo bankroto bylos iškėlimo iki Plano patvirtinimo, kas sudaro 27,23 Eur / mėn. Būtent tokia bankroto administravimo išlaidų suma buvo patvirtinta kreditorių susirinkime, kurio sprendimai yra privalomi. Bylą prašė nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys ir kreditorius UAB „Ignitis“ atsiliepimų į bankroto administratoriaus prašymą ir skundą nepateikė.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus atstovas palaikė prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patirtinimo ir skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo prašyme (skunde) nurodytais motyvais. Paaiškino, kad šiuo atveju ginčas su kreditoriais yra tik dėl administravimo išlaidų. Nurodė, kad teismo nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo patvirtinta lėšų suma bankroto procedūroms atlikti neapima atlyginimo administratoriui, o skirta tik išlaidoms padengti. Pažymėjo, kad mokumo atkūrimo plane nurodyta administravimo išlaidų suma yra minimali ir atitinka teismų praktikoje pagrįstomis pripažįstamas sumas panašaus pobūdžio bylose.

Pareiškėjo atstovė su bankroto administratoriaus prašymu ir skundu sutiko, nurodė, jog mokumo atkūrimo plane numatytas bankroto administratoriaus atlyginimas yra protingo dydžio. Mano, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidė FABĮ nuostatas, kadangi Įstatymas nesuteikia kreditoriams teisės keisti mokumo atkūrimo planą.

Į teismo posėdį pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys bei kreditorius UAB „Ignitis“ atstovas neatvyko, apie posėdį visi informuoti tinkamai, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas ir skundas tenkintini.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019-12-23 nutartimi V. K. iškelta bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirta UAB „Principo reikalas“; nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtinta 108,90 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinta 315 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį V. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2019-12-31. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-02-27 nutartimi patvirtintas V. K. kreditorių reikalavimų sąrašas: UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinio reikalavimo suma 94501,62 Eur, UAB „Jaukurai“ finansinio reikalavimo suma 369,89 Eur, UAB „Ignitis“ finansinio reikalavimo suma 60,83 Eur, UAB „Gelvora“ finansinio reikalavimo suma 1144,09 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo suma 2342,29 Eur, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ finansinio reikalavimo suma 185,72 Eur, SIA „B2Kapital“ finansinio reikalavimo suma 9648,20 Eur, antstolis G. J. finansinio reikalavimo suma 134,43 Eur, antstolis J. P. finansinio reikalavimo suma 1336,20 Eur, visų finansinių reikalavimų suma – 109723,27 Eur. 2020-03-26 vyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu raštu iš anksto balsavęs kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepritarė bankrutuojančio asmens V. K. mokumo atkūrimo planui ir pateikė pastabas (dėl plane nurodytų nekonkrečių mokumo atkūrimo priemonių, bankroto administravimo išlaidoms numatomos skirti sumos, kreditorių reikalavimų tenkinimui skiriamos sumos). 2020-04-10 buvo sušauktas antrasis kreditorių susirinkimas, kurio metu raštu iš anksto balsavęs balsų daugumą turintis kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavo už savo pateiktą nutarimo variantą, kuriuo pritariama mokumo atkūrimo planui, tačiau su tame pačiame kreditorių susirinkime patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, nurodant antru darbotvarkės klausimu tvirtinamą administravimo išlaidų sąmatą įtraukti į plano 9 dalį (Bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas). Tokiam nutarimo variantui pritarė ir kreditorius UAB „Jaukurai“, o kreditorius SIA „B2Kapital“ balsavo prieš. Tame pačiame kreditorių susirinkime antru darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo“ buvo priimtas nutarimas, kuriuo patvirtinta 180,90 Eur su PVM bankroto administravimo išlaidų suma laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos; patvirtintas 20 Eur per mėnesį su PVM bankroto administratoriaus atlyginimas laikotarpiui nuo teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos; patvirtinta 7,23 Eur per mėnesį su PVM išlaidų bankroto procedūroms atlikti suma laikotarpiui nuo teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos. Bankroto administratorius pateikė išvadą, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus.

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui darant kuo mažesnę intervenciją į kreditorių teises.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkūrimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiūrai ir kontrolei. Nors mokumo atkūrimo planą sudaro fizinis asmuo, tačiau šiame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiūlymus. Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkūrimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017, 19 punktas).

Kasacinis teismas, aiškindamas FABĮ 7 ir 8 straipsnius, jų taikymą, yra nurodęs, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas yra tvirtintinas. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, matydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Taigi teismas kiekvienu atveju turi tikrinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimas nepritarė planui; nustatęs, kad planui nepritarta dėl priežasčių, susijusių su FABĮ 7 straipsnio reikalavimais ir planą būtina tikslinti, turi reikalauti, kad prieš pakartotinai teikiant kreditorių susirinkimui jis būtų ne formaliai, o realiai patikslintas, atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, taip pat į bankroto administratoriaus teisėtus interesus, kad jam būtų teisingai atlyginta už darbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmojo kreditorių susirinkimo metu 2020-03-26 V. K. pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas. Atsižvelgiant į kreditorių nurodytas pastabas, mokumo atkūrimo planas buvo tikslintas: plano 7 - oje dalyje fizinis asmuo papildomai įsipareigojo kas 6 mėn. bankroto administratoriui pateikti įrodymus, pagrindžiančius dėtas pastangas ieškant gerai apmokamo darbo ar kitaip siekiant gauti didesnes pajamas; plano 9 - oje dalyje nuo 56 Eur/mėn. + PVM iki 49,59 Eur/mėn. + PVM sumažino bankroto administravimo išlaidas; plano 13 - oje dalyje nuo 20 Eur/mėn. iki 60 Eur/mėn. padidino minimalią kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtiną sumą. Įvertinus pateiktus duomenis teismas konstatuoja, kad kreditoriams pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas buvo koreguotas atsižvelgiant į kreditorių pastabas ir derinant kreditorių, bankroto administratoriaus ir bankrutuojančio asmens interesus, t. y. mokumo atkūrimo planas patikslintas realiai, o ne formaliai.

Iš 2020-04-10 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkime patikslintam mokumo atkūrimo planui (tokiam, koks jis buvo pateiktas kreditoriams svarstyti) iš esmės nebuvo pritarta, o buvo patvirtinta kitokia, nei nurodyta plane, bankroto administravimo išlaidų suma ir planui pritarta tik su išlyga įtraukti kreditorių susirinkime patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą į planą.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane. Pagal šios normos nuostatas greta kitų reikalavimų plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma, jos pagrindimas (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Taigi mokumo atkūrimo plano projekte, be kita ko, turi būti aptartas, pagrįstas ir išspręstas administratoriaus atlyginimui skiriamų lėšų klausimas. Kreditorių susirinkimui nepritariant planui dėl administratoriaus atlyginimui skiriamų sumų (dėl jų dydžio ir (ar) pagrįstumo), laikytina, kad kreditorių nepritarimo planui priežastys susijusios su FABĮ 7 straipsnio reikalavimais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-16 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018 24 punktas). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir tokiai suformuotai teismų praktikai, bankroto administratoriaus argumentai, kad parengtam mokumo atkūrimo planui kreditorių susirinkime nebuvo pritarta dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, atmestini kaip nepagrįsti.

Bankroto administratorius taip pat teigia, kad niekas, išskyrus patį fizinį asmenį, neturi teisės keisti pateikto mokumo atkūrimo plano, FABĮ nenumato kreditorių susirinkimo teisės keisti mokumo atkūrimo planą, todėl ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas yra neteisėtas.

Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl kreditorių kompetencijai priskirtų klausimų įgyvendinimo, yra nurodyta, kad FABĮ 22 straipsnio 2 dalies ir 26 straipsnio 4 dalies nuostatos, kuriose nustatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką, reiškia, jog kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką; kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017, 20 punktas). Tai reiškia, kad kreditorių susirinkimas turi teisę kontroliuoti nustatomas administravimo išlaidas tiek mokumo atkūrimo plano rengimo procese (tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką), tiek mokumo atkūrimo plano vykdymo metu (keisti, nustatyti kitą administravimo išlaidų mokėjimo tvarką). Kreditorių susirinkimo sprendimo pakeisti mokumo plane patvirtintų administravimo išlaidų dydį pagrįstumas gali būti įvertinamas teismo, kai fizinis asmuo ar administratorius, nesutikdami su tokiu sprendimu, apskundžia teismui kreditorių susirinkimo nutarimą (FABĮ 17 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tokiu atveju teismas patikrina, ar administravimo išlaidos iš tiesų esant tam tikroms aplinkybėms yra per didelės ar per mažos, ar kreditorių susirinkimas, pakeisdamas administravimo išlaidų dydį, turėjo tam pagrindą, ar šių išlaidų keitimas geriausiai užtikrins fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Kasacinis teismas pažymėjo, kad FABĮ 22 straipsnio 2 dalies ir 26 straipsnio 4 punkto nuostatos dėl kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtos teisės keisti administravimo išlaidas yra suderinamos su FABĮ 7, 8 straipsnio nuostatomis (reikalavimai planui ir plano tvirtinimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017, 21, 24 punktai; 2018-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018, 32, 33, 34 punktai).

Taigi įvertinus aktualią kasacinio teismo praktiką nagrinėjamu klausimu, aukščiau minėti bankroto administratoriaus teiginiai dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumo vertintini kaip nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju, kaip ir nurodė kasacinis teismas, reikalinga įvertinti kreditorių susirinkimo sprendimo pakeisti mokumo plane nurodytų administravimo išlaidų dydį pagrįstumą.

FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarijos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Pagal FABĮ 22 straipsnio 3 dalį administravimo išlaidų suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Įstatyme nenustatytas bankroto administravimo išlaidų, kurios gali būti naudojamos nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iki bankroto bylos užbaigimo, dydis, tačiau FABĮ 22 straipsnio 4 dalyje nustatyti kriterijai, kurių pagrindu galėtų ir turėtų būti nustatomas administratoriaus atlyginimo dydis.

Pareiškėjo patikslintame mokumo atkūrimo plane nustatyta tokia administravimo išlaidų suma: 43,59 Eur per mėnesį plius PVM atlyginimas administratoriui ir 6 Eur kas mėnesį plius PVM kanceliarinėms ir transporto išlaidoms. Taigi administravimo išlaidų suma per visą bankroto laikotarpį, kurio trukmė 3 metai, sudarys 1785,24 Eur (neįskaičius 21 proc. PVM). Kreditoriai su šiomis išlaidomis nesutinka, ginčijamu nutarimu patvirtino 20 Eur per mėnesį (įskaičius PVM) atlyginimą administratoriui ir 7,23 Eur per mėnesį (įskaičius PVM) sumą bankroto procedūroms atlikti. Kadangi kreditorių susirinkimo patvirtintos sumos yra su įskaičiuotu PVM mokesčiu, tai realiai bankroto administratoriaus atlyginimas, atskaičius mokesčius, sudarytų tik 15,80 Eur per mėnesį, kitoms išlaidoms būtų skiriama 5,71 Eur per mėnesį.

Pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalį nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, atlieka plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šaukia kreditorių susirinkimus, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą ir kt., t. y. atlieka pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1-14, 17 punktuose. Taigi bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės, už tai jam turi būti mokamas teisingas atlyginimas. Fizinio asmens bankroto procesas yra ilgai trunkantis procesas, kurio metu gali keistis ir faktinė situacija, bankroto administratorius turi operatyviai ir aktyviai veikti šiame procese, tinkamai atlikti jam įstatymo priskirtas funkcijas ir tai pareikalaus atitinkamų administratoriaus laiko, darbo sąnaudų. Bankroto administratoriaus atlyginimo dydis turi būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras. Jis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančio subjekto kreditorių interesų pusiausvyrą. Be to, bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ yra juridinis asmuo, verslo subjektas, veikiantis ne paramos ar labdaros tikslais, o teikiantis savo paslaugas ir už suteiktas paslaugas jam turi būti atlyginama.

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime nurodė, kad pasiūlydamas 27,23 Eur per mėnesį bankroto administravimo išlaidų dydį, orientyru laikė 108,90 Eur administravimo išlaidų sumą 4 mėnesių laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo, kadangi tokio dydžio išlaidų pagrindimą pats bankroto administratorius pateikė teismui pateikdamas sutikimą administruoti bankroto bylą. Bankroto administratoriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad teismo patvirtinta 108,90 Eur suma bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos neapima bankroto administratoriaus atlyginimo, ir su šiuo teiginiu yra pagrindas sutikti.

FABĮ 22 straipsnis numato bankroto administratoriaus teisę gauti atlyginimą. Bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymas ir tvirtinimas yra kreditorių susirinkimo kompetencija, todėl bankrutuojančio asmens kreditoriai privalo vykdyti įstatymu nustatytą jiems prievolę. Jau minėtoje nutartyje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad tvirtinamas administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių susirinkimo valios, tačiau bet kuriuo atveju jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018, 40 punktas).

Teismo vertinimu, patikslintame mokumo atkūrimo plane numatyta administravimo išlaidų suma nėra neprotingai didelė ar nepagrįsta, tuo labiau, kad įstatymas numato, jog administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms ir atlyginimas administratoriui. Kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ nuomone, plane nėra nurodytas bankroto administravimo išlaidų pagrindimas, o tik perrašytos iš FABĮ bankroto administratoriaus funkcijos. Tačiau pažymėtina, kad būtent įstatyme nurodytas pareigas administratorius ir turės atlikti, tačiau šiame etape yra neįmanoma realiai pagrįsti konkretaus veiksmo vertės ar kainos, dėl to 49,59 Eur be PVM (arba 60 Eur su PVM) administravimo išlaidų suma per mėnesį nelaikytina per didele už kito asmens reikalų (bankroto procedūrų) tvarkymą, atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus. Kreditorių susirinkime ginčijamu nutarimu patvirtinta bankroto administravimo išlaidų suma, teismo vertinimu, yra per maža ir neadekvati. Toks kreditorių patvirtintas bankroto administravimo išlaidų dydis yra neproporcingas bankroto administratoriaus atliekamoms funkcijoms ir atsakomybei.

Iš 2020-04-10 kreditorių susirinkimui pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad FABĮ 7 straipsnyje nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti pagal esamą realią padėtį, todėl įstatymo reikalavimai nepažeisti. Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, įvertinęs kreditorių pastabas ir argumentus, sprendžia, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą V. K. patikslintą mokumo atkūrimo planą be pakeitimų, t. y. tokį, koks jis buvo pateiktas kreditoriams svarstyti 2020-04-10 susirinkime. Laikytina, jog kompromisinių sprendimų galimybės yra išsemtos, o kreditorių pastabų dėl plano teikimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra negali tęstis neribotą laiką, nes taip būtų paneigiami fizinio asmens bankroto tikslai, numatyti FABĮ. Pareiškėjas išnaudojo pakartotinę patikslinto mokumo atkūrimo plano teikimo kreditorių susirinkimui procedūrą. V. K. pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ reikalavimus, pareiškėjo ir kreditorių teisėtus interesus, todėl tvirtintinas, o ginčijamas kreditorių susirinkime priimtas nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu panaikintinas (FABĮ 8 straipsnio 6, 8 dalys, 25 straipsnio 11 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 8 dalimis, 25 straipsnio 11 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti bankrutuojančio V. K. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančio V. K. patikslintą mokumo atkūrimo planą, svarstytą 2020-04-10 kreditorių susirinkime.

Tenkinti bankrutuojančio V. K. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ skundą ir panaikinti V. K. 2020-04-10 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta 180,90 Eur su PVM bankroto administravimo išlaidų suma laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos; patvirtintas 20 Eur per mėnesį su PVM bankroto administratoriaus atlyginimas laikotarpiui nuo teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos; patvirtinta 7,23 Eur per mėnesį su PVM išlaidų bankroto procedūroms atlikti suma laikotarpiui nuo teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.